alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Categories:

Слепые в королевстве кривых зеркал

Очень хороший вопрос мне задали:

1) У вас часто встречаются выражения вроде "англичане это знают" или "американцы быстро учатся" или "у русских в этом большой опыт" в контексте политики/дипломатии/войны и т.д. Интересен механизм накопления подобных знаний конкретной нацией. Если история для обывателей - это миф, есть ли "настоящая история" для власти? И где она? Как власть сегодняшняя может использовать опыт столетней давности? И что мешает ей использовать опыт не только свой, но и чужой?

2) Об ответственности монарха. По вашему, несёт ли монарх ответственность за своего наследника? Обязан ли он при жизни позаботиться о том, чтобы после его смерти место занял достойный? В гипотетической ситуации, когда "хорошего" монарха (усилившего государство) сменяет "плохой" (это государство ослабляющий), является ли это виной первого?


Поскольку мне самому интересно в более или менее сжатом виде изложить собственные мои на этот счёт мысли, посвящу ответу парочку постов.

Но, прежде чем начать сеанс, сделаю одно уточнение - мне не очень нравится слово "элита", однако другого термина у нас нет и по этой причине общественное сознание пользуется тем, что есть. Дело только в том, что слово "элита" в силу расплывчатости, "туманности" (что отнюдь не является недостатком само по себе) расширяет рамки этого понятия до пределов, позволяющих смысл, вкладываемый в термин "элита", довести до абсурда.

Ну, скажем, по мнению очень многих в "элиту" попадают известные журналисты. Или актёры. Или люди, у которых нет таланта, но есть много денег. Словом, "массы" в силу то ли лености, то ли косности ума склонны смешивать такие отнюдь не родственные понятия как "элита" и "сливки общества".

И это при том, что элита на то и элита, чтобы оставаться ею при любых остоятельствах, а сливки, если их не поставить в холодильник, тут же скиснут.

Так вот, если подходить к явлению, стремясь к как можно большей описательной точности, то гораздо больше, чем "элита" мне нравится русское слово "бояре".

Без бояр в государстве нельзя. В любом государстве. И бояре в любом государстве есть. В любом. В "рабовладельческом", "феодальном", "раннекапиталистическом", "позднекапиталистическом", "посткапиталистическо", "социалистическом", в общем, в каком угодно. Называются, правда, они по-разному и по разному же одеваются, но не только суть их боярская остаётся неизменной, но и сами бояре разных народов друг друга опознают безошибочно. При этом бояре на то и бояре, чтобы понимать, что они могут оставаться боярами лишь до тех пор, пока существует ("есть") государство. "Боярство" имеет смысл только и только в государственном контексте.

Если вычленить условного боярина с его "вотчиной" в отдельное государство, то выжить в таком качестве не сумеет ни он сам, ни его вотчина. И именно для того, чтобы "быть бы живу" он будет стараться немедленно если и не вернуться в государство старое или войти в государство новое напрямую, то, по меньшей мере, он будет вынужден "попасть" (он сам будет к этому стремиться) в "сферу влияния" государства (любого, да хоть и первого попавшегося), которое одно только и сможет гарантировать само существование нашего боярина. "Живота его и людишек."

По этой причине бояре "одной крови и одной веры" стараются держаться вместе. "Стаей." Но поскольку люди они амбициозные, цену себе знающие и что такое "власть" им известно не из художественных фильмов, то стая получается волчья. Стая волков, где каждый волк знает не только то, что он волк, но что и остальные члены стаи точно такие же волки. С точно такими же глазками, ушками и зубками. Но волки наши не просто волки, а "волки с понятиями", и в силу этих понятий они отчётливо понимают, что для "мирного сосуществования" в стае им нужен тот, кто будет заставлять их смириться с существованием друг-друга, кто будет смирять каждого из них в отдельности и кто будет "мирить" их всех. Бояре - это люди в волчьей шкуре и сила вещей рано или поздно заставляет их осознать, что им нужен не вожак, а человек, который стоит вне стаи, им нужен судья, арбитр. Им нужен тот, кого называют цезарем. Или королём.

Им нужен Царь.

Им нужен "удерживающий".

И он появляется. Неминуемо. Ибо если нет удерживающего и смиряющего, то государство рассыпается на вотчины и это ещё не конец, так как каждая вотчина несёт в себе зёрна распада, а в отдалении горят огоньки глаз соседней стаи, повизгивающей от нетерпения, волк ведь всегда голоден.

Так вот и получается, что с точки зрения народа Царь всегда благ, ведь он наместник Бога на Земле и наместник именно в этом качестве - он удерживает Мир от распада, от Хаоса, Царь - живое воплощение государства, олицетворение миропорядка.

А вот теперь вернёмся к вопросу - "Если история для обывателей - это миф, есть ли "настоящая история" для власти? И где она? Как власть сегодняшняя может использовать опыт столетней давности? И что мешает ей использовать опыт не только свой, но и чужой?"

Настоящая история отличается от "ненастоящей" вовсе не тем, что "всё было не так". Всё было так, всё было именно так. И Наполеон был и Гитлер был тоже. Первая Мировая началась в 1914 году, а Курская битва произошла летом 1943-го и победила в ней Россия. В этом смысле в учебниках всё правильно написано. Дело совсем в другом, дело в куда более важном - мы не знаем ИСТИННЫХ причин, которыми была вызвана "Первая Мировая". Мы не знаем ИСТИННЫХ мотивов, которые заставляли Николая II принимать то или иное решение. И под этим слоем скрывается ещё один - мы не знаем не только мотивов, но мы и не знаем, например, о чём говорили с глазу на глаз Труман и Георг VI, сидя в каюте крейсера "Огаста" 2 августа 1945 года. 99.9% населения Земного Шара не знают даже, что они вообще встречались, а осведомлённой о встрече 00.1% известно лишь, что они "посидели, поговорили".

И вот в этом "посидели, поговорили" и прячется игла. Дело в том, что каждому отдельно взятому боярину известно очень многое, он знает (причём в его случае знание означает нечто качественно другое по сравнению с тем, что "знаем" мы) куда больше того, что "скрывают архивы". И в этом месте делу ещё не конец, всё знание нашего боярина это лишь часть знания, некий фрагмент общей картины, а другому боярину известен другой фрагмент, но зато он не знает, что знает тот боярин, с которого мы начали нашу цепочку. А третий боярин знает третье и немножко первого, а четвёртый - четвёртое и чуточку пятого, а пятый - ... Ну и так далее, идея понятна. И они сами, сами бояре, самые информированные в государстве люди всеми силами поддерживают такое положение вещей, так как тот из них, кто знает больше остальных становится и сильнее остальных. И за тем, чтобы этого не допустить, зорко следят не только сами бояре. Та же задача и у Царя.

Всё знает только он. Вся картина известна только ему. В государстве только он один - крив. И то, что он делает, он делает с широко открытым глазом.

Г.А.
>ояре - это люди в волчьей шкуре и сила вещей рано или поздно заставляет их осознать, что им нужен не вожак, а человек, который стоит вне стаи, им нужен судья, арбитр. Им нужен тот, кого называют цезарем. Или королём.

А вариант, когда каждый боярин хочет быть королём не рассматривается? Как и то, что бояри думают-пока мы бояре бабла нагребём, и потом свали за кардон. Что тут будет после нас, нас не интересует. Пускай хоть все передохнут, это будут не наши проблемы, бо мы и наше потомство заграницей будум обеспеченны.
Из всего перечисленного боярин (если он боярин, конечно) может хотеть стать королём, это да, и иногда он королём и становится. Но только в этом случае он теряет своё боярство, "материальное", кроме того он перестаёт принадлежать себе, а на это не каждый способен.

Г.А.
Ну почему же тогда идёт такая драка за первое место, за место короля?
Драка идёт далеко не всегда. Можно даже сказать, что она почти никогда не идёт.

Очень часто на престол попадает человек, которого этого не хочет.

Г.А.
Да, если брать ту же эпоху Тюдоров - там бояре жрали друг друга мама не горюй! Но не припомню, чтобы кто-то всерьёз хотел сесть на трон того или другого Генриха.
Да зачем далеко ходить - ни Александр I, ни Николай II в цари отнюдь не рвались.

Г.А.
Ну ладно, в случае всеобщепризнанной наследственной монархии всё ясно. По крайней мере, настолько ясно, насколько это может быть вообще представимо простому человеку. А вот как происходит венчание на царство в современных условиях? Что надо было сделать Хрущеву или Брежневу, чтобы перед ними склонили головы бояре? И насколько такой Царь зависим от боярского "консенсуса"?
Дело не в "делании", при определённых обстоятельствах оно может даже мешать, суть в другом - будущий Царь должен устраивать бояр как "судия", по разным причинам, но устраивать. Каждый должен усмотреть в кандидатуре какую-то личную выгоду для себя. И выгоду не денежную, конечно. Но этого мало, бояр снизу подпирает народ, они его настроения "жопой чуют" и крайне важной становится не только личная выгода, но и то, насколько Царь будет по ожиданиям бояр "люб" народу.

И вот когда всё это складывается вместе, "тютелька в тютельку", выходит "удачное царствование".

"Застой."

Г.А.
В этой стройной картине есть интересные пробелы. Российская Империя 1917-1918 годы. Вы не будете отрицать, что "вырезали" абсолютно всех старых бояр? Каким таким образом сформировались "на пустом месте" новые, "коммунистические" бояре - ведь передача "боярства" всегда была наследственной, нуворишей в ряды старой гвардии нигде и нигогда не пускали? Не в этом ли кстати такая лютая любовь к "советской России" всех капстран крылась - все-же, при всей волчьей природе бояре всех стран достаточно "перемешаны" и достаточно давно - перекрестными браками с иностранцами, ну , есть этакий "боярский" интернационализм, особенно заметный на родстве королевских родов и т.д.
Отчасти серьезная "перетруска" боярского сословия произошла в 1991-1992гг опять-же в России - далеко не все коммунистические бояре сохранили свое боярство при переходе к "демократии", да и вообще в 90-е годы все это боярство в России не особо видно было. Это сейчас конечно выпячено, причем в России доходит до гротеска ( а вот в "демократиях" не только монарх, но и бояре так глубоко спрятаны, что 99% людей даже не подозревают об их наличии и честно думают, что они кого-то там "избирают"....)
Не в этом ли кстати такая лютая любовь к "советской России" всех капстран крылась - все-же, при всей волчьей природе бояре всех стран достаточно "перемешаны"
Нет, не перемешаны. Побоялись прецедента, что их под жопу пнут и всем будет по*уй. Побоялись новых правил и то, что их устанавливают "беспредельщики" не уважающие старых паханов.
Вы не будете отрицать, что "вырезали" абсолютно всех старых бояр?

Нет, не буду. Но с точки зрения государства в этом не было никакой катастрофы. Более того, старые бояре показали, что они перестали быть боярами и их следовало сменить "как класс". Это было в первую очередь в интересах России.

Каким таким образом сформировались "на пустом месте" новые, "коммунистические" бояре - ведь передача "боярства" всегда была наследственной, нуворишей в ряды старой гвардии нигде и нигогда не пускали?

Это заблуждение. Наследственная передача "боярства" это привилегия, даруемая государством, причём привилегия, которую государство может в любой момент отнять.

Тонкость в том, что отнять может не только "своё" государство, но и чужое, в случае проигрыша войны.

Г.А.
Интересно, когда бояр устраивает только их сиюминутная позиция у власти, но государственниками ищущими развития своего государства они не являются и являться не желают, царь должен от них избавиться. Если этого не происходит, есть ли царь? Или остались одни бояре, а правит ими чей то еще царь?
Избавиться от неугодного боярина Царь может только руками других бояр, или, по меньшей мере, при их молчаливой поддержке. Может возникнуть ситуация всеобщей "боярской оппозиции", тогда у Царя не остаётся другого выхода, как создать ещё один центр власти - "опричнину". Но это случается чрезвычайно редко, когда все варианты перебраны и все другие возможности исчерпаны, когда государство "у края". Ведь делая так, Царь начинает играть в очень опасную игру, "опричниной" создаётся возможность лавирования между центрамм власти и этим немедленно начинают подьзоваться "доброжелатели" со стороны. Условные "поляки".

Г.А.
Или Царь сходит с ума, и начинает "чудить". Себе и государству на погибель.
Или Царь устает, и сдает свое государство соседней волчьей стае. А
сам потом себе спокойно поживает да пиццу рекламирует...

Такое бывает?
Горбачёв не Царь. И он им никогда не был.

Горбачёв это что-то вроде Шуйского, узурпатор.

Г.А.
Та как же узурпатор? На боярской сходке и выбрали его. Как до него Черненко или Андропова.

И Иван Грозный сделал немного другое. Он бояр превратил в дворян. А те кто не хотел превращаться в дворян (не сильно слово от "дворовой" отличается) или вырезал или изгнал (но вину перед некоторыми изгнанниками до смерти чувствовал, тот же Курбский)
Сильно.

Объясните пожалуйста вот эту фразу
>>>>>При этом бояре на то и бояре, чтобы понимать, что они могут оставаться боярами лишь до тех пор, пока существует ("есть") государство. "Боярство" имеет смысл только и только в государственном контексте.

Почему? Ведь и без государства они банду сколотят и будут хорошо жить.
Нет, они не будут "хорошо жить", если только под "хорошо" не понимать завидную судьбу абрека, за которым охотятся и, поймав, вешают на городской площади. "Hang him high!"

Г.А.
Всё равно не понятно, почему боярство может существовать только в контекстве государства.
Потому что защитить его может только государство.

А вот абрека государство не только не защищает, но даже как бы и наоборот.

Г.А.
Каким образом? Чем, какой-такой "собственностью", можно владеть вопреки государству?
Разговор 2 августа 1945 года Вы связываете с бомбардировками Японии?
"Бомба" там наверняка обсуждалась, у Англии было право "вето" на атомную бомбардировку и Георг наверняка что-то потребовал за своё "добро", однако Бомба в той ситуации была не так, чтобы совсем мелочью, но, скажем, не самым главным.

Г.А.
Что же относилось к главному?
Откуда ж я знаю? Меня там не было.

Но предстояла разборка гигантской, масштабом в Земной Шар конструкции - Британской Империи, и для того, чтобы у англичан не возникло искушения завалить её, засыпав обломками всё вокруг, и могла понадобиться эта встреча.

Г.А.
Спасибо. Для меня убедительно, вполне.
Обдумал Ваше понимание, из него следует вопрос: если демонтаж империи задумал не король и его советники, то кто же автор этой стратегии?
"Демонтаж" предстоял в любом случае, кто бы ни выигрывал Вторую Мировую. В одном случае БИ разбирали бы немцы с американцами, в другом - русские с американцами.

Авторы "стратегии", того, что случилось в действительности - главным образом американцы. Россия, оказавшись одним из победителей, надеялась отсидеться, отгородившись "красным поясом" (который она по мере сил расширяла), "перетерпеть", и ей довольно долго это удавалось.

Г.А.
отсидеться, отгородившись - т. е. Вы думаете, что ей предлагали участие, но она отказалась?
Нет, она не только не отказалась, но она даже взяла больше, чем ей "предлагали". Но вот потом Россия была менее агрессивной, чем нужно было бы. Однако выглядела такая стратегия разумной. И до какого-то предела она была достаточно успешной.

Но вот потом последовал проигрыш. Причин его мы не знаем.

Г.А.

Понятно. Что именно Вы назвали проигрышем.

Deleted comment

Получается гораздо круче "Артура".

"Иван Калита" это боярин, который, спохватившись, ищет покровителя.

"Семибанкирщина" это вообще не бояре, это менялы. Их место у шконки.

Г.А.

Deleted comment

А что такое Совбез? И что такое АП? И кто таков Борис Николаевич? Он мог считать себя царём сколько ему влезет, но его личная судьба и судьба РФ решалась очень далеко от Москвы. От Калиты до Сарая было гораздо ближе.

И Калита был боярином и у него была своя вотчина, и он искал себе покровителя, чтобы уцелеть, а, уцелев, он начал грести под себя. Он был молодец, наш Иван, он не расточал, он собирал.

Г.А.

Deleted comment

Да какой там факт, скажете тоже. Его в 2000-м убрали так поспешно, что это граничило с непристойностью.

А Калита да, был боярином и имел свою вотчину, и в том, что вотчина эта находилась в составе Орды, нет ничего унизительного. В конце концов Калите и в голову не приходило выдавать себя за "царя-реформатора", будучи при этом бывшим секретарём обкома, а затем "всенародно избранным" гарантом чего-то там. И в Неглинку Калита не падал и на ложках не играл.

И французам долгов времён Первой Мировой не отдавал. Жадноват был Иван Калита, прижимист.

Г.А.
Какие же круги его убрали?
Его убрал "обком". Ослабление РФ достигло опасного уровня и её следовало "подморозить", на что Ельцин по очевидным причинам был неспособен.

Г.А.
Намекните, как выглядит этот обком.
Как обком Вашингтонской области.

Г.А.
А если бояре не могут/не хотят выбрать одного из своих, а ищут (и находят) кого-то за границей? Это хорошо/плохо/никак для государства?
Никак.

Важно, чтобы бояре осознали необходимость наличия "трона". А кто на трон усядется это уже гораздо менее важно. Неудачную кандидатуру сменит на удачную сама жизнь.

Г.А.
Blade Runner Soundtrack. That's it.

G.A.
Старый? Я его не досмотрел.

Новый очень нравится. Первые минут двадцать можно пересматривать бесконечно.

Г.А.
Местами очень хорош.

Людям, которые полагают, что от каких-нибудь там Слейд или ещё кого исходит некая "энергетика", следует послушать Джеймса Брауна. Их ждёт сюрприз.

Г.А.
Местами очень хорош.
_____________
Какие именно?
Out of sight, I Got You, Cold Sweat, Good Bye My Love, Brother Rapp, Doing It To Death, Papa Don't Take No Mess, It's a Man's, Man's World, There Was No A Time, King Heroin, Make It Funky, You and Me, Like It Is Like It Was (Part I).

Quite a bit, I believe.

G.A.
Я не знаю, кто это.

Сочетание слов Sociology / Psychology меня пугает.

Г.А.
Сочетание слов Sociology / Psychology меня пугает.
_______
Почему?
Не могу припомнить ни одной его песни, которая мне бы понравилась. "Poor bastard."

Г.А.
Он скучен cкукой смертною.

Г.А.
Если и читал, то только нечаянно.

Я сам себе журналист и сам себе пропагандист, зачем мне Липман?

Г.А.
"Public Opinion" (1922)

У Вас с ним общие взгляды касательно Mass-Media.
Жаль, что он уже отбыл, общность наших взглядов, будь Липпманн жив, наверняка бы ему польстила.

Г.А.
Вы интересовались социальной психиатрией?
Не нравится.

И Элла Фитцджеральд мне не нравится тоже.

И Мартин Скорсезе.

Г.А.
Sing, sing, sing.

Вот, вроде, и всё.

Г.А.
Нет, такое количество букв я не осилю по двум причинам. Первая - я вообще не люблю читать с экрана, и вторая - мне нужно выкроить время и перечитать вот эту книжку - http://www.amazon.com/King-George-V-Kenneth-Rose/dp/1842120018, есть там одна главка, которую я хочу выложить в своём ЖЖ.

Г.А.

Anonymous

August 1 2010, 21:29:48 UTC 9 years ago

Краткая выжимка (отфильтровал главные моменты кратко, как только мог, специально для Г.А.):

Именно неопытность нового русского царя Николая II, его порядочность и мягкость будут положены в основу плана первой попытки революционного сокрушения России. Военной мощью необходимой для уничтожения нашей страны никто в тот момент не обладал, да и потери связанные с этим были бы невероятно велики. Однако, как показало успешное правление Александра III, если Россию не втягивать в различные войны, она станет экономически непобедимой, что в свою очередь сделает невозможным взорвать ее изнутри. Поэтому у наших врагов оставался лишь один способ уничтожения России — втянуть ее в конфликт, всячески помогая ее противнику, и выбрав это как повод, устроить внутри страны революцию. Именно такая комбинация военного поражения с внутренним взрывом и уничтожит Российскую империю в 1917 году.

[...]

В феврале семнадцатого германские монеты звякают в карманах лишь некоторых забастовщиков, но основную «мелодию» переворота играют английские фунты и французские франки.

Сомневаетесь, не верите Милюкову — тогда почитайте Ленина. Представители разных политических течений в один голос говорят об одном и том же. Ленин прямо пишет о причастности «союзников» к Февралю: «Весь ход событий февральско‑мартовской революции показывает ясно, что английское и французское посольства с их агентами и "связями", давно делавшие самые отчаянные усилия, чтобы помешать сепаратным соглашениям и сепаратному миру Николая Второго с Вильгельмом IV, непосредственно организовывали заговор вместе с октябристами и кадетами, вместе с частью генералитета и офицерского состава армии и петербургского гарнизона особенно для смещения Николая Романова». [...] «Закулисная работа по подготовке революции так и осталась за кулисами» — пишет Милюков. Он почти не ошибся: не за кулисами, а за портьерами, прикрывшими окна «союзных» посольств. Так маленькие части одной большой мозаики складываются в единую, страшную картину планомерного предательства России.

[...]

Николай II, отдав распоряжение о подавлении беспорядков, далее получал успокоительную информацию. Главу государства не информируют о событиях чрезвычайной важности. Те военно‑думские круги, что планировали добиться низложения монарха, арестовав его, корректируют свои старые планы. Цель все та же: добиться отречения, скрывая информацию сначала и преувеличивая размеры бунта потом. [...] Беспорядки уже достигли нужного накала. Теперь пришла пора шантажировать ими царя. Арестовать монарха в Ставке невозможно, необходимо, чтобы он оттуда уехал. Так ему события и подаются. Монарх должен приехать в столицу, чтобы на месте разобраться в случившемся и просто сформировать новое, ответственное перед Думой, правительство. До его отбытия из Ставки речи об отречении нет!
[...]

Керенский, который знал куда больше своих партнеров по Думе, пишет в своих мемуарах совершенно открыто: «С присущим ему упорством он принялся отстаивать свое мнение, согласно которому обсуждение должно свестись не к тому, кому суждено быть новым Царем, а к тому, что царь на Руси необходим. Дума вовсе не стремилась к созданию республики, а лишь хотела видеть на троне новую фигуру. В тесном сотрудничестве с новым царем, продолжал Милюков, Думе следует утихомирить бушующую бурю. В этот решающий момент своей истории Россия не может обойтись без монарха. Он настаивал на принятии без дальнейших проволочек необходимых мер для признания нового царя». [...] «Заявление Милюкова вызвало бурю негодования всех солдат и рабочих, собравшихся в Таврическом дворце. Однако в ночь с 1 на 2 марта почти единодушно было принято решение, что будущее государственное устройство страны будет определено Учредительным собранием. Тем самым монархия была навечно упразднена и сдана в архив истории».
[...]

Anonymous

August 1 2010, 21:31:00 UTC 9 years ago

«Союзники» не могли допустить перехода престола к малолетнему Алексею. Ведь главной помехой на пути уничтожения страны становится именно возраст наследника! [...] Малолетний наследник не может отречься — его отречение недействительно в силу юридической недееспособности малолетнего ребенка.

[…]

Фактически этого [отречения] и потребовал командующий Северным фронтом генерал Рузский, который блокировал движение царского поезда к столице. Давления одного командующего фронтом было мало — Николай колеблется. Тогда генерал Алексеев разослал всем главнокомандующим телеграмму, в которой изложил требования Думы об отречении царя и просил их высказаться по этому поводу. Но чтобы настроить командующих фронтами, у которых царь просит совета на нужный лад, генерал Алексеев обманывает и их. В начале посланной телеграммы он дописывает несколько слов, от себя. «Упорство же Государя способно лишь вызвать кровопролитие» — вот те слова, после которых почти все высшие военные чины России поддержали требование отречения Николая II. Естественно они не представляли, что именно отречение и приведет очень быстро страну к катастрофе!

Ответы командующих положили на стол царя. Поразительно, из какого количества лжи и обмана выросла Февральская революция! Когда тонкие листочки телеграмм упали на стол монарха, его снова обманули, показав только те ответы, где речь шла об отречении. Телеграмму командира Гвардейского конного корпуса Хана Нахичеванского и сообщавшего о готовности гвардейской конницы умереть за своего Государя, ему не показали. Не увидел Николай и ответа командира конного корпуса графа Келлера, лучшего кавалериста империи. Да и остальные военные не настаивали, а рекомендовали отречься во имя спокойствия страны! Они просили государя отказаться от трона в пользу сына — об уничтожении или свержении монархии никто и не помышлял!

Воспользовавшись, «стихийными» беспорядками военные заговорщики просто воплощают свой старый план. Они не подозревают, что «случайные» и «загадочные» выступления рабочих и солдат для того и созданы, чтобы направить события совсем в другое русло. Военное окружение используется для создания у Николая иллюзии, что вся страна хочет его отречения. Вожди армии — люди, которым он безгранично доверял, находили, что оно пойдет на благо страны. Кроме чувства любви к Родине, заговорщики угрожают гибелью царской семьи в случае его упорства. Вестей от жены царь не получает и не может знать, что реальная опасность его близким не угрожает. Раз так — он не видит смысла упорствовать. Обманутый самодержец соглашается передать власть.

Обратите внимание, как ловко, поэтапно власть будет передана от Николая Временному правительству. Сначала он отрекается в пользу Михаила и только потом тот в свою очередь передает власть «временщикам». Сделано это потому, что даже под угрозой смерти Николай II не отдал бы свои полномочия никому, кроме представителя царской династии. А отречение в пользу Михаила уже нарушающее закон , дает возможность нарушить его и Михаилу, передав права не следующему по старшинству Романову, а Временному правительству.

[...]
Никакого нового бунта в Петрограде, конечно, не произошло. Просто заговорщикам нужно было выиграть время для «обработки» Михаила. Седовласый глава русского парламента бессовестно врал, словно карточный шулер. Такого генералы представить себе не могли. Наступал последний этап в захвате власти.

Anonymous

August 1 2010, 21:31:43 UTC 9 years ago

«А.Ф. Керенский еще накануне вечером в Совете рабочих депутатов объявил себя республиканцем» — вспоминает глава кадетов Милюков. Снова именно Керенский буквально за волосы тащит Россию вперед, форсируя события и как локомотив двигаясь к конечной цели — уничтожению монархии. Он опережает даже решения собственной партии: 2‑го марта на конференции петроградских эсеров принимается резолюция только о «подготовке Учредительного собрания пропагандой республиканского образа правления». Но 3‑го марта с утра именно Керенский убеждает депутатов в необходимости добиться отречения Михаила. Аргументация проста — якобы другого варианта народ не примет. Под народом понимаются толпы погромщиков и разнузданных солдат. Остальная Россия безмолвствует, ничего не говорит и многомиллионная армия. Однако красноречие Керенского ведет депутатов в сторону их собственных скрытых стремлений. В случае ликвидации монархии, члены Временного правительства автоматически становятся высшей властью в России.

[...]

Керенский позвонил Великому князю Михаилу Александровичу и договорился о незамедлительной встрече с членами Временного правительства и Временного комитета Думы. После страстных споров вся делегация направилась на квартиру княгини Путятиной на Миллионной улице дом 12, где находился Романов. Руководители всех партий Думы, за исключением Милюкова настаивали на отречении, т. е. вернее, на передаче власти Временному правительству до Учредительного собрания. Главное действующее лицо спектакля, Керенский: в своих мемуарах он называет вещи своими именами, а Великому князю Михаилу он говорил совсем другое: «Великий князь Михаил Александрович объявил, что примет трон только по просьбе Учредительного собрания, которое обязалось созвать Временное правительство. Вопрос был решен: монархия и династия стали атрибутом прошлого . С этого момента Россия, по сути дела, стала республикой, а вся верховная власть — исполнительная и законодательная — впредь до созыва Учредительного собрания переходила в руки Временного правительства».

Шантаж, демагогия и угрозы вот тот инструмент, что позволил обмануть и Михаила, сказав ему, что форму правления для страны должен выбрать сам народ. Мягкотелый Михаил Романов радостно согласился на эту лазейку для ухода от ответственности и опасности расправы. Тем временем, его отрекшийся брат тоже внимательно следил за развитием событий, но еще был далек от мысли, что его попросту обманули. Обманули дважды: первый раз убедив отречься в пользу брата и второй раз — добившись отречения Михаила. 3‑го марта появляется очередная запись в дневнике Николая: «… Алексеев пришёл с последними известиями от Родзянко. Оказывается, Миша отрекся. Его манифест кончается четырехвосткой для выборов через 6 месяцев Учредительного Собрания. Бог знает, кто надоумил его подписать такую гадость! В Петрограде беспорядки прекратились — лишь бы так продолжалось дальше».

Через несколько дней, Николай Романов встретит свою мать, императрицу Марию Федоровну и дядю, Великого князя Александра Михайловича. Тяжелая сцена описана последним: «… Мария Федоровна сидела и плакала навзрыд, он же, неподвижно стоял, глядя себе под ноги и, конечно, курил. Мы обнялись. Я не знал, что ему оказать. Его спокойствие свидетельствовало о том, что он твердо верил в правильность принятого им решения, хотя и упрекал своего брата Михаила Александровича за то, что он своим отречением оставил Россию без Императора.

— Миша, не должен был этого делать , — наставительно закончил он. — Удивляюсь, кто дал ему такой странный совет».
[...]

Февраль победил потому, что власть не стала его подавлять, а вовсе не потому, что так велико было стремление народных масс к свободе! Февраль — это не революция в классическом смысле, когда, несмотря на сопротивление власти, восставшие ее сметают. Это заговор, причем заговор неудачников, которые не организуют события, а плетутся у них в хвосте. И только предательство всех тех, кто должен бунт подавлять, приводит к его победе.
Всё вышеперечисленное является перечнем заблуждений.

Николай не был "неопытен".

Оставшись в случае поражения Франции один на один с Германией, России нечего было ей противопоставить. И главным выигравшим была бы БИ, немедленно принявшаяся бы воевать с Германией до последнего русского.

Нельзя быть "экономически непобедимым".

Возможность "взорвать государство изнутри" существует всегда.

Не революция разрушает государство, а проигранная война. Революция это следствие проигранной войны, а не наоборот.

Ну итд.

Неверны основные предпосылки и, как следствие, неверны и делаемые из них выводы.

Г.А.

Anonymous

August 4 2010, 22:54:15 UTC 8 years ago

Отвечу лишь на самое важное:
>>”Возможность "взорвать государство изнутри" существует всегда.”

Но не всегда эту возможность используют удачно. Во время бездарного мягкого правления Николая II эта возможность прекрасно реализовалась – читаем развитие событий во всей динамике. “…поехал по Бобруйскому шоссе к часовне, где погулял... Вечером поиграл в домино” (с)

>>”Не революция разрушает государство, а проигранная война. Революция это следствие проигранной войны, а не наоборот.”

Давайте не будем скрывать, что война перешла в откровенный идиотизм, маразм и анархию ровно после февральской революции и знаменитых приказов – результат великой победы демократии, что еще больше усугубило ситуацию с Властью, тогда и началось разложение в стиле 90-х. Большевики лишь нагло подхватили валяющуюся на дороге Власть, правительство Керенского бездействовало, а то и всячески способствовало дестабилизации. Ума не приложу, как Николай II позволял себя дезинформировать и обращаться с собой как с бараном, жующим морковку – наклевывается прекрасная параллель: а если бы Сталин так себя вел во время Второй Мировой? Нет уж, уважаемый Г.А., сначала произошла революция, а потом уже большевики с эсерами всё утрясли с войной. И затем “утрясли” гражданскую, ибо отступать им было уже некуда.
А если Царь умирает, то всю картину не восстановить, т.к. бояре тоже не вечны и всегда какого-то фрагмента будет не хватать?
Есть ли сейчас в РФ Царь?
наверное тот, кому ОБС приписывает под ярд наворованых бумажек в иностранном банке.
Нет.

И бояр нет тоже.

Всё это предстоит создавать с нуля.

Г.А.
Из Ваших слов, что бояре есть в любом государстве следует, что государства у нас сейчас нет.
С чем, в целом, приходиться согласиться.
- Так почему же вы говорите, что ее господин барон сочинил, если у нее и мотив такой же, и слова такие же?
- А потому что у нее смысл другой. ((с), но по памяти)
Отличная цитата. И к месту.

Г.А.
Чепуха какая-то.

Г.А.
"...На склоне дней моих глаза мои видели "великую" русскую революцию.
Ту великую, которая, в лихую годину тяжкой войны, обрушилась на обессиленную Россию, и, тотчас же забыв о ней (т. е. о России), занялась "самоуглублением".
....
Когда мы говорим теперь, задним числом, о наших "тиранах монархах" становится и стыдно и смешно. Они могли бы быть в свое время тиранами и, пожалуй, хуже, что ими не были, во вкусе Иоанна Грозного. Это, по крайней мере, заставило бы нашу "чеховскую" интеллигенцию, хотя бы ради шкурного своего бытия, быть не тем кисельно-ноющим, серым стадом, ожидающим спасения от отдельных мучеников террористов. Кликни в свое время любой "тиран" свой клич к народу, посули ему хоть горсть тех обещаний, которые пригоршнями рассыпали ему и наши думцы и наши революционеры относительно раздачи земель, неплатежа налогов и прочее, и кроме царя и народа ни одной живой души не осталось бы в России. Всю интеллигенцию смело бы, как будто ее никогда не существовало.
Но, увы! -- цари наши были и беспутными, и легкомысленными и недоумками, но тиранами, желающими сами со своими потомками, только уцелеть на престоле, во что бы то ни стало, никогда не были. Три таких колосса мысли и чувства, как Пушкин, Гоголь и Достоевский, кончили тем, что поняли это, и провидели в царе слугу народа, при условии мирной и длительной ему подмоги, а не вечной разбойничьей травли из-за угла.
...
В сущности положение наших самодержцев было всегда, более или менее, трагически-жалким.
Официально считалось, что русское дворянство -- надежнейшая опора престола. Но о нашем, так называемом, дворянстве говорить нельзя иначе, как с величайшими оговорками и в этом, опять таки, великий грех Великого Петра. Как ни как, но древнее боярство имело свои корни, свои заслуги, свою историю, свой авторитет у народа. Оно барахталось и мужественно проявляло себя даже при Иоанне Грозном. Правда, оно не сумело сделать государственного дела, как это сделало английское дворянство захватившее своевременно всю власть в свои руки и не во имя своих кастовых интересов, а во имя блага страны. Но все же в боярстве были и близость к народу и кое-какие нравственно-бытовые устои, которые беспощадно смела все та же европейская метла Петра Великого.
Созданное им и его потомками наше служилое дворянство, за небольшими исключениями, все пошло от прислужников и авантюристов, нередко иноземного происхождения, от любовников наших цариц, от сводников, наушников и прочей царской челяди, искавшей только подачек у подножья трона.
Наследственность довольно сомнительная. Чего же было ждать от такого "сословия"?!
При этом при заверениях в своем "патриотизме" при официальных случаях, полное отсутствие любви и всякой связи с родиной.
Одаренные выше меры за счет России, они проживали эти состояния, большею частью, за границей, забывая о России, картавя, коверкая и портя родную речь.
У трона, оттеснив родовитое, дворянство, в последнее время, теснилась стая случайных людей, стоявшая плотной стеной между царем и народом, и не было лжи и подвоха, к которым эти молодцы не прибегали бы, чтобы ослепить царя своими заверениями о "благополучии России".

Карабчевский Николай Платонович
Что глаза мои видели. Том I. Революция и Россия
http://az.lib.ru/k/karabchewskij_n_p/text_0030.shtml
Всегда ли царь один? Что насчет "сборища царей" в Рисмкой республике. Кто царь в США, что за мифические "Те, кто принимает решения", почему они во множественном числе?