alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g
Categories:

Два цвета, доска и фигуры



Когда-то, в давным-давно минувшие времена, когда не было того, что мы понимаем под "средствами массовой информации", во времена, когда идеология и религия были одним и тем же, когда мир, в котором жили люди был одновременно гораздо меньше и гораздо больше того мира, в котором живём мы, так вот тогда государство было куда честнее перед собою, что означало и честность перед людьми, государство населяющими, и называло оно тогда войну так, как война и называется, а именно - войною. Государство не скрывало от своих подданных, что оно находится в состоянии перманентной войны, а воевали тогда все со всеми, совсем как сегодня, только, не заморачиваясь, называли вещи своими именами и люди знали, что если они не воюют с одним соседом, то это значит, что они находятся в состоянии войны с другим, и если они не входят вот в эту коалицию, то совершенно точно их государство является членом вон того союза, и что подати, с них собираемые, идут туда, куда им и надо идти - "на войско".

Но, как известно, всё течёт и всё изменяется. Люди, правда, меняются мало, но, поскольку людей много, то даже и едва заметные изменения в нас, накапливаясь, дают соответствующий эффект и государство меняется куда сильнее одного взятого отдельно человека. Можно сказать, что государство в своём развитии опережает нас, опережает во всём, в том числе и в понимании сути происходящего, да это и неудивительно, государство обладает возможностью концентрировать то, что люди называют "ресурсами", в том числе и такой трудно уловимый нашими несовершенными чувствами ресурс как человеческий ум.

Ну и вот, по той причине что мы, меняясь, меняем свой взгляд на жизнь, усложняя уже её, меняется в сторону усложнения и жизнь государства, ведь мы и государство неразрывны, а отсюда следует, что меняется и война. Она становится сложнее, меняются правила игры и меняются они на ходу, заставляя в свою очередь меняться подстраивающиеся под изменившиеся правила государства. Это понятно любому, даже и человеку не только не военному и не воинственному, но о войне и думать не желающему. Но и такой миролюбивый обыватель отлично понимает, что война, ведшаяся во времена луков и катапульт, отличается от войны времён мушкетов с их мушкетёрами. И отличается не так потому, что лук выпускает стрелу, а мушкет пулю, как по той причине, что изменившаяся война требует другой тактики, другой стратегии, другой системы снабжения, другого тыла, других "общественных отношений", других технологий, в общем - изменившаяся война требует всего другого, а в первую очередь она требует другого государства.

Между прочим, даже и не все военные понимают, что войну изменило не так появление огнестрельного оружия, как появление гаубицы, это такая пушка, которая предназначена для стрельбы по целям, находящимся вне пределов прямой видимости. Если первые пушки стреляли по целям, хорошо видимым остроглазым главнокомандующим, который когда маршальским жезлом, а когда и просто пальцем показывал, куда стрелять, то гаубица, запуливающая снаряд по навесной траектории, позволила обстреливать противника, который был невидим, находился за грядой холмов, скажем. И это вроде бы незначительное обстоятельство изменило саму концепцию войны, поскольку логика развития событий очень быстро привела к тому, что главнокомандующий потерял возможность видеть противника, старавшегося не располагать позиции в пределах досягаемости огня гаубиц, поле боя разъехалось в пространственном смысле и, как только это случилось, тут же выяснилось, что самой главной проблемой для главнокомандующего стало не то, что он не видит противника, а то, что он не может одним взлядом охватить свои собственные войска. Самой большой проблемой стало управление собственной армией.

Но это ещё не всё.

Возникло очевидное противоречие. С одной стороны противникам следовало сойтись как можно ближе, а с другой им следовало разойтись как можно дальше. Замечу, что разрешить это противоречие не удалось и до сегодняшнего дня. Попытки справиться с проблемой при помощи новых видов вооружений, новых технологий и новых методов войны привели лишь к невообразимому усложнению того, что люди называют Войной, но самый корень проблемы выдернуть не удалось. И, похоже, что выдернуть его невозможно, дело в том, что поле боя, постоянно расширяясь, достигло своих пределов, мы ведь живём на планете и выяснилось что шар, даже и в том случае когда он называется Земным, имеет свои границы.

Границы имеют и государства, и, какими бы большими они ни были, но и самое большое государство занимает площадь несравнимо меньшую, чем поверхность планеты, на которой мы имеем счастье жить. Отсюда вытекает вот что - если мы не хотим, чтобы поле боя ограничивалось территорией нашего собственного государства (а этого никто не хочет, ещё чего!), то логика требует сделать так, чтобы в поле боя были превращены территории других государств. Это очевидно. Менее очевидно, однако, то, что война сама по себе предполагает минимум двух участников и наш противник тоже преследует ту же самую цель - он не хочет, чтобы военные действия велись на его территории и он тоже делает всё возможное, чтобы поле боя, расширившись до неких пределов, захватило в себя не только соседей, но и соседей соседей и их соседей тоже.

Жестоко? Ничего не поделаешь, дети тоже жестоки, вспомните-ка себя в детстве, вы ведь тоже не были подарком для других детей, вспомните как вы обижали других и как другие обижали вас. Вот и с государствами то же самое, и государства-дети схожи с детьми-государствами не только тем, что им есть дело только до себя, но ещё и тем, что они все - разные. Разные в том смысле, что одни из них больше и сильнее, чем другие. Это приводит к тому, что государства сильные начинают использовать государства слабые не только для того, чтобы перенести на их территорию ведение боевых действий, но они ещё и начинают пользоваться слабыми государствам как оружием, они начинают ими воевать.

Воевать не только их армиями, но и их промышленностью, их сельским хозяйством, их горами, их лесами, их морями и их воздушным пространством. В ход идёт всё. У хорошего вояки как у хорошего хозяина - ничего не пропадает, всё идёт в дело. А дело называется Войной. И зачастую дело выглядит так, что два основных участника, и заваривших, собственно, кашу, остаются как бы в стороне, они напрямую, вроде бы, вообще не воюют, и более того, бывает так, что они друг друга врагами даже и не называют! И народы этих двух государств, друг с другом воюющих, даже и не подозревают, что они друг другу - враги и что их государства находятся в состоянии войны.

И государства такое положение всемерно поддерживают и делают они это вот почему - поле боя постоянно меняет свою конфигурацию и лицо Войны меняется на глазах, и кто-то из сегодяшних участников, ходящий у нас в друзьях, завтра может стать врагом, а сегодяшний враг - другом, а общественное сознание штука чрезвычайно инертная и для того, чтобы подготовить его к тому, что друг вдруг обернулся врагом, потребно время на пропагандистскую кампанию, а не успеет эта кампания завершиться, как позиция на поле боя вновь поменяется и тот, кого наши газеты из друга уже сделали врагом, вдруг опять оказывается у нас в друзьях. И что прикажете делать? Голова ни одного народа такой лёгкости мыслей не выдержит. И следует учитывать ещё и то, что война может сложиться образом, который заставит нас всех запеть "вставай, страна огромная!" и государству потребуется чёрно-белая картина мира, где будут чётко обозначены враги и друзья, и шутить тут нельзя, Народу ведь придётся взять в руки винтовку и отправиться в окопы и никакая двусмысленность в его голове недопустима.

Одним словом, Война превратилась в феномен столь сложный, что для лучшей усвояемости потребовалось разбить её на части. Войной стали называть не всю Войну, а лишь тот её фрагмент, ту её грань, когда с неба начинают сыпаться бомбы, а детей отправляют в эвакуацию. Современный человек под войной понимает артобстрелы, затемнения и "линию фронта". А если фронта нет, то получается, что вроде бы нет и войны. А есть мир. Но тоже - вроде бы.

* * * * * * *


Это отрывок из статьи "Большая Игра", полностью опубликованной в журнале Наследник.

Г.А.

Очень хорошо раскрыта тема Аляски

yurayu

December 9 2010, 17:52:46 UTC 8 years ago

Странно, что такие простые вещи никто не пишет

прочел все статьи

dchagin

December 9 2010, 18:20:13 UTC 8 years ago

в журнале. спасибо!

Re: Очень хорошо раскрыта тема Аляски

jamhed

December 10 2010, 07:51:05 UTC 8 years ago

Пишет. Станислав Лем, Мир на Земле.

nebotticelli_xl

December 9 2010, 18:13:19 UTC 8 years ago

война - очень плохая штука. Кровь, грязь, страдания, разрушения... только одно может быть хуже войны: долгое ее отсутствие.

alexandrov_g

December 9 2010, 18:19:56 UTC 8 years ago

Кровь, грязь, страдания и разрушения это Жизнь. Страданием мы в Жизнь являемся, страдая, живём и в страданиях из Жизни уходим. Но я не стал бы называть Жизнь "очень плохой штукой".

Г.А.

octorus

December 9 2010, 18:17:24 UTC 8 years ago

Спасибо! Это самая важная тема сейчас, о которой почти не говорят. Ибо второй шаг после осознания факта (войны) - мобилизация.
А "Наследник" - лучший журнал для молодёжи в России. И троекратное "Ура!", что Вы начали сотрудничать с этим изданием. Люблю и уважаю и одного из редакторов этого отличного издания, Артёма Ермакова, пеарю, по случаю :) - zamglavred

alexandrhino

December 10 2010, 01:27:33 UTC 8 years ago

Присоединяюсь. И к характеристике журнала, и к радости по поводу сотрудничества.

vitalness

December 9 2010, 19:20:28 UTC 8 years ago

Хороша статья. Вам бы учебник по Геополитике написать.

хе-хе

Anonymous

December 11 2010, 05:25:37 UTC 8 years ago

Тов. Александров мог бы написать если бы он бы он был нерусским.

Подобный учебник - это заявка и предъява.  Спрос на александровых может 
появиться только если Америка сделает ставку на Россию как 
геополитического союзника.

sus_inhumanus

December 9 2010, 21:28:02 UTC 8 years ago

Всё правильно написано. А как вы относитесь к Максиму Калашникову? Он пишет и писал то же самое, но зачастую более просто и грубо.

alexandrov_g

December 9 2010, 22:02:01 UTC 8 years ago

Мне как-то не показалось, что Максим Калашников не только пишет, но и писал "то же самое". Допускаю, правда, что я читал не всего Калашникова.

Г.А.

martyshin

January 16 2011, 14:22:07 UTC 8 years ago

Не смешите взрослых людей Калашниковыми.

Deleted comment

alexandrov_g

December 17 2010, 17:46:23 UTC 8 years ago

Это оттого, что я человек обстоятельный.

Г.А.

Вопрос

stils

December 10 2010, 11:41:33 UTC 8 years ago

Здравствуйте! Сейчас в России очень сильно муссируется ситуация со вседозволенностью так сказать кавказских народов. И на этой почве есть призывы отгородиться от Кавказа колючей проволокой под током, де, мы Кавказ кормим, денег в него вливаем миллииарды а доходу нет, так может просто ну его. Как вы думаете с точки зрения геополитики чего Россия лишиться, лишившись своих кавказских земель?

лишится России

dchagin

December 10 2010, 22:27:03 UTC 8 years ago

частички не мытьем, так катаньем

Re: Вопрос

alexandrov_g

December 17 2010, 18:44:19 UTC 8 years ago

То, что РФ лишится порядка ста тысяч кв.км территории не самое главное, гораздо хуже то, что будет "дестабилизирован" весь Кавказ вместе с Закавказьем. Это неизбежно кончится тем, что будут вынуждены вмешаться южные соседи в лице Турции и Ирана. А Турция, между прочим, член НАТО, со всеми вытекающими из этого факта последствиями. Кроме этого отделение Кавказа повлечёт за собою радикализацию Поволожья, а РФ слишком слаба, чтобы самой решать столь мастштабные проблемы, а те, кто эти проблемы решать могут, заняты более важными с их точки зрения делами. Поэтому можете не волноваться, в обозримом будущем всё останется на своих местах.

Г.А.

Re: Вопрос

stils

December 18 2010, 04:47:09 UTC 8 years ago

Большое спасибо за ответ

Anonymous

December 10 2010, 17:39:35 UTC 8 years ago

Спасибо за статью в журнале.
Было интересно прочитать про Аляску. Буквально недавно размышлял о том, почему Аляску продали. Всякое нехорошее про Александра II в голову приходило.
Вы в очередной раз заставили не спешить с выводами.

ArgumentX

rastkoo

December 10 2010, 23:20:27 UTC 8 years ago

Действительно, интересный вопрос про Аляску в продолжении статьи. Выходит, американцам отдали то что плохо лежало, чтобы не досталось Англии. Вернее, чтобы у Англии не было ещё одного рычага влияния на Россию. Не совсем понятно, правда, как она могла сделать из Аляски "Афганистан", какое из индейцев и алеутов "государство"? ))

alexandrov_g

December 17 2010, 18:51:41 UTC 8 years ago

Аляска (и не только) была бы не Афганистаном, а частью Российской Империи. То, что её решили продать, было разумным, так как дальнейшее показало, что контролировать не то, что Аляску, но даже Дальний Восток Россия может лишь с известным напряжением сил, а сменившая Россию-СССР РФ контролировать его вообще не может и нынешнее статус-кво возможно лишь с молчаливого согласия соседей, чьё согласие обеспечивается не их возможностями, а наличием такого фактора как "интересы" США.

Г.А.

хе-хе

Anonymous

December 11 2010, 05:17:05 UTC 8 years ago

Что сейчас следующее отдать китайцам, евреям, американцам или британцам (этим современным сверхдержавам как мы договорились) из того что "плохо лежит"?

В России куда ни кинь практически всё плохо лежит.  

xe-xe

Anonymous

December 11 2010, 06:19:00 UTC 8 years ago

\\Не совсем понятно, правда, как она могла сделать из
\\Аляски "Афганистан", какое из индейцев и алеутов "государство"? ))

Они такие, из г... пулю слепят которой сам и застрелишься.  
(ты же русский, Ваня, да ты и ведро выпьешь!! а слабо тебе выиграть,
ну конечно же в национальную игру, в дурака рулетку, в РУССКУЮ 
рулетку!! а вот тебе и наган в кустах, с полной обоймой...)

В 1920-х большевички сняли и отправили восвояси английскую миссию
(кажется офицера ипару помощников)   с острова Врангеля.
Посмотрите по карте - какие у Британии там могли быть интересы?

pudothyme

January 3 2011, 02:34:49 UTC 8 years ago

Ну типа ДА реально офигенски... ))

itosaweb

January 24 2011, 17:45:57 UTC 8 years ago

Мда; ))))