alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Categories:

Дверь в стене - 9

Вернёмся чуть назад, к уже затронутой нами "понятийности", к той игре в слова, значение которой переоценить попросту невозможно, ведь слова это то, посредством чего создаются образы в нашей голове.

И понятно, что слова "партнёр", "соучастник", "напарник", "компаньон" и "товарищ" (да-да, и товарищ тоже), означая, в сущности, одно и то же, по большому счёту разнятся лишь эмоциональной окраской, но ощущать эмоции, "испытывать" их - это прерогатива людей, но никак не государств, которые просто-напросто не знают, что это такое.

Но вместе с тем, на имея возможности "переживать" или "проживать" эмоции, государства очень хорошо умеют использовать в своих интересах нашу с вами эмоциональность. Вот как в данном случае, когда от нас прячется то обстоятельство, что "партнёр", "соучастник", "напарник", "компаньон" и "товарищ" (да-да, и товарищ тоже) одновременно может быть врагом. "Глаза б мои тебя не видели". Но это на эмоциональном уровне, а жизнь жестянка сплошь да рядом заставляет нас партнёрствовать, соучаствовать и товариществовать с человеком, которого нам видеть не в особую радость. Такова одна сторона монеты. Но есть ещё и другая. И выглядит она вот так:

Не только партнёр, напарник и товарищ может быть врагом, но и враг может быть парнёром, напарником и товарищем.

И картина мира, в которой мы вынуждены жить, во многом держится на том, что государства (а они все друг другу враги) в зависимости от обстоятельств прячут не только свою, но и чужую враждебность за партнёрством-соучастием. Или наоборот, поворачивают декорацию изнанкой, и мы видим только враждебность, но не замечаем никуда не девшихся партнёрства-соучастия, а они-то ведь с враждебностью слиты воедино, можно даже сказать, что это одно и то же.

Делают это государства затем, чтобы у нас с вами ум за разум не заходил.

Если посмотреть на нашу действительность с точки зрения религии (любой, но лучше с точки зрения христианства, оно в данном случае наиболее рельефно), то можно с полным на то основанием сказать, что да, всё верно, - наш мир стоит на лжи. То, что зачастую эта ложь, будучи ложью во спасение, вынужденна, ничего, в сущности, не меняет. Ложь всегда остаётся ложью.

И чем более мир цивилизован, чем более он "очеловечен", чем более он проговорен словами, тем более он лжив.

Поскольку не только ложь как явление, но даже и описывающее это явление слово "ложь" само по себе неизбежно вызывает у нас отрицательные эмоции, да и откуда взяться эмоциям приятным, известно ведь, кто является отцом лжи, то хитрое человечество придумало массу эвфемизмов, ложь маскирующих. И государства, отношения которых между собою возводятся на лжи, строятся из лжи и ложью скрепляются, называют ложь "хитросплетениями политики".

Пример:

Всеми за некий постулат принимается открыто декларируемая враждебность между государством Израиль и государством Иран. Казалось бы, худших (или лучших) врагов не придумаешь. Некий эталон вражды. А между тем данный случай это чрезвычайно красноречивый пример того, как естественная и зауряднейшая для мира сего враждебность сознательно раздувается в циклопическую вражду и делается это затем, чтобы большой враждой прикрыть большое же партнёрство.

Партнёрствовать Израилю и Ирану приходится по нужде, они - не друзья, но партнёры по несчастью, у них у обоих один и тот же главный враг - арабы. И они оба используют схожую риторику "проклятий", чтобы не быть обвинёнными в "отступничестве", Израиль не может позволить себе роскоши открыто сотрудничать с поддерживающим мировой терроризм "государством-изгоем", а Ирану никак не с руки стать мишенью исламской пропаганды, которая, вообще-то, имеет все основания обвинять его в сотрудничестве (партнёрстве-соучастии-товариществе) с сионизмом.

Но стоит лишь нам с уровня слов перейти на уровень дел, как реальность даёт о себе знать, и даёт знать такими толчками, что на ногах устоять трудно.

Вот все помнят, что Израиль бомбил иракский ядерный реактор. И он его и в самом деле бомбил. Якобы из боязни за себя.

И точно так же все помнят про Ирано-иракскую войну. И она тоже была, нам от этого никуда не деться.

Но вместе с тем массовое сознание эти два факта, от которых не отмахнёшься, не связывает. Вообще не связывает, не хочет связывать. Хотя это как раз тот случай, когда котлета мухами так засижена, что отдельно их есть никак не получается.

Ирано-иракская война началась нападением Ирака на Иран 22 сентября 1980 года и сперва Ирак пёр как танк. И Ирану стало страшно. И уже через неделю после начала военных действий два иранских Фантома Ф-4 прорвались к строящемуся иракскому реактору и по нему отбомбились (это, между прочим, первый случай бомбёжки ядерного реактора в нашей с вами человеческой истории). Реактор был повреждён, но радовались иранцы недолго, так как Франция (а строили реактор французы) очень быстро последствия налёта устранила.

Где-то через полгода, к марту 1981 года иранцы смогли наступление иракцев остановить и настал период шаткого равновесия и вот тут-то вдруг проснулся забоявшийся за себя Израиль. В июне 1981 года Израиль провёл успешную операцию и разбомбил реактор так, что тот после этого восстановлению не подлежал. При этом Израиль делал это вроде бы для себя, однако в процессе разработки операции израильтяне, которые ни на минутку не прекращали пропагандистскую кампанию против "аятолл", а те точно в тех же выражениях кляли на чём свет стоит "проклятых сионистов", изыскали возможность и встретились во Франции с теми самыми аятоллами, а те не только поделились с сионистами имевшимся у них опытом налёта на Озирак, но даже и любезно гарантировали Израилю, что в случае получения во время налёта повреждений израильские самолёты смогут найти убежище на иранской территории.

Другими словами, "враги" на словах оказались такими "партнёрами" на деле, что в результате Израиль оказал Ирану услугу из разряда неоценимых. Ну, или неоплатных. Но массовое сознание, которое метко прозвано "публикой дурой", видит ушами и по этой причине оно слышало тогда и продолжает слышать сегодня ругательства, одни только ругательства и ничего, кроме ругательств.

А между тем Израилю, бойся он за себя так, как он с его слов боится Ирана, следовало бы бомбить вовсе не Иран. Но, однако же, вот этот вот самый "не Иран" Израиль не бомбит даже и на словах, Боже упаси!

Если нам ещё немножко пройтись в этом направлении, то нельзя не остановиться и вот ещё на чём: американцам по каким-то соображениям нужен сильный Иран. Простецы же "нужду" понимают так, что Америка, если уж она желает Иран усиливать, просто таки обязана заключать с иранцами договора "о дружбе и сотрудничестве", всячески об Иране комплиментарно отзываться и вообще по всякому с ним носиться. "Как при шахе при Резе."

При этом люди не понимают, что да, можно как при шахе, но можно и прямо наоборот. Можно пестовать SAVAK, продавать шаху за нефтедоллары новейшие истребители и оказывать "преступному шахскому режиму" поддержку на дипломатическом уровне. А ещё можно сделать вот что: грозя издалека кулаком и изрыгая проклятия вы добиваетесь сплочения иранского общества перед лицом явного и осознанного иранским общественным мнением врага, продавая же Саудовской Аравии на 60 миллиардов долларов новейших вооружений, вы заставляете Иран вооружаться до зубов.

И Иран вывернется, изовьётся, совьётся и разовьётся, затянет пояс, сядет на хлеб и воду, но, кровь из носу, - вооружится. Он, может статься, и вооружаться-то особо не хочет, а хочет он в сторонке отсидеться, но перед лицом саудовской угрозы ему деваться некуда. То-есть, в данном случае Америка поступает если не как "любящий", то как "понимающий" родитель, который, добиваясь от ребёнка нужного результата, в зависимости от обстоятельств когда обещает подарок, а когда таскает за уши.

Причём второй случай, "с угрозами", значительно действеннее, и, что немаловажно, он ещё и ничего американцам не стоит, подумаешь, не забывать время от времени погромче ругаться, а что до денег, то и деньги никуда не денутся, США их с саудовцев получат. С "партнёров". Партнёр ведь и существует затем, чтобы делать вашу жизнь легче и приятнее.

Г.А.
"Вот все помнят, что Израиль бомбил ираКский (?) ядерный реактор. И он его и в самом деле бомбил. Якобы из боязни за себя."
Вы не допустили ли опечатку? Израиль бомбил реактор в Бушере - ираНский.
Или у меня уже ум за разум зашел?

Отлично!
Там еще была какая-то мутная история "Иран-контрас", где лично мне непонятно вообще всё.
Мне из всей той эпопеи запомнились только честные глаза полковника Норта.

Г.А.

Там самый пикантный момент - для продажи оружия Ирану США обратились за посредничеством к Израилю.
Ага. И якобы потому, что только у Израиля были какие-то там запчасти к проданной американцами Ирану технике. Какой Израиль рачительный хозяин оказался, какой запасливый! А, главное, какой услужливый.

Г.А.

Anonymous

March 1 2011, 19:44:46 UTC 8 years ago

Аналогично той мысли, что Европа, участвуя в учениях индийского ВМФ (и не только ВМФ), дает толчок Китаю наращивать стальной кулак ("как бы против, но - за")?

А для чего США нужен могучий Иран, как это вписывается в концепцию Халифата (и может ли шиитский Иран быть в нем краеугольным камнем или эта некая Новоперсидская Империя)?

Anonymous

March 1 2011, 19:46:59 UTC 8 years ago

И еще одно: может ли быть Израиль условно "передан" из юрисдикции Вашингтона, под покровительство нового лидера Ближнего Востока?

А.З.
Нет, Иран не может быть краеугольным камнем, скорее им, как молотком, можно доски сколачивать.

А Израиль да, при определённых условиях может перейти под руку "Багдада". Но если это и случится, то не завтра, конечно.

Г.А.
Получается Иран готовят быть первой жертвой Халифата?
Почему обязательно "жертвой"? Иран уже когда-то был частью Халифата и частью же может стать опять. "Париж стоит мессы."

Г.А.
А зачем Американцам Халифат вообще? Воевать с Европой? Ну дак ведь, опять-же перед угрозой Халифата, Европа может скорей сплотиться, создать единые армию и флот да и американским партнерам на дверь показать ( сколько же можно их базы на своей земле терпеть?)?
Европе для того, чтобы создать единые армию и флот, для начала нужно избавиться от НАТО, а между тем НАТО это на сегодяшний день единственное, что способно их защитить. Игра строится ещё и на этом.

Г.А.
> А между тем Израилю, бойся он за себя так, как он с его слов боится Ирана, следовало бы бомбить вовсе не Иран. Но, однако же, вот этот вот самый "не Иран" Израиль не бомбит даже и на словах, Боже упаси!

М.б. "не ИраК"?
М.б. это автор имеет ввиду сегодняшнюю ситуацию.
да, возможно я не понял...
но в сегодняшей ситуации "не Иран" Израиль вполне себе бомбит
Эр Рияд?

Что-то тихо у Израиля получается, никто взрывов не слышит.

Г.А.
>> И чем более мир цивилизован, чем более он "очеловечен", чем более он проговорен словами, тем более он лжив.

Мне кажется вы слишком категоричны в этом утверждении.
Я бы сказал не "...тем более он лжив" а "...тем более он не объясним краткими формулировками".

Попытаюсь обосновать:
-- Одно слово может накрывать несколько понятий и одно понятие покрываться (хотя бы частично) множеством слов. Поэтому попытка изложить суть явлений словами почти всегда обречена на неоднозначность понимания.
(Как бы ясно вы не изложили вашу мысль, найдется тот, кто поймет вас неправильно (с))

-- Любое понимание возможно только на базе знания. (Фактов, закономерностей, тенденций).
То, что вы рассказываете в примерах выглядит парадоксальным, в основном, вследствие незнания слушателем фактов о предмете разговора. Сообщение этих фактов все расставляет по местам.

-- Есть странная боязнь людей состоянии "не знаю" и "не понимаю". Лучше хоть какое-то (пусть бредовое) объяснение явления чем никакого. Хоть Илья пророк на колеснице, но только не "не понимаю".

И вследствие всего этого любое навешивание простых определений (друг, враг, союзник) на сложные явления неприменимо, а совсем не обязательно ложно.

*** На всяк.случай: это не попытка оспорить ваши слова. Просто коммент, не более.

Anonymous

March 2 2011, 13:25:20 UTC 8 years ago

А как быть с постоянно, уже неколько лет, публикующимися картами "Нового Большого Ближнего Востока" - с перекроенными границами почти всех стран, от Саудовской Аравии до Турции, Афганистана и Пакистана. А также новыми государствами там - типа Курдистана ?
Или правила поменялись, и теперь будет Халифат от Магриба до Аравии и Багдада - а дальше до Инда ? и до Амударьи ? и как тогда с восстановлением какого-нибудь эмира Гранады или Кордовы ?
Прежде чем начинать строить их все нужно привести к одному более или менее общему знаменателю. Это во-первых, а, во-вторых, по маленькому кусочку есть легче, чем пытаться разом засунуть в рот целиком тот же Пакистан.

Г.А.
А можно насчет Ирано-Иракской войны поинтересоваться. Вроде всю дорогу за Ираком стоял СССР и Франция ( ну и по мелочи, типа Польши), а за Ираном США (неофициально, понятно. Вон "ирангейт" уже вспомнили в комментах), но что заставило США потом поменять сторону? Я про их морские столкновения вообще и про операцию "Богомол" в частности. Как по-вашему, когда и почему этот самый перелом случился? Или перелома и не было и там все куда хитрее?
И еще вопрос можно? Читаю ваш цикл про Империю и в комментариях увидел следующее:

не имел в виду какой-то конкретный табор. Мысль заключалась в том, что сегодня один табор - а завтра может быть совсем другой. Вот, например, чеченцы в РФ и арабы в ЕС - это точно такой же табор, с точно теми же функциями, что и раньше. Хотя другой совсем табор, на первый взгляд.

Согласен безусловно. Феномен, как вы выражаетесь, "табора", это одно из основных понятий, которые должны быть осмыслены, осознаны и переоценены. Дело только в том, что на эту тему "и помыслить страшно!". Тема просто какое-то табу и что самое интересное - для людей совершенно противоположных взглядов. Удивительно.


Можете чуть подробнее раскрыть феномен "табора"?
СССР "стоял" за Ираком очень непродолжительное время, а Франция за ним вообще никогда не стояла. Но вот во время ирано-иракской войны за Ираном стояла Европа (и Франция в том числе, вообще Иран это очень болезненное для США поражение от европейцев), а за Ираком стояли США, и Ирак был тогда для них так ценен, что они ему даже эсминец Старк с рук спустили. А "ирангейт" это попытки США вернуть влияние на внутрииранские дела.

Г.А.
Вопрос всплывает за вопросом. Почему СССР стоял за Ираком непродолжительное время? Точнее, почему он перестал за ним стоять? Получается, что в Ирано-Иракском конфликте выясняли отношения США и Европа, а СССР был как бы и не при делах?

Вообще, все очень сложно получается. За Ираном стояла Европа, но при этом Франция строила в Ираке атомные реакторы. За Ираком стояли США, но при этом они же тайно поставляли оружие в Иран. А Израиль, который традиционно является союзником США в регионе, бомбят в Ираке те самые атомные реакторы. Такое ощущение, что эти реакторы это то, чем Европа пыталась перекупить, переманить к себе Ирак. И, видимо, это почти получилось, раз пришлось идти на крайние меры. Думая эту мысль дальше наталкиваешься на тот факт, что встреча представителей Израиля и Ирана была в Европе, во Франции. Это может не значить ничего("мало ли, где смогли, там и встретились"), а может значить многое("два предыдущих предложения в корне неверны").

Расскажи подробнее, как по-вашему там было дело?

P.S. Не перестаю удивляться вашей эрудиции. Ощущение, что вы вникали буквально в каждый конфликт и каждое событие в XX веке. Если не секрет, как давно вы этим интересуетесь?
СССР проигрывал при любом исходе ирано-иракской войны, она сама по себе была не в его интересах. Если выигрывал Ирак, то он "уходил", а если выигрывал Иран, то на фига России под боком сильный Иран?

И почему бы Франции и не строить в Ираке те или иные объекты, даже если она и фактически воюет против него? Выражение "деньги не пахнут" придумали задолго до того, как появилась Франция. И в том, что израильтяне встретились с иранцами во Франции, тоже нет ничего удивительного, если они там встречались во время какой-нибудь "конференции". Right place, right time.

А что до "интересуетесь", то я просто люблю перед сном всякие-разные книжки читать. Уснуть без этого не могу.

Г.А.
сколько примерно в месяц стоит, почитать перед сном всякие-разные книжки?