Дверь в стене - 9

"Вот все помнят, что Израиль бомбил ираКский (?) ядерный реактор. И он его и в самом деле бомбил. Якобы из боязни за себя."
Вы не допустили ли опечатку? Израиль бомбил реактор в Бушере - ираНский.
Или у меня уже ум за разум зашел?

Отлично!

Там еще была какая-то мутная история "Иран-контрас", где лично мне непонятно вообще всё.

Там самый пикантный момент - для продажи оружия Ирану США обратились за посредничеством к Израилю.

Аналогично той мысли, что Европа, участвуя в учениях индийского ВМФ (и не только ВМФ), дает толчок Китаю наращивать стальной кулак ("как бы против, но - за")?

А для чего США нужен могучий Иран, как это вписывается в концепцию Халифата (и может ли шиитский Иран быть в нем краеугольным камнем или эта некая Новоперсидская Империя)?

И еще одно: может ли быть Израиль условно "передан" из юрисдикции Вашингтона, под покровительство нового лидера Ближнего Востока?

А.З.

Получается Иран готовят быть первой жертвой Халифата?

А зачем Американцам Халифат вообще? Воевать с Европой? Ну дак ведь, опять-же перед угрозой Халифата, Европа может скорей сплотиться, создать единые армию и флот да и американским партнерам на дверь показать ( сколько же можно их базы на своей земле терпеть?)?

> А между тем Израилю, бойся он за себя так, как он с его слов боится Ирана, следовало бы бомбить вовсе не Иран. Но, однако же, вот этот вот самый "не Иран" Израиль не бомбит даже и на словах, Боже упаси!

М.б. "не ИраК"?

М.б. это автор имеет ввиду сегодняшнюю ситуацию.

да, возможно я не понял...
но в сегодняшей ситуации "не Иран" Израиль вполне себе бомбит

>> И чем более мир цивилизован, чем более он "очеловечен", чем более он проговорен словами, тем более он лжив.

Мне кажется вы слишком категоричны в этом утверждении.
Я бы сказал не "...тем более он лжив" а "...тем более он не объясним краткими формулировками".

Попытаюсь обосновать:
-- Одно слово может накрывать несколько понятий и одно понятие покрываться (хотя бы частично) множеством слов. Поэтому попытка изложить суть явлений словами почти всегда обречена на неоднозначность понимания.
(Как бы ясно вы не изложили вашу мысль, найдется тот, кто поймет вас неправильно (с))

-- Любое понимание возможно только на базе знания. (Фактов, закономерностей, тенденций).
То, что вы рассказываете в примерах выглядит парадоксальным, в основном, вследствие незнания слушателем фактов о предмете разговора. Сообщение этих фактов все расставляет по местам.

-- Есть странная боязнь людей состоянии "не знаю" и "не понимаю". Лучше хоть какое-то (пусть бредовое) объяснение явления чем никакого. Хоть Илья пророк на колеснице, но только не "не понимаю".

И вследствие всего этого любое навешивание простых определений (друг, враг, союзник) на сложные явления неприменимо, а совсем не обязательно ложно.

*** На всяк.случай: это не попытка оспорить ваши слова. Просто коммент, не более.

А как быть с постоянно, уже неколько лет, публикующимися картами "Нового Большого Ближнего Востока" - с перекроенными границами почти всех стран, от Саудовской Аравии до Турции, Афганистана и Пакистана. А также новыми государствами там - типа Курдистана ?
Или правила поменялись, и теперь будет Халифат от Магриба до Аравии и Багдада - а дальше до Инда ? и до Амударьи ? и как тогда с восстановлением какого-нибудь эмира Гранады или Кордовы ?

А можно насчет Ирано-Иракской войны поинтересоваться. Вроде всю дорогу за Ираком стоял СССР и Франция ( ну и по мелочи, типа Польши), а за Ираном США (неофициально, понятно. Вон "ирангейт" уже вспомнили в комментах), но что заставило США потом поменять сторону? Я про их морские столкновения вообще и про операцию "Богомол" в частности. Как по-вашему, когда и почему этот самый перелом случился? Или перелома и не было и там все куда хитрее?

И еще вопрос можно? Читаю ваш цикл про Империю и в комментариях увидел следующее:

не имел в виду какой-то конкретный табор. Мысль заключалась в том, что сегодня один табор - а завтра может быть совсем другой. Вот, например, чеченцы в РФ и арабы в ЕС - это точно такой же табор, с точно теми же функциями, что и раньше. Хотя другой совсем табор, на первый взгляд.

Согласен безусловно. Феномен, как вы выражаетесь, "табора", это одно из основных понятий, которые должны быть осмыслены, осознаны и переоценены. Дело только в том, что на эту тему "и помыслить страшно!". Тема просто какое-то табу и что самое интересное - для людей совершенно противоположных взглядов. Удивительно.

Можете чуть подробнее раскрыть феномен "табора"?

Вопрос всплывает за вопросом. Почему СССР стоял за Ираком непродолжительное время? Точнее, почему он перестал за ним стоять? Получается, что в Ирано-Иракском конфликте выясняли отношения США и Европа, а СССР был как бы и не при делах?

Вообще, все очень сложно получается. За Ираном стояла Европа, но при этом Франция строила в Ираке атомные реакторы. За Ираком стояли США, но при этом они же тайно поставляли оружие в Иран. А Израиль, который традиционно является союзником США в регионе, бомбят в Ираке те самые атомные реакторы. Такое ощущение, что эти реакторы это то, чем Европа пыталась перекупить, переманить к себе Ирак. И, видимо, это почти получилось, раз пришлось идти на крайние меры. Думая эту мысль дальше наталкиваешься на тот факт, что встреча представителей Израиля и Ирана была в Европе, во Франции. Это может не значить ничего("мало ли, где смогли, там и встретились"), а может значить многое("два предыдущих предложения в корне неверны").

Расскажи подробнее, как по-вашему там было дело?

P.S. Не перестаю удивляться вашей эрудиции. Ощущение, что вы вникали буквально в каждый конфликт и каждое событие в XX веке. Если не секрет, как давно вы этим интересуетесь?