alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Дверь в стене - 11

Попробуем развенчать ещё одно заблуждение. Не иллюзию, а заблуждение, ведь висящая перед нами на стене картина состоит не только из обманчивых иллюзий, но ещё и из чистосердечных заблуждений. Например, вот из таких - очень часто можно услышать, что то или иное государство не может сделать того-то и того-то. Не может, и всё! И зачастую даже не государство, а некая объединённая каким-нибудь термином общность государств. Ну, скажем, "коммунисты ничего не смогли сделать с Афганистаном". Или - "Запад не может ничего поделать с Каддафи". Психологически подобное мнение объяняется легко, оно в каком-то смысле льстит нашему самолюбию, мы же маленькие, и Афганистан тоже маленький, а Ливия так вообще - крошечная.

Все считают маленьким соседний с Ливией Тунис, и он и в самом деле маленький, там проживает всего десять миллионов населения, дело только в том, что в кажущейся вам большой Ливии проживанцев аж шесть миллионов, в какой-нибудь Камбодии и то больше, целых пятнадцать, но там ещё и джунгли, а в Ливии никаких джунглей, песок песком, и приходится ливийцам жаться к побережью, где не песок, но тоже голо и ещё голее. В Ливии сам не спрячешься и ничего не спрячешь, всё наружу, вся сила, которой нет и вся слабость, которая есть. И если Каддафи ещё у себя в шатре сидит, то вовсе не потому, что он такой крутой, а потому, что роль у него такая - шапку ушанку носить и в шатре сидеть.

Прибавьте к Гонконгу кусок пустыни и у вас выйдет Ливия. У Ливии есть нефть? Ну и что? А у Гонконга есть Hong Kong Stock Exchange. И китайцы. И если вы отнимете у Гонконга пустыню, то Гонконг останется Гонконгом, а если вы отнимете пустыню у Ливии, то от Ливии останется полковник Каддафи. И шапка ушанка.

Объяснить этого людям невозможно, ведь они, оценивая реальность, руководствуются не реальностью, представить которую они просто не в состоянии, и даже не здравым смыслом, который и всегда-то в дефиците, а уж в наше кризисное время превратился в предмет роскоши, а служит людям инструментом к познанию действительности географический атлас, в котором бедняги тоже мало что понимают.

С Афганистаном то же самое, что и с Ливией. "Америка не может справиться с Талибаном!" Ну как же, маленькая такая Америка и такой ужасный Талибан. "Талибан, Талибан, Талиба-ни-ще!" И бедная Америка, которая не может. Ну не может, и всё тут! А и в самом деле, что может Америка? Давайте прикинем.

Государство США воюет на территории государства (оставим это слово, сделаем Афганистану приятно) Афганистан. Возьмём какую-нибудь американскую military base. Время от времени оттуда отправляется патруль сопроводить несколько бензовозов, а то и просто так, попатрулировать окрестности. На патруль устраивают засаду. Талибанцы, само собой. Трах, бах, тарарах, очередью от себя, фугас у дороги рванули и - разбежались. Разбежались не куда-то там в четвёртое измерение, а в ближайший кишлак, а там ружья в огород, тяпки в руки и опять - декхане декханами. А теперь смотрите, что может сделать государство Америка: оно может не делать ничего, оно может силами патруля пострелять в ответ, оно может силами большими, чем силы патруля, прошебуршить кишлак, оно может пострелять по кишлаку из миномётов, а может и из полевой артиллерии, оно может вызвать звено тактической авиации и по кишлаку отбомбиться, оно может поднять в воздух пару тяжёлых бомбардировщиков и побомбить кишлак так, "как следует", и оно может зафигачить с находящейся в Оманском заливе подводной лодки по кишлаку крылатой ракетой с ядерной боеголовкой.

Всё это государство США МОЖЕТ сделать. И если оно чего-то из этого списка не делает, то не потому, что не может, а потому, что всё перечисленное может делать или может не делать армия, а армия не делает того, чего ей не приказывают, и делает то, что ей приказывают, а приказы отдают политики, и если они отдают тот или иной приказ, то делают это, преследуя какую-то цель, о которой они даже собственную армию в известность не ставят, точно так же, как капитан не ставит в известность о том, куда плыть, свой корабль, он просто кричит "лево руля!", а начальник генштаба ему в ответ - "есть лево руля!", и вопросов он при этом не задаёт, и поплыл наш корабль влево, а чего он влево плывёт, кораблю знать не положено. Да и не может корабль ничего знать, ему знать нечем, "по реке бревно плывёт, до села Чугуева..."

Ну и пусть себе плывёт, верно?

Словом, все эти "что могут короли" и чего они не могут, лишены всякого смысла. Это точно так же, как если вы при виде едущего со скоростью двадцати миль в час автомобиля будете с презрением говорить - "да он и не может быстрее", но откуда вы знаете, что водитель может и чего он не может? Автомобиль едет быстро настолько, как того хочет человек за рулём, и если он нажмёт на педаль газа, то машина ускорится, а если он придавит тормоз, то машина ход замедлит, а то и вообще остановится, и до внешнего праздного наблюдателя водителю дела нет, может, он знак, невидимый с того места, где вы стоите, заметил, или рытвину объезжает, а может у него там девушка рядом сидит и делает что-то водителю приятное, откуда вам знать?

Но именно потому, что все считают себя не только очень умными, но ещё и очень знающими, то они приписывают водителю собственные мотивы и это при том, что никто из очень умных и всё на свете знающих за рулём государственной машины никогда не сидел и как она работает он не имеет даже приблизительного представления.

Каков мотив событий вокруг Ливии? Так нефть же! "Империалисты хотят заграбастать себе нефть, принадлежащую ливийскому народу!" А какая нефть в Египте? А какая в Тунисе?

А какая в Ираке?

Вот уже десять лет как аналитики поют аналитическую песню под названием "Иракская нефть". Охрипли уже, голос сорвали, но не сдаются, фальшивые рулады всё выводят и выводят, убеждая самих себя, что главной целью "американской оккупации" Ирака была иракская нефть. Ну, что ж. Почему бы нефти и в самом деле не быть целью, давайте посмотрим, давайте разберёмся, какая из нефти цель.

За 2009 год США с миру по нитке импортировали 4267 миллионов баррелей нефти. Немало. Три главных поставщика нефтепродуктов в США - Канада, Мексика и Венесуэла поставили 1730 млн. баррелей. Порядок цифр более или менее понятен. А что у нас там с иракской нефтью? Нашлось в американском импорте место и ей - в 2009 году Ирак экспортировал в США 164 млн. баррелей.

Что-то маленькая цель у нас выходит, вам не кажется?

Ровно столько же нефти, что и Ирак, поставила в США Ангола, а её никто не оккупировал и оккупировать не собирается. Да к тому же и не задаром та иракская нефть американцам досталась - они за неё выложили иракцам 9 млрд. долларов. И это ещё не всё, в 2007 году США перевели в Ирак около 2 млрд. долларов "на восстановление иракской инфраструктуры", и деньги эти были не чьими-то, а были они деньгами американского налогоплательщика. Но это всё семечки, что баррели семечки, что доллары. А не семечками является вот что - государство США тратит на войну в Ираке и Афганистане более 350 млрд. долларов.

Тратит не одноразово, не так, что дали - и забыли, а тратит - в год. Год за годом - по 350 млрд. долларов. Ни фига себе пельмешек!

А теперь смотрите - Америка завезла из Ирака 164 млн. баррелей нефти (целых 3.8% от импорта, с ума сойти!), заплатила за них 9 млрд. долларов, но на том не успокоилась и выложила сверх того на железную бочку ещё 350 миллиардов. Это во сколько же каждый баррель иракской нефти американцам обходится? А ведь аналитики нас убеждают, что цель Америки именно в этом и состоит - купить за 40 миллиардов долларов то, что стоит 1 миллиард.

Ну, хорошо. В конце концов всем известно, что американцы швыряются деньгами без счёта, это вам не славные своей рачительностью эрэфовские олигархи, так что пусть будет так, как говорят "в телевизоре", пусть купили, пусть за дорого, но хоть шерсти клок в 3.8% нефтеимпорта они с Ирака урвали. Но что урвёшь с Афганистана? Маковую соломку? Там-то какая цель?

Не буду мучить и так уже измученных отсутствием нарзана читателей. Главной целью в Афганистане является не сам Афганистан. Главная цель в регионе - Пакистан. А Афганистан просто удачно расположен, находясь там, можно до всего рукой дотянуться, даже и со стула не вставая.

США взялись усиливать Индию. В пику Китаю. Конфликт между Китаем и Индией дело неизбежное, хочет того кто или нет, но реальность это то, что случается вне малейшей зависимости от наших с вами желаний, так вот китайско-индийский случай как раз из этого "детерминированного ряда". Детерминированного самой жизнью, а жизнь штука жестокая с одной стороны, а с другой она есть борьба. Борьба в самом прямом смысле - кто кого.

Так вот в этой борьбе Пакистан является изначальным и непримиримым врагом Индии и иметь в будущей войне с Китаем под боком ещё и зубоскрежещущий Пакистан непозволительная для Индии роскошь, и потому Индия всемерно заинтересована в том, чтобы Пакистана "не было". Ну, и понятно, что она для этого "не было" предпринимает некоторые шаги. Но тут есть одна тонкость, проблема в том, что, воюя, вы должны воевать "с умом", воевать так, как представляют себе войну рядовые жижисты, каждый дурак сможет, но государства возглавляют не дураки и не дураки индийские очень хорошо понимают, что они не заинтересованы в том, чтобы их враг, в данном случае Пакистан, рухнул в одночасье.

Бесконтрольный распад Пакистана будет равносилен поражению Индии, и будет так по той причине, что Индия и Китай окажутся втянуты в образовавшийся вакуум, и произойдёт это в тот момент, когда Индия слабее Китая. Индия ещё не набрала нужный "вес", сегодня Китай заведомо сильнее и вызванное распадом Пакистана столкновение с Китаем в индийские интересы никак не входит и входить не может.

Отсюда понятно, что "разборка" Пакистана должна быть поставлена под контроль, на самотёк тут ничего нельзя пускать, делом должен заниматься мастер. Ну, а кто у нас сегодня в мастерах, а кто в подмастерьях всем и без меня известно. Известно так же, как и кто кому подзатыльники раздаёт.

И вот для всего для этого, включая и подзатыльники, и понадобился Афганистан.

Понимает ли это Пакистан? Да понимает, конечно, не может не понимать, но что он может сделать? Отвести от себя угрозу он может только одним путём - разом стать сильнее Индии и занять её место в том, что называется геополитическим раскладом, но это из разряда утопий и потому пакистанцам остаётся плыть бревном до села Чугуева и далее без остановок.

Но тем не менее они, в попытке оттянуть неизбежное, пытаются огрызаться. Сегодня всё внимание общественности приковано к Ливии, а между тем гораздо более интересные события происходят там, где им и положено происходить - в Пакистане.

27 января в Лахоре работник американского консульства по имени Рэймонд Дэвис убил двух пакистанцев. Убил на оживлённой лахорской улице, после чего был схвачен и помещён в пакистанскую каталажку:

Photobucket


Вот фото с места происшествия, машина Дэвиса - беленькая Хонда за мотоциклистом:

Photobucket


С его слов, то, что он сделал, он сделать был вынужден, так как после того, как он взял в банкомате деньги, его начали преследовать на мотоцикле двое вооружённых неизвестных и, блокировав его на светофоре, попытались ограбить.

Сказать, что дело тут же получило международную огласку, значит ничего не сказать. Американцы немедленно потребовали Дэвиса отпустить, заявив, что он является дипломатическим работником и потому обладает иммунитетом. Однако пакистанская сторона не больше и не меньше как в лице пакистанского премьер-министра тут же превратила происшествие в новость номер один и угнетённый Пакистан поднялся как один человек, после чего Исламабад, разведя руками, заявил, что руки у него просто напросто связаны. "Народным гневом."

Тут же пошли утечки и из них сперва стало известно, что двое, застреленные Дэвисом, не просто некие "мотоциклисты", а работники ISI (Directorate for Inter-Services Intelligence), главной пакистанской секретной службы. Кроме этого стало известно, что до того, как быть схваченным, Дэвис успел дать маяк и к нему пытались прорваться на машине четверо американских тоже "консульских работников", прорваться они не смогли, но зато попутно сбили насмерть ещё одного мотоциклиста, по одним источникам просто простого пакистанца, по другим такого же, как и двое убитых Дэвисом, сотрудника ISI.

Пакистанцы затребовали четвёрку спасателей для "разбирательств", но американцы быстренько отправили их горными тропами на машине в Афганистан, откуда они вылетели в США, но и пакистанцы остались не совсем ни с чем, ведь у них в руках оставался полонённый Дэвис.

Чуть погодя лондонская "Гардиан" сделала сенсационное заявление, сообщив, что Дэвис - кадровый сотрудник CIA. Выяснилось, что то же самое было известно ещё и "Нью-Йорк Таймс", но на них было оказано давление со стороны "администрации Белого Дома" и они от публикации отказались, ну, а "Гардиан" на администрацию оглядываться не стала и так всему свету стало известно, что Дэвис - шпион. После этого утечки, хоть они и не лошади, пошли табуном.

Стали вскрываться вещи и вовсе интересные. Так, по всему выходило, что Дэвис был с преследователями знаком. Ну, и не иначе как по причине знакомства стрелять он в них начал прямо из машины, сквозь лобовое стекло:

Photobucket


Одного он убил на месте, другой был ранен и пытался скрыться, но Дэвис вышел из машины и добил его. Самое интересное, что до того, как очухалась толпа, он мог с места происшествия сорваться и скрыться, однако, теряя время и пренебрегая собственной безопасностью, он принялся снимать лица убитых на камеру телефона, то-есть, по каким-то причинам было чрезвычайно важно идентифицировать убитых, которые оба были вооружены, имели при себе крупные суммы денег в разных валютах и оба оказались обладателями украденных утром того же дня телефонов.

У Дэвиса в машине нашли "шпионский набор", в том числе фотоаппарат, где оказалась куча фото "различных объектов", главным образом безобидных и совершенно безвредных, конечно же, "медресе".

Поместили его в освобождённое по такому случаю крыло Лахорской тюрьмы, охранников к нему допускают только предварительно обезоруженных во избежание "несчастного случая", а пищу ему дают, только сперва дав попробовать собаке во избежание попытки отравления. В суд его доставляют вот так:

Photobucket


Вашингтон потребовал немедленно Дэвиса освободить. С требованиями этими выступила не только Хилари Клинтон, но и президент Обама. Были отменены все намеченные встречи, в том числе и на высшем уровне. Пакистанское посольство в Вашингтоне оказалось отрезанным от любых контактов не только с "лоббистами", но и с официальными лицами. Американская сторона, отправив в Пакистан сенатора Кэрри, вернувшегося оттуда ни с чем, сперва пригрозила закрыть в Пакистане три консульства и выслать из Вашингона пакистанского посла, а когда и это не возымело действия, то Исламабаду было заявлено, что Davis affair будет передано на рассмотрение в Конгресс, после чего ежегодная американская "помощь" Пакистану в размере полутора миллиардов долларов окажется замороженной.

Как будут развиваться события дальше покажет ближайшее будущее, на 14 марта назначено новое слушание дела Дэвиса в лахорском суде, где будет решаться может ли он воспользоваться дипломатическим статусом или нет. Небезынтересно то, что Госдепартамент выступил с заявлением, из которого следует, что находящийся сейчас в лахорской тюрьме человек, известный миру как Рэймонд Дэвис, это не Рэймонд Дэвис. А в таком случае получается, что все появившиеся в сети фото и биографии Дэвиса это фото и биографии не лахорского сидельца. Кроме того, не очень понятно как американцам удастся вывернуться с его дипломатической неприкосновенностью, ведь документы, по которым он находился в Пакистане, получаются подложными. Одним словом, дело интересное донельзя.

И ещё кое-что. Пакистанцам показалось, что они поступили очень мудро, организовав вот такие вот выступления "возмущённой общественности", требующей "повесить американского террориста":

Photobucket


И вроде бы да, они теперь на полном серьёзе заявляют американцам, что, выдай они Дэвиса, и в Пакистане произойдёт то же, что и в Египте. Именно так и выразился пакистанский премьер - "со мною будет то же, что и с Мубараком!"

Так-то оно так, да только всё дело в том, что в Игре, которую ведут американцы, именно такой сценарий и является их целью.

Г.А.
А откуда такие подробности про дело Дэвиса?
В каком смысле "откуда"?

Г.А.
Прокомментируйте пожалуйста
==Забавно, что им не нужна легкая и быстрая победа: если наши элитки поднимут лапки в первый день, это запад никак не устроит, ибо тогда не решается ряд проблем, вызвавших войну. Нужна война сравнительно долгая и напряженная, реальная война, что бы слить уровень потребления собственного населения и заместить спрос населения спросом государства на всякую военную фигню. ==
http://smirnoff-v.livejournal.com/138087.html
Это когда же война "сливала уровень потребления"? Экая чепуха.

Г.А.
ну как же, ведь перед Западом стоит задача слить потребление вдвое:
http://smirnoff-v.livejournal.com/138087.html?thread=2835559#t2835559
Ну вот смотрите - государство может выпустить сто автомобилей или один танк. Ему, государству, без разницы, что так - два миллиона долларов, что этак. Вот если государство посадит всех на карточки, а деньги вместе с банками сожжёт, а танки вместе с автомобилями в море утопит, то вот тогда да, оно "уровень потребления сольёт".

"А смысл?"

Г.А.
если танки выпускать то народишка не будет на машинах разъежать, разве уже не хорошо?
Да зачем же это государству? Никакой тебе "экономии ресурсов", да ещё и pain in the butt.

Государство (любое) не мазохист.

Г.А.
Тут дело в том, что на автомобилях люди просто катаются туда и сюда, а танки, самолёты etc. используются специально для того, чтобы уничтожать людей и промышленную инфраструктуру - заводы, электростанции, пашню и т.д. За счёт этого, в итоге, и снижается уровень общего потребления: после войны он всегда ниже, чем до войны. Война сжигает накопленные ресурсы.
на личных, оплаченных из собственного кармана, авто люди в основном ездят с работы и на работу, ну или от клиента к клиенту, из банка в магазин, или в отпуск, чтобы "трудовой ресурс подзарядил батарейки". Т.е. передвигается, в конечном счёте, ради процветания государства. Доля бесцельных праздных поездок стремится к нулю, да государство ещё за горючку свою долю имеет. Разве не так?
Война (горячая) даёт немыслимый толчок "развитию народного хозяйства", да ещё и куча новых технологий в результате войны появляется, что, в свою очередь, ведёт к не к снижению, а к всемерному повышению уровня потребления. Я не говорю, что это непременно хорошо, но, тем не менее, это так, как оно есть.

Г.А.

Картинка в СМИ о Пакистане очень противоречива, с одной стороны ЯО, с другой стороны шариат. Как это уживается одно с другим - не понятно.

Deleted comment

Какие возмущения?

Г.А.

Deleted comment

Совершенно верно, государство тем, что вы называете "возмущениями", усиливает профсоюзы. Но это не возмущения, вот "антиглобалисты" возмущением были, да только кто же теперь о них помнит.

Г.А.
А почему кстати они исчезли?
Потому, что никакого глобализма нет и никогда и не было, а иллюзию нельзя поддерживать вечно.

Г.А.

Deleted comment

Американцы режим Каддафи не усиливают, но они его в пику Франции пока спасают. Понадобится, они его тут же скинут.

Про профсоюзы я где-то с полгода назад подробно писал.

Г.А.
Вы полагаете столкновение Индии и Китая неизбежным. Каковы на ваш взгляд объективные основания для такого конфликта?
Ровно те же, которые заставляли "конфликтовать" Германию и Францию, Германию и Россию, или Сербию с Болгарией.

Г.А.

Anonymous

March 10 2011, 20:49:31 UTC 8 years ago

на тех драчунов некому было шикнуть. Да и все были объективно заинтересованы. А вот Индия и Китай ... Я вижу там пока один серьезный фактор: Китай пьет индийскую воду. Это можно считать объективным и неустранимым основанием для конфликта в будущем. А какие другие?
это я был
Это как же не было кому шикнуть? А Британская Империя зачем была? Она что, по-вашему, хлеб даром ела?

Вот американцы считают, что британцы со своей ролью прекрасно справлялись.

И каким образом китайцы выпили воду в индийском кране? Вы полагаете, что индийцы за поворот рек? Уверяю вас, что это не так.

Г.А.
В Гималаях. Было лет семь назад, с картами, китайцы забирают воду, которая раньше скатывалась в Индию. И планируют выпивать еще больше.
Как я на это дело смотрю? Это конфликт супертяжей, для боя мастодонтов нужны действительно объективные причины, вроде "они нам солнце застят", физически. Пока что этого нет.
Полтора миллиарда китайцев застят солнце полутора миллиарду индийцев, куда ж объективнее?

А Ганг с Индом по вине китайцев не мелеют. И Брахмапутра тоже.

И немцы на восток за жизненным пространством шли тогда, когда их в три раза меньше было, и с водой у них всё замечательно было, даже и в Рейне лосось водился. И Лорелея на бережку песни пела.

Г.А.
Вы не могли бы развернуть поподробней этот аргумент:
"Полтора миллиарда китайцев застят солнце полутора миллиарду индийцев, куда ж объективнее?"

На первый взгляд рядового жж-иста, спорные области находяться в Тибете, то есть не имеют экономической ценности.

Вы серьезно считаете причиной мировых войн
"И немцы на восток за жизненным пространством шли тогда"
?

Вся подробность умещается в одно предложение - соседи всегда злейшие враги. И воюют, конечно, не за "спорные области", спорные области это всего лишь всегдашний предлог. Так же, как и "жизненное пространство".

А о причинах мировых войн я пишу вот этот вот сериал, уже до двенадцатой части дошёл.

Г.А.

То есть значит разбирать Пакистан на части уже сейчас начнут? Красивый они фитиль придумали для взрыва общества.
Да, жизненно:

-Петрович, одолжи три рубля до получки?
- Не могу...
(при этом оба знают, что три рубля у Петровича есть, и обе руки, чтобы выдать их, имеются)

Мудро, мудро.

Но это понятно. Менее понятно, отчего надобно непременно именно посуху маршировать. Вот, например, вторжение в Ирак американцы с каких плацдармов осуществили? сколько миллионов живой силы и техники? Я не в курсе, честно.

хехе
Чего-то я там про заранее завоеванные страны не увидел. Нашел описание стандартной десантной операции:

Coalition troops launched air and amphibious assault on the Al-Faw peninsula to secure the oil fields there and the important ports, supported by warships of the Royal Navy, Polish Navy, and Royal Australian Navy. The United States Marine Corps' 15th Marine Expeditionary Unit, attached to 3 Commando Brigade and the Polish Special Forces unit GROM attacked the port of Umm Qasr, while the British Army's 16 Air Assault Brigade secured the oilfields in southern Iraq. Polish commandos captured offshore oil platforms near the port, preventing their destruction.

Ну и понеслась.

Не, еще в середине прошлого века без концентраций десятков дивизий на всяких там выступах нечего было и думать начинать, ди эрсте колонне марширт и все такое, но, скажу по секрету, война в Ираке случилась уже в следующем веке.

хехе
Без плацдарма по любому не обойтись, и в случае Ирака его загодя создали в Кувейте и Саудовской Аравии. А в тылу Саддама ещё и курды второй фронт открыли.

Без крестьянина с винтовкой никуда. Разве что робокопом его заменить.

Г.А.
Оно стоит 500 млрд. долларов? Главный удар все равно был нанесен силами морского десанта (это если про белковых солдат). Которые прекрасно справились. И это факт, а не пикейные рассуждения с кухни.

Конспирология должна быть увлекательной!
хехе
Реальность стоит куда дороже 500 млрд. Строго говоря, создавая реальность, вы и миллиарды назначаете быть миллиардами. Что может быть увлекательнее этого? Только не пишите мне про нанотехнологии.

Г.А.
Тьфу ты. Это фричество уже. Микролептонные поля вращения какие-то.
хехе

ЗЫ: вы будто газеты "Правда" в свое время не читали. А ведь там давалось достаточно информации, в лаконичных формулировках: "марионеточное правительство", "военное присутствие"... Или и впрямь не читали, вот и приходится изобретать велосипеды (с квадратными колесами).

хехе
Причём тут газета Правда?

Вы в самом деле не понимаете, что, создавая реальность, вы к миллиардам создаёте ещё и газету Правда? Или газету Нью-Йорк Таймс, это без разницы. Разница есть только для тех, кто читает Правду, зная, что где-то существует Нью-Йорк Таймс, "и вот в ней-то вся правда и написана".

Г.А.

Я увлекался парафилософиями в тридцать лет и очень недолго. А в газете "Правда" писали правду. Правда, надо было уметь ее прочитать. Например, термин "военное присутствие" - это тот самый случай, когда sapienti sat. А про создания реальностей было, например, в "Матрице" - но куда увлекательнее.

хехе
Матрица это фантастика, а то, что я вам совершенно бескорыстно излагаю - реальность, и для того, чтобы из нашего кинотеатра выйти, нужно себе пулю в лоб пустить. Тут тонкость.

Между прочим, Матрица мне не очень понравилась.

Г.А.
Уберите из вашей реальности "плацдармы" в Кувейте и Саудовской Аравии (буде они там были) - что в вашей реальности изменилось бы? Да ничего. И чего она стоит?

Реальность - штука верифицируемая.
хехе
Реальность не моя и не ваша, то, что существует в наших с вами головах, это одно/шестимиллиардные фрагменты реальности. И если из реальности, сложенной из шести миллиардов кусочков, убрать плацдармы в Кувейте и Саудовской Аравии, то и Иракской Войны не случится, но она случилась. Бедный Саддам. Он себя неплохо вёл перед смертью.

Г.А.
Отчего же не случится, если "плацдармы" не понадобились?
хехе
Потому, что для того, чтобы она случилась, потребны плацдармы в Кувейте и в Саудовской Аравии.

Г.А.
А.. Понятно. "Почему? Потому что".
Я и говорю: фричество как оно есть. "Ганди приехал в Данди".

хехе
Все это хорошо, но вы умудряетесь (благодаря гладкости письма) засорять мозги другим геополитикам-любителям. Вы не чувствуете ответственности?
Товарищ Александров, а можете прокоменнтировать последние заявления Саркози и Кэмерона относительно Ливии. Про признание Национального переходного совета законной властью Ливии. Ну и вообще, ситуацию на "Ливийском фронте"
Франция смертельно боится, что "демократизация" перекинется в Алжир и готова на всё, только чтобы локализовать события Ливией. А американцы в этой ситуации наоборот, заинтересованы в поддержании процесса в тлеющем состоянии.

Г.А.
В чем интерес США? Простая логика, мол, чем неспокойней там будет, тем более занятОй окажется Европа? Или же там все хитрее?

Еще вопрос, про Францию и Алжир, скажите, а как вы пришли к такому выводу? Не то, что бы я спорил, просто интересен ход мыслей.
Вы сами себе отвечаете в чём интерес США. А пара Франция-Алжир слишком очевидна, её трудно не заметить.

Г.А.
Меня в таких рассуждениях постоянно терзает мысль: "Блин, я что-то упустил, что-то забыл, что-то не знаю, слишком просто все". Вот про Алжир не знал, кстати.
Не понятно, как падение Каддафи может помешать демократизировать Алжир?

К тому же вы сами писали, про зависимость европейского юга от ситуации Ливии. В частности зависимость Италии. Может быть в таком случае Саркози просто для отвода глаз сыплет лозунгами, а на деле кто-то из европейцев (да хоть те же немцы) тайно Каддафи помогают?
Помешать может "стабильность". Нужен неважно кто, но тот, кто сможет эту самую "стабильность" обеспечить. Кроме того, получив возможность установить no fly zone, Франция (или кто-то другой) сможет оказывать непосредственное влияние на внутренние события в Ливии. Американцы заинтересованы в вялотекущем процессе, они уже откусили очень большой куоок, им его прожевать надо, да и с Саудовской Аравией им вот-вот что-то делать придётся.

Г.А.
Мысль хорошая, только не совсем понятно - США заинтересована чтобы усилить Индию настолько, чтобы Китай побоялся с ней воевать, или чтобы таки не побоялся, но война превратилась бы в затяжную ?

И какая конкретно роль Пакистана в этом ? Просто сама по себе территория в современной экономике не так ценна. В Пакистане есть нечто, представляющее серьезный стратегический интерес ? Месторождения какие-то ?

Кроме того - ну допустим даже это подготовка к войне. Тогда зачем так издалека заходить ? Не проще ли когда тенденция уже проявится просто начать спонсировать Индию оружием ? Оно как-то и дешевле и понятнее выйдет.

У меня сложилось ощущение, что Афган им нужен не для чего-то конкретно, а так, на всякий случай, типа иметь постоянный военный плацдарм в центре Евразии довольно удобно. Правда, тогда непонятна цена вопроса - взрыв башен как-то дороговат для такого "на всякий случай". Да и нагрузка на экономику и на общественное мнение тоже неприятна.
как я понимаю, Китай делает всё возможное, чтобы не втянуться в настоящую, "взрослую" гонку вооружений. А США их к этому подталкивают, усиливая Индию.
Так а какой профит Штатам от втягивания Китая в такую гонку ? Количество уже вбуханых в Афган ресурсов явно превосходит возможные дополнительные затраты Китая на вооружение.
"Кто-то дал вам много, но это ему ничего не стоило, а другой дал вам мало, но при этом отдал всё, что имеет, так кто дал вам больше?" Кнут Гамсун, "Виктория".

Г.А.
Замечательный цикл. И эта статья в частности.
Но один вопрос остался нераскрытым: А что такое (или кто такой) государство?
ууу. почитайте этот жж сначала, там как раз про это подробно :)

Anonymous

March 11 2011, 05:12:57 UTC 8 years ago

нефть не нужна Иракская говорите )))
а то , что нефть в Израиль гонят лихорадочно - это нищщитово, конечно )))как однобоко у вас )))
А откуда такая информация?
Изриль лихорадочно гонит нефть из Казахстана и Азербайджана. А остальное добирает в (ухватитесь за что-нибудь, а то ненароком упадёте) в Иране.

Г.А.
У меня есть личные стратегические интересы в Камбодии (стрекоз там много непуганых). Был бы весьма благодарен, если бы Вы иногда уделяли внимание этой стране, или уделили один раз специально. Я понимаю, что это было бы уместнее в "Орле и Драконе"... Это тоже потенциальная китайская база на южных морях? Они там все нахер пытаются застроить ГЭС, а заодно понастроить городов в прибрежных национальных парках.
Ну какой же в Камбодии Китай. Там уже сегодня трудно сказать, где кончается Вьетнам, а где начинается Камбодия, а завтра от вьетнамцев вообще продыху не будет.

Г.А.
То есть получается, что американцы настолько прозорливы, что за 30 лет начали готовить себе плацдарм в виде Афганистана, для последующей "разборки" Пакистана ? Смахивает на паранойю, вам не кажется ?
плацдарм в виде Афганистана готовила и Британия и СССР. место такое просто, дело не в прозорливости.
История никого ничему не учит. Эта помойка оказывается не такая уж безхозная. :) И плацдарм из нее так себе.
Ну, выходит, что не так уж и "так себе"...

Anonymous

March 11 2011, 10:16:14 UTC 8 years ago

США взялись усиливать Индию.
------

Интересно, а зачем в свете этого усиления нужно было пытаться столкнуть лбами Индию с Пакистаном? Или это совпадение, что в атаке на Мумбай оказался замешанным ЦРУшный агент, который "went rogue" (почему-то на этом месте вспоминаются российские менты, которые оказываются уволенными из органов за день до совершения всяких непотребств).
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/asia/article6960182.ece

Anonymous

March 11 2011, 20:12:33 UTC 8 years ago

А какая цель была у СССР в 1979 году в Афганистане, тоже Пакистан, Персидский залив?

И что будет с Гвадаром в случае распада Пакистана? Целый Пакистан Индии в тылу не нужен, это понятно, но до паритета с Китаем Индии очень и очень далеко?

А.З.

Anonymous

March 14 2011, 15:41:11 UTC 8 years ago

Я вот читаю-читаю, и запутался.
Есть США - мега-супер-государство.
Был у него противник - СССР. По непонятной причине он почил. На развалинах остались какие-то куски, никакой субъектностью не обладающие. Китай, Индия, Иран, и прочие - вообще ни разу не противники США. Англия - Недобиток, от которого США поимели ровно столько, сколько им было надо. Остается Европа, те опять Германия. Но ведь вся Европа - всецело под влиянием США, там их войска, ЯО. Политики, партии, общественное мнение - все управляемо. Плюс, на всякий пожарный, навярняка есть всякие тайные параллельные структуры - разведка, да и какие-никакие силовые формирования. Так, никаких противников не остается. И что, США занимаются всякими переформатированиями Ближнего Востока упражнения ради, типа приходят новые люди в ЦРУ или Госдеп - а им вступительный экзамен - сделать переворот там-то ? Поясните, пож-ста.
СССР не почил, он войну проиграл.

Европа не всецело под контролем США, для того, чтобы оккупировать одну только Германию, американцам в 1945 году пришлось Францию "простить". И сегодня нет СССР, а Франция с Германией не так, чтобы одно, но совершенно точно заодно. И переформатировка Востока это продолжение борьбы с Европой.

Г.А.

Anonymous

March 17 2011, 12:55:17 UTC 8 years ago

Но ведь оккупировали, и создали там государство под своим полным контролем.
Ведь войска никуда не делись, как были в Германии, так и есть.
И не видно, что бы что-то угрожало Америке из Германии. А Франция? Ну позволили ей сохраниться как государству, но ведь там то же самое - все под контролем. Не Вы ли писали, что все попытки демарша и рыпания Де Голля были задавлены 68г.
Поэтому не понятно, как может быть какая-то суверенная Европа (или Германия). Это не больше, чем, например, Япония. Те уже чуть не спасибо говорят амерканцам за Хиросиму.


Т. Александров, как вам "Дни Турбиных" вообще и телепостановка 1976 (В. Басов) в частности?
По-моему, неплохо, но кой-какие акценты таки-смещены.

У меня ещё есть ощущение, что в 20-е Булгакова мочили именно за любовный треугольник Елена-Тальберг-Ширвинский. Как-то он очень похож на "Россия-белые-красные". Причём от автора достаётся и тем, и другим. Хотя "красный" в итоге оказывается честнее, старается исправиться и "получает девушку" :)
Всё это государство США МОЖЕТ сделать.
Вы ошибаетесь. Это могут сделать армия+флот+авиация. А государство - не может.

А почему не может? Тут надо вспомнить, что государство - это совокупность чиновников. И тот чиновник, который затеет это - вылетит из кресла. Поэтому никто из чиновников делать это не будет.

Поясню на примере. Допустим, у нас есть пехотная армия, которая должна взять штурмом деревню. В деревне засел всего один взвод. Но солдаты нашей армии знают, что первые сто человек, поднявшиеся в атаку, будут убиты. И поэтому никто в атаку не поднимается. И армия не может начать атаку, =>, не может взять деревню.
Да, в армии предусмотрено, что офицер может расстрелять на месте солдата, отказавшегося пойти в атаку. Но допустим, офицер знает, что начни он стрелять в своих солдат - солдаты его пристрелят. И офицер не станет стрелять в солдат даже под угрозой трибунала.
Понятно, что эта модель предполагает рациональное поведение солдат и офицеров с оптимизацией собственного благополучия. Понятно, что в реальности это не так. Но поведение чиновников достаточно близко к рациональному, их криком "Ура-а-а!!!" не сподвигнешь принять самоубийственное решение.
А значит, государство НЕ МОЖЕТ.

И ещё немного о том, как понимать фразу "государство США не может этого сделать". Это надо понимать так: при планировании своих действий можно игнорировать вариант такого поведения США. Повстанцы стреляют в штатовские патрули, будучи уверенными, что никакой ядерной ракеты к ним не прилетит, и ни бомбёжки тактической авиации, ни обстрелов артиллерией по кишлаку тоже не будет.

Вот уже десять лет как аналитики поют аналитическую песню под названием "Иракская нефть".
Иракская нефть была причиной того, что США влезли в Ирак. Ну, не просчитали они последствий, неправильно оценили расходы и количество добытой нефти. Я думаю, Джорж Буш искренне верил, что иракцы будут радостно приветствовать демократию, которую им принесут на штыках доблестные морпехи.
А сейчас вывести войска уже не могут, т.к. при выводе войск очень сильно упадёт престиж США. Особенно плохо будет то, что иракских сторонников США надо будет либо вывозить и где-то селить (а это дорого), либо оставить на съедение местным фундаменталистам (а это очень сильно ослабит желание людей сотрудничать с США).

Конфликт между Китаем и Индией дело неизбежное, хочет того кто или нет
С какой стати? У них естественная граница по Гималаям, у них нет конфликта интересов.

Бесконтрольный распад Пакистана будет равносилен поражению Индии
С какой стати? Достаточно будет поставить пулемёты на границе и зачистить муслимов внутри страны.

Индия и Китай окажутся втянуты в образовавшийся вакуум
А Китай-то как окажется втянут?

в Игре, которую ведут американцы, именно такой сценарий {в Пакистане произойдёт то же, что и в Египте} и является их целью.
С какой стати? Ведь по Вашим словам это ослабит Индию, а США заинтересованы в её укреплении!
"из песни слова..." менять ни к чему:
в нашем стройотряде завсегда пели про чугуевский ТОПОР, а никак не бревно,
ибо Ваше новодельное бревно не рифмуется с "железякой туевой".
А в остальном - интересные заметки.