alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Categories:

Дверь в стене - 15

Давайте теперь об усах. У кого они есть, у кого их нет, у кого они пышные, а у кого они такие, что лучше бы сразу сбрить, чтобы не позориться.

Мы уже попробовали разобраться с членством РФ в НАТО и этот "разбор полётов" достаточно убедительно показывает, что такое членство возможно только в случае глобальной победы Соединённых Штатов, что повлечёт за собою создание на первых порах конфедерации государств планеты в некие Соединённые Штаты Земли, где НАТО будет армией этого планетарного союза. Понятно, что такое если и случится, то не завтра и даже не через неделю. А, раз уж время нам позволяет, попытаемся рассмотреть и другую популярнейшую в некоторых кругах идею - вхождение РФ в Евросоюз.

Можно сразу и со стопроцентной уверенностью сказать, что Россия в ЕС не войдёт никогда и не войдёт по той же причине, что не войдёт и в НАТО, и причина эта тривиальна донельзя - дело в том, что России сегодня нет, а как прикажете входить куда-то тому, чего в природе не существует?

Войдёт ли в ЕС Российская Федерация? А вот тут, как говорится, могут быть варианты.

Тех, кто уже обрадовался, я должен предупредить, что радоваться особо нечему, ибо все возможные варианты чрезвычайно болезненны, так как связаны с расчленёнкой и одним лишь обрезанием тут никак не отделаешься. В будущем в ЕС могут попасть только некоторые части нынешнего государственного образования под названием РФ. Причём дорогих москвичей и ещё более дорогих москвичек я вынужден разочаровать - Москва в ЕС не попадёт ни при каких обстоятельствах.

Европа воевала с Россией на протяжении столетий. Ни с кем русские не воевали столько, сколько с европейцами. А уж с того момента, когда был заложен первый камень в строительство Российской Империи, Россия воевала почти исключительно с Европой, или, что будет точнее, Европа воевала с Россией. Воевала даже в периоды затиший, которые были тогдашней Холодной Войной и периоды эти неизменно кончались всё новыми вспышками войн самых, что ни на есть горячих. Если посмотреть на сегодняшнюю густо загосударствленную карту Европы, то гораздо легче сказать, кто с Россией не воевал. Таковских меньше, чем пальцев на одной руке - не воевали разве что португальцы да сербы с черногорцами. Солдаты всех других европейских наций, топая по русским дорогам, заходили кто к востоку дальше, кто ближе. Но старались все. Всем от России что-то, да надо было, все в России что-то, да потеряли.

А уж когда Европе удавалось объединиться, то тут о-о, тут - держись!

И вот тут, в этом самом "держись", скрыта одна любопытная коллизия. Я о ней пару лет назад писал, но, похоже, надо бы в памяти читателей её заново осветить. Дело в том, что как только Европа становилась достатчно сильна для того, чтобы не только желать, но ещё и свои желания воплощать в реальность, она немедленно сдвигала свою восточную границу на восток. И не просто на восток, а как-то так само собою получалось, что восточная граница Европы с диким, по её мнению, полем и западная граница России начинали проходить примерно по одним и тем же местам. Как только Европа отламывала от России кус, так тектоническая трещина культурного разлома неизменно бежала по одному и тому же маршруту.

Вот, посмотрите, это случилось трижды на протяжении ХХ столетия:

Photobucket


Photobucket


Photobucket


Посмотрите, где проходила западная граница России и современная граница РФ в каждом отдельном случае и сравните их.

1918. 1943. 1991.

Такое тройное совпадение не может быть объяснено случайностью.

Между прочим, можно сколько угодно ругать Льва Гумилёва, обзывать его шарлатаном и невеждой, но в его рассуждениях несомненно имелось рациональное зерно, я имею в виду ту принадлежащую ему идею, что культурное разграничение между Европой и Россией совпадает с январской изотермой. Предупреждая возможные вопросы как адептов, так и хулителей Гумилёва должен сказать, что я не являюсь горячим сторонником так называемого "евразийства" и вот почему: любые рассждения о евразийстве не имеют практического смысла без привязки к вопросу - "а чьё евразийство?".

"Чьё" тут слово ключевое.

Вполне очевидно, что абстрактного евразийства не существует, а может оно быть русским, может китайским, а может - немецким. Современность учит нас, что евразийством как идеей и Евразией как геополитическим пространством можно манипулировать, даже находясь на периферии Евразии, как то делают сегодня американцы. То-есть в конечном итоге дело (как, впрочем, и всегда) в национальных интересах и в культурном доминировании. И мне не кажется, что русским так уж понравится жить в объединённой какой-нибудь идеей единой Евразии, где будут доминировать китайцы.

А что касается немцев, то они свои притязания на евразийский пирог обозначили чётко и то, что они из раза в раз отрезают и спешат в рот затолкать, очень хорошо видно на приведённых повыше картах. И отрезанное тогда это то, что имеет шанс попасть в ЕС сейчас. Подчеркну, что не попадёт, а имеет шанс попасть. Кроме этого в ЕС могут попасть и ещё какие-нибудь кусочки уже собственно РФ. Так, простой здравый смысл и не менее простой геополитический расчёт подсказывают нам, что при удачном стечении обстоятельств Европа включит в себя не только бывшую Восточную Пруссию, но и так называемую Ингерманландию, то-есть нынешнюю Ленинградскую область, а также и пресловутую "Казакию" и будет так вовсе не потому, что европейцам так уж нужны поребрики и казаки с лампасами и нагайками, причина гораздо прозаичнее - этим напрашивающимся ходом Европа лишит то, что останется от РФ, выхода к морю. Тем самым она развяжет себе руки, так как заставит Москву рубить окно на Тихом Океане, что тут же приведёт к столкновению интересов русских, китайских, японских и американских. А европейцы будут тихо радоваться, так как Москва будет просить уже Брюссель о заступничестве перед лицом китайско-японо-американской угрозы.

И может даже быть так, что Европа своё покровительство окажет, потребовав за это парочку политических уступок. И с её точки зрения всё это будет вполне себе оправданно и целесообразно, ведь произойдёт что-то вроде "переориентации Насера с Америки на Россию", только в нашем гипотетическом случае Египет будет со столицей в Москве.

И следует иметь в виду, что это ещё не самый худший сценарий, вполне может случиться так, что европейцы посчитают невыгодным (а оно и в самом деле им невыгодно по самым разным причинам) существование даже и того, что осталось от России в 1991 году. Упование на РВСН и СЯС если о чём и говорит, то только о короткости памяти. Ну вот вам 1991 год, у вас вторая, если не первая армия мира, у вас тысячи ракет, тысячи самолётов и десятки тысяч танков и - что? Помогла ли вам хоть одна ракета? ХОТЬ ОДНА? Из тысяч?

И сегодня тоже полно любителей военных "игр", компьютерных и на природе, пейнтбол и стрельба "боевыми", бои без правил, бои ножевые, ручные, ножные и чёрт знает какие ещё. Очевиднейшим образом люди полагают, что вот-вот нагрянут "натовцы" и они залягут в подмосковные кусты и будут отстреливаться из карабина "Сайга". Так ведь и в 1991 году все тоже ждали натовских танковых клиньев и танки в Москву и в самом деле приехали. Только были они не натовскими. И для того, чтобы рухнула держава даже и эти танки не пригодились, а понадобился для этого всего один танк, на который влез Ельцин.

Страшно представить, что произойдёт с головами дорогих россиян, если в Москву въедут два танка с двумя Борисами Николаичами на броне.

Г.А.

Deleted comment

В каком смысле "некорректна"?

Г.А.

Deleted comment

Это не я ставлю. Это максимальное продвижение немцев на восток. 1943 - переломный год и выйграй немцы войну, граница примерно там и осталась бы.

Г.А.

Deleted comment

Я не понял аргументом чего является ваша карта.

Г.А.

Deleted comment

Да я привёл приблизительную карту, схематичную, а вы более подробную, только и всего. Не понимаю вашего пыла.

Г.А.

Deleted comment

Deleted comment

Anonymous

March 29 2011, 21:17:29 UTC 8 years ago

А разве дело в территории? Ну да хорошо пусть будет не только граница, но еще и демилиторизованая зона.
Европа воевала с Россией на протяжении столетий. Ни с кем русские не воевали столько, сколько с европейцами

Европа воевала с Францией на протяжении столетий. Ни с кем французы не воевали столько, сколько с европейцами.

Deleted comment

граница европы проходит по уралу.

Deleted comment

русские - европейцы и по культуре, и по крови. И даже чисто географически историческая Россия находится на европейском континенте.
именно так. Европейцы всегда между собой воевали, Россия не исключение. Ну и что? Автор как всегда патриотит :0)
Каким образом тот факт, что европейцы между собою воевали, опровергает мою точку зрения?

Деревья в лесу тоже друг с другом воюют, но тем не менее лес это лес.

Г.А.
Таким, что Россия - одно из деревьев в этом лесу, практически не отличающееся от других.
Это с чего ж вы взяли, что лес один и тот же? С точки зрения леса европейского то, что лежит к востоку от него, это не то, что не лес, а вообще какие-то заросли чертополоха.

Г.А.
То, что немцы в Париже в 1870 г., например, воспринимались как "восточные варвары" не означает, что они из другого леса. Так же и с русскими.

Deleted comment

причём тут любовь или не любовь. То что русские принадлежат к белой цивилизации бесспорно.
Ага, осталось только белую цивилизацию в этом убедить, а то она как считала русских восточными варварами, так и продолжает считать.
Это кстати один из признаков того, что европейцы считают русских "своими", а значит конкурентами за звание "главные европейцы". Русских называют монголами, немцев - гуннами, балканские народы - турками, испанцев, да и итальянцев - маврами, французов - мулатами, потомками негров-рабов Римской Империи, англичан вообще каким-то генетическим мусором. Это про "чужих" они пишут - десятитысячелетняя корейская цивилизация, восьмитысячелетняя китайская культура, пятитысячелетний цыганский заговор, великая четырехтысячелетняя перуанская империя, Африка - колыбель цивилизации и Родина всего человечества. Ну и т. д., потому что понимают - эти не конкуренты.
Русских считают конкурентами не в борьбе за звание "главного европийцы", а в борьбе совсем за другое. Но вы этого очевидным образом не понимаете.

Г.А.
В борьбе "совсем за другое" могут принимать участие только белые, т. е. только этнические европейцы.
русского в германии от немца не отличить. Восточные варвары выглядят не так, и образ жизни у них другой.

вообще у немцев был такой военный пропагандистский штамп, что французы испорчены неграми, тоже типа не чистые европейцы. Но на то она и пропаганда.
...а теперь франция часть европы.
после 1000 лет войн с германией и англией.
внезапно.
в германии, кстати, тоже был тренд "борьба с западными ценностями" и возвращение к немецким истокам.
Это вы шутите так? Ну и юмор у вас.

Г.А.
Европейцы воевали не столько между собой, сколько за то, где будет находится "столица Европы" - в Париже, Берлине, Вене, Брюсселе или Риме.

Причем в последни два века каждое объединение Европы завершалось походом в сторону Москвы.
Отличный комментарий. В одном предложении вся суть того, что называют европейской политикой.

Г.А.
С таким же успехом можно сказать, что на Париж. Вспомните 1814, 1870, 1914, 1940 гг.
Вы притворяетесь или в самом деле не понимаете, почему с началом строительства Российской Империи столица оказалась на новом месте, а не в Москве или в Киеве? А ведь с Брюсселем ровно то же самое.

Г.А.
Можете просветить, почему столица оказалась в Питере?
Чтобы никому обидно не было, чтобы избежать взаимной ревности. Так же и Брюссель - "ни французу, ни немцу." Вуде в будущем вернётся Россия и ей тоже придётся новое место для столицы подыскивать.

Г.А.
А можно ссылочку на предыдущую часть (если такая была), где это подробно разбиралось? Смысл в переводе столицы понятен, но не понятно, кто "немец", а кто "хранцуз" в Петровскую эпоху. Спасибо.
Когда столицу Империи перенесли в Питер, то белорусы еще лет 80 были вне ее. Однако то, что они являются составной частью Русского народа вреде бы очевидно.
Насколько я понимаю, отеосительно РФ (и не только) сушествует вполне официальная концепция "еврорегионов".

А там - как пойдет.
Спасибо за подачу, я немедленно залез, посмотрел: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_euroregions

Любопытно, любопытно. Я, между прочим, давно заметил, что это как раз европейцы и американцы мыслят в категориях "тысячелетий", а вовсе не китайцы и другие "мудрые восточные народы".

Г.А.
Да и сам ЕС начинался как "Товарищество по Углю и Стали".
Звучит очень по-крупповски.

Г.А.
"Туризм и экология" тогда были, видать, не сильно в моде.
Туризм и экология - это надстройка, фиговый листок на мощном индустриальном базисе. Если страна пытается (вернее, ей навязали) жить исключительно на туристах и свежем воздухе, то её место автоматически определяется в ряду стран третьего мира.
Не понравился. Хотя Маккуин мне очень, очень нравится. King of cool.

Г.А.
--или, что будет точнее, Европа воевала с Россией.

врете :0)
Походы Суворова, взятие русскими Берлина, захват Польши... продолжать? Наполеоновские войны с натяжкой - туда же.
Пристрастие к громким словам вас до хорошего не доведёт. Надеюсь, что в жизни вы выражаетесь гораздо осторожнее.

И я не понял в чём именно я вру.

Г.А.
Иван Грозный сам начал Ливонскую войну. Безо всякого повода и безо всякой угрозы для России со стороны слабой Ливонии.

Петр I первым напал на Швецию. Причем, вероломно. Почти сразу после того, как уверил шведское посольство в своих самых мирных намерениях. Это известный профессионалам факт, который, тем не менее, по вполне понятным причинам замалчивается историками, «пишущими для широкой публики».

А о дурной манере Петра I и иных его наследников лезть в германские дела с открытым осуждением пишет вполне официозный В. О. Ключевский.

Нашествие 1812 года есть лишь эпизод в долгой череде войн. В которых Россия первая, задолго до 1812 года, сама вторгалась на Запад, воюя с Францией. Ибо и Аустерлиц, и Шенграбен это отнюдь не русские земли. И Сент-Готард, блестяще пройденный Суворовым, тоже находится не в России, а в Швейцарии.
Даже насчет войн, начавшихся на наших глазах нет единого консенсуса, были ли они начаты "безо всякого повода и безо всякой угрозы".

Нынешняя ливийская кампаниия? Иракская война?

А уж что бы столь безапелляционно рассуждать о поводах и угрозах 16-18-го веков - это надо обладать самомнением уж не меньшим, чем у Петра Первого.
Если уж вы взялись меня опровергать, то следует построить некую пропорцию, например: Европа напала на Россию 3 раза, а Россия нападала на Европу 10 раз. А без этого ваш комментарий особого смысла не имеет. На ваше встречное предложение составить подобную табличку я замечу, что Европа, если кроме горячих и холодных войн учесть ещё и войны дипломатические, когда европейцы воевали с Россией руками то татар, то турков, вела с Россией практически непрерывную войну. Русские отнюдь не были ангелами, но всё дело в том, что Россия как государство никогда не ставила себе задач по экспансии в Европу. Даже после войн мировых, куда попадает и война с Наполеоном, всё, чего Россия хотела это создания санитарного кордона с целью от Европы отгородиться.

Г.А.
Хорошо, давайте считать. Но только честно.

А если пошли шулерские увертки в виде "холодных дипломатических войн" и татарских европейцев, то я пас
Вы полагаете ведшиеся на протяжении пары веков войны с Турцией шулерскими увёртками? Неплохо. Но хотя бы честно.

Г.А.
Не смотрел.

Вы,никак, решили выпустить голубя мира?

Г.А.
Хороший.

"No chance."

Г.А.
Не понравился. Хотя Дебби Харри там ничего так, ничего.

Г.А.
вы не могли бы прекратить загаживать этот ЖЖ своими дурацкими и не относящимися к теме вопросами?
Ню-ню-ню нё-нё, некоторой пассивной биомассе (мне) например весьма интересно мнение г-на о важнейшем из искусств...
Мне не нравятся все эти Линчи и Гринуэи.

Г.А.
Это что получается, что идеальный вариант для старушки Европы это вступление в ЕС Украины и Белоруссии, откол от России Ленинградской области, Черноземья и других регионов у Черного моря, но при этом сохранение целостности РФ в оставшихся границах. Так и Сибирь Китаю не достанется, и окно в Тихий Москва вынуждена будет пробивать. А полный развал России пока Европе не нужен.

Вообще, при таком раскладе получается, что Россия чуть ли не основное поле битвы двух современных титанов. Вы как-то говорили, что американское присутствие в Ираке нужно еще и для того, что бы влиять на события в России, с тех пор ваше мнение не поменялось?

А если американцам таки удастся создать под боком у европейского льва мусульманского волка, то не заставит ли это Европу усиливать Россию, что бы от этого волка ее руками отбиваться?

Про США рассказали, про Европу рассказали, а про Россию расскажете? Есть ли какие-нибудь положительные/отрицательные сдвиги за последние год-два? Возможные ли качественные положительные изменения без смены режима, о которой многие в жж мечтают. Да и возможна ли смена режима?

Вопросов на самом деле очень много, этим ваш журнал мне лично и нравится, что его чтение заставляет задавать вопросы, заставляет задуматься.
А если чуть южнее американцы построят-таки халифат, о котором так долго говорили боль... талибы, тут глядишь и начнется, а именно РФ посыплется и как итог вместо одного куска получим японские курилы и ДВ, суверенную восточную сибирь, западную сибирь ну и московию.
Уровень аргументации впечатляет:

"Упование на РВСН и СЯС если о чём и говорит, то только о короткости памяти. Ну вот вам 1991 год, у вас вторая, если не первая армия мира, у вас тысячи ракет, тысячи самолётов и десятки тысяч танков и - что? Помогла ли вам хоть одна ракета? ХОТЬ ОДНА? Из тысяч?!"

:) Э-мое:) И за чем мы только Армию держим? Аргумент г-на Александрова инвариантен относительно ее численности. Так давайте сократим ее до нуля ради экономии.

Демагогия. СССР 1991 и РФ 2011 не сравнимы по внутриполитической устойчивости.

Поменьше спеси, верхоглядства и всех этих красивых фразочек составляющих 95 процентов воды, побольше деловитого анализа. Этот цикл, следует признать, производит пустышечное впечатление.
К огромному сожалению, вынужден с Вами не согласиться. Современная РФ сама как раз оставляет весьма "пустышечное" ощущение. Даже хуже - оставляет ощущение какого-то тупика, "территории и нации без цели и смысла", без идеи...
Вы выразили смутное несогласие и отсутствие аргументов.
1. "вот вам 1991 год, у вас вторая, если не первая армия мира, у вас тысячи ракет, тысячи самолётов и десятки тысяч танков и - что? Помогла ли вам хоть одна ракета?"
Аргумент о неприменимости в современном локальном военно-политическом конфликте ядерных стредств вами, видимо, оспаривается. Поясните.
2. "И за чем мы только Армию держим? ... Так давайте сократим ее до нуля ради экономии."
Мне кажется, автор даже не пытается ставить вопрос таким образом. Он лишь говорит, что территориальное деление современых государств может произойти вообще без боестолкновений (пусть автор меня поправит).
3. "СССР 1991 и РФ 2011 не сравнимы по внутриполитической устойчивости".
Неясная фраза. Из неё непонятно, кто устойчивей внутриполитически, СССР-1991 или РФ-2011?
4. "Этот цикл, следует признать, производит пустышечное впечатление".
Вам есть что предложить взамен?
Вы пытаетесь приписать мне то, чего я не говорил. Кроме того, вынужден заметить, что я и анализами не занимаюсь, у меня даже и медицинского образования нет.

Г.А.

Это ключевое!

Кто ж ей даст так усилиться?
В эпоху медиа картинка решает всё.
Посмотрите Euronews: дебильный Саркози, никакая Меркель, полоскание Берлускони.

Полная импотенция.
Присоединение Юнгерманляндии и Казакии, да хотя бы даже и просто Украины, приведет к тому, что в Евросоюзе на законных основаниях появится очень много русских - как минимум русскоговоорящих и русскодуюмащих (со всеми своими недостатками и достоинствами, но не это главное). Думаю, больше, чем сейчас турок и алжирцев и, в отличие от последних, у них в евросоюзе будет своя законная территория. И этот сосуд будет сообщаться с суверенной Январской Россией (или пусть даже несколькими). Вот очень и интересно, что им это даст и что отнимет. Как минимум, сообщаться эти сосуды будут в том числе и чисто физически, в виде массовых - и скорее всего однонаправленных - пересечений огромной границы.
- Европа воевала с Россией на протяжении столетий. Ни с кем русские не воевали столько, сколько с европейцами.

Я Вам больше скажу - Европа воевала не только с Россией на протяжении столетий, но и с Францией, например. Причем ни с кем французы не воевали кроме как с европейцами. Ну нельзя же называть войной подавление бунтов в колониях)
А уж как Европа воевала с Германией-то лучше даже не вспоминать.
Очень интересный пост, as per usual.

при удачном стечении обстоятельств Европа включит в себя не только бывшую Восточную Пруссию, но и так называемую Ингерманландию, то-есть нынешнюю Ленинградскую область

За это, уважаемый г-н Александров, Вам прощается некоторая советскость.

Считаем это заявление аналогичным Декларации Бальфура.

Отныне у русского народа есть свой национальный очаг!
"В следующем году в Петрограде!"

Г.А.

Anonymous

March 31 2011, 05:47:14 UTC 8 years ago

Как оцениваете равитие ситуации в Ливии? Похоже, без наземной операции НАТО не обойдется.
Интересно, поддерживает ли сейчас кто-то из "союзникоВ" Каддафи? ( в смысле оружием и вообще?) Вроде как Италия с ним ведет какие-то переговоры?
НАТО это Америка, а Америке нужно "сменить режим" в Ливии, но ей не нужно, чтобы европейцы Ливию оккупировали, поэтому я не думаю, что США позволят разрешить ситуацию при помощи наземной операции. Они будут валить Каддафи так же, как и до этого.

Г.А.
>> Россия как государство никогда не ставила себе задач по экспансии в
>> Европу. Даже после войн мировых, куда попадает и война с Наполеоном,
>> всё, чего Россия хотела это создания санитарного кордона с целью от
>> Европы отгородиться

Чтобы выиграть, не достаточно только обороняться. И если "в последние два века каждое объединение Европы завершалось походом в сторону Москвы", как остановить очередной (текущий)? Ракеты-то могут помочь только если их использовать.

Я ни разу не экстремист, и спрашиваю чисто гипотетически. Я обеими руками за "ребята, давайте жить дружно". Но если "ребята" не хотят? Как говорил тот, кто в последний раз отодвинул границу на запад и создал санитарный кордон, "если враг не сдается..." Ну, во всяком случае в кино так - вот и я, чисто гипотетически.

А то эта "глубоко восточная" граница 1991 года уж оч-ч-чень долго застоялась. Намного дольше, чем в прошлые два раза.