alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Categories:

Дверь в стене - 16

О трудностях. О тех, из которых состоит наша жизнь, которая, как известно, есть борьба. Мы пытаемся скрасить наше существование лёгкостями, но получается это не у всех, да и чтобы получить вожделенную лёгкость, требуется преодолеть множество трудностей, так что иногда даже и трудно сказать, стоила ли овчинка выделки, а если учесть то обостоятельство, что лёгкость бытия бывает невыносимой, так и вовсе выходит, что, может, не стоило и огород городить, а надо было жить себе поживать с привычными трудностями, которые у каждого свои, родные, в то время как лёгкость одна на всех.

Необходимо также понимать, что трудностей на свете много, трудностей хватает на всех, никто не уходит обиженным, ни одна отдельно взятая человеческая душа, ни народ, ни государство. Свою ношу тащат все. Это только со стороны кажется, что кому-то легче, но стоит только поменяться местами, так тут же и окажется, что чужая ноша тянет точно так же, как своя, да к тому же и какой-то не такой она вечно выходит, неудобной, неподъёмной, неохватной, одним русским словом - несподручной.

И вот в той Игре, в которую играют государства, очень важно не так облегчить свою ношу, как сделать потяжелее ношу противника, а там, глядя, как он кряхтя, сгибается, кособочится, жилы рвёт, нам сразу легче станет и тут же покажется, что своя ноша не тянет, а если мы тужащегося бедолагу, которому мы камней в мешок натолкали, ещё и подтолкнём невзначай или подножку ему, да так, чтобы он покатился кубарем, ручками ножками в воздухе замелькал, то и вовсе хорошо выйдет, и пока он встать пытается, мы со своими пожитками-манатками разберёмся и разберёмся сами, без дураков.

Итак - треугольник. США, ЕС, РФ.

Треугольник не сказать, чтобы любовный, но какие никакие "отношения" там присутствуют, живём-то мы все в пространстве замкнутом, друг от друга нам никуда не деться, планета-то одна. Крутится-вертится. А с нею вместе крутятся колесом и вертятся юлой игроки-игрочишки, у которых раньше имена были, а потом как-то незаметно куда-то делись, и вместо имён собственных появились аббревиатуры, личины, вроде я, а вроде и не я, и я не я, и лошадь не моя. Да и то сказать, раньше времена были честнее, был Юпитер, была Европа, был бык, была Пасифая, были промеж них совет да любовь, и детишки у Пасифаи и бычка такие забавные получались, не детишки, а загляденье, а сегодня вместо Европы - ЕС, была красивая баба, да сплыла, а остался - лабиринт. На тебе ниток моток и ступай, милый, ступай, не мешкай, слышишь мычание? это тебя зовут, ждут-пождут, дождаться не могут.

Прежде чем перейти к рассмотрению трудностей роста и трудностей ориентировки на местности, сделаем небольшое отступление. Оно понадобится нам, чтобы лучше понимать последующее. Цель этих записок и состоит, вообще-то, именно в нём, в понимании, и цель эта выглядит недостижимой, поскольку с пониманием у людей дело обстоит традиционно плохо. Ну да рискнём, вдруг кто-то и в самом деле что-то поймёт, не всё ж вам телевизор смотреть.

Некоторые вещи придётся повторять, но тут ничего страшного нет, как говаривали заслуженные учителя в генеральских чинах: повторение - мать учения. Скажем, совершенно недоступной пониманию людей выглядит та очевидность, что войной является далеко не одно лишь то, что они войной считают, и это искажает картину реальности до неузнаваемости, а попытки на эту тему размышлять вводят средний ум в состояние ступора. Ну в самом деле - вот вам две Мировые Войны, в которых немецкая армия безусловно была армией лучшей, а Германия обе войны проиграла. Как же так? Не в силах разрешить эту загадку Сфинкса, средний ум начинает изобретать более или менее завиральные идеи, могущие хоть как-то совместить несовместимое и после нескольких безуспешных попыток бросает неблагодарное занятие, утешая себя какой-нибудь глубокомысленной сентенцией вроде - "всех книг не перечитать". Или - "а не выпить ли мне?"

Между тем кажущееся противоречие никаким противоречием не является, стоит лишь нам понять, что войны выигрываются или проигрываются государством, а вовсе не армией. Армия это то, чем государство воюет. Армия это меч, а государство это боец-добрый-молодец. И не меч проигрывает схватку, а проигрывает её тот, кто меч в руках держит. И воюет государство далеко не одним только мечом, а ещё и секретными службами и дипломатией. А ещё пропагандой. А ещё промышленностью и сельским хозяйством. А ещё численностью населения и его, населения, качеством. А ещё государство воюет пространством. А ещё - временем. И ещё очень много чем другим.

И всё это есть у одного государства и всё это есть у другого государства и они, сойдясь в схватке, всё это пускают в ход.

И вот всё это вместе, всё-всё, и называется войной.

И искусство войны заключается в том, что если вы почувствовали, что в бою на мечах ваш противник сильнее, сделать так, чтобы он это преимущество потерял, попытаться, скажем, войти с ним в ближний бой, так, чтобы его меч ему даже и мешать начал, а вы, пока он не успел сориентироваться, уже кинжалом его в мягкий бок - тык! Или наоборот, отбежать подальше, так, чтобы он до вас мечом не достал, да оттуда его болтом арбалетным - в глаз.

И именно это и произошло в обеих Мировых Войнах - Германии не позволили использовать её сильную сторону и войну повернули таким образом, что из того обстоятельства, что у Германии была бесспорно лучшая армия, вышел - пшик. Войну проиграла не немецкая армия, а проиграло её немецкое государство. Оно воевало хуже, чем воевали государства победители, и то, что немецкий меч был лучше, чем мечи будущих победителей, не сыграло в конечном итоге никакой роли. Боец Немец оказался слишком самонадеянным, он слишком понадеялся на свой меч и на своё искусство с мечом обращаться, но он не сумел построить схватку так, чтобы его премущество оставалось преимуществом на протяжении всего боя.

Отсюда следует вот что - русские считают себя очень хорошими вояками именно в "военном" смысле. Насколько это справедливо, обсуждать не будем, все славные победы остались в далёком прошлом и на что способно нынешнее поколение никто не знает, но дело в другом - даже если допустить, что нынешнее поколение ничем не уступает своим дедам, то никуда не деться вот от чего - ещё до того, как начать воевать "мечом", вам следует силой заставить противника воевать по вашим правилам, вам следует силой (силой!) построить реальность, в которой вы сможете воевать тем видом войны, в котором вы наиболее сильны, однако в войне всегда две стороны и ваш противник будет прилагать все силы к тому, чтобы реальность войны была построена образом, лишающим вас вашего преимущества.

Чрезвычайно популярная среди русских точка зрения на "честные" и "нечестные" методы войны не только отдаёт инфантилизмом, но и попросту смехотворна. Есть победа и есть поражение. И нет ничего честнее победы, так же, как нет и ничего честнее поражения. Каким образом вы победили или каким образом победили вас не играет ни малейшей роли. Более того, когда вы читаете роман "Пётр Первый", там, где Меньшиков переодел преображенцев в трофейные мундиры и обманул шведов, вы радуетесь тому, как ловко вы "их" провели, вы с восторгом перечитываете строчки, где устами одного из героев провозглашается, что "в мире нет больших хитрецов, чем русские", но, стоит только кому-то проделать то же самое в отношении вас, как вы надуваетесь этаким букой и заявляете - "это нечестно!"

По этой дорожке можно пройти немного дальше. Я имею в виду постоянные, доходящие до площадных ругательств эпитеты и инвективы в адрес тех или иных государственных деятелей того или иного "вероятного противника", собирательного "Черчилля", злокозненного негодяя, исчадия ада, который спал и видел как бы ему побольше русским "нагадить". Если попробовать с подобным взглядом на действительность разобраться поглубже, доскрести его до самого донышка, то нашим глазам предстанет не очень приглядная истина - обвиняя "черчиллей", вы, в сущности, обвняете их в том, что они слишком хорошо служили своим народам и своим государствам, вы обвиняете их в том, что они слишком хорошо воевали.

А чего вы ждали? И чего вы от "черчиллей" хотите? Чтобы они отстаивали интересы не своих государств, а вашего, что ли? Но ведь у вас были свои государственные деятели, не только ничем "черчиллей" не хуже, а куда лучше! Государственные деятели, которые и воевали так, как надо, государственные деятели, которые и феномен войны понимали правильно и воевали прекрасно во всех смыслах слова "воевать". Но вы этих людей называете в лучшем случае "старыми маразматиками", а в худшем "кровавыми диктаторами". Смехота? Да нет, тут не до смеха.

Не желая понимать, не желая разобраться с тем, а что же такое война, вы делаете хуже, вообще-то, только себе. Вы не хотите попытаться разобраться не только в других, но и в себе, вы прячете от себя свои собственные слабости, но ведь они от этого не исчезают, а остаются они всё теми же слабостями, на которых могут играть другие, а другие и думают о других, другие думают о себе, зачем им думать о вас?

А начинать понимать следует вот с чего - если вы не хотите, чтобы другие воевали вами, а хотите вы сами воевать собою, то начинать следует с возвращения силы, а сила, которая позволит вам отстаивать себя, придёт только вместе с возвращением России. Подумайте вот о чём - в 1905 году Российская Империя проиграла войну Японии. В Японии тогда жило примерно в три раза меньше людей, чем в Российской Империи, а японцев было вдвое меньше, чем собственно русских. Это сто лет назад. Сегодня японцев больше.

Много лет рассказывались сказки про то, что в Японии низкая рождаемость, старение населения и вообще с демографией дело швах, но вот начался двадцать первый век, ведущие нации передали эстафетные палочки и бегуны ушли на следующий этап и выясняется, что уже не только китайцев, европейцев или американцев больше, чем русских, но вот уже и японцев.

И это - реальность. Это война. Война, которую вы не хотите замечать.

Г.А.
Одна сплошная вода.

Какое изысканно сложное, недоступное среднему уму рассуждение:

"Между тем кажущееся противоречие никаким противоречием не является, стоит лишь нам понять, что войны выигрываются или проигрываются государством, а вовсе не армией. "

Цикл превращается в запись прописных истин? :)

Вы всё от меня анализов ждёте? Ждите, я вам мешать не буду.

Г.А.
А почему не дождемся? Вам просто не интересно писать анализы?
Анализы не пишут, их сдают. А потом доктора с результатами анализов знакомятся. Но я сомневаюсь, что товарищ, упорно требующий от меня анализов, закончил хотя бы медицинское училище.

Г.А.
Да, медицинская ассоциация так и напрашивается. Сам еле удержался, что бы не обыграть ее :)

У меня вот тоже медицинского образования нет, есть техническое, но мне было бы интересно читать ваш анализ ситуации. Просто как от человека, отлично разбирающегося в политике. Умных людей всегда приятно послушать, а что все хотят знать "что происходит сейчас", а не "как это было" и "как все устроено", так то тоже понятно — история интересна, но то, что происходит сейчас, интересно вдвойне. Потому и спрашивают!

Но вам, видимо, не очень интересно на такие вопросы отвечать. Как тому лектору из анекдота, который рассказывал про последние достижения техники, а его в конце лекции спрашивают, как в конфеты-подушечки попадает повидло.
Без понимания того, "как это было" и "как это всё устроено" невозможно понять и то, что происходит сейчас. Тот же ЖЖ полнится бездумными выкриками вроде "научите, как быть!", "скажите, как надо!", "нужен вождь!" и прочая невыносимая чепуха. Дурачки, не желающие думать своей головой, а требующие, чтобы за них думал кто-нибудь другой, не понимают, что требуемого ими вождя им дадут очень легко. Борис Николаичей Ельциных - пруд пруди. Да и не жалко никому Борис Николаичей, им цена за пучок пятачок, что уж говорить о массовке.

Г.А.
Ох-ох-ох, как вы, блин, правы. Так и выходит, что пока государство-пропаганда не начнёт думать в правильную сторону, люди в большинстве своём так и будут метаться от "нечестно" до "маразматиков". А государство сможет измениться только тогда, когда проснётся народ, когда "идея овладеет массами". Получается замкнутый круг. Пиздец, как тошно.
С другой стороны радует, что народ к знаниям тянется, хоть и лениться их добывать сам. Думаю, что хуже было бы, если бы всем было пофигу.

А вопросы глупые часто задаются по незнанию. Например, я вас спрашивал про современную ситуацию в русской политике, в частности про президента нашего с премьер-министром, не потому, что хотел что бы вы за меня думали, думать мне самому нравится, а потому, что у вы явно компетентнее в этой сфере и ваши слова обычно дают богатую пищу для размышлений.

А если не секрет, для чего вы ведете этот жж? Из-за внутренного "желания писать", из-за желания в споре с жж-истами отточить свою точку зрения или же еще для чего-то?
Да какой там секрет, Livejournal это же дневник, вроде того, что вёл Марк Аврелий, назвавший свои записки "Наедине с собой". Представляете, что ему написали бы в комментариях, веди он дневник сегодня?

Г.А.

Думаю, почти то же самое, что Медведеву в твиттер пишут. Тем более, что большинство из записей Аврелия подходят под формат Твиттера :)

Но вот Аврелий сам для себя не повторяет "прописные истины", тем более по нескольку раз. Вот Макиавелли повторяет, но он своего "Государя" вовсе не для себя писал.
Не знаю, кому вы хотели своим сравнением польстить, Медведеву или Марку Аврелию, но в результате польстили вы Твиттеру.

А что до истин, то вы ведь сами постом ранее заметили, что никто кроме меня об этом не пишет, так что не такими уж "прописными" они выходят, вот и приходится их время от времени повторять, чтобы самому не забыть.

Г.А.
Я словосочетание "прописные истины" в кавычки взял, намекая на исходный комментарий этой ветки. Мне эти истины вовсе не кажутся прописными, в этом я даже завидую товарищу Юрию Анакину.

Товарищ Александров, просьба к вам, уделите пять минут, ответьте там внизу на вопрос товарища argumentx. Очень уж он интересный вопрос задал, любопытно.
истинно так, поддерживаю

Anonymous

April 1 2011, 19:23:00 UTC 8 years ago

Где найти того, кто соберёт Россию назад? Откуда ему взяться?
Ведь не могут такие люди появиться вдруг. Или могут?

Да, кстати, спасибо вам. В болтце ЖЖ ваш журнал - глоток свежего воздуха!
Скажите, пожалуйста, почему сильный и динамично развивающийся Китай с миллиардным населением, проглотил оскорбление в виде "Черкизона", а все его возмущения по этому поводу превратились в пшик?

И ещё вот какая вещь интересует - видите-ли Вы что-то значимое в том факте, что в голосовании по резолюции совбеза ООН 1973 воздержались страны БРИК+Германия?
Китай проглотил бомбёжку своего посольства в Белграде, чернильницами побросался и всё, а за Черкизон он острова получил.

И что такое БРИК? Аббревиатура должна означать некую общность, а никакого союза или блока с таким названием не существует. БРИК это газетный фантом.

Германии то, что происходит в Северной Африке в определённом смысле выгодно, так как позволяет немножко умерить прыть французов, немцам не нужно, чтобы Франция слишком уж большую силу в Европе забирала.

Г.А.
В случае с посольством и с Черкизоном у "обидчиков" слегка разные весовые категории. Да и к тому же, в этом блоге часто проскальзывает мысль. что нынешняя РФ не чета США. А судьбу островов, если не ошибаюсь, решил ещё Горбачев.

Фантом - не фантом, а саммиты проводят
http://quote.rbc.ru/stocks/fond/2011/04/01/33228842.shtml

Происходящее в Ливии и России выгодно - пока призрак демократии гуляет по Ближнему Востоку, Путин их всех тролит про спасение души и подписывает договора о предоставлении территорий под "Южный Поток". Видимо, до некоторых младодемократий начало доходить, что зимы нынче холодные, а гарантии стабильности поставок тепла с Ближнего Востока нет.
Если мы начнём перечислять кому РФ не чета, нам придётся целый список составить. И причём тут Горбачёв? Судьбу Курил принялся определять ещё Хрущёв, однако их никто никому не отдал и отдавать не собирается.

И саммиты БРИК ничего не решают, и ничего решать не могут.

То, что происходящее в Ливии выгодно РФ, я оспаривать не собираюсь, но это чужой пир. Об этом не следует забывать.

Г.А.
Горбачев тут при том, что именно он увязал прохождение границы в районе островов с фарватерами http://arkhip.livejournal.com/282911.html и эти острова, по-сути, перестали быть российскими уже тогда. Не, можно было, конечно, послать китайцев и наплевать на предыдущие соглашения между двумя странами, да только не красиво это как-то, тем более, что нынешнее руководство России взяло курс на нормализацию отношений с соседями. Это империи добра выгодно, чтоб вокруг России было как можно больше противоречий, самой России выгодно обратное.

А вот причем здесь список из тех, кому Россия не чета - это, действительно, непонятно. Грубо говоря, Китаю нанесли "оскорбления" два персонажа. Один из них - мускулистый боксер, выяснять отношения с которым себе дороже. Второй персонаж - бомжеватого вида непонятный тип, который всё пропил (по крайней мере, именно так некоторым видится современная Россия). Так вот, вместо того, чтобы объяснить, как Вы думаете, почему Китай стерпел обиду и от второго персонажа, вы начинаете говорить про список тех, кому это второй персонаж не чета. Очень интересный подход к построению дискуссии.
Да какая разница, что увязывал и чего не увязывал Горбачёв. Горбачёв это одно государство, а Путин - совсем другое. И то, что острова не отдавали 13 лет, означает, что их ещё 13 лет можно было не отдавать, и ещё 13. Вы как-то не замечаете, что если добрососедские отношения нужны всем, так вот пусть Китай ради этих самых добрососедских отношений и отдаст что-нибудь РФ. Но он ведь не отдаёт! И правильно делает.

Г.А.
Причем здесь вообще острова? Между Черкизоном и островами дистанция 5 лет.

Россия закрыла Чайна-Таун, маленький Китай, в своей столице. Место, которое кормило много народу внутри большого Китая, и где крутились миллиарды долларов. Реакция Китая на это ограничилась лишь тем, что немного побубнили себе под нос и всё. Более того, это ни на йоту не ухудшило отношений Китая и России, и вот уже Китай с Россией делают совместные заявления по Ливии, и вот уже Китай и Россия начинают на своих биржах торговать валютой друг-друга, снимая зависимость от доллара во взаимоотношениях, и вот уже Россия прокладывает нефтепровод ВСТО, который одновременно страхует Китай на случай перебоя энергопоставок с ближнего востока, и улучшает позиции России в переговорах насчет энергопоставок с Европой, которая считает (считала), что она единственный рынок сбыта для России и потому вставала в позу "а куда вы денетесь с подводной лодки". Россия и Китай взаимно прикрывают тылы друг другу. Однако, это не мешает Вам пугать китайской угрозой и строить на этой угрозе фантастические построения, вроде прикрытия европейским зонтиком (особенно смешно, глядя на то, как они самостоятельно справлялись с Ливией аж целых пол-дня, а потом попросили США вернуться в операцию. Ну или глядя на то, как Британии не хватает пилотов на крошечную Ливию и отменены занятия в летной академии, потому что инструктора сидят в ожидании отправки на боевое задание).
Как Вы там говорили? "Первопричина всегда проста, но проблема в том, что любой человек мало того, что сводит сложность к простоте в ущерб реальности, но он ещё и старается видеть в том или ином явлении только то, что укладывается в его личную картину мира".
В ущерб реальности! Это Вы верно сказали.
У вас какие-то фантастические представления о мире. Международная единица расчётов - доллар, "совместные заявления" не значат вообще ничего на фоне голосования в Совете Безопасности, нефтепровод ВСТО никак не может "страховать Китай" и РФ не в состоянии "прикрывать тыл" Китая по причине слабости и несопоставимости масштабов государств. И я не припомню, чтобы я писал о европейском зонтике применительно к РФ.

Г.А.
>И я не припомню, чтобы я писал о европейском зонтике применительно к РФ.

Пардон, это я спутал с американским зонтиком, защищающим от европейской и китайской угрозы, про который Вы говорили пару серий назад.
Да как же выгодно? Если в короткосрочной перспективе - то может быть, а в долгосрочной - это вообще шанс похоронить не то что Россию как цивилизацию, но и РФ, как надежду на Россию.
Выгодно уже тем, что цены на нефть растут. А это невыгодно Европе и Китаю, а то, что невыгодно Европе и Китаю, выгодно России.

Г.А.
да... житье на Западе явно не идет вам на пользу. обобщения уже не правильны. Смотрели "суд времени" хотябы? до 90 процентов населения поддерживает "кровавых диктаторов", все давно уже все поняли. Про инфантилизм у вас осталось только в голове по следам беззубой советской пропаганды

Anonymous

April 1 2011, 21:22:03 UTC 8 years ago

А толку? Хоть обголосуются, а толку ноль. Те кто что-то решают и делают, в СМС голосовании не участвуют.
Дорогой инфантил, если бы не 90, а хотя бы процентов 40 населения что-нибудь понимали, вам не пришлось бы писать эту чепуху.

Г.А.
Вы, похоже, всех вокруг считаете идиотами?
я уж не говорю что весь текст вашего поста эквивалентен утверждению "Солнце каждый день садится за горизонт, вы только подумайте! САДИТСЯ ЗА ГОРИЗОНТ" и вообще, довольно уныл.
Вы на все унылые посты по четыре комментария пишете? Надеетесь сделать их повеселее?

Г.А.
Каковы же правильные обобщения? Ткните мне пальцем в того, кто "давно уже всё понял".
почитайте ЖЖ
comradetribunal.livejournal.com
вот вам прекрасный пример того, кто все понял и даже предлагает свой путь исправления сложившейся ситуации. В отличие от изобличающего топор под лавкой автора этого жж.
Ну вот, ещё один. Я в том ЖЖ только "апрельские тезисы" прочитал и заголовки последних записей просмотрел. Никакого пути исправления, в том, что там написано нет. А градус бреда, навроде "Приближение краха Западного проекта" однако зашкаливает. Это называет "понимает"?

Мне вот интересно, почему никто из таких "понимающих" не может сказать всего пару фраз:
Россия проиграла холодную войну и прекратила своё существование. Теперь тем, что от неё осталось управляет победитель.

Выходит, что понимающие ничего не понимают? Или им просто ссыкотно?
А вот насчет "Россия прекратила свое существование"... Германия проиграла 2 мировую - тоже прекратила? РАно вы, читатели этого высокохуд. блога, списываете Россию в утиль:)
в приведенном мною жж можно найти массу доказательств того, что управляет РФ "победитель" и человек этого не скрывает. Путь развития надо поискать там же, он немного сбоку написан. Если лень искать, то это "обновленный СССР-наш цивилизационный выбор"
а вот как это сделать технически.. тут надо уже всем вместе думать, что мы пытаемся периодически делать, но если уж вы не смогли увидеть очевидного, (видимо потому, что не захотели) то и дальнейший разговор не имеет смысла.
Вы как-то умудряетесь слона не видеть.

Вторую Мировую проиграла не Германия, а Рейх, Германская Империя. А, проиграв войну, Рейх прекратил существование и то, что от него осталось, стало называться Германией. И случилось это аж два раза. Точно так же, как проиграла Британская Империя и от неё осталась Великобритания. Точно так же, как проиграла Россия и от неё осталась РФ.

И в СССР вернуться нельзя, так как нельзя вернуться в прошлое. Оно умерло.

Г.А.
может, вслед за ДИмой - Айфоном еще скажете, что Россия - молодое государство, ему 20 лет? Страна это народ в первую очередь, а как это называется - рейх, империя или федерация - не играет особой роли.

Насчет СССР. Кто говорит что нам туда надо, в прошлое? мы анализируем опыт и вместе с такими мыслителями как С.Г. Кара-Мурза, пытаемся понять на чем собсно произошел раскол теории и практики и осознать, можно ли это В ПРИНЦИПЕ избежать (слишком много неисправимого человеческого фактора навроде тяги к ништякам, джинсам-жвачке и соевой колбасе ста сортов ). ТАк что давайте конструктив, а банальности повторять раз за разом вам как-то уже не к лицу бы.
Насколько это справедливо, обсуждать не будем, все славные победы остались в далёком прошлом и на что способно нынешнее поколение никто не знает

Да, лучше пока не обсуждать - между победами боевые действия ведутся, и чем они закончатся... Так же можно было сказать и в 41-42 году относительно "военной войны".
Уважаемый alexandrov-g,

Государственные деятели, которые и воевали так, как надо, государственные деятели, которые и феномен войны понимали правильно и воевали прекрасно во всех смыслах слова "воевать". Но вы этих людей называете в лучшем случае "старыми маразматиками", а в худшем "кровавыми диктаторами".

Эти государственные деятели в первую очередь воевали с собственным народом. Оттого на протяжении всего их правления граждане стремились всеми правдами и неправдами попасть за границу: хоть дипломатом, хоть перебежчиком. Оттого же целые армии, попав в окружение, очень быстро сдавались в плен.
Ох, да вы никак совсем застряли в 90-тых...
Уважаемый Геннадий, простите за офтоп, но к старым постам Вы не возвращаетесь, так что спрошу здесь.
Что заставляет Вас утверждать, что проигрыш в холодной войне предшествовал предательству, а не наоборот?
А где именно товарищ Александров такое говорит? Интересно бы почитать.
Затрудняюсь ответить, извините.
Но высказано это автором ТОЧНО было. Думаю, в комментариях.
Смотрите, по меньшей мере трижды - во время Первой Мировой в Германской и Российской Империях и во время Холодной Войны в СССР произошедшие революции имели идеологическое обеспечение "в лице" пропагандистского аппарата Германии и России-СССР соответственно. Враг получил доступ к структурам, занимавшимся выработкой госидеологии. А это самое ценное, что у государства есть, это то, на чём государство "стоит". Получить такой доступ можно только выиграв войну. Так что, хотя на полях сражений война продолжалась, на деле она была проиграна раньше и следствием этого проигрыша и стали русские и немецкая революции.

Г.А.

Anonymous

April 6 2011, 17:50:46 UTC 8 years ago

Спасибо.

Я знаю, что о причинах проигрыша войны Вы не говорите.
Но если рассуждать абстрактно, как вообще проигрываются холодные войны?
Есть ли какие-то исторические аналоги?

В горячей войне все более менее ясно. "Враг в столице". "Армия уничтожена". "Ресурсы иссякли".

Каковы СИМПТОМЫ проигрыша в холодно?

Anonymous

April 6 2011, 17:51:12 UTC 8 years ago

Спасибо.

Я знаю, что о причинах проигрыша войны Вы не говорите.
Но если рассуждать абстрактно, как вообще проигрываются холодные войны?
Есть ли какие-то исторические аналоги?

В горячей войне все более менее ясно. "Враг в столице". "Армия уничтожена". "Ресурсы иссякли".

Каковы СИМПТОМЫ проигрыша в холодной войне?
В каком смысле "как проигрываются холодные войны"? Ответ очевиден - так, как проиграл СССР. Последствия пожалуй, что и хуже, чем при проигыше войны горячей.

Г.А.
А как такое могло произойти? Хотя бы теоритически? Что могло случиться такого, что заставило власть подписать капитуляцию (не думаю, что такого рода договоренности возможны без их бумажного закрепления) и пустить врага в святая святых? Вернее даже не пустить, а самим начать проводить его политику, да еще и обосновывая ее в глазах товарищей по партии.

Политик в своей деятельности всегда должен опираться на силу. В позднем СССР таких опор было три: КГБ, МВД и армия. Армия активно в политической жизни не учавствовала со времен Сталина, но незримо присутствовала. И как так могло получиться, что этот проигрыш признали, оформили и воплотили в жизнь все эти три "ветви власти"? Как такое могло быть хотя бы в теории?
Да, конечно, проигрыш должен был быть оформлен "документально". Где-то имеется расписанный по пунктам акт капитуляции. Не может не иметься.

С моей точки зрения чрезвычайно интересны два события - визит Громыко в Вашингтон в 1984 году и визит Горбачёва в Ватикан в 1989-м, он непосредственно из Ватикана отправился на Мальту, на "саммит" с Бушем-старшим.

Г.А.
А что такого могло случиться с Громыко в Вашингтоне? Ну вербанули нашего "мистера Нет", но так одно это вряд ли могло привести к таким последствиям. В конце концов в системе власти есть защитные механизмы против предательства на высшем уровне. Значит другое. Вариант, что это был обычный визит возможен, но неинтересен с точки зрения разговора. Как и вариант, что Громыко просто оформил уже сложившиеся договоренности. Подписал пакт. Допустим, что ему там и предложили вариант проигрыша и очень грамотно его подали. Сделали, так сказать, предложение, от которого он не смог отказаться. Вот вес вопрос именно в том, что это могло быть за предложение и как это предложение удалось донести до всей правящей верхушки СССР?

У вас есть какие-нибудь идеи на этот счет? Потому, что у мне вообще не приходит в голову ничего, не могу я даже представить, что это за предложение такое было. Поэтому и склоняюсь к мысли о предательстве среди высших кругов на идейной или материальной почве.
Я бы не стал бросаться такими словами как "предательство". В конце концов Громыко был очень умным и очень опытным человеком. И очень информированным. И ему просто могли показать "расклад", открыть карты - "налево пойдёшь, голову сложишь, направо пойдёшь, смерть найдёшь" итд. Кроме того, я подозреваю, что с ним обсуждали, какую кандидатуру поддержать при назначении будущего генсека, Горбачёв ведь попал в "горбачёвы" стараниями главным образом Громыко.

Строго говоря, мы о тех событиях ничего не знаем. И не думаю, что когда-нибудь узнаем.

Г.А.
Под "раскладом" я имею в виду, конечно же, не личную судьбу Громыко, а судьбу государства, хотя личная судьба самого Громыко в "раскладе" тоже должна была просматриваться, как в хрустальном шаре.

Г.А.
Ну тогда, естесственный вопрос это: "Какую еще более жуткую альтернативу предложили американцы, что в сравнении с ней Громыко(и не только он один, все высшее руководство) выбрали вариант демонтажа СССР?"

Понятно, что всей правды мы не знаем, что она даже не в архивах за семью печатями, а вообще не факт, что существует "документально".

А у вас есть предположения, что это была за альтернатива? Догадки, наметки?

Вообще, создается ощущение, что там все нелинейно было. Что сперва был договор с США о сдаче советских позиций, причем договор, не предусматривающий равал СССР. Может быть, планировалось что-то в духе модной тогда теории "Конвергенции двух систем" с проникновением рынка в СССР. А потом что-то резко поменялось, что-то случилось, и процесс покатился лавинообразно. И вот тут да, очень интересен визит Горбачева в Ватикан в 1989.
Предположения можно строить какие угодно, но это занятие неблагодарное. Ясно только, что объединение Германии заставило американцев остановить распад России на стадии "РФ".

Г.А.
Вообще-то доля русских в мировом населении устойчиво сокращалась под руководством "гениальных" и "прекрасно умеющих правильно воевать" "старых маразматиков" и "кровавых диктаторов".
Вы про индустриальный переход что-нибудь слышали?
Про то, что меняется поведение населения при переходе от патриархального к индустриальному образу жизни, и что тут есть и свои плюсы, и свои минусы?
И вообще, это большая и сложная тема. Не до конца пройденный нами путь.
Не в доле в мировом населении счастье.
Население СССР росло теми же, если не более высокими темпами, что и население Европы.

Г.А.
Скучнейшее кино, посмотреть его целиком я так и не смог себя заставить.

Г.А.
Вы - монархист?
В смысле может быть и не за царя, но за то, что царь в голове был лишь у РИ, а не у СССР?
Верно?
Вы всё упрощаете настолько, что остаётся вместо мса истории пожелтевший плакат со "схемой разруба говяжьей туши".
Извините за резкость.
Если считать, что Сталин, Хрущёв и Брежнев были монархами, то я да, монархист.

Г.А.
Прошу прощения у автора за оффтоп. я не бот, а житель Воронежа. И хочу привлечь внимание к проблеме нашего региона.
Губернатор Гордеев ведет Воронежскую область к краху. Смотрите правду о том, что происходит в Воронеже, на нашем канале voronezhleaks.
http://www.youtube.com/voronezhleaks
Накипело.

крикливых слышно лучше. не могу пока этого понять но крикливые орущие про диктаторов кровавых - в меньшшинстве явном. но большинство вообще молчит. такое ощущение что в стране глобальная апатия. поддых получили. а пока дух переводят - крикуны продолжают орать и каяться.
> Это война. Война, которую вы не хотите замечать.

Ну дык вы тоже не хотите замечать, почему это русских вдруг стало меньше японцев..