alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Categories:

Дверь в стене - 21

Некоторые элементы картины, принимаемой нами за реальность, откровенно фантастичны и к реальной реальности они не имеют ни малейшего отношения вообще. Как, например, принимаемая за аксиому точка зрения на собирательный "Версаль", якобы унизивший Германию и растоптавший её.

В реальности же Версаль Германию спас.

Он её, правда, унизил, не без этого, но не надо было войну проигрывать, ведь проигрыш унизителен сам по себе, да и не так уж Германию унижали, вон РФ унижена куда сильнее, а что до Германии, то дай тогда волю Франции и от Германии рожки да ножки остались бы, но Франции воли не дали, а ведь она на официальном "парадном" полотне фигуряет как победитель, что реальности опять же никак не соответствует.

И фантастическими деталями картину уснащают не только победители, которым это выгодно, но и сами проигравшие. Вот все знают, что Гитлер поднялся на беззастенчивой эксплуатации того самого "национального унижения" и "отнятой победы", усугублёнными "ударом в спину". Удар в спину дело, само собой, нехорошее и винить в нём нужно людей тоже нехороших. Когда Гитлеру из внутриполитических соображений понадобилось сплотить нацию, то делалось это в ясном осознании того, что лучшим средством сплочения является совместно пролитая кровь, причём, желательно, чужая. В качестве мишени было избрано еврейское национальное меньшинство и собак спустили на него.

С точки зрения государственной политики (тогдашней, во всяком случае) Гитлер не совершал ничего такого уж экстраординарного, да у него и выбора особого не было, жили бы в Германии 1930-х курды, использовали бы их, но курдов под рукой не оказалось и за них пришлось отдуваться евреям. Проблема была у другом - дело в том, что если уж взялись немцы искать виновников поражения в Первой Мировой и если уж назначили они в этих виновников евреев, то идти по этой дорожке следовало до конца, однако Гитлер до конца не пошёл и не пошёл потому, что двумя главными виновниками поражения Германии, двумя главными "евреями" были Гинденбург и Людендорф.

Эти люди создали в воюющем государстве второй центр власти, тот самый пресловутый "германский генштаб", они отстроили вторую "властную вертикаль", они вызвали к жизни "дуумвират" и дуумвират не декоративный, не такой, как в современной нам РФ, а самый настоящий, и тем самым позволили внешней силе прорваться в образовавшуюся щель, и та не замедлила этим подарком воспользоваться и принялась лавировать между центрами, расширяя брешь.

И если бы Гитлер был политиком того же калибра, что и тогдашние "великие", то он бы пренебрёг ложно понятой лояльностью и немедленно по приходе к власти устроил бы показательный процесс, посадив на скамью подсудимых истинных виновников поражения. Но он этого не сделал, пойдя по пути меньшего сопротивления и тем самыи продемонстрировал "миру", что у него не хватает то ли политической "воли", то ли "понимания" того факта, что политик истинно великий лоялен не людям, а только и только одному - Государству.

Между прочим, ту же ошибку совершает и Путин, хотя бы тем, что позволяет связывать своё имя с Ельциным и ельцынщиной, вместо того, чтобы решительно и со всей степенью демонстративности от них отмежеваться. И то, что "Троцкого" с нами уже нет, Путина не оправдывает ни в малейшей степени, ведь никуда не делись "троцкизм" и "троцкисты".

Но вернёмся к тогдашней, "версальской" Германии, а пример этот интересен не только Гитлером, но ещё и игрой, ведшейся вокруг Германии и, шире, вокруг Европы.

Напомню, что "удерживающим" была тогда Британская Империя, и ей, как главному игроку, и карты были в руки. Так вот БИ играла по отношению к Германии ту же роль, которую играют сегодня США по отношению к России. В интересах БИ было следующее - ей следовало всемерно Германию ослабить, но при этом ни в коем случае не позволить её "убить". И делалось так для того, чтобы не допустить усиления Франции. Игра для англичан выглядела если и не простой, то и особой сложностью она не отличалась. Свести в клинче Германию и Францию а потом, помолясь, уделить самое пристальное внимание выскочке - Америке.

Франция же страстно желала расчленения Германии и прямой оккупации (самими же французами, понятное дело) Рура. Кроме того, Франция единственная из великих держав делала всё возможное, чтобы спасти Австро-Венгрию, рассчитывая в дальнейшем использовать её в своих интересах против Германии или того, что от той по французским планам должно было остаться. Сегодня мы знаем, что Франция потерпела поражение на всех фронтах дипломатической войны. Это для Франции, а вовсе не для Германии нет повести печальнее на свете, чем Версаль, даром, что Версаль был резиденцией не чьих-то, а французских королей, вот уж где не выдуманное, а самое настоящее национальное унижение, вот уж где невидимые миру слёзы.

Ну и третий в троице победителей, третий радующийся, СаСШ. У американцев была самая сложная игра и это при том, что их тогда, точно так же, как и сегодня, считали "простаками". Очевидно, что ловкость, с которой американцы влезли в войну в самый для них выгодный момент, умные европейцы посчитали простым везением. А между тем, ни о каком везении и речи не могло идти. Америка обыграла всех, вступая в войну и она обыграла всех, из войны выходя. Причём Америка, ратуя за "открытость в международных отношениях", делала честные глаза и вроде бы "играла в открытую". Основой, фундаментом, прокламацией американских "интересов" были знаменитые "Четырнадцать пунктов президента Вильсона", а с ними мог ознакомиться любой. Начиная, правда, с января 1918 года. А до этой даты "Fourteen Points" были предметом долгих дискуссий американской и английской "высоких договаривающихся сторон". До того, как быть обнародованными, "пункты" тщательно обговаривались их истинным автором и истинным творцом американской внешней политики полковником Хаусом с одной стороны и представлявшим БИ и входившим в руководство британской разведки MI6 сэром Уильямом Вайзмэном с другой (об этих людях я когда-то подробно писал в "Луковице".). Оба вошли в состав правительственных делегаций во время Версальской Конференции, и если Вайзмэн держался там в тени, то Хаус сперва играл первую скрипку, а потом, скрипку бросив, вообще взял в руки дирижёрскую палочку.

Но до Версаля следовало попасть в число победителей, не таких, как Италия или Греция, а победителей реальных, и Америка туда попала, зарезервировав себе место заранее, причём сделала это таким образом, что попадала в победители в любом случае, какая бы из сторон ни победила. В октябре 1918 года Хаус предъявил представителям Англии и Франции фактически ультиматум, заявив, что если Антанта немедленно не примет американских условий (а ими были те самые "Четырнадцать пунктов" о которых французы и англичане уже знали, а англичане даже участвовали в их разработке, не рассчитывая, впрочем, их выполнять и рассматривая пункты как ни к чему их не обязывающий "протокол о намерениях"), то США заключат сепаратный мир с Германией. На практике это означало, что условия послевоенного мира будут строиться вокруг американских пунктов и что Америка попадает в победители вместе с Англией и Францией в том случае если они американские условия принимают, если же они считают эти условия неприемлемыми, то США меняют сторону в войне и попадают в победители вместе с Германией. Это была фигура высшего пилотажа, в Европе до того невиданная. А Европа на своём веку много чего видела.

Сегодня все четырнадцать пунктов "президента Вильсона" забыты, в текстах версальских соглашений они никак не упоминаются, но тогда всё крутилось вокруг них и даже если какие-то из них не были выполнены на сто процентов, то, собрав в кучу все плюсы и минусы, можно, суммируя, сказать, что американцы бесспорно выиграли. Перечислять и рассматривать все пункты мы не будем, но без того, чтобы не повертеть перед глазами некоторые из них, нам не обойтись. Хотя бы потому, что там фигурировала Россия.

Г.А.
А можно поподробнее про Гинденбурга с Лютендорфом, генштаб и "двоевластие"? Ведь в нашем Отечестве царя-батюшку тоже в некоторм смысле "генштабисты" свалили.

Насколько это было типично для воеваших старн?
Вообще-то, о типичности говорить не приходится. "Германский генштаб" в отличие от генштаба русского не устраивал заговоров, я даже допускаю, что они "хотели как лучше", для Германии, понятное дело. Русский аналог Гинденбурга+Людендорф это гражданский человек Столыпин.

Г.А.
Уверен, что Алексеев и НН тоже хотели как лучше.
Для начала им следовало стать Гинденбургом и Людендорфом, а уж потом приниматься чего-то там "хотеть".

Г.А.
Хм.. Где НН, и где генералы?
Алексеев, в общем, тоже, по уровню, ни тому, ни другому отнюдь не уступал.
НН как раз был там, где генералы. И Алексеев уступал. И вообще...

Г.А.
Уступал или не уступал Алексеев - это личное мнение в чистом виде, "о вкусах не спорят". Но НН - это человек уровня кайзера. А поди ж ты.
Да ладно вам. Кайзер - монарх второго на тот момент государства планеты, человек, который играл не только в Европе, но и, так сказать, глобально, а кто такой НН? Вензель?

Г.А.
НН - наместник Кавказа. Что в принципе могло соответствовать Королю Баварии или Саксонии, ну на худой конец Великому герцогу Баденскому, только принадлежащему к царствующему дому.
Король Баварии это король Баварии. Король Саксонии это король Саксонии. А наместник Кавказа это наместник Кавказа. Это примерно то же самое, что вице-рой Индии, только наместник Кавказа меньше вице-роя Индии во столько же раз, во сколько Кавказ меньше Индии.

Г.А.
Если сравнивать с Британской Империей, то наверное так и есть. Но у Германии не было своей Индии. Как в таком случае сравнить?
Скажем так: под "типичностью" я имел в виду то, что очень многие герои Первой Мировой "себя показали" в смысле устройства всякого рода заговоров и путчей.

Если роль "германского генштаба" в Ноябрьской революции 1918 года можно трактовать так и сяк, то уж в "пивном путче" тот же Людендорф отметился по полной. Итальянцы тоже неплохо выступали. Ну а всякого рода польско-болгаро-румынские вояки кувыркались практически безостановочно.

Так что в этом смысле генерал Алексеев явился не уникумом, а скорее первопроходцем. Ну и результат получился у него, без сомнения, более выпуклым.
Я довольно плохо знаком с перепетиями Ноябрьской революции, но краткое знакомство со статьей в Википедии оставляет стойкое ощущение сходства с Революцией февральской: волнения, бунт на флоте, мутные заявления об отречении, давление генералов.

По моему сценарий очень-очень похож:

"Ноябрьская революция в Берлине и других городах Германии застала императора врасплох во время пребывания в штабе Императорской армии в Спа, в Бельгии. Переход на сторону повстанцев его любимого флота Kaiserliche Marine глубоко потряс его. После начала Ноябрьской революции император не мог понять, стоит ли ему отречься от престола. На тот момент он был убеждён, что даже если он оставит императорскую корону, то сумеет сохранить титул короля Пруссии. Нереальность этой идеи была подтверждена, когда в условиях сохранения какой-нибудь власти в условиях полной анархии, канцлер Макс Баденский внезапно объявил об отречении Вильгельма от обоих престолов. Было это 9 ноября. Но принц Макс Баденский спустя несколько часов сам был вынужден уйти в отставку, когда осознал, что реальный контроль над ситуацией может осуществлять только лидер СДПГ, Фридрих Эберт. Вильгельм согласился на отречение только после того, как генерал Людендорф был смещён со своего поста. Его место занял Вильгельм Грёнер, который информировал императора о том, что солдаты могли бы вернуться под контроль властей только под командованием Пауля фон Гинденбурга. Но они будут определённо против того, чтобы вернуть Вильгельму трон. Монархия лишилась своей последней и самой надёжной поддержки. И даже такой убеждённый монархист, как Гинденбург был вынужден советовать императору отказаться от короны. После этого немецкие консерваторы не могли простить Гренера.Э
Ваши сомнения я постараюсь частично развеять в следующих постах, но если коротко, то сходство между Германской революцией и революцией в России иллюзорно. Это так же, как один человек попал под паровоз случайно, а другой под него бросился, ситуации как бы схожи, вроде и там, и там - паровоз, но сходство тем и кончается, всё остальное разное и привели обоих бедолаг к концу совершенно разные обстоятельства.

Г.А.
Я всегда радуюсь, когда вижу в ленте Ваш пост.
По существу ничего сказать не могу, простите.
Пасхальная неделя.
Уважаемый Г.А.
Россия, как проигравшее войну государство суверенитетом не обладает (или все же обладает хотя бы частичным?).
А Германия, дважды проиграв в 20 веке, суверенитет теряла так же?
Что позволило ей дважды подняться (проигрыш другого государства - России)?
Есть ли у России предпосылки для этого? Как вообще возвращают себе самостоятельность?
> Как вообще возвращают себе самостоятельность?

Смею сделать предположение: умелым лавированием между "полюсами силы". Сейчас РФ неплохо играет на противоречиях между ЕС и США. Потому и дуумвират ВВП-ДАМ.
РФ плохо играет на "противоречиях", просто потому, что особых противоречий по РФ между ЕС и США нет. Пока, во всяком случае. Вот если паче чаяния вернётся Россия, тут же появятся и противоречия.

Г.А.
> отому, что особых противоречий по РФ между ЕС и США нет.

Неужели американцев не беспокоит ползучая экспансия ЕС на Восток?

> Вот если паче чаяния вернётся Россия, тут же появятся и противоречия.

Какого сорта противоречия появятся? Нечто похожее на то, что было перед ВМВ?
Если уж говорить о беспокойстве, то это как раз европейцев должна беспокоить ползучая экспансия американцев в "мягкое подбрюшье" Европы. И американцы, будто одного этого мало, глумливо демонстрируют сейчас европейцам на примере Ливии рамки их возможностей.

Г.А.
Но ведь и Германия всю Восточную Европу уже сожрала. Сожрала даже то, что традиционно было под Россией, - Прибалтику.
Пока что Германия не "сожрала" Восточную Европу, а находится она в процессе "прожора". Американцы сохраняют там очень сильное влияние и им даже особо стараться не нужно, так как поляки, чехи и в меньшей степени прибалты немцев боятся и видят в США неких "гарантов". Искренних союзников в Восточной Европе у немцев немного, это Болгария, Хорватия, Словения, в меньшей степени Венгрия.

Г.А.
А Болгария то с каких таких искренний союзник Германии?
С конца XIX века.

Г.А.
Да, Германия дважды теряла суверенитет. Отличие от России в том, что немцы осознавали проигрыш с такой степенью отчётливости, что дальше даже и некуда. Другими словами немцы как нация понимали где они находятся и в каком направлении им следует двигаться, понимали все, от самого глупого и до самого умного. А "дорогие россияне" даже не понимают, что они воевали и что они проиграли величайшую из войн. И что ныне они в социальном смысле отброшены на столетие назад, а в смысле геополитическом на три столетия.

Так что до предпосылок должно появиться осознание, появится оно, появятся и предпосылки. Но до этого далеко.

Г.А.

Anonymous

April 26 2011, 20:36:04 UTC 8 years ago

А почему немцам ПОЗВОЛИЛИ осознать проигрыш?
Или манипулятивный инструментарий в то время еще не был так развит?
Хороший вопрос. Я об этом в следующем посте напишу.

Г.А.
Позвольте! Это германская элита понимала, а детей в школах немцы до сих пор учат "политкорректности" и прочим фичям победителей. Ни о каком "проигрыше" или тем более "реванше" вы в Германии не услышите ни по телеку и ни в газетах не прочтете.
Не уверен насчет Интернета ( не читаю по немецки) - но что-то мне подсказывает, что немцы в массе - "белые и пушистые", мечтают не накостылять англо-саксам, а переживают за детенышей гренладской нерпы и озабочены гонениями на геев в некоторых странах.....
> мечтают не накостылять англо-саксам, а переживают за детенышей
> гренладской нерпы и озабочены гонениями на геев в некоторых
> странах.....

Это до поры до времени. Пока на телестудии не сменили пластинку. А потом - вперёд, снова жечь огнемётом украинские хаты.
Ну, для начала им надо будет выпнуть американские базы как-то. А амеры могут так обидеться, что до Украины может и не долйти. А с другой стороны, они уже сейчас в Украине черноземы скупают - зачем им свое-то жечь?
> они уже сейчас в Украине черноземы скупают - зачем им свое-то жечь?

У меня ощущение, что это ненадолго. Украина уже попала в орбиту РФ, отдали её американцы русским от немецкого греха подальше.
Ни фига не отдали. Украина даже отказалась от таможенного союза ( от нескольких миллиардов в бюджет ежегодно). Да и нет сейчас особых напрягов у России с Германией - сырье-то гонят и особо ничего не хотят.
Меня гораздо более интересует, как они американские базы убирать будут? Вот где вопрос столетия! Должны же они расплеваться в конце концов и послать "демократизаторов" громко на три буквы....
Террор в отношении американских военных уже идёт полным ходом. Недавнее убийство во франкфуртском аэропорту - какой ещё мессадж может быть красноречивее?
Красноречивее были бы многотысячные демонстрации трудящихся с лозунгами "янки, гоу хом". Что на дипломатическом уровне они "дружат" на грани мордобития - это понятно. Меня интересует, когда-же массы включатся ( то-есть, когда наконец они разрешат все это "проговорить вслух")
> красноречивее были бы многотысячные демонстрации трудящихся
> с лозунгами "янки, гоу хом".

Эти вещи постоянно происходят аж со ВМВ. И в Германии и в Японии (на Окинаве вот совсем недавно было, в Германии же "зелёные" и прочие тоже постоянно пикетируют американские базы). Да кто только их слушаться будет?
Зеленые - не то, не тот акцент. Должны конкретно называть их оккупантами, все должно говориться конкретно. С одновременным воем всех партий по телеку и в газетах. С Требованием пересмотра итогов ВМВ. С напоминанием, что Германия воевала не со Сталиным одним. И что почему-то Сталин и его страна ушли и отдали завоеванное, а вот другая сторона зачем-то тут у нас держит базы..... Ну да вы сами понимаете. Протесты антиглобалистов, зеленых - это "увод темы в сторону".
> Должны конкретно называть их оккупантами, все должно говориться конкретно.

Я понял Вашу мысль. Да, и до этого дело дойдёт. Ещё чуть-чуть и...

Дай Бог, США примут меры на ранней стадии, иначе опять придётся миллионы немцев напалмом выжигать с самолётов.

> Сталин и его страна ушли и отдали завоеванное

Как насчёт Восточной Пруссии?
России не Пруссия нужна и даже - не Украина. России всегда нужен был выход к морям, незамерзающие порты и т.д. Я не знаю, как они решат этот вопрос.
Ну а насчет крупной войны - США ведь этого ну очень не любят. Всегда "приходят на готовенькое" ( что конечно, может быть поставлено в заслугу их умным ледерам). С германией им будет ГОРАЗДО трудней, чем было с СССР - так как - а как вы видите "пропагандуистскую компанию" в своей прессе против немцев? Ведь те тоже поумнели, не датуд не "еврейского козыря" в руки амерам ни каких других "коммунистических" мишеней. Надо будет вести именно антинемецкую компанию, против конкретной НАЦИИ. Не [против "фашистов" не против "коммунистов". Вот представьте себе это, даже при всей мощи амриканской мозгопромывочной машины - ведь ейто - "смена курса на 180 градусов" - от такого и мозги у рядовых реднеков порвать может...
> России не Пруссия нужна и даже - не Украина.
> России всегда нужен был выход к морям, незамерзающие порты и т.д.

Противоречите сами себе. Калининград - это порт. Украина - это Крым, непотопляемый авианосец в Чёрном море.

> а как вы видите "пропагандуистскую компанию" в своей прессе против немцев?

Фи. "Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать". Пропагандисты не зря большие бабки получают. Придумают элементарно. А народ, большой ребёнок, проглотит и добавки ещё попросит. Накануне ВМВ немцы тоже в США не были врагами. А потом в одночасье стали. Перевернуть парадигму с ног на голову - не такая уж большая проблема.
Крым - это непотопляемый авианосец на озере. С неменьшим успехом можно развивать флот на Каспийском море, тоже ведь не замерзает. :)
Зато это близко к Южной Европе (я уж не говорю о Турции). Крым в руках России - огромная угроза для ЕС.
> Зато это близко к Южной Европе

Если близко - зачем тогда флот? Флот - он чтобы по морю добираться туда, где неблизко.

> я уж не говорю о Турции

А я о Турции как раз и говорю. Точнее - о Босфоре, которым Турция Черноморский флот запирает в черноморском лягушатнике.
> Если близко - зачем тогда флот?

Причём флот, если я говорю - АВИАносец? Непотопляемый, окружённый почти со всех сторон морем. В аспекте стратегии Крым - сверхценная вещь.
[внимательно рассматривает ветку] вроде как речь про выход к морям шла. Воздушный океан, конечно, тоже отчасти океан, но для доступа к нему полуострова вроде как не нужны.

А "окружённость почти со всех сторон морем" в аспекте стратегии - палка о двух концах. Что России как минимум дважды и демонстрировали европейцы, сначала французы с англичанами, потом немцы. Да и ценность авианосца всё-таки не столько в окружённости водой, сколько в способности по этой воде перемещаться.
> Что России как минимум дважды и демонстрировали европейцы,
> сначала французы с англичанами, потом немцы.

И что они продемонстрировали? Три империи (не считая всяких сардин и прочей мелочи) не смогли ничего сделать с Россией в 1856-м. Во время же ВОВ немцам прищлось применять супергаубицы для осады Севастополя. Нигде они больше, насколько я знаю, такого не делали, даже под Сталинградом.
> насчет крупной войны - США ведь этого ну очень не любят.
> Всегда "приходят на готовенькое"

США и сейчас так же будут действовать. Например, стравят Германию с Англией и Россией. А потом сами объявятся. В качестве освободителей и благодетелей.
Мне кажется, что если немцы совсем не заборзеют, то они с Россией на этот раз договорятся ( понятно, что все дело в Украине, но вот по ней и договорятся : мы вам Кенигсберг и Львов, вы нам Крым, Киев и Одессу, или что-то в этом роде.) А с Англией - где с ней воевать? И за что? У Англии-то территории уже и так отобрали...
Т.е. Киев это уже не Россия?
А тогда Москва - это тоже не Россия.

"Ведь те тоже поумнели, не датуд не "еврейского козыря" в руки амерам"
Немцы контролируют СМИ США? И давно?
Галиция России точно не нужна, там русских ненавидят испокон веку. Киев, Донбасс, Крым , Одесса - нужны само собой.

Начать антинемецкую пропаганду в стране, где три поколния вдалбливали в головы мультикультурализм и толерантность будет не совсем просто. даже такой вопрос - что, все старые фильмы изымать из проката и из библиотек?
Ага, "Индиану Джонса" непременно потребуется изъять. :)
В США, так же, как когда-то в СССР пропаганда национальной вражды преследуется по закону. Иначе и не может быть в многонациональных империях. В данной концепции США и СССР воевали не с НЕМЦАМИ а с ФАШИСТАМИ. Почувствуйте разницу.
Именно по этой причине например США не смогли ничего противопоставить "удару из могилы" нанесенному им умирающим СССР - обьединению Германии в 1990г...так как не просто в течении года-двух сделать из своего союзника в борьбе с КОММУНИЗМОМ лютого врага. Я и говорю - немцы поумнели. Они сейчас - демократичней самых демократичных демократов.....попробуйте найдите, где и на чем вы их подловите, кроме того, что они немцы....
Я даже не представляю, как немцы начнут нантиамериканскую пропаганду....
Ну а насчет крупной войны - США ведь этого ну очень не любят. Всегда "приходят на готовенькое"

Государство воюет постоянно, просто мы эту войну не всегда замечаем, по этой причине мы не можем и судить, когда война крупная, а когда нет. Вот Холодная Война по своим последствиям для России оказалась куда хуже любой "горячей" войны, но при этом не знаю, как в Америке, а в России её "крупной" никто точно не считал. И сегодня не считает. К великому сожалению, конечно.

Так что, считая, будто американцы "пришли на готовенькое", вы ошибаетесь, они за это готовенькое воевали.

Г.А.
вы тоже считаете, что янки - оккупанты в Германии?
Читая Ваш журнал теперь сначала, и дойдя до 2005-го года, замечу, что это Ваше суждение не претерпело каких либо изменений. С другой стороны, как это отмечал ещё Прокруст, сознание проигрыша есть. Конечно, не уверен, что эта мысль свербит широкие слои. Скорей всего от неё предпочитают отмахиваться, платить, но не плача, урывая в паразитическом задоре себе, да пожирней. Но хотя бы я лично за эти годы в мысле о поражении России утвердился.
После первой мировой Германию подготовили как кулак против СССР. Привели Гитлера к власти, сняли версальские ограничения на армию, отдали Чехословакию и Польшу. И даже Францию не пожалели.

А после второй мировой - Германия сыграла на экономической составляющей.

Deleted comment

Вы хотите сказать, что Первую Мировую для англичан выиграл "еврейский элемент"? Неплохо, неплохо. I'm reviewing the situation, I have to.

"I'm reviewing the situation. I'm a bad 'un and a bad 'un I shall stay! You'll be seeing no transformation, but it's wrong to be a rogue in ev'ry way."

Г.А.
Да блин. Что ни пост, удар по молотком по голове.
(C) "Многомудрые и шлемоблещущие цари! Я хочу сказать, что нет никакой необходимости воевать, чтобы заполучить сокровища Коринфа или Тиринфа. Нужно сказать коринфянам, что на них собираются напасть тириняфне. Тогда коринфяне, чтобы предупредить нападение, нападут первыми. А в награду за то, что Спарта не участвовала в войне ни на той, ни на другой стороне, она получит половину сокровищ Коринфа, если победит Тиринф, и половину сокровищ Тиринфа - если победит Коринф".
По памяти, но уверен, что очень близко к тексту.
А что, возможен был вариант такой, что в октябре 1918 года Германия еще могла победить? Как вы думаете, на каких условиях могла бы быть оформлена тогда победа Германии?

И можно задать еще вопрос по вашим старым текстам? Очень уж интересно. Примерно в прошлом сентябре вы писали следующее: "Медведев чем дальше, тем больше будет "либералом", а Путин - "державником". ... Образом "либерала" подменяют образ "социалиста", который, вообще-то, и должен был бы "державнику" противостоять, заставляя того, в свою очередь, прибегать к социалистической риторике. Так что "либералом" убивают сразу нескольких зайцев." А можно чуть подробнее тему раскрыть? Почему образ "социалиста" должен противостоять образу "державника"? И каких еще зайцев убивают "либералом Медведевым"?
И еще вопрос. Новость на ленте.ру: "Лидер ливийской джамахирии Муаммар Каддафи направил в Венесуэлу делегацию своих сторонников для переговоров о разрешении кризиса в Ливии" (http://lenta.ru/news/2011/04/27/chavez/). А Чавес тут с какого боку? Расскажите, если не лень, про него подробнее?
По-настоящему, идеален "английский" вариант - двупартийность как сменяющие друг друга социалистическая и консервативная партии, но Единая Россия на консерваторов никак не тянет, поэтому я вынужден прибегать к эвфемизму, а "либералы" в РФ призваны подменять собою социалистов, и не только потому, что Кремль боится этого слова, но ещё и по причине внешнего противодействия. Американцы тоже боятся появления реальной социалистической партии в РФ. Пока, во всяком случае. Но то, что не добивают КПРФ, вселяет некоторые надежды, очевидно, что их придерживают "на всякий пожарный".

Г.А.
Спасибо за ответ. Буду думать дальше.

Вы как-то упоминали об истории, когда Япония добывала золото из морской воды что бы пополнить золотой запас. А можете сказать примерно когда это было? А то что-то поиск в яндексе-гугле ничего толком не дал.
По-моему, в 70-е. Это было в каком-то статистическом сборнике и как казус запомнилось накрепко.

Г.А.
Интересно, что в Германии даже по телеку прямым текстом заявляют, что кайзер был отстранен от власти уже к 1917 и рулил генштаб.
alexandrov-g Вы так и не прокомментировали мой вопрос в "Дверь в стене - 20"...

Что касается данной темы то читателям думаю будет интересно прочитать те самые 14 пунктов Вильсона: http://www.istorik.ru/library/documents/fourteen_points/index.htm
Да, любопытно. Но только что-то там нет ни слова про соохранение целостности Германии.
alexandrov-g Вы так и не прокомментировали мой вопрос в "Дверь в стене - 20"...

Should I?

Что касается данной темы то читателям думаю будет интересно прочитать те самые 14 пунктов Вильсона: http://www.istorik.ru/library/documents/fourteen_points/index.htm

Читать лучше всего в оригинале, вот здесь вот крупно - http://wwi.lib.byu.edu/index.php/President_Wilson%27s_Fourteen_Points.

Г.А.
нежелание комментировать тоже ответ, только непонятно почему, тема эта ведь очень популярная благодаря книге виктора фридмана "социалистические штаты америки"
Я не знаю, кто такой Виктор Фридман. Да и популярности я не ищу.

И демократия это то, что так называют. Франклин называл демократией одно, Джимми Картер другое, а демократия в Афганистане это не третье, не четвёртое и даже не десятое. По-моему, это некий трюизм и по этой причине я не вижу, что именно я должен комментировать в вашем комментарии.

Г.А.
Я надеялся что Вы расскажете как менялись представления о демократии в США. Мне подумалось что возможно Вы знаете подробности, вот я и спросил.
Вы полагаете, что на подобный вопрос можно ответить одним комментарием? Да и зачем? Ведь и так понятно, что демократия в рабовладельческом "сырьевом придатке" это одно, а демократия в индустриализирующемся обществе с массовой иммиграцией со всего мира это другое. И что демократия для Bible belt означает совсем не то же самое, что для ителлектуалов больших городов.

Г.А.
Меня интересовало представление о демократии исключительно у американцев живущих в США, то как менялось это представление на протяжении истории США. Что касается написания комментария или отдельного поста по этой теме, то это Вам решать.
Как-то только сейчас дошло до меня, когда прочитал немного про карты Таро, с вашей подачи.

Карты вообще, и карты Таро в частности, не могли быть до книгопечатания. Пишут что нет упоминаний карт до 13 века. На картах Таро изображены явные итальянцы. Если принять ваш тезис что карты Таро выражают некую оккультную, символическую часть Христианства, то как-бы напрашивается ревизионистский вывод, нет?
Причём тут книгопечатание? "Карты вообще" (игральные карты) привязаны не к книгопечатанию, а к бумаге. Хотя в Китае и на Ближнем Востоке существовало что-то вроде карт, которые делались из слоновой кости или дерева. И хотя первые Таро (это Тарокки, совмещённые с колодой игральных карт) впервые появились в Северной Италии, каноническим является так называемый "Марсельский" дизайн - http://en.wikipedia.org/wiki/Tarot_of_Marseilles, и трудно сказать, кто именно в национальном смысле там изображён.

Г.А.
Хаха, теория -- книгопечатание открыли как побочный эффект печатания игральных карт.

Даже в ГУЛАГе если верить разным орхипелагам и колымским рассказам, карты делались печатанием (по трафарету, типа) а не рисованием, все чтобы обеспечить одинаковость.