alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Category:

Тост

Photobucket


Есть в русском языке слова, в которых кроме обычной для слов многосмысленности наличествует смысл довлеющий, безошибочно русским ухом опознаваемый как единственно возможный, несмотря на то, что явлений, этими словами описываемых, может быть множество. Ну вот хотя бы слово "революция", она ведь в России не одна была, однако стоит нам сказать "до революции" или "после революции", как сразу же становится ясно о чём именно идёт речь. То же самое и с "войной". Войн в истории России было множество, однако "до войны" и "после войны" может означать войну единственную, так же, как и слово "победа" применительно к победе в войне вот уже четвёртым поколением русских воспринимается исключительно как та победа, что как праздник всегда с нами. И если вы кому скажете - "а выпьем-ка за победу", то никто вас не переспросит - "за какую?", чего переспрашивать, когда и так понятно.

"За победу!"

Г.А.
Да, за нашу победу. Жаль только, что почти все достижения, за которые заплатили столь высокую цену, у нас взад отобраны, и прочее на куски порубано. Эх.
Кстати, товарищ Александров, вы в далях заморских по русской водке не скучаете? По простому русскому застолью?
Я не большой любитель застолий. Как и не большой любитель пооткровенничать, но про водку, так и быть, напишу: водку я пью очень редко, а часто я пью ром или коньяк. Мне очень нравится вкус виски (не Бурбона и не канадского, а шотландского), однако от виски у меня непременный "похмельный синдром", а вот от рома с коньяком - нет. Но при этом, что ни пей, а лучшей закуски, чем килька в томатном соусе в мире не придумано.

Г.А.
За Победу!
С праздником!
За победу!
Слава Русскому Оружию!
С Великой Победой!
За Победу!
За Победу!
За победу!
и лишь бы не было войны!
Если СССР так скоро после той Победы потерпел такое сокрушительное поражение, то поневоле закрадывается вопрос - а была ли тогда Победа? нет, ясно, что Германия капитулировала, красное знамя над Рейхстагом и прочее. Вопрос - не была ли советская Победа такого же рода, как победа союзницы -Великобритании? ведь и Великобритания вроде как "Победила", но Вы же сами нам разьяснили, что там у них была за "победа". так вот - по моему СССР не получил даже такой ерунды, как выход в Средиземное Море ( вечная мечта русских царей - получить Царьград и Босфор-Дарданеллы). Зато получил кучу государств Восточной Европы, где русских исторически ненавидели, и которых надо было содержать достаточно сытно, чтоб не бунтовали ( а они все равно бунтовали)... Получается - СССР по итогам войны не дали того, что он хотел ( портов, морей), зато дали достаточно тяжелую ношу, как тот чемодан без ручки, который не бросишь...
Обратите внимание, что безотносительно к тому, чего на самом деле хотел товарищ Сталин, и что он реально мог получить, Ваш пост неявно подразумевает, что в Константинополе к СССР испытывали бы более нежные чувства, чемодан был бы легче. Не очевидно. И это не говоря даже о злобной зависти враждебного империалистического окружения (в случае реализации вековых мечтаний), которое коварно бдит.

За Победу!
не легче, зато во сто крат полезней. цари - они не дураки были, знали, о чем мечтать и за что воевать. Испокон века воевали за выход в открытое море. и именно этого СССР так и не получил. принеся такие невероятные жертвы, а получил малополезные остатки Австро-Венгрии...
СССР не "получил", а - "взял" не "малополезные остатки Австро-Венгрии", а Восточную Европу и часть Германии, и построил из них буфер между собою и Европой, что позволило двум поколениям русских жить так, как они никогда до того не жили. И неизвестно, смогут ли жить так когда либо в будущем.

Г.А.
А вот несогласен я. Жили в мире после войны потому, что успели сделать ядерный щит достаточного размера. Польза от Восточной европы, если и была, то не так уж и значительна, а расходы на ее "содержание" - немалыми. Вы не согласны, что, получи тогда СССР проливы - все могло быть совсем по-другому, включая и победителей в холодной войне?
Ядерный щит устраивал обе стороны, другими словами, было "как бы" условлено, что ядерный паритет что-то значит. А вот сегодня ядерный щит значит куда меньше, чем значил когда-то, и воюют сегодня по-другому. И я не очень понимаю, что значит "получи СССР проливы". СССР построил второй в мире флот и разглядывал Бостон через перископы атомных подводных лодок, что на этом фоне значили какие-то жалкие "проливы"?

Г.А.
Вы как-то очень сильно преувеличили про великолепное житье русских в послевоенный период.
Товарищ Александров, проясните, пожалуйста, что вы подразумеваете под "позволило двум поколениям русских жить так, как они никогда до того не жили". То, что нам во второй раз удалось построить империю? Но так на это потребовались нечеловеческие усилия! Стоила ли она таких жертв, тем более что долго ей простоять, к сожалению, не удалось.
Россия и Империя это одно и то же. Если в случае с Францией та может лишиться Империи, но остаться при этом Францией, то в русском "случае" без России нет Империи, а без Империи нет России. Есть Русь, есть Московское Царство, есть что угодно, но всё это "что угодно" - не Россия. То же самое с Римом, Рим без Империи это Италия, где вместо римлян живут итальянцы. "Россияне".

Г.А.
Неужели вы правда считаете что те два поколения русских жили лучше теперешних граждан РФ?
В очередях за хлебом, сахаром, молоком и зеленым горошком, и то его хранят для новгоднего оливье. Махоровая шапка, будка в поле -- дача. Самые счатливые получали изделие советского автопрома ввиде москвича или жигули -- говеннейшие машины. Если уж совсем повезет -- отдых в пансионате в Крыму. С совковым "сервисом" и уборными, от которых любого передергивает как вспомнишь.
Сравните все это с тем что имеют современные "россияне" и какой у них выбор.

Вы либо не были в России очень давно, либо об СССР знаете исключительно из учебников, и преимущественно советских.
думается, получи мы проливы, реальная "горячая" война с западом была бы неизбежной. а чемодан всё же с ручкой был, хоть и без колесиков, это таки да.
Успели бы также сделать бомбу и ракеты - и не было бы горячей войны; выход в Средиземное Море резко, крайне резко усиливал бы Россию, Запад вполне мог бы и проиграть Холодную Войну в таком случае. А так, надорвались на "подарке" в виде нафиг не нужных остатков Австро-Венгрии и все. И потом ваше замечание из серии - "быть послабей и понезаметней, чтоб не били". Не получается так, именно слабых всегда и бьют. поэтому цель государтва должна быть одна - максимальное усиление и в итоге -мировое господство.. Чтоб боялись.
Выход России в Средиземное море - это полный контроль над Европой. Они сдохнут, но России этого подарка никогда не дадут.
Тормознули бы у границ Германии, перанаправили бы все силы на Балканы и Турцию, оставив амеров и англичан "брать Берлин" - который те бы хрен взяли. И ничего тогда бы ни амеры ни англичане не сумели бы сделать - бомбы еще не было.
Для этого нужен сильный флот, которого у России не было.
А что, к Константинополю на танках не подьехать, только на параходе что-ли? Какой бы флот помешал русским - английский, что-ли? Ну, тогда бы Сталин мог посчитать себя вправе и сепаратный мир с Гитлером заключить, совсем бы союзничкам пришлось весело...
Вспомните историю русско-турецких войн.
Ну и сколько дней продержалась бы по-вашему Турция под ударами армии маршала Жукова? Зачем сравнивать несравнимое? В 1944 году Турции, как военний задачи для русских не существовало.
Как Иран - надо - и ввели сколько-то там дивизий....Тут дело не в турках. Я где-то читал ( не помню где), что планы собственно "вдарить по Балканам с прицелом на проливы, или хотя-бы выйти на Адриатику" таки у Сталина были и что англичане пригрозили в таком случае обьявить войну СССР и пойти на сепаратный мир с Гитлером. Читал давно, насколько это соответствует действительности - не знаю. Может, уважаемый хозяин журнала что-то знает по этому поводу?
> который те бы хрен взяли

А ну как взяли бы? Вылили бы туда стопицот тыщ тонн напалма и взяли бы. Идя по обгорелым трупам. Тогда России Восточной Европы не видать как своих ушей. И с Балканами бы не получилось (см. выше).
Если бы немцы имели возможность переброски с Восточного Фронта дивизий в количестве, хотя-бы равновеликом союзничкам - боюсь, не только бы не взяли, а как-бы с континента не вылетели совсем - немцы воевать очень даже умели, а, при всем уважении к американскому напалму и логистике - вояки из англо-саксов так себе - побомбить - это да, особенно при подавленной ПВО,а вот когда реально с сильным противником в танковые стражения - ну сильно они этого не любят, миллионами помирать-то...Русские положили на штурме Берлина 500 тысяч, если не ошибаюсь...не думаю, что амеры и англичане были на такое готовы. Америка безусловно вышла главным победителем Второй Мировой, но вся их заслуга ( без кавычек, действительно заслуга их интеллектуального превосходства) в том, что они выиграли эту войну по большей части чужими руками и жизнями. Русскими жизнями. Вот я и сетую, что не удалось их самих подставить так, чтобы они реально повоевали, от души, чтоб тоже несколько миллионов гробиков привезли себе... пока русские бы брали Царьград.
очень умные ребата, да. выкопали два океана вокруг себя заранее. в отличии от всех остальных дурачков.
> Русские положили на штурме Берлина 500 тысяч, если не ошибаюсь
Ошибаетесь, причем очень сильно.
вояки из англо-саксов так себе

Этой сентенции противоречит тот факт, что "так себе вояки" доминируют в мире вот уже третье подряд столетие, в то время как тем, кто "очень даже умел воевать", остаётся утешаться воспоминаниями о том, что когда-то они умели воевать.

Г.А.
Интеллектуальное превосходство англо-саксов я признаю. В концепции "всеобщей и постоянной"
войны всех со всеми, которой Вы придерживаетесь интеллектуальное превосходство играет ключевую роль - когда правящая элита это так называемые "люди длинной воли", думающие о том, что будет через 30 и через 50 лет, то воевать с такой страной очень трудно - потому что вы будете воевать на своей территории и по их правилам.... Я имел в виду то, что англо-саксы не любят "больших танковых сражений", и гибнуть миллионами. Хотя - это можно будет проверить только тогда, когда в США или Великобритании хотя-бы высадится экспедициооный корпус вражеских войск достаточной силы. Пока что, островное положение , сильный флот и интеллект уберегли англо-саксов от такой вот проверочки их умения воевать.
Дело не в "любят" и "не любят", этак можно сказать, что русские не любят морских сражений, в которых топят по шесть авианосцев за раз. Географическое расположение государства диктует и тот вид войны, которым только и можно воевать на данном конкретном военном "театре". Сравнивать можно только подобное с подобным и по этой причине сравнимы действия немцев и русских на Восточном фронте, а, скажем, военные действия союзников в Нормандии уже никак не сравнить ни с немецкими, ни с русскими операциями того же времени, поскольку речь идёт о разном.

Г.А.
Я и пытался сказать, что реального шанса проверить, как там будут воевать англо-саксы хотя-бы в равных условиях в хорошей сухопутной рубиловке пока не было. Смогут ли, как 28 панфиловцев остановить 30 танков в 20 км от Лондона... Но именно это им и надо поставить в заслугу - они ведут "войну" в мирное время так, что горячая фаза войны всегда начинается там , где им надо и на тех условиях, которые их устраивают.... Если же доходит до их участия в собственно "горячей" войне - то пока-что они либо ведут войны, где у них всегда есть явное технологическое превосходство ( сюда кстати относятся и морские битвы прошлого и особенно "гуманиратные бомбардировки" последних лет) либо очень ловко воюют чужими руками" , причем - практически всегда на территории противника. Ну не было десантов врага в Северной Америке, да даже и в Великобритании пока-что...
У них есть другие сильные стороны, которые позволяют доминировать в мире.
Выход для России в Средиземноморье означает мировую гегемонию. Никто этого не допустит, естественно. Точно так же, как и контроля России над Японией (это опять же делает её мировым гегемоном).

Но были и ценнейшие приобретения, зря Вы так. Например, контроль над частью Корейского полуострова. Или усиление позиций России в Китае. Или полный контроль над Сахалином и Курильским архипелагом. Над Манчжурией. Значение этих вещей для России трудно переоценить.

Да и, собственно, Восточная Европа в качестве буфера - это тоже весьма и весьма немало.
Это каким же образом РФ может контролировать Японию при том, что помимо всех прочих обстоятельств русских ещё и численно меньше, чем японцев?

Г.А.
Я чисто теоретически и уж точно не про нынешние времена.
если вы кому скажете - "а выпьем-ка за победу", то никто вас не переспросит - "за какую?"

Come on, г-н Александров. НЛП, конечно, сильная вещь, но... не все на него покупаются.
Если Вам предложат выпить за Победу, то Вы подумаете о победе "Спартака" над "Динамо"? Так?
Как и юзер mikhailc, я не считаю эту "победу" победой. Это убой и дальнейшее закабаление народа ради внешних по отношению к нему целей.
Я бы тоже, как и вы с Михаилом, её Победой не считал (и по той же самой причине: воевали-то Грузинский Паханат с Гитлеровской Германией, а русских использовали как дрова в печке), если бы... не план "Ост". А так получается, что русские отвоевали себе дальнейшую жизнь.
Я не оспариваю то, что отвоевали себе жизнь. я просто грущу, что мало получили , что полученные территории оказались малополезными и что не удалось решить даже ту, вековую задачу - выход к теплым морям, к Средизенмому морю - уж такой-то ценой, в 27 миллионов - заслужили русские Царьград или хотя-бы Адриатику через Югославию. даже Югославии им не дали........ А так получилось, что все "пряники" захапали себе амеры, которые собственно и раздавили русских потом, и во многом - очевидно потому, что русские мало получили от Победы.
П.С Амеры сейчас давят на Сирию. У русских там база, кажется - единственная, оставшаяся в том регионе. Китай сдал Ливию, даже не пикнули ( там китайских инвестиций было - на многие миллиарды) сдадут русские Сирию?
Здесь вся заковыка в том, что этот пресловутый "план Ост" в оригинале никто не видел и некоторые считают его просто пропагандистким мифом, как, например, и "План Далласа".
> тот пресловутый "план Ост" в оригинале никто не видел

Устарели сведения. План "Ост" был полностью опубликован в 2009-м году.

Текст этого документа был найден в федеральном архиве Германии в конце 1980-х, отдельные документы оттуда представлены на выставке в 1991 году [3], но полностью был переведен в цифровую форму и опубликован только в ноябре-декабре 2009...

Кроме того, на оккупированных территориях он уже вовсю выполнялся и этому есть чёткие свидетельства.
Ну это конечно бывает. В течение 40 лет союзники перерыли всю Германию, чтобы его найти (и предъявить на Нюрнбергском процессе), а он как ни в чем не бывало лежал себе в "одном из федеральных архивов", ждал, чтобы его опубликовали в 2009 г.
Ваше право не верить документам, существование которых досконально доказано. Не было и всё тут.
Кстати, меня всегда удивляли люди, отрицающие явления, в которых поучаствовали миллионы людей. Например, глупо считать фальшивкой американский полёт на Луну, как раз по причине такой массовости этого проекта.

То же самое и с планом Ост. Миллионы... язык не поворачивается назавть их людьми, но... ладно... людей приняли в ратификации плана Ост. Значит, план Ост достоверно был.
Ну опять же - миллионы людей выполняли этот пресловутый план, что как минимум должно означать, что их с ним знакомили, а значит он должен был быть растиражирован хотя бы в десятках тысяч экземпляров, чтоб они хоть могли знать, что надо делать-то. Но как на зло все эти экземпляры куда-то подевались. Остался один единственный где-то в архиве, который нашли только через полвека. Бывает.
Массово опубликовывать государственный план по масштабному геноциду соседнего великого народа??? Чтоб навеки "опустить" самих себя в глазах мирового сообщества? На такое даже идиоты не пойдут, а немцев идиотами назвать трудно.
Ну а как же его тогда доводить до исполнителей? Телепатически?
А как осуществляются масштабные боевые операции на фронте (наступления, например), в которых тоже участвуют миллионы? Планы этих операций тоже массово публикуются в газетах? Так враг может прочитать и принять меры. Или всё это тоже делается с помощью телепатии?

Ваша аватарка говорит мне о том, что, возможно, Вам не выгоден факт существования этого плана.
> чтоб они хоть могли знать, что надо делать-то.

Что такое ПРИКАЗ, Вам известно? Каждый знал частичку этого плана. И выполнял.

Ладно, даже обсуждать не хочу. Пустая трата времени.
Вот как раз приказы и обязаны храниться на бумажных носителях. Это вообще-то аксиома в любом делопроизводстве.
> бязаны храниться на бумажных носителях.

Архивы, компрометирующие их держателей, как правило уничтожаются при первом риске попасть в руки неприятеля. Это Вам не покажется странным?
Я не знаю, что такое НЛП. Надеюсь, что не ЛКН, хотя звучит похоже.

Г.А.