alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Category:

Дверь в стене - 25

Воюющее государство воюет всем, что есть в его распоряжении. В том числе и армией. Армия это меч государства и понятно, что бывают ситуации, когда без меча не обойтись. И точно так же, как выковывается, закаляется и затачивается меч, выковывается, закаляется и затачивается армия.

В мирное время создать армию нельзя. Армию создаёт война. Горячая война. Поединок государств, в котором меч пробуется о меч так, что искры снопами. Только и только таким образом можно выяснить, что у вас в руках - оружие или плохо закалённая никчемная полоска металла. И поддерживать армию в боеготовом состоянии возможно тоже только точно так же - вновь и вновь пробуя её в деле, а не на парадах.

Никто не замечает, а, не замечая, и не задумывается над тем очевидным фактом, что единственным государством на Земле, которое имеет полноценную армию, явлется единственная же на сегодня сверхдержава США. Никто не только не замечает, но и не хочет замечать, что американцы воюют самым наигорячим из всех возможных образом последние семьдесят лет, то-есть на протяжении жизни вот уже трёх подряд поколений. Они не дают своему мечу заржаветь, они непрерывно переходят от одной войны к другой, пробуя себя на всех вообразимых "театрах", в самых разных уголках планеты, в самых разных климатических, демографических и прочих -ических условиях против самых разнообразных противников.

Смотрите, что происходит: реальное руководство государства вот уже семьдесят лет отдаёт реальные приказы реальным людям, осуществляющим в стране исполнительную власть, а те приказывают реальным армейским командирам, а те транслируют "волю государства" по цепочке дальше, после чего звучит не учебная, а боевая тревога и лётчики совершают не учебные, а боевые вылеты и осуществляют не учебное, а боевое бомбометание самыми настоящими бомбами, а подводные лодки выходят на самое настоящее боевое дежурство, во время которого проходят не учебные, а боевые пуски ракет не по "условному", а по самому, что ни на есть, настоящему противнику, перегоняются целые флоты, высаживаются десятки дивизий, сбрасываются десанты, оккупируются целые страны, возводятся военные городки масштабом побольше, чем иные столицы, для поддержки всего этого хозяйства созданы постоянно функционирующие тыловые службы, склады заполняются миллионами тонн военного снаряжения, потом опустошаются, а потом наполняются вновь, семьдесят лет ударно трудится служба армейской вербовки, в военных академиях военные науки преподают люди, опирающиеся не на теорию, а на собственный, полученный в реальной боевой обстановке опыт, военная промышленность не страдает отсутствием заказов, а размещаемые заказы учитывают мнение и пожелания военнослужащих, гоняющих ту самую технику в хвост и в гриву отнюдь не на манёврах, а ещё космос-ракеты-спутники-системы-связи, всё это крутится, вертится, ревёт, взлетает, попискивает, "спецура" работает не в "условиях, приближенным к боевым", а воюет, разведка разведывает, а контрразведка контрразведничает, и пропаганда, пропаганда, чёрт возьми, пропаганда - не красный уголок, а Голливуд, вследствие чего славные армейские традиции опираются не на времена Очакова, а на ещё свежий в памяти вчерашний день и формируют в обществе отношение к военным как отношение к героям-прогрессорам, одной рукой несущих угнетённым всего мира факел прогресса, свободы и демократии, а другой рукой подносящим fuckел под нос врагам всего хорошего.

И главное в этой впечатляющей картине вовсе не то, что именно так и должно поступать каждое нормальное государство, чувствующее ответственность за тех, кого оно приручило, это и так понятно. Главное тут то, что всё перечисленное это вовсе не некое кратковременное напряжение государством всех сил, после чего можно будет позволить себе "расслабуху". Главное тут то, что всё перечисленное это РУТИНА. Состояние войны, как неосознаваемая обыденщина. Война как повседневность. Война как скука, война как нечто такое, что всегда с вами. "Хочешь жить, умей воевать."

А научиться воевать можно только воюя. Отсюда становится понятным и нежелание уже воюющих допускать в войну посторонних, "государства со стороны", мало ли чему они в процессе научатся.

Ну, а теперь давайте вернёмся к тому, чем закончилась предыдущая глава, помните - "у Америки не было армии". Посмотрим, как Америка в войну влезала, как она армией обзаводилась, с чего она начинала, чем процесс продолжала и как она кончала.

В 1917 году, в том году, когда СаСШ "оказались вовлечёнными в войну" американская армия имела численность около двухсот тысяч человек. Так как всё познаётся в сравнении, то давайте и мы сравним - в армии Британской Империи не вообще под ружьём, а только в зонах боевых действий находилось более шести миллионов военнослужащих.

6000000 и 200000. Для тех, кто с цифрами не совсем в ладах - 6 миллионов больше 200 тысяч в 30 раз.

Положение для американцев усугублялось тем, что из этих 200000 собственно армейских было примерно 130000, а 67000 были частями Национальной Гвардии, по-настоящему - резервом. Отличающиеся педантизмом немцы, тот самый пресловутый германский Генштаб, перед тем как начинать воевать, провёли необходимые исследования окружающей среды и составили нечто вроде ранжира для армий мира. Так вот по немецким оценкам в военном отношении государство СаСШ стояло ниже, чем государство Чили.

Америка в начале ХХ века была похожа на красношеего здоровяка, но только безоружного, в то время как рядом крутили длинные усы людишки похлипче, но зато с мачете. А через "лужу" сошлись в драке бугаи, каждый Америки не слабее, да ещё и в ход они не холодное оружие пускали, а кто винтовку, а кто и пулемёт. А кто и танк "Виккерс". Что было делать Америке, которая (вполне допускаю, что именно по причине безоружности) проблему осознавала с отчётливостью необыкновенной? Америке нужна была армия, нужна была как воздух и американцы готовы были платить. И не просто платить, а готовы они были заплатить любую цену. В самом буквальном смысле - любую.

Где-то (по-моему, в "Луковице") я уже писал о том, что в 1916 году, когда СаСШ ещё не определились на чьей стороне им придётся воевать (и это ещё в том случае, если их вообще к войне допустят), полковник Хаус и примкнувший к нему президент Вильсон разрабатывали план действий на случай, если Америка окажется на стороне Германии. Так вот они исходили из того, что, поскольку у англо-французов будет полон рот европейскими хлопотами, то можно не беспокоиться насчёт возможной высадки войск Антанты на восточном побережье Америки, но при этом они отдавали себе отчёт в том, что в таком случае Англия натравит на них Японию и в ясном осознании того, что армии у них фактически нет, заранее отдавали японцам все западные штаты. И при этом смотрели в будущее с оптимизмом, полагая, что всё равно окажутся в выигрыше. Выигрышем была бы полученная (выкованная) в реальных боях американская армия. Американцы вообще люди оптимистичные, а оптимизм это всегда хорошо, он помогает жить, и не иначе как оптимизм им тогда и помог, не пришлось им, хоть они к тому и готовились, воевать на своей территории. Армию они получили, воюя на территории Франции.

Г.А.
Тем не менее боевой опыт у американцев образца 1917 был весьма приличный - Испанская война, боевые действия в Китае, экспедиция 1916 в Мексику.

Если сравнить с немцами образца 1914 года - то американцы выглядят даже предпочтительнее.

Кроме того, к 1917 году у американцев была полностью отмобилизованная первоклассная военная промышленнось.

Ну и Военно-Морской Флот был далеко не игрушечным.
Товарищ Белкин, ну как можно считать действия Першинга против Вильи успешными? Между прочим, не знаю, знаете ли это вы, но у Першинга в кавалеристах служил Паттон, что должно вгонять в краску людей, критикующих Ворошилова и Будённого.

И промышленность у американцев была, конечно, первоклассная, но только не военная, американскую армию во Франции французы же и вооружали. Я об этом подальше напишу.

Г.А.
Ну, если критерием успеха считать поимку Панчо Вильи - то и в Афганистане американцы 10 лет воевали "безуспешно".

А так - замечательные маневры в масштабе армии, в условиях максимально приблеженных к боевым. Даже будущий генерал Паттон, наверное, чему-то научился.

По поводу воружения надо тоже смотреть внимательно - вполне возможно что резоны были чисто логистическими.

Deleted comment

Никогда этим не интересовался, но из военных заказов РИ в Америке мне известен только заказ на нескольк судов и на мосинские винтовки. Если речь о них, то винтовки и в Мексике можно было заказать. Или в Аргентине.

Г.А.

Deleted comment

Понимаю я вот что: all American divisions would require French artillery, transport, and aircraft, as American industry proved incapable of supplying its county's army. "The Great War, an Imperial History", John H. Morrow.

Г.А.
В статье Википедии про American Expeditionary Forces приводится такая мотивировка: In order to rush as many troops as possible to France, the AEF left its heavy weapons behind and used French and British equipment
То есть я б разделил вопрос о "промышленности" на 3:

- производственные возможности: насколько я знаю американцы помимо "мосинок" клепали так же ручные пулеметы для англичан и французов. И, наверное, еще много всего разного.

- НИОКР: тут тоже было все в порядке, особенно если учесть что армии всех воюющих стран активно использовали изобретения Максима, Браунинга и Кольта.

- фактор времени: приоритетной целью было задействовать "американскую армию под американским командованием", пускай и с французским оружием.

Deleted comment

Америка (как и Англия до неё) никогда, ни тогда, ни сейчас, не рассматривала окопную войну как нечто для себя актуальное. Окопная война это удел "континенталов". Америке в этом смысле повезло.

Г.А.
Тут надо внимательно смотреть по каждому виду вооружений.

Немцы, например всю первую мировую войну прекрасно без танков обходились. А американцы даже и ко второй мировой не особо насчет танков напрягались.

По самолетам, не уверен, но думаю тоже легко найти чисто логистическое объяснение - возить фанеру с холстиной через океан могло быть себе дороже.

С другой стороны американцы в тоже кое-чему европейцев поучили - например широкое внедрение узкоколеек для снабжения фронта. "Американский размах".

Хоть политика с экономикой и связана, но вопрос "промышленности" по отношению к "политике" является вопросом подчинённым. В нашем случае с точки зрения главных игроков нужда в Америке диктовалась вовсе не её "промышленным потенциалом", это Америка, сумев сделать себя нужной и влезши в войну, начала по ходу создавать военно-промышленный комплекс, которого у неё до того не было.

Г.А.
где-то на милитере лежали воспоминания военпреда РИ, который подробно про эти заказы писал.
по его словам, нормальных военных заводов было мало и они были уже заняты другими европейскими и американскими заказами.
русским представителям там приходилось не просто курировать, но во многом организовывать военное качество производства.
Насколько я помню там такая смешная вещь произошла, что американские компании попросту не могли заказы выполнить. Дело кончилось покупкой Ремингтона русскими. Вот бы смеху щас было бы, если б революции в 17-ом не случилось. "Русский Ремингтон", а что, звучит...
И промышленность у американцев была, конечно, первоклассная, но только не военная, американскую армию во Франции французы же и вооружали. - ну да. А роллинг-блоки в калибре 8 мм Лебель и винтовки Бертье французы закупали у американцев по причине коллекционного характера.
Как и англичане эддистоны тоже, наверное, от скуки заказывали.
Французы поставили американцам только станковый гочкисс и ручник шоша - и не потому, что они были хорошими, а потому что свои изделия к тому моменты были не готовы. Зато потом М1917 и М1918 использовались вплоть до вьетнамской - в отличие от французских изделий.
Ну и такой скромный факт - лучшим ручным пулеметом ПМВ считается "льюис", который - сюрприз-сюрприз! - разработан американцем Айзеком Льюисом и производился в США, Великобритании и Бельгии. А вот почему генерал Крозье настолько ненавидел Льюиса, что заставил отобрать эти пулеметы даже у американских морпехов, приехавших в Европу, и выдал взамен шоша - это надо у самого генерала спросить.
похоже начинаю понимать, каким образом США получило армию , и какую в ответ и благодарность плюху союзничкам дала.. Интересно будет свериться :)
"так и должно поступать каждое нормальное государство"
Вы действительно считаете сложившийся порядок вещей нормальным и даже должным? Вы не раз писали что в Христа веруете. Или "Богу богово, а кесарю кесарево"?
Если твоя страна хочет добиться чего-то большего в современном мире, ей придется воевать. Возможно, воевать с теми, кто уже добился этого и не хочет уходить на вторые роли. Это продолжение экономической конкуренции, nothing personal.
А чем вам не нравится "порядок вещей"? И каким образом он противоречит вере в Христа?

Г.А.
Pax Americana состоялась, помимо прочего, благодаря тому что США сумели выстроить свой образ, как светоча идеалов «западного мира». Свободы, демократии и, главное, христианства! Многие, в том числе и вы, писали об особой религиозности американцев. Не говоря о качестве их религиозности, чтобы не уйти в богословскую дискуссию, считаю что в этом американцы и русские очень похожи. Пожалуй только эти два (христианских) народа несут в самосознании ощущение глобальной мистической миссии. Могу ошибаться, но кажется о чём-то подобном писал H.Kissinger в своей «Does America Need a Foreign Policy?». Можно сравнить идею народа-богоносца и многое о чём писали Достоевский, Соловьёв, С.Н.Булгаков и другие русские религиозные философы с тем, что думают американцы сегодня об историческом предназначении своего государства. Меня подкупает то, как остро вы пишете о замещении России Америкой во время ПМВ, дипломатические интриги, создание миллионных армий, экономическая мощь, всё это очень важно. Но по-моему, всё это лишь следствие того, что США «поверили в себя». «Где Христос, там – победа, а Христос с нами!» - сказали они, как русские когда-то, и вышли с этим в мир. И мир, прежде всего западный, немножко покапризничал, поупирался, да и принял их за своего лидера, потому что такой вере трудно что-то противопоставить, кроме такой же веры. Вот и СССР тогда тоже крепко поверил в себя, но вместо Христа помолился угнетённым и нищим мира сего (что очень по-русски), пролетариату. Создал квазирелигию, замешанную на Контовском позитивизме и идеях Гегеля, Фейербаха, а позже Маркса и Ленина. Ну а через три поколения, когда христианские основы были сильно подточены в русских, мы разуверились и в коммунизме. Парадоксально, но христианство было фундаментом коммунизма в России. Причём именно и только православное учение стало почвой для таких идей как всеобщее равенство (в Царствии Божием все равны!) или освобождение рабочих от власти капитала в других странах. Следуя вашим же рассуждениям, армия лишь меч в руках война. США (как и СССР) закаляли его в малых и крупных конфликтах на протяжении всего минувшего века. Но при использовании меча, даже победитель обязательно окажется забрызган чужой кровью, от которой довольно трудно отмыться. «Чемпиону запада» простят эту кровь, особенно если знают, что другую команду возглавляет не менее сильный боец. Но теперь мир изменился, и на уровне идей Америка уже не выглядит архистратигом Михаилом, возглавляющим воинство Христово. А выглядит она бодливым быком-переростком, который вызывает раздражение даже в собственном цивилизационном лагере. Причём многие американцы стали это понимать. Это я всё к тому, что порядок вещей который вы описываете, был относительно нормальным во времена Холодной войны. Не нравится то, что многие привыкли думать, что это нормально так тренировать армию, потому что большая горячая война обязательно будет и нужно встретить её во всеоружии. США всегда сами выступают инициаторами таких «тренировок», но для России с её границами этот рецепт не имеет смысла. Война никогда не проходит мимо наших дверей, но встречать её нужно стороной обороняющейся. Это разбудит защитный механизм русских и принесёт победу, как было уже не раз. В новой реальности слишком активные тренировочные бои могут принести больше вреда, чем пользы. В конце концов, банальность, но не по-христиански одобрять такие тренировки…

Deleted comment

вовать с Ливией могут только слабаки!
пусть лучше к нам сунутся.
шапками закидаем!

Deleted comment

Во Вьетнаме. И проиграли.
Так "не оправились", что даже Холодную Войну выиграли. Всем бы так выздоравливать.

Г.А.

Deleted comment

А вы возьмите политическую карту мира 1985 года и сегодняшнюю и сравните. А потом скажите - "не было её, войны, это штамп идеологический, это всё само собой получилось." Само собой?

Г.А.

Deleted comment

Ну, если не было войны, то что тогда было?

Тем более, что "все всё ж понимают прекрасно"?

Вот я, например, не понимаю.

Г.А.

Deleted comment

Перестройка началась, т .к. к ней вынудили, а вынудили, т.к. Холодную войну проиграли и жрать было нечего, а чем перестройка закончилась и рассказывать не надо, всё и так видно, просрали все полимеры

Deleted comment

Да, я все отлично помню, тотальный дефицит, по карточкам все, на поделки с Запада, что привозили немногочисленные счастливчики, смотрят как на инопланетян. И все это на фоне Афганистана, позднее Чернобыля и самиздата что ходит по руках.
Ощущение полностью рушащегося мира.
Понятно что все что можно СССР слил, кормить за просто так Запад не будет, тут уже геополитические уступки начались, вот и выменяли Восточную Европу на поесть.

Deleted comment

Согласен, то что при Сов. власти, что-то без талонов можно было купить, действительно бред.
Ливия - не американская война. Мало того, это даже не американский интерес.
Амеры, к тому же, кровно заинтересованы в том, чтобы бывшие хозяева Ливии как можно дольше и солиднее получали по щщам в Ливии.

Deleted comment

В Корее все-же была война с СССр и китайцами, трудно с этим поспорить.
Почему СаСШ допустили Чечню? Российскую армию тренировали?
Российскую армию не тренировали, а подвергли ревизии в "конфликте с Грузией" и результатами остались недовольны. По разным причинам, правда. Американцы остались недовольны потому, что армия РФ показала себя очень уж слабой, а европейцы остались недовольны потому, что армия РФ показала себя очень уж слабой.

Г.А.
"Американцы остались недовольны потому, что армия РФ показала себя очень уж слабой, а европейцы остались недовольны потому, что армия РФ показала себя очень уж слабой."
"Европейцы остались недовольны потому, что армия РФ показала себя очень уж слабой."

Или проблема в реакциях "Малышни"?
Товарищ Александров, а можно эту тему развернуть подробнее? Хотя бы в паре абзацев. Был бы очень благодарен.
Да здесь не нужны особые подробности. С одной стороны проверили боеготовность и вызвали прилив патриотических чувств, а с другой стороны остались разочарованными продемонстрированной слабостью, что не позволяет пугать налогоплательщика "вставшим на дыбы медведем".

Г.А.
Не, это как раз понятно. И вон даже армию после войны с Грузией начали модифицировать/улучшать, видимо, совсем слабой она оказалась.

Мне другое интересно было, сам по себе этот конфликт не был же проверкой ради проверки. Думается мне, что "проверка армии" это такой приятный побочный эффект, а цель была другая.

Кстати, с точки зрения пропаганды конфликт этот пошел России на пользу.

А про Чечню вы так и не ответили, на Грузию перескочили. Чем по вашему является первая чеченская война, чем вторая? И чем является сегодняшняя ситуация в регионе, когда чуть ли не каждый день сообщения о терактах, предотвращенных и не очень, об уничтожениях боевиков (ни разу не слышал, что бы там кого-то арестовали, все всегда "убиты в ходе операции")?
Из 74х погибших российских солдата во время 080808 - более 30 от аварий техники. Не от действий противника, а от банальных ДТП. Тупо водила не справлялся с управлением и аллес.
Потеряно машин на марше - более трех сотен. Не дойдя до войны.
Система координации войск - по личным мобилам солдат и офицеров, ибо штатная радиосвязь не освоена должным образом не только бойцами, но и командирами.
Это, вощемта, катастрофа. И именно так и оценило итог войны российское командование. Знаете, когда после победной кампании выгоняют нафиг из армии несколько генералов да пару десятков старших офицеров - это о чем-то да говорит.
А то, что грызунов-таки запинали - так то не заслуга армии как аппарата, а индивидуальные качества нескольких групп военнослужащих. Причем, развившие эти качества без помощи армии.
Извините великодушно, фраза построена как-то непонятно, две практически одинаковых половинки предложения - подозреваю чисто механическую ошибку при наборе типа "copy\paste". Как говорится, прошу подтверждения правильности ... :-)
Теперь насчет проверки армии... мне кажется, немного неправильно выхватывать отдельные эпизоды из общего контекста стратегии мирового господства США. Вы в своих циклах ("Луковица", "Монархия и социализм", "Орел и дракон") практически "разжевали" все тонкости этой стратегии, только не написали главного вывода, который ну просто следует из всего написанного - конечной целью политики США является физический контроль мировых грузоперевозок, т.е. крупнейший торговый флот под защитой сильнейшего ВМФ. После достижения этой цели из поставщиков сырья, производителей и потребителей можно веревки вить по мере надобности. После этого, как Вы любите выражаться, можно творить любую реальность, собирать мир как из конструктора Лего - построил, полюбовался, надоело - разломал и собрал что-то другое.

Из всех составляющих осталась только реализация пследнего принципа Мэхэна - прибрать к рукам крупные торговые суда и судостроение. А Россия в силу географии не дает набросить удавку на шею остальным - ее транспортные возможности, конечно, не обеспечат дыхание полной грудью европейцам и азиатам, но что-то типа дыхательной трубки изобразить можно... пропускную способность которой те же европейцы и азиаты быстренько расширят своими вложениями. Отсюда и Чечня, и Грузия - выход на треугольник "Черное море - Волга\Дон - Каспий". И никакой виртуальности - четкие конкретные цели, в случае с Грузией - добиться ее "оккупации" Россией и ввести в Черное море флот.

Anonymous

May 21 2011, 16:40:27 UTC 8 years ago

Не хочу быть невежливым г-н alexandrov_g. В вашем журнале попадается интересная информация и мысли, но, ИМХО, вы часто прибегаете к гиперболам и преувеличениям. Ну как у США не было армии. Независимость они завоевали в ходе войны, в 1812, Британия так и не смогла их аннексировать, сами Штаты фактически аннексировали Луизиану и Флориду, для приличия выплатив Франции и Испании символические отступные, выкупили Аляску и Орегон у двух сильнейших империй 19 века - Чёт больше никому Британия и Россия тогда свои земли не продавали, отвоевали у Мексики половину территории и превратили всех "парней с мачете" в свой "задний двор". Наконец на рубеже веков отняли у Испании её последние колонии. Докучи вспомним эскадру пароходов комодора Перри и "Дипломатию канонерок" Тэдди Рузвельта. И почему то ни Британия ни Япония не напали на своего якобы слабого конкурента, а предпочли воевать с другими противниками.
По предыдущему посту удивило про 2-ю державу Францию О_о!? После наполеоновских войн Франция становится фактически младшим партнёром Британии, наподобии Великобритании или Японии для США сегодня. Аналогия конечно кривая, но там и там ситуация - внешне сильная и развитая страна, контролируемая хозяином и используемая в качестве шавки. Как США сейчас науськивают Японию и Британию на РФ, так и Франция сыграла роль шавки в Крымской войне и на Берлинском конгрессе. Во внешних инициативах Франция всегда следует за старшим партнёром. Там где она проявляла инициативу либо получает по рукам как в "Фашодском кризисе" либо терпит провал как в мексиканской авантюре Луи Наполеона.
В 1914 году СаСШ представляли из себя государство площадью примерно со всю Западную Европу и проживало там 92 миллиона человек, но армию это государство имело численностью менее, чем 200 000. И армия эта не могла толком воевать даже с полевым командиром Панчо Вильей, так что сказать, что СаСШ не имели армии - это никакая не гипербола.

Г.А.

Anonymous

May 21 2011, 17:54:32 UTC 8 years ago

Если не затруднит, поделитесь, пожалуйста, ссылочкой на
"рейтинг" армий от Германского Генштаба. Может еще и про
30 годы что-то такое попадалось? Меня давно интересовал
такой "рейтинг" на момент начала второй части Мировой войны.
С уважением.
ю.к.
Я не помню, где это читал, помню только, что сравнивали именно с Чили.

Г.А.
Да про США в принципе и так все понятно, Вы даже немного повторяетесь, хваля их смекалку ( я понимаю, Вы очарованы неверятной мощью США, живя там, очарованы жесткой мудростью их элиты, сумевшей создать такое жестокое и могучее государтво).
Однако - Вы бы лучше что-то про Родину попробовали написать, про Россию!
Ведь вопросы-то про Россию - гораздо более животрепещущие! Как так получилось, что, победив в 1945 году, "отхватив восточную Европу" и - как Вы пишете - разглядывая черз 20 лет после победы Бостон в перископы своих подводных лодок - СССР уже к 1980-1982 году факчически "слился" - проиграл афганскую компанию - и кому?! Пакистану!? Что такого невероятно гибельного для СССР могло случиться всего за каких-то 15 лет, где-то с 1965 по 1980гг? И почему - США, проиграв Корею и Вьетнам стали только сильней после этого, а Афган буквально подкосил СССР?
Я могу помыслить только о мощном идеологическом нокдауне, по сути нокауте, полученном СССР от полета американцев на Луну. все эти "физики и лирики" конца 50-х- начала 60-х , все то поколение "прогрессоров", "парней в брезентовых бушлатах", "геологов-роmатиков" и т.д. - достаточно удачный, мощный идеологический ход советской власти, однако, с проигрышем научно-технической гонки американцам ( полет на Луну - так контрольный выстрел в голову)у них ушла почва из-под ног.. После этого советский образ "прогрессора" потерял притягательную силу, энтузиазм у интеллигенции уступил место диссденству, и , глядя на неверие интеллигенции с "фигой в кармане" стал жить и простой народ.
Мeня вот подкупает в силе американской элиты совсем другое. не то, что они создали сильнейшую армию. а именно то, как они умело промывают мозги своему нaрдоу! ведь - несмотря на всякие кризисы и трудности - США - это страна патриотов, даже можно сказать - упертых патриотов, клинических, кретинических патриотов! Такого "грaдуса", такого "истерического" патриотизма мне кажется не удавалось достичь даже близко ни Гитлеру, ни тем более Сталину! Вот где сила американской элиты - тотальный контроль над мозгами подданых!
Михалыч, дорогой, так я ведь и так только о России и пишу. Или вы думаете, что я пишу про Америку для американцев? Им вряд ли моё мнение интересно.

И ни в каком Афганистане СССР не "слился", СССР проигал Холодную Войну, а, проиграв войну большую, он проиграл и её фрагмент, маленькую войну в Афганистане.

Г.А.

Вы разумеется пишете для россиян, но вот уж никак не "все про Россию". Вот серия о полковнике Хаусе или скажем про английский социализм - это все очень занимательно, но ни на шаг не приближет к пониманию того, почему СССР проиграл Холодную войну.... Вот как раз разбора, хотя бы попытки анализа по пунктам ни у Вас, ни у кого другого я пока не встречал. Ну там Кургинян разве что пишет про то, что "не выдержали интеллектуального состязания", "захотелось простых решений, побоялись, что придется сильно много думать" и т.д.
Вот Вы писали о Хрушехве и как он перехитрил американцев с Кубой и ракетами средней дальности . Вот смотрите - СССР в самом анчале 60-х был однозначно слабей США в военном отношении, мог вполне проиграть при тотальной ядерной войне - однако, не то, что не сдался в тяжелый момент обострения Холодной войны - сумел по-сути выйти победителем! Вот что такого страшного случилось с СССР менее, чем за 20 последующих за Карибским Кризисом лет?
( я понимаю, что пригрыш в Афганистане - эпизод, однако - весьма характерный, он именно что свидетельство слабости СССР на тот момент - вспомните, "ограниченный контингент", вся терминология - даже просто боялись вслух признать, что воюют там - масса оговорок, реверансов перед Западом - уже, уже крылья были подломлены у СССР, вот в чем штука!)
Со времен древнего Рима и "Искусства войны" все знают старую как мир формулу: война - это деньги.
Сегодня США владеет деньгами, и соотвественно она пыжится изо всех сил создавая армию. Это правильно, так и надо. Но вот видите ли, нету них тысячелетних традиций патриотизма и воинского духа. Понимаю, звучит пафосно, однако если не дай бог, но случится большая мировая заварушка, и по всем каналам заиграет "Вставай страна огромная, вставай на смертный бой" вы даже представить себе не можете какая волна поднимется. русские умеют вставать с печи когда припрет. Американцы этого не умеют. Ну просто представьте, что будет, если театр боевых действий будет ставить спектакли на улицах NY. Никогда, уверяю вас, никогда в США не будет повторения ситуации аналогичной блокаде Ленинграда, Курской Дуги, сражения под Прохоровкой, штурма Кенингсберга и тысяч, тысяч других боев и сражений коими пестрит наша история. Американский народ на это попросту не способен в принципе своем.

И конечно все понимают, что в сегодняшних реалиях избиение младенцев типа Ливии это единственное что может делать США для поддержания боеготовности, но с другой стороны надо не питать излишних иллюзий и не мечтать о том, что таким способом она получит мега-армию. Пулять томогавками с авианосцев это безусловно очень важно, но уничтожая детей типа Ливии вы не воспитаете поколения Войнов, кровь которых течет в каждом мужчине великих наций Европы, России и прочих древних народов-цивилизаций.
Однако вы правы в том, что они действительно делают на 100% все возможное и на начало большой заварухи они будут иметь наилучшую армию на планете. Однако это всего лишь отсрочит день, когда Триколор или какой нибудь другой флаг воткнут бравые хлопцы на развалинах Белого Дома.

Anonymous

May 23 2011, 05:56:47 UTC 8 years ago

Крупнейшая геополитическая катастрофа распад СССР. Попробуем посмотреть на Это событие под несколько другим углом. Сначала некоторая аналогия. Боинг сел на Гудзон. Никто не погиб, но это все равно катастрофа. Боинг не умеет садиться на воду. А вот если-бы самолет-амфибия типа БЕ-2 сел бы на Гудзон мы бы про это и не узнали – в технических данных амфибии заложено умение садиться на воду. В конституции СССР записано, что республики имеют право выхода из Союза. В 91 первом году они воспользовались этим правом. Вот если бы этого права не было бы – тогда да, катастрофа. Неприятно, да. Но когда ящерка оставляет у вас свой хвост в руках ей тоже неприятно – зато она продолжает бежать и жить.
К сожалению - Вы не видите того, что видит автор. Вы не видите, что истребление гордых духом и отважных русских идет самым полным ходом ( убыль населения в один миллион в год как вам? За 20 лет с 1991 года уже превзошли Великую отечественную по потерям) а убыль территории?! Россию искромсали на куски, отняли части, принадлежавшие ей по 200-300 лет, населенные преимыщественно русскими людьми - а теперь, на этих отрезанных частях детей уже 20 лет учат в школах считать Россию завоевательницей и главным врагом! На Украине уже выросло целое поколение, уже растет второе поколение "самостийных" - все, без большой крови Украину России уже не вернуть! Страна уже совсем не так огромна, как вам кажется! И "вставать" - почти некому!
ПОнятно, ни о какой горячей войне ПОКА речь идти не может - пока все-же еще нет действующей ПРО, не развернуты все противоракеты... Но, через 8-10 лет - да запросто... Да и как Вы представляете себе "горячую" войну будущего?! Как две десятимиллионные армии, сошедшиеся на фронте протяженностью в 4 тысячи киломертов, что-ли?! А например как обезоруживающий удар по пунктам ПВО - и всем носителям ядерных зарядов ( при тотальном поревосходстве в космосе и в воздухе и в море ) - Вы себе это не представляете? После этого на территории, ранее именуемой РФ может начаться нечто вроде описанного в "мародере" Беркема....
Не несите чушь. Просрали СССР? Джинсы с жвачкой захотелось? Ок, получили. Экономика разрушена, плотнось населения падает вслед за экономикой. Так и должно быть. А вы как хотели? Открыли рынки для западных компаний? Они пришли и обустраиваются тут потихоньку. Или вы полагали что мы от этого начнем процветать и увеличивать население страны? Если да- вам к доктору.
Сейчас отрасли которые перестроились и начали давать устойчивый рост потихоньку выкупаются транснационалами, в основном США. Например соки-воды-молоко-пиво-слабоалкогольные напитки полностью принадлежит западникам. Если все будет идти как идет - вся наша экономика будет работать на другие страны.
И что вы собственно хотите он бывших республик? СССР расплася они теперь самостоятельные суверенные государства и никуда "возвращать" их никто не собирается.

Но причина этому - вы и все те кто жевал демократично-либеральные сопли в 90-х, и жует их по сей день. Поэтому возвращаясь к началу вашего мемуара - это не "кто то" страну искромсал и не "кто то" уменьшает численность населения, это вы ее прое...ли, и вы сами и есть причина и следствие всех этих проблем.



Про войну.
Вы не понимаете и Александров не понимает и блин США похоже тоже не понимает. Все в принципе достаточно просто. Русские воюют на выживание. До последнего мужика который в состоянии стрелять. А когда кончатся мужики, бабы возмут АК-47 и пойдут убивать. Так не воюет никто. Ни США с ее хваленой армией наемников, ни уж тем более Европа, она то вовсе давно уж серьезно не воюет.
Это понял Гитлер, он понял, что для победы нужно полностью, тотально уничтожить этот народ. Но эта задача была непосильна ни ему, ни уж тем более нынешним США. И конечно теоретически они могу просто разбомбить ядерными ударами всю территорию от Кенингсберга до Курил, но после им останется лишь застрелится т.к. жить на этой планете будет невозможно. И к тому же, мы же просто так не подохнем. Десяток-другой боеголовочек долетит, подлодки уж точно отстреляются на 100%, да и потом с полсотни ядерных чемоданчиков еще в 50-е заныканые на териитории США тоже никуда не делись. А чтобы уничтожить США достаточно одной небольшой бомбы в центре NY.
ПОЭТОМУ! Кто в танке- открываем люк!
Даже имея тотальное превосходство в армии и во всем остальном ни одна держава, в трезвом уме и здравой памяти НЕ БУДЕТ вступать в геополитический ВООРУЖЕННЫЙ конфликт с РФ. И более того! Глобальная война для РФ станет лучшим что может произойти, т.к. выйдя из нее мы восстановим старые территории СССР. Война - лучший обьединитель стран и народов.
Люк можно закрыть.

Так что военный конфлит с РФ - исключен. А что будет? Будет то что есть сейчас. Распил бывшего соцлагеры на зоны влияния, распил нашей экономики, распил всего что можно распилить. Медленно, неторопясь и без лишнего шума.
К огромному сожалению Вы не понимаете многого. Например, я согласен с господином Александровым, что все межгосударственные отношения есть война. Что война - это вовсе не только танки и не беготня с автоматами. Вам так проще - обвинить каких-то конкретных людей в предательстве - проще - не надо ни о чем думать Вот вдруг откуда ни возьмись завелись диссиденты, захотели джинсов и просрали страну.... Все гораздо, гораздо сложней, молодой человек! Ну вот подумайте сами - почему диссиденты не завелись в 1957 году а завелись в 1977? Они же не с Луны свалились, эти диссиденты, а?
А почему Вам не приходит в голову такая простая мысль, что СССР проиграл научно-техническую гонку и особенно в области гуманитарных знаний, социологии, умении управлять массами, влиять на их настроения? Вот не хотели советскеи массы джинсов в 1957 году, а в 1977 году - взяли и захотели. сами по себе? От врожденной порочности? Или все-же поддались какому-то влиянию? как, есть силы задуматься?
И еще - Вам так мила способность русских бегать с автоматами.. а задумайтесь на минуту - против кого им придется воевать? Что -американцы полезут пехотой в Россию? Ну нет конечно! А вот как-бы не пришлось с не менее отважными братьями-славянами повоевать... как вам - русский против украинца - кто лучше бросается под танки? Или русский против белуруса, а? уже вот с грузинами повоевали - а ведь совсем недавно воевали вместе с ними, как граждане одной страны! смотрите - пока Вы гордитесь русской отвагой - русских обыграли в ноль, отобрали у них территории, натравили на них .. тех-же рускких или близкородственных им славян, и теперь грузины, украинцы, даже наверное белорусы будут воевать ПРОТИВ РУССКИХ - и ЗА АМЕРИКАНСКИЕ ИНЕТЕРСЫ!... вот как надо уметь воевать! А бегать с автоматом и бросаться на амбразуры - извините - это уже не самое важное.
Вот вы пишете - русские воюют до последнего мужика и бабы, а ведь можно например отделить Сибирь (там под 100% русских) и.. москали пойдут туда воевать, верно? Думаете нельзя? а ведь такие настроения в Сибири есть. так кто кого, сибиряки замочат москалей или наоборот? Кто из них отважней? Кто будет лучше бегать с автоматом? Звучит пока неправдоподобно, а? А в Гражданскую войну как отважно друг-дружку мочили, а?
Никому в том числе и Американцам не выгоден коллапс государственности в РФ и Александров то подвердит. Смута- да, может быть гражданская или война с бывшими республиками, это да. Но не уничтожение. Вы этого не понимаете? Очень жаль. А если все же до вас дошло, тогда вы должны понять что во взаимоотношениях США и РФ Американцы свою армию могут засунуть себе в зад и провернуть до характерного щелчка. к тому же они сегодня зависят от нашей экономики не меньше чем от той же китайской или европейской. У дойной коровы конечно нет прав, но если ее зарезать, то и хозяева без молока сдохнут.
В конце концов, если бы они могли и хотели - уже давно бы пришли и всех замочили :) Как в Ливии.

Да, вы проавы, СССР проиграл гонку, верно. Действительно, русские никогда не были сильны в части пропаганды да и вообще в социологии вцелом. К сожалению. Видите ли, молодое советское государство было занято немного другими вещами, жрачкой, крышей над головой, образованием бесплатным, бесплатной же медициной, сельских хозяйством итд итп. Про успавление быдлом действительно забыли. За что и поплатились. Китайцы то вон, все помнили.. и где теперь они... А где мы?

И хватит как заведенный тылдычить мне о том, что все межгосударственные взаимоотношения есть Война. Это не так и если вы блин разуете глаза и уши вы это увидите. Сопернечество, безусловно, конкуренция - да. Но не война. Впрочем если вы войной называете любое сталкивание интересов и любой спорный момент - то тогда конечно... Дайте собственное определение слова Война, для ясности.
Вы очень примитивно понимаете войну. Ну вот вам Холодная Война, она по-вашему, никакой войной не является, ведь американцы и русские друг друга не бомбили и друг в друга не стреляли, но, проиграв Холодную Войну, Россия понесла потери, территориальные, людские, материальные и любые другие несопоставимые с теми, которые понесла Германия, проиграв Вторую Мировую. Как нам с этим быть? Оттого, что вы назовёте такую войну "столкновением интересов" ничего ведь не изменится, потери меньшими не станут.

Г.А.
А почему несопоставимые с потерями Германии? По моему вполне сопоставимые. В чём немцам легче было?
в конце концов им вернули всю территорию Германии. Россия без Украины, Белоруссии и Казахстана - вообще не Россия.
Германии всю территорию не вернули. Тут-то самая тонкость и кроется.

Г.А.
Вы про Калиниград? И еще какие-то кусочки под Польшей и Францией?
А мне вот кажется, сейчас Германия не на Калинингдрад косит - она сейчас опять очередной Рейх пытается строить, всю империю Карла Великого обьединять в очередной раз...собственно с такой попыткой возрождения единой европейской Империи и воюют сейчас США.
Калининград это не Калининград, а Восточная Пруссия. А кроме Пруссии восточной есть ещё и западная, а без Пруссии нет и Германии, а какой же без Германии может быть Карл Великий? Так что под Польшей не "кусочки", под Польшей - Германия.

Г.А.
Любая империя рано или поздно умирает, теряя свои колонии. И поверте население колоний вовсе не питает теплых чувств к своим колонизаторам (от Прибалтики, Украины, и до Казахстана), и никакая особая пропаганда тут и не нужна. Не любят русских, особенно советских, и все тут. Слишком много стаданий и горя они принесли народам колоний. Зачем пропаганда когда у каждого на уровне дедушек-прадедушек предки либо голодом заморены, либо репрессированы без суда и следствия. А если копнуть в историю глубже там тоже не сахар.
Радуйтесь, что процесс распада РФ остановился на том что есть.
Ваш пост - отрыжка той пропагандистской отравы, которой нас кормили до, во время, и после развала страны.

Зачем Вы повторяете эту чушь ?
Несопоставимые не в смысле "легче-тяжелее", а в смысле "меньше-больше".

Г.А.
война - это деньги

В том числе и. Но лишь в малой степени. То, что вы пишете дальше этой формуле явным образом противоречит.

Пулять томогавками с авианосцев это безусловно очень важно, но уничтожая детей типа Ливии вы не воспитаете поколения Войнов, кровь которых течет в каждом мужчине великих наций Европы, России и прочих древних народов-цивилизаций.

В жилах гордых ливийцев течёт древняя кровь воинов Халифата. И как, помогает им против томагавков с авианосцами? А нам во время перестройки (я уж не говорю про сейчас) помогло то, что мы тысячу лет воспитывали поколения?

Однако это всего лишь отсрочит день, когда Триколор или какой нибудь другой флаг воткнут бравые хлопцы на развалинах Белого Дома.

Я бы с удовольствием отсрочил тот день когда блядский триколор воткнули бравые хлопцы на белый дом в Москве. Лет хоть на сто, если не на тысячу.
Война это война, а деньги это деньги. Вы этак договоритесь до того, что Гитлер воевал, чтобы немного деньжатами разжиться и Роллс-Ройс себе купить.

И всё остальное у вас тоже на уровне советского журнала "Пионер", для младшего школьного возраста сойдёт, но как инструмент познания мира никуда не годится.

Г.А.
>> Американский народ на это попросту не способен в принципе своем.
Кто Вам это сказал?
В америк. гражданскую войну Юг показывал чудеса храбрости и доблести. Север превосходил Юг во многом: в людских ресурсах, в промышленности , во в флоте. Причем превосходил в разы. Но Юг при этом умудрился "пободаться" навскидку лет 5. Пока Север не устроил тактику выжженой войны, победить не смог. Де факто Юг проиграл не на полях сражений, а просто ресурсами, точнее отсутсвием ресурсов.
Правда Юг больше напоминал по своему устройству скорее фашисткое госуд-во, чем демократию. Но это лишь доказывает, что американцы при желании\необходимости могут меняться.
И еще. В вашем определении войны таже есть лукавство. Можно ли войной назвать операцию в Ливии? Можно. И называют. Однако в таком случае, расправу роты спецназа в детском саду над детьми и их воспитательницами можно называть спецоперацией или военной операцией. Дает ли это избиение какие то навыки для бойцов? Ну наверное какие то все же дает. Пригодятся ли они если начнется большая война? Нет.
Это первое.

Во вторых. Войны которые ведут США если и имеют отношение к тренировке армии, то очень и очень далекое. Их цель - грабеж, и ничего боле. Все остальное - в общем то фигня.
Далее. США прекрасно понимают, что чем они точно не сильны, так это армией. И покуда не произойдет нечто феерично-глобальное армию они иметь не будут. Поэтому в страшных снах выдят реальный конфликт серьезных держав. Конфлит на выживание, а не те заварушки которые они устраивают всю свою историю. Такая война для них означает однозначную смерть. И будь то ядерный конфликт или война фронтов как было во вторую мировую - исход один, т.к. вся их армия работоспособна лишь при сохранении их гегемонии, а точнее гегемонии доллара. Но как вы можете видеть сами, даже без войны ситуация с их гегемонией начала менятся.

И поэтому, подводя итог, я хочу сказать что:
Воспитание оперативных пригад СС для акций по быстрому и эффективному грабежу стран третьего мира нельзя назвать Армией, в нашем, Российском понимании этого слова. И точно так же этот самый грабеж нельзя назвать войной, если мы условно договариаемся о том, что произошедшее в 41-45 гг, это и есть война (вооруженный конфликт).

PS" Вы глобально занимаетесь подменой понятий. Конкуренция и сопернечество держав далеко не всегда война, далеко не всегда битва на вылет, далеко не всегда, хотя порой это абсолютно иррационально. Впрочем раз вы за это получаете свою зарплату, так что пишите и далее.
Странно, какую зарплату по-вашему получает господин Александров "за то, что он пишет"?!
Я тоже во многом с ним не согласен, но извините - за то, что он пишет НИ ОДНО ГОСУДАРСТВО ЕМУ ПЛАТИТь НЕ БУДЕТ!
Господин Александров издает свои книги ( именно в России, насколько мне известно). Так что, если он и получает какие-то небольшие деньги "за то, что он пишет" - он получает их именно от русских людей, интересующихся историей.
Мне только жаль, что он так мало именно о СССР и его крахе пишет....
Конкуренция и сопернечество держав далеко не всегда война, далеко не всегда битва на вылет

О бог ты мой, а что же это ещё? Вы перестройку помните хоть?

Во вторых. Войны которые ведут США если и имеют отношение к тренировке армии, то очень и очень далекое. Их цель - грабеж, и ничего боле. Все остальное - в общем то фигня.

Ну да такие богатые страны как Ирак, Афганистан и Ливия - чего б не пограбить? :)))) Некоторые интернет-интеллигенты пишут ещё круче вас - "воюют, чтобы деньги отмыть на армейских госзаказах!" :)))

"Далее. США прекрасно понимают, что чем они точно не сильны, так это армией. И покуда не произойдет нечто феерично-глобальное армию они иметь не будут. Поэтому в страшных снах выдят реальный конфликт серьезных держав. Конфлит на выживание, а не те заварушки которые они устраивают всю свою историю. Такая война для них означает однозначную смерть."

Что за ахинея. А кто же тогда армией-то силён? И по вашему ничего глобального в мире не происходит? И не происходило? И США никогда не вступали в "реальный конфликт серьёзных держав". А кто ж сперва англичан, а потом СССР победил? Или то по вашему не серьёзные державы были? :)))
Американский спецназ в Ливии не воюет и Ливия ну никак не похожа на детский сад, не говоря уж о том, что Каддафи за сравнение его с воспитательницей застрелил бы вас на месте недрогнувшей рукой.

Г.А.
Да, вот скажем Ливия! Кто там воюет? - Американцы! С кем - с Каддафи? - нет , американцы воюют с Европой, с Францией, Италией прежде всего, ну и целиком - с Евросоюзом, разрушают выстроенную европейцами систему энергопоставок ( газа , нефти и т.д.) . А как там воюют американцы, сами, спецназом, пехотой? Да нет они воюют РУКАМИ ЕВРОПЕЙЦЕВ! Вот Вам пример гроссмейстерского мастерства ведения войны - заставить Европу по сути ваоевать со всоим ставленником, разрушать хрупкое равновесие в регионе, превращать весь регион в кипящий хаос ( во вред энергоп[оставкам в саму Европу) - они сумели так это провернуть, что европейцы скрипят зубами и ... воюют сами с собой ! Ну и где тут место для отважного "бросания под танки"? Ну и как , кто лучше умеет воевать, американцы или русские? Которые теперь воюют с частями своей собственной страны?
Очень интересно!
Ну кому то надо зарплату платить и он старается высунув язык, а есть горе-энтузиасты, которым и платитьне нужно, достаточно одобрительно похлопать по плечу и дать какую нибудь поощрительную грамоту или что то в этом духе. В общем то безразлично получает он зарплату или не получает, важно лишь то, что он отрабатывает положенную ставку в деле пропаганды, а берет он за это деньги или не берет - его личные проблемы.

И он не только о крахе СССР не пишет, он множество неудобных для себя тем аккуратно обходит.

ps" Умиляюсь с этой российской интернет-интиллигенции, развесили уши и их благодетель их потчует ментальной жвачкой.... ляпота!
Пропаганды чего
asterrot.livejournal.com/265162.html#cutid1

очень хорошо написано у Астеррота о том что есть война , о боевом духе и боевых традициях
Почитал. Ну он прав в своей критике синематографа, но чувствуется что человек очень далек от политпропаганды. поэтому он и не видит той пользы что несут иллюзии об войне. Но с его колокольни - он прав.
Пользователь lev_semerkin сослался на вашу запись в «Я дам вам para bellum (Si vis pacem)» в контексте: [...] воевать." А научиться воевать можно только воюя. ( http://alexandrov-g.livejournal.com/229236.html [...]
Пользователь p0pik0ff сослался на вашу запись в записи «НОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ ВОЕННОЙ РЕФОРМЫ» в контексте: [...] состоянии возможно тоже только точно так же - вновь и вновь пробуя её в деле, а не на парадах. [...]
Пользователь p0pik0ff сослался на вашу запись в записи «НОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ ВОЕННОЙ РЕФОРМЫ» в контексте: [...] состоянии возможно тоже только точно так же - вновь и вновь пробуя её в деле, а не на парадах. [...]
Пользователь p0pik0ff сослался на вашу запись в записи «НОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ ВОЕННОЙ РЕФОРМЫ» в контексте: [...] состоянии возможно тоже только точно так же - вновь и вновь пробуя её в деле, а не на парадах. [...]
Пользователь p0pik0ff сослался на вашу запись в записи «НОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ ВОЕННОЙ РЕФОРМЫ» в контексте: [...] состоянии возможно тоже только точно так же - вновь и вновь пробуя её в деле, а не на парадах. [...]
Пользователь p0pik0ff сослался на вашу запись в записи «НОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ ВОЕННОЙ РЕФОРМЫ» в контексте: [...] состоянии возможно тоже только точно так же - вновь и вновь пробуя её в деле, а не на парадах. [...]
Пользователь p0pik0ff сослался на вашу запись в записи «НОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ ВОЕННОЙ РЕФОРМЫ» в контексте: [...] состоянии возможно тоже только точно так же - вновь и вновь пробуя её в деле, а не на парадах. [...]
Пользователь p0pik0ff сослался на вашу запись в записи «НОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ ВОЕННОЙ РЕФОРМЫ» в контексте: [...] состоянии возможно тоже только точно так же - вновь и вновь пробуя её в деле, а не на парадах. [...]
Пользователь p0pik0ff сослался на вашу запись в записи «НОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ ВОЕННОЙ РЕФОРМЫ» в контексте: [...] состоянии возможно тоже только точно так же - вновь и вновь пробуя её в деле, а не на парадах. [...]
Пользователь p0pik0ff сослался на вашу запись в записи «НОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ ВОЕННОЙ РЕФОРМЫ» в контексте: [...] состоянии возможно тоже только точно так же - вновь и вновь пробуя её в деле, а не на парадах. [...]
Пользователь p0pik0ff сослался на вашу запись в записи «НОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ ВОЕННОЙ РЕФОРМЫ» в контексте: [...] состоянии возможно тоже только точно так же - вновь и вновь пробуя её в деле, а не на парадах. [...]