alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Categories:

Дверь в стене - 27

Итак, Америка добилась своего, ей стало что кинуть на чашу весов. И кинуть не где-то, а в самой гуще событий, и кинуть не что-то, а два миллиона солдат. И во всём этом есть один немаловажный штришок, ох, какой немаловажный, но при этом никем не принимаемый во внимание: Америка не просто создавала армию, она создавала jolly, singing army - весёлую, поюющую армию. Создаваемая практически с нуля армия строилась ВЕСЕЛО. И не потому, что американцы такие уж весёлые люди, а потому, что стоявшие тогда во главе государства люди очень хорошо понимали значение такого фрагмента нашего с вами бытия, как пропаганда.

Европа до того мало что знала об Америке, не говоря уж о том, что никогда не видела американцев "в массе", а тут вдруг появилась возможность не только на людей посмотреть, но и себя показать, и показать в количестве пары миллионов человек. Так вот отправляемая в Европу американская армия изначально закладывалась таким образом, что из двадцати девяти дивизий (американская дивизия того времени насчитывала около тридцати тысяч человек), попавших в Европе на передовую, только одиннадцать дивизий были призывными, а восемнадцать дивизий были укомплектованы добровольцами, относившимся к военной службе, как к забавному приключению. Американская армия являла собою разительный контраст с угрюмыми, уставшими от войны европейцами, даже и маршировали американцы не под звуки милитаристских маршей, а под развесёлую песенку Ирвинга Берлина "Oh, How I Hate To Get Up in the Morning!" Помимо прочего пропаганда заставляла американцев чувствовать себя осуществляющими высокую миссию рыцарями, спасающими девицу Францию от попозновений злого Гунна.

Именно тогда и именно высадившимися во Франции молодыми американцами и был создан образ Америки, как молодой, улыбчивой, весёлой нации, помогающей от щедрот своих всем сирым и убогим. Глубина задумки была ещё и в том, что образ этот, направленный вовне, тут же вернулся к своим создателям, позволив им "увидеть" себя со стороны, увидеть чужими глазами и увидеть в очень лестном свете, что всемерно повысило теперь уже и их собственную самооценку. Америка (как нация) выросла в собственных глазах.

Пропаганда стара как мир, но в оружие массового поражения её первыми превратили англичане и американцы оказались очень хорошими учениками, не только тут же побежавшими с англичанами наперегонки, но и принявшимися время от времени ронять пропагандистские бомбы на голову самих изобретателей. Разбавим скучное повествование примером: всем памятен "Суэцкий кризис", национализация египтянами канала и начало борьбы с колониализмом, но мало кому известно о переломном моменте, когда Насер начал восприниматься Англией как "враг номер один". И случилось это вовсе не по причине национализации, к которой англичане отнеслись вполне философски, они спервоначалу вообще воспринимали Насера "с пониманием", отчасти потому, что ставили себя на его место и отдавали себе отчёт в том, что в подобной ситуации они вели бы себя точно так же. Совершить один шаг от нелюбви к ненависти англичан заставило то, что египтяне с подачи американцев начали вести из Каира подрывные радиопередачи, направленные на Британскую Восточную Африку. Как только Насер "вышел в эфир", англичане буквально ослепли от бешенства. Они как никто другой понимали действенность подобной, да ещё и направленной на простых, если не сказать примитивных людей, пропаганды. А время тогда было да, непростое. Кения, Мау-Мау, "рвущий цепи Чёрный Континент" и всё такое. Американцы же играли свою игру, одной рукой они выпихивали англичан из Восточной Африки, заставляя их "освободить место", а другой рукой они всячески затрудняли "колонизаторам" уход, тормозили, изматывали англичан, изнуряли их. Так что гордых британцев в их взаимоотношениях с Насером понять можно, на их месте любой бы взбеленился.

Но вернёмся в придуманный чёрт знает кем восемнадцатый год. Ведь всё самое интересное происходило тогда и там, нынешнее племя мало того, что не богатыри, но оно мелко уже тем, что не в силах даже и понять значения тогдашних событий.

Итак, у нас случился Брест-Литовск. Всё, что имело к Брест-Литовску хоть малейшее отношение, по совершенно очевидным причинам усиливало Германию. Главными выгодополучателями были немцы. Менее очевидным (а потому, наверное, никем и не рассматриваемым) является то, что кроме немцев Брест-Литовск был очень выгоден ещё и СаСШ. По той простой причине, что чем сильнее становилась Германия, тем сговорчивее становились французы в отношении американского "присутствия" в Европе, что означало - во Франции. И американский расчёт оказался верен - французы немедленно не только согласились на американское "присутствие" (это бы ладно), но они начали ТРЕБОВАТЬ, чтобы американцы перебросили во Францию как можно больше войск, причём требования очень быстро стали паническими, и было так потому, что когда упоминают немецкие трудности в Первой Мировой, то забывают о трудностях французских, из которых трудности демографические были далеко не последними. Но оставим французам их трудности и повернёмся к Европе задом. Обратим свой взгляд на восток, посмотрим, что там у нас происходило в славном 18-м году. А в серединке восемнадцатого года, с разрывом всего в несколько дней на просторах России произошли три события, никем и никак вместе не связываемые, а зря.

События вот какие: 18 июля 1918 года вступила в силу Конституция РСФСР. За день до этого, 17-го июля 1918 года была (как считается) расстреляна семья бывшего императора России. И 24 июля 1918 года Ленин заявил, что Советская Россия de facto находится в состоянии войны с Антантой.

Конституция означала, что на месте прежнего государства, Российской Империи, появилось другое - Советская Россия. Заявление Ленина означало, что это новое государство выбрало сторону в войне. Прав был Ленин или нет? Угадал ли он? Формально - нет, так как мы знаем, чем закончилась Первая Мировая. Дело, однако, в том, что в середине 1918-го никто не знал, чем она закончится. "Никто" означает - никто. "Считать", как война закончится, - считали, "думать" - думали, но вот "знать" - не знали.

Даже и американцы, готовившиеся тогда взорвать через три месяца свою бомбу, не знали, чем их затея закончится, англичане ведь вполне могли в ответ поднять ставки и заявить им в ответ - "хотите заключить с Германией сепаратный мир? да заключайте на здоровье, а мы будем воевать до последнего, jeszcze Britain nie zginela!"

Могло так быть? Могло. И в таком случае весь известный нам расклад лёг бы по-другому и как выглядел бы сегодняшний мир нам знать не дано, а тогда никому не было дано знать и того, что известно нам. Так вот в середине 1918-го года все (абсолютно все) считали, что война продлится весь восемнадцатый год, весь девятнадцатый и может быть даже и двадцатый, и что войну эту выигрывает и выиграет Германия.

Поэтому, когда Ленин делал своё заявление, то исходил он из очевидного для всех, и, исходя, он становился на сторону будущего победителя. Да, по чести говоря, и выбора у него особого не было. Большевики тянули сколько могли, но в конце концов им пришлось "позиционироваться". Это имело следствием начало в августе 1918-го того, что с лёгкой большевистской руки тогда же стало именоваться "интервенцией Антанты", хотя, строго говоря, это было не только и не столько интервенцией, как борьбой "интервентов" между собою. Мы к этому вернёмся чуть позже. А перед тем уделим немного места третьему событию - "расстрелу царской семьи".

Г.А.
Что ж такого случилось между июлем 1918 года, когда вопрос с победителем был неочевиден и сентябрем 1918 года, когда ситуация ситуация пошла вразнос?
В июле 18-го вопрос вовсе не был "неочевиден", наоборот, он был очевиден абсолютно всем, это, правда, не означает, что сбылось по вере веривших, тут да, тут у них облом вышел. И что заставляет вас считать, что "ситуация пошла вразнос"? Ситуация вразнос это если бы на Земле было бы сплошное Сомали.

Г.А.
Я имею в виду то, что с сентября пошел отсчет событий "ноябрьской Революции" и капитуляцию союзников Германии.
Там настолько запутанная картина, что для того, чтобы разобраться, нужно я даже и не знаю какого объёма том написать, а может быть и не один. Если совсем коротко (в ущерб объективной реальности, понятное дело), то дела во Франции были гораздо хуже, чем в Германии. И далеко не в одном только военном отношении. Наша "царица-шпионка" это какой-то детский сад по сравнению с политическими скандалами, сотрясавшими Францию, у французов были не только чрезвычайно сложные отношения с англичанами, но эти отношения ещё и становились всё хуже и хуже, особенно после того, как французы попытались воспользоваться внутрианглийскими противоречиями, в общем, недаром Франция попыталась начать вести секретные переговоры с немцами через графа Ланкена, немецкого губернатора Бельгии. Американцы очень удачно всей этой кашей воспользовались и я думаю, что не поспеши они и Германия бы выиграла войну, поскольку у французов просто выхода другого не осталось бы как заключить сепаратный мир с немцами.

Г.А.



/поскольку у французов просто выхода другого не осталось бы как заключить сепаратный мир с немцами./

но ведь оставалась бы еще британия
У Британии фактически не было сухопутной (континентальной) армии, другими словами структура английской армии не позволяла ей полноценно противостоять в данном случае германской армии. Для горячей войны на континенте Англии необходимо было воевать против Германии французами и русскими, это грубая картинка, но близкая к реальности.

Г.А.
Зато у них был флот, а значит инициативой продолжали бы владеть они, + с мобилизационными ресурсами у них дело обстояло все же получше. Максимум что было все бы свелось к ситуации 1940 года, ситуация для британцев может и неприятная, но все же до победы германии еще далеко.
И у немцев флот был. И если англичане подвергали блокаде Германию, то Германия точно так же подвергала блокаде Британию и ей это даже и легче было. И в как в Первую, так и во Вторую мировую англичане в бытовом смысле (в том числе и в смысле съестного) страдали куда больше немцев, но воспринимали это с куда большим стоицизмом. Они оказались гораздо "сознательнее" немцев.

Г.А.
/И у немцев флот был./

который после ютланда был заперт. Кстати сегодня годовщина с чем вас и поздравляю =)
Да какая разница заперт или нет, главной была возможность подвергать Британию блокаде, а она никуда не делась. Повторюсь, что последствия немецкой блокады были для англичан болезненнее, чем последствия английской блокады для Германии.

Г.А.
/Да какая разница заперт или нет/

у кого флот тот и владеет инициативой.

/главной была возможность подвергать Британию блокаде, а она никуда не делась./

каким образом? при помощи подводных лодок? =/ к тому же у британии были колонии и доминионы, а у германии только германия.
В октябре 1918-го года инициатива была не у флота, а у американцев.

И у Германии была не только Германия, а ещё и Австро-Венгрия, Бельгия с Голландией, большой кусок Франции и половина европейской части Республики Россия. И колонии у неё тоже были. И подводные лодки.

Г.А.
/И колонии у неё тоже были. /

и все их колонии оборонял доблестный полковник фон Леттов-Форбек с двумя тысячами верных аскари =)

40-ой год наглядно показал, что немцы сделают с британией имея капитулировавшую францию и не участвующую в войне россию, разве что вместо османов были итальянцы. Собственно ничего и не сделали.
В каком смысле "ничего и не сделали"? В результате Второй Мировой от Британской Империи осталась Великобритания. Ничего себе ничего.

Г.А.
речь шла, если вы не заметили о 40-ом годе, точнее о его второй половине, к чему вы заговорили уже о результатах ВМВ для меня загадка.
а вообще классный ликбез для думающих!
Из Вашей версии (с которой я согласен) неизбежно следует, что не столько Германия была заинтересована в нашей Октябрьской революции, сколько Америка. А если есть интерес и денег немерено, такой интерес обязательно удовлетворяется.
Все (по разным причинам) были заинтересованы в Февральской революции. Но вот Октябрьская означала смену планов в отношении России, так как из имевшихся в наличии политических сил только большевики могли удержать Россию от распада. Франция, Германия и Россия с точки зрения стороннего наблюдателя (БИ или СаСШ) это находящиеся в равновесии весы. И если вы облегчаете Германию, то необходимо облегчить и Францию с Россией. А если вы перестаёте облегчать Германию (что и произошло вследствие вмешательства американцев, а они это проделали, чтобы было чем занять БИ на следующие лет двадцать), то вам необходимо перестать облегчать (ослаблять) Францию и Россию, иначе вам придётся иметь дело один на один с доминирующей в Европе Германией. То же самое верно в отношении и Франции с Россией. В случае с Россией примешивается ещё и Азия, что ещё больше усложняет картину, поэтому дальше примера с Европой мы не пойдём.

Г.А.
Круто! Правильно ли я понял, что Вы прямо утверждаете: Штаты инспирировали большевистский переворот, чтобы сохранить единую Россию как противовес Германии? А в дальнейшем "вспоили и вскормили" советский режим (индустриализация)?

Есть версия, что РККА сознательно подставили под удар вермахта в 41-ом году. Вы с ней согласны? Из Вашей концепции вытекает, что это вполне могло быть обязательным условием американцев. Вряд ли Гитлер полез бы на Союз, если бы основные советские силы стояли на "линии Сталина".
Да не только "Штаты". На определённом этапе "большевизм" даже и немцам стал выгоден, ведь и немцы играли в ту же игру, только с другого конца, и уцелевшая Россия автоматически означала и уцелевшую Германию. Другими словами тогда БИ, а сегодня США не позволяли(-ют) европейским державам подняться выше определённого уровня, но они же не позоляли(-ют) их и "уронить" ниже определённого уровня. И важно не пройти некую нижнюю точку распада, так как после этого придётся разбирать на кусочки всех, а на это пока ни у кого нет сил, даже и у Америки.

Г.А.
То есть распад Союза - стратегическая ошибка США?
Не совсем. Стратегическая ошибка США - это допущение объединения Германии. Эту ошибку они попытались исправить, в частности, тем, что остановили парад суверенитетов внутри РФ. В точном соответсвии с тем, что говорит товарищ Александров, и откуда он только все это знает?!
и откуда он только все это знает?!

Думает много. Поневоле. Заведите собаку, будете с ней гулять и никуда не денетесь, тоже думать начнёте.

Г.А.
Нет. Распад Союза был оправдан до тех пор, пока оставалась разделённой Германия, объединение Германии позволило остановить распад России на стадии РФ. И с этого момента США наоборот, начали РФ "охранять". Главным врагом стала Германия.

Г.А.
Не улавливаю логики. Объединение Германии произошло ДО распада Союза. Значит, нужно было не допускать такого распада. СССР мог содержать ЗГВ. Обломки Союза уже не могли ничего.
Распад это не одномоментное событие. Для того, чтобы он случился, инициировать события нужно загодя, фактически распад это объявление суверенитета тогдашними республиками, а ведь чтобы случились "суверенитеты", тоже нужно было постараться. И остановить это тоже трудно, есть такая штука, называется она "инерция".

Г.А.
Распад Союза мне представляется несколько иначе. Прибалтику не берем - те действительно хотели и рвались. Однако прочие республики вели себя по-другому.
Союз развалили сверху, в Беловежье, причем с докладом в Вашингтон.
"Парад суверенитетов" начался весной 1990 года, а объединение Германии произошло в октябре 1990 года. "Беловежье" это оформление уже имевших быть место событий. Факт доклада сам по себе ничего не значит, докладывать-то нужно при любом исходе дела.

Г.А.
"Парад суверенитетов" предполагалось оформить новым союзным договором, на других условиях, но с сохранением единой страны.

Однако американцы санкционировали развал. Уже ПОСЛЕ и намного позже объединения Германии.
Все эти "предполагалось" это всего лишь никого ни к чему не обязывающие слова. Но кроме слов есть ещё и дела, так вот на "саммите" на Мальте, а это декабрь 1989 (!) Бушем было провозглашено окончание Холодной Войны. Такое заявление, на таком уровне и в том контексте означало капитуляцию СССР. Всё, что происходило дальше было всего лишь выполнением условий капитуляции, в том числе и "суверенитеты" и реакция на них.

Г.А.
Капитуляция означает сдачу на милость победителей. Последние могли и не допускать развала Союза после ошибки с объединением Германии. Ведь наши войска еще оставались на немецкой земле. Тем не менее, американцы санкционировали Беловежье. Значит, опять допущена ошибка, гораздо более серьезная.
Ну так РФ и существует сегодня милостью победителей. И объединение Германии трудно назвать ошибкой американцев, есть такая штука, называется она "возможности", так вот возможности что-то позволяют вам сделать, а что-то - нет. А масштаб событий был таким, что остановить его, просто щёлкнув пальцами, никто не мог. Это как идти на парусном корабле против ветра, начав манёвр, вы не можете его резко сменить без риска утопить корабль и команду.

Г.А.
"Прибалтику не берём - те действительно хотели и рвались" - это всего лишь пропагандисткий штамп, которым вы где-то заразились. Посмотрите лучше результаты референдума марта 1991 года.
Вы правы, конечно. Однако мне приходилось бывать в Риге и Таллине в этот период, своими глазами видел гигантский митинг у статуи Свободы. А настроение в столицах, как известно, больше влияет на позицию руководства, чем мнение народа, не выраженное в активных формах.
Митинги местные князьки организовали, которые потом плюнули на реальное мнение народа и до сих пор люстрируют часть населения из-за боязни разворота. А ведь 20 лет уже прошло!!!
в начале 90-х. И куда они подевались, эти митинги?
Жизнь - лучший учитель, спору нет.

Однако мы тут обсуждаем тему ошибок США после победы в Холодной войне. Мне их поведение не кажется дальновидным.
митинги - это совершенно не показатель настроений народа.
Естественно. Народ не митингует, народ не устраивает революций. Он просто живет в предложенных обстоятельствах, приспосабливаясь к ним.
Ну почему же? И митинг показатель и реакция народа на митинг тоже показатель. Весь народ на митинг собрать нельзя, но без его молчаливого одобрения власть не удержать.

Г.А.
Вот интересен такой вопрос - почему по-Вашему выходит так, что только США весь 20-й век ( и сейчас) были единственным "самостоятельным игроком"? а что, против США никто не играл "по-крупному"? Или - "играл, но проигрывал"? Были ли случаи именно "интеллектуального проигрыша США"? ( мне вот только обьединение Германии приходит на ум, но тут скорей "плата за Победу над русскими". Ну и еще "ничья" с Карибским кризисом... Но оба эти случая воспринимаются не как "игра кого-то на опережение" против США, а как проигрышы в игре, затеянной самими американцами ( то-есть все равно это они первые, "ходили белыми ", ну не всегда везло, вот в этих двух случаях карта не легла, но инициатива-то все равно была у них)
Во Вьетнаме, например, их обыграли, Китай напугали. Хотя в результате Китай уплыл в руки США.
Случаи интеллектуального поражения США конечно же были. Объединение Германии это самый большой, заметный и опасный их проигрышь.

Война во Въетнаме, кстати, не такое уж и поражение США, ведь в итоге после войны образовался единый Въетнам, который стал как зуб в носу для Китая и источником геммороя для СССР, которому приходилось разруливать терки Въетнама с Лаосом, с Камбоджей. А вот пропагандисткую войну во Вьетнаме они проиграли.

Проиграли и Карибский кризис, никакая ничья, вчистую поражение США. Правда, на пропагандиском фронте они отыгрались, именно поэтому вы и говорите сейчас про "ничью".

США допустили появление Израиля, что принесло США довольно много бед и толкнуло почти весь арабский мир в объятия СССР. Правда, тут уже все тонко, неочевидно и нужно предметно рассматривать чуть ли не год за годом.

Автор этого журнала замечательно рассказал как-то про поражение США в битве за Огаден: вот начало этого цикла http://alexandrov-g.livejournal.com/107844.html

В конце 70-ых США потерпели очень болезненное поражение от Европы в Иране. США упутили Индию прямо в объятия СССР. США не сумели манипулировать Китаем так, как им хотелось и это тоже было достаточно болезненным ударом.

Это так, что навскиду вспомнилось.
> бъединение Германии это самый большой,
> заметный и опасный их проигрышь.

Сдаётся мне, призошло это не без участия СССР. Уходя с арены, совок плюнул в суп победителю.

А сейчас там формально правит бывшая ГДРовская пионерка Меркель. А реально -- Штази, перехватившая контроль над Германией сразу же после объединения.
А вот соглашусь с Вами. Мне тоже кажется, что это что-то типа "удара из могилы" от СССР. Но опять-же - вся ИНИЦИАТИВА во всей этой большой игре ( по развалу СССР, где была допущена серьезная стратегическая ошибка - "прозевывание" обьединения Германии, не важно - самой по себе, или как удар от умирающего СССРа) принадлежала исключительно американцам. я вот в упор не вижу, чтобы кто-то из всего мира ( даже включая СССР! так как и Куба и обьединение Германии - это ПРОТИВОИГРА а не "нападение первыми") провел сам, по своей инициативе некую антиамериканскую НАСТУПАТЕЛьНУЮ операцию и добился успеха. И вообще-то это по идее должно быть нечто под брюхом у США, поближе к ним - скажем ,какая-нибудь "революция в Мексике" с приходом реально антиамериканского режима ну или нечто подобное. Канаду бы развалили ( отсоединили Квебек), ну как-то так... Кстати вот прямо сейчас - в Канаде дикий, просто дичайший пузырь нa рынке недвиги, который все растет и растет. Можно просто запросто устроить дефолт государства канада ( при умелой атаке ее рынка недвижимости, так как все моргачи застрахованы в госудаpственном страховом агенстве, то одновременное "скидывание" ипотеки приведет к дефолту и непредсказуемым последствиям) _ однако, США вот вполне себе валят отдельные европейские страны ( и Ливией, и во всяких грециях их уши торчат) - пoчему Европа, китай, Япония не атакуют - ну тот-же сателлит США - Канаду, когда она в такой уязвимой позиции?
Это было абсолютно в интересах уходящего с супергосударственной арены СССР - объединить Германию. Сильная Германия даёт гарантии того, что Америке понадобится противовес на Востоке и поэтому Россия не будет развалена, а в той или иной степени останется Империей.

Но у меня ещё и есть глубокие подозрения, что Европейским Союзом правит КГБ, Европейский Союз - это криптоколония этакого "небесного" СССР, представляемого спецслужбами (КГБ(ФСБ) -> Штази -> Меркель -> Саркози-Берлускони-и-прочая-шушера).
да я понимаю, что проигрыши у них были. однако - я обращаю Ваше внимание - все эти проигрыши были в играх, затеянных самими американцами! даже обьединение Германии - это частичный проигрыш, на фоне огронмого выигрыша - распада СССР ( жертва ферзя, возможно даже - "прозевали ферзя" - но все равно, это была ИХ ИГРА). Вот насчет выигрыша Европы в Иране - тут я ничего не знаю, это была какая-то инициатива Европы с иранской революцей? Но ведь Иран де-факто не является врагом США, им они тоже "играют"!
Замечу еще - все эти игры идут на Евразийском континенте, а вот "жалить" США надо бы у них дома, чтоб тоже почувствовали запах дыма....Я знаю, что Европа потихоньку "внедряется" в Латинскую Америку. Например в Доминиканской республике большинство отелей принадлежит Германии и Испании, США там в меньшинстве, наверное так-же во многоих других латиноамериканских странах. Но ничего "громкого" во вред США Европа там пока не провела. Ну чего-то, сравнимого с Ливией и вообще "поджогом Арабской Африки", проводимого сейчас американцами. Вот скажем - запалил бы кто Мексику, революцию там какую учудил, или что-то подобное....
Вы же не будете упрекать шахматиста в том, что он выиграл черными? В том, что не он сделал первый ход? Неважно, кто первый ход сделал, важен результат. И важно то, что для Игры требуется как минимум двое игроков. А по вам выходит, что США не в игру за мировое господство с СССР( Европой и "примкнувшим к ним" Китаем) играли, а сами с собой пасьянс раскладывали. Сложится, не сложится...

Еще в том дело, что мировые игры не похожи на серию партий в шахматы. Это мы делим их на эпизоды и рассматриваем каждый в отдельности. Просто потому, что так нам удобно, что отследить контекст перетекания одной "партии" в другую сложно. И что бы точно сказать, что конкретная игра "затеяна самими американцами" нужно отслеживать всю цепочку раскрутки конфликта, а она очень часто ведет к другим конфликтам и еще больше запутывает дело. Война идет непрерывно, на "партии" она делиться только у нас в голове.

Почитайте(перечитайте) цикл товарища Александрова про Огаден. Там показано, что первый шаг в этой партии сделал СССР. Правда, эта партия логическое продолжение "партии за Суэц", но все же.

То, что кому-то где-то принадлежит такая чепуха как отели, не значит "внедряться". Даже японские автомобильные заводы в США не означают, что Япония "внедряется" в Америку. Вот то, что англичане для съёмок фильмов используют Голливуд это уже "горячее".

И кто ж позволит "запалить Мексику"? Канада для Америки является примерно тем же, чем является для Англии Шотландия с шотландским парламентом, а Мексика для американцев это что-то вроде устья Темзы.

Г.А.
Да, инициатива чрезвычайно важна, СССР во многом проиграл именно потому, что не стремился к инициативе, он только "отвечал на вызовы". И я не знаю, можно ли такое положение изменить, русский национальный характер не стремится к инициативе. Русские "не любят" играть белыми.

Г.А.
Господин Александров,

Хотел бы возвратиться к ранее поднятым вопросам. Как Вы считаете:

1. Зачем США одновременно содействовали возрождению Германии после 1й мировой и поднимали СССР (имею в виду индустриализацию)? Ведь если эти страны - геополитические противовесы, можно было не помогать обеим или даже обеим мешать и соотношение бы не изменилось?

2. Чем объясняется крах СА 41 года? Не целенаправленной ли сдачей? Ведь просто уму не постижимо, как можно было так облажаться, тем более планы Гитлера Сталину должны были быть хорошо известны.
Американцы (и англичане) усиливали Германию в пику Франции, а усиление Германии означало и усиление СССР. Но не до немецкого уровня, Германия была гораздо сильнее, стартовые позиции были разные, СССР для того и отгородили санитарным кордоном, чтобы он имел время на "разгон".

И "крах" объясняется тем же, Германия просто-напросто объективно была сильнее, а если учесть, что нападала не Германия, а Рейх, то-есть Империя, то силы и вовсе выглядели неспопоставимыми. Никто не ожидал, что СССР продержится дольше, чем до нового, 1942 года.

Г.А.
Англо-американцы, усиливая Германию, предполагали, что в будущей войне Франция не окажет ей никакого сопротивления? Или они планировали повторение сценария 1й мировой (длительную германо-французскую бойню), и молниеносный разгром Франции расстроил эти планы?

И позвольте уточнить по второму пункту. Как пишет В. Суворов, в 1941 году Красная армия потеряла 5,3 миллиона солдат и офицеров, 6.290.000 единиц стрелкового оружия, 20500 танков, 10.300 самолетов, 101.100 орудий и минометов и т.д. В большинстве все это было уничтожено возле самых границ в первые недели войны.
Правильно ли я Вас понял, что не будь вся эта техника и люди поставлены под удар, не будь уничтожена линия Сталина, все равно СА ничего бы не сделала и исход был бы тем же?
На последний вопрос.
Тут и так понятно. Посмотрите на ход боёв 1942 года. Казалось бы, остановили супостата у Москвы, повернули вспять и прилично отогнали обратно. Явно повторялась наполеоновская ситуация, но.. Но противник был много опытнее и мощнее Наполеона, а мы таки ещё не умели воевать. Научились только к 43-му году. Посмотрите, насколько к тому времени стало меньше окружений, лучше планирование и осуществление операций, выше подготовка и тренировка войск. Ну и переброска заводов с ленд-лизом не подкачали. А к 44-му наши войска стали банально лучше почти по всем показателям, что опять же видно по ходу боёв.
Так что если бы наша техника стояла много дальше от линии фронта, это не оказало бы существенного влияния на ход событий в начале войны. Может быть, помогла бы только своевременная мобилизация или приведение всех войск в высшую степень боеготовности.
Хотелось бы автору журнала задать вопрос, близкий к предыдущим.
В одном из постов Вы утверждали, что до лета 1943 года "пресловутый lend-lease тёк тонкой струйкой и струйка та текла главным образом из Англии и Канады, а вовсе не из Америки" и только после победы под Курском ситуация кардинально изменилась.

Я нашёл книгу - Russia's life-saver: lend-lease aid to the U.S.S.R. in World War II By Albert Loren Weeks, она доступна на google books. На стр. 141-143 так приводятся таблицы поставок по ленд-лизу по протокольным периодам. И вот, я читаю, что за период с 1 июля 1942 по 30 июня 1943 было поставлено 3,054,259 (длинных) тон продукции, за период с 1 июля 1943 по 30 июня 1944 – 5,745,722 длинных тон. То есть, если я все правильно понял, я не вижу оснований утверждать, что струйка эта была такой уж тоненькой, да она была в 2 раза меньшей, чем в последующем, но далеко не такой уж тоненькой.

И во-вторых, как значиться в таблицах, поставки из Британии и Канады составляли малую долю от поставок из США, при чем это актуально и для периода до лета 1943 года. Особенно интеерсно, что за первые 3 месяца войны из Британии и Канады не было поставлено ничего, в то время как из США - 166,200 длинных тонны. То есть здесь расхождение с Вашими данными радикальное, если, конечно, я ничего не напутал. Для чего очень нужен Ваш комментарий.
Я ваш комментарий обнаружил нечаянно, на будущее пишите комментарий к последнему посту, я в старые не заглядываю.

По поводу же Ленд-лиза: я не помню разбивку в физических единицах, но зато помню в стоимостном выражении, так вот первые примерно два года войны относятся к последующим двум в пропорции 1:5, или примерно 10 миллиардов долларов против 50-ти. Общая цифра выходит больше 50 миллиардов, в которую обычно оцениватся Ленд-лиз, но здесь следует учитывать взаимозачёты.

Кроме того, американская помощь в первые месяцы войны не являлась, строго говоря, Ленд-лизом, то, что в этот период США предоставляли СССР, они не "давали", а "продавали" и было так потому, что они не верили, что СССР продержится дольше, чем до конца 1941 года и не хотели терять деньги. А вот англичане, в стремлении выиграть время, беря что-то по Ленд-лизу у Америки, одновременно давали что-то СССР. Причём в какие-то моменты их помощь была ключевой, так в сражении под Москвой с нашей стороны было задействовано где-то 1400 танков из которых 900 были английскими (цифры привожу по памяти, так что могу ошибиться, но вряд ли намного).

Г.А.
- из имевшихся в наличии политических сил только большевики могли удержать Россию от распада.

Это называется поставить с ног на голову. Потому что в реальности именно большевики этот распад инициировали и документально оформили.
В реальности внутри вашей головы? Может быть. Но карта СССР вашим словам очевидно противоречит.
Нет именно карта СССР его и доказывает. Как и вхождение в ООН УССР и БССР, кстати.
Карта СССР наглядно показывает нам, что у СССР всяческих земель и территорий было побольше, чем у РИ начала XX века, если не ошибаюсь на полмиллиона кв. километров. И уж намного побольше населения. Каким образом это означает "распад" я и придумать не могу.

А вхождение У и Б ССР в ООН доказывает только то, что СССР обладал там тремя голосами вместо одного. А то вас послушать, можно подумать, что они там свою, отдельную от Москвы, линию вели.
1. Вы ошибаетесь. Площадь СССР была меньше РИ на Польшу, Финляндию, Карскую область в Закавказье. И это уже после 1945 г., т. е. войны стоившей 28 млн. чел. В межвоенный период еще и на Прибалтику, 1/3 Украины, Молдавии и Белоруссии.
2. А зачем СССР 3 голоса вместо одного, если у него и так есть право вето и прочие прелести? Не задумывались?
Это называется поставить с ног на голову.

Всё эпатируете?

Г.А.
Отнюдь. Вот большевики совсем не стеснялись своего лозунга о праве наций на самоопределение, а вы почему-то стараетесь его стыдливо не вспоминать.
про веселую армию. вот как физически решаются такие вещи? задним числом всё выглядит просто супер, но в реальности как? происходит заседание некоего клуба "великих граждан америки" и они решают, что пропаганды для надо не только залезть в европу, но и залезть весело и с понтом. где этот стратегический центр, который так шикарно разруливает? или достаточно умного советника у президента?
Кто именно я не знаю, но планирование в таких случаях, безусловно, необходимо. Создание образа, осмысление его и последующее проговаривание словами. Между прочим, именно американцы непревзойдённые планировщики, в этом смысле даже и повсеместно считающиеся педантами немцы им не чета.

Г.А.
Последние новости заставляют немного усомниться в умении планировать по крайне мере Пентагона
... Ну и что? Платить за это всё равно будут другие - все, кто использует доллар для расчётов.

А наработки технологий останутся.
Не знаю, может ли гос-во с долгом более 12 тысяч ярдов позволить себе такие промахи в планировании. Тем более что названная сумма скорее оптимистична.
Ну вряд-ли было такое заседание, да и нужды в нем нету. ПРОсто у каждого народа есть некий набор символов, ему одному понятных и близких, набор характеров, который этим народов воспринимается как свой.

Помните плакат "Родина-Мать зовет!" Вот уж не думаю, что потребовалось заседание спец. коммиссии во главе с "полковником Брежневым" что бы его нарисовать. Скорее, его срисовал из "народного подсознания" художник по своей инициативе, а потом этот образ срезонировал с ожиданиями народа, с его думками и надеждами. И плакат "Родина-Мать зовет" из просто плаката превратился в Символ.

А "весело и с понтом" это было в характере американцев. Вспомните "Янки при дворе короля Артура".
ну вот насколько я понимаю, на тот момент народу америки на европу было плевать. как рекрутеры зазывали солдат это уже технология, а вот стратегию кто-то же должен проговорить. за игрой в гольф что ли вандербильд с рокфеллером думы гадали и прикидывали финансирование? это ж потом как-то надо и президенту в голову засунуть и конгрессу на пальцах раскидать.
Народу было плевать на Европу, факт. Я так понимаю, что ему и сейчас особо дела нет, пусть товарищ Александров меня поправит, если я ошибаюсь.

Проговорить кто-то должен обязательно, определить генеральную если не линию, то настрой пропаганды. Только думается мне, что это дело не одного заседания, что делалось это не в спешке. То, что СаСШ придется вмешаться в войну на континенте было видно уже в 1914-15 годах. Было время подумать и прикинуть, что к чему.

Мне лично видится такая вот картинка: собрались сильные мира СаСШ и самый из такой них сильный толкнул речь на тему "Нам нужно вмешаться в войну на континенте!", после чего идет бурная дискуссия, в ходе которой Самому Главному нужно на "пальцах раскидать" выгоду остальным сильным, объяснить им, в чем соль данного мероприятия. Когда ему это удалось, то Сильные расходятся и начинают проталкивать идею "вмешательства на континент" различным знакомым в среде творческой интеллигенции. Ну там у того режиссер знакомый, другой союз писателей спонсирует, третий на картинные галереи деньги выделяет. И проталкивают они идею в виде, т.с. общем, контурном. И происходит это действо задолго до войны. Далее интеллигенция начинает эту идею нести в массы в виде доступных для понимания простого человека слов и символов. Образов. Образы пробуются на вкус в виде "отзывов критиков" или "кассовых сборов", а потом специальным отделом проводится некий анализ пригодности этих символов, что ли. Отдел этот пытается, вопреки Тютчеву, предугадать, как слово ихнее отзовется. Итоги ложатся на стол Главным и итоговый "образ" запускается в "раскрутку" всеми средствами госпропаганды.

Я думаю так. Может, где и перемудрил.
СаСШ не могли куда бы то ни было "вмешиваться" по той причине, что они были не в той весовой категории, которая позволяет по желанию вмешиваться в чужие дела. А те, кто вмешиваться могли (БИ и ГИ) зорко следили, чтобы у американцев не было ни армии, ни военной промышленности, так как сами не знали, позволят ли они американцам вмешаться в спор европейцев меж собою.

Но потом Америка сумела сделать себя нужной и позволила себя в этом качестве использовать, а затем, дав собою попользоваться, она из себя используемой создала себя использующую. Это высокое государственное искусство, которому любому желающему встать с колен государству необходимо научиться. Я же ведь, собственно, только об этом и пишу.

Г.А.
Естесственно, естесственно. Америка же не просто так стала нужной, она этой "нужной" стать стремилась и подготавливала себя заранее. Думается мне, что и в области пропаганды тоже.

Просто я и так написал кучу всего там, где пытался треми словами обойтись. И пояснять фразу "СаСШ придется вмешаться" мне показалось излишним. Человек, прочитавший хотя бы ваш текущий пост, и так поймет, что за этими словами стоит.

А каково ваше мнение по поводу обрисованной мною картинки?
Картинка примерно соответствует. Только она несопоставимо сложнее, конечно.

Г.А.

Deleted comment

"Хотя склоняюсь к тому, что важнее финансисты. У них больше власти физически."

Физически - это как? Они отдают приказы армии? Полиции?

Deleted comment

Дайте мне право печатать деньги ...
Дайте ...
Дайте ...
Ну пожалуйста ...
Дайте вволю жрать, пить, трахать баб и смотреть телевизор и не только Ротшильду, но и нам с вами будет всё равно кто там у власти и какие там законы.
В следующий раз, как только попадёте в когнитивный диссонанс, так сразу представьте себе, что директор сберкассы крутит в бараний рог Брежнева Леонида Ильича, и диссонанс ваш как рукой снимет.

Г.А.
- События вот какие: 18 июля 1918 года вступила в силу Конституция РСФСР. За день до этого, 17-го июля 1918 года была (как считается) расстреляна семья бывшего императора России. И 24 июля 1918 года Ленин заявил, что Советская Россия de facto находится в состоянии войны с Антантой.

Ну самое главное событие, послужившее началом всей этой цепочке случилось 7 июля когда был ликвидирован мятеж левых эсэров. Кстати 7 июля - это дата реального прихода к власти большивиков, в "Октябре" власть взяла коалиция социалистических партий.