alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Category:

Дверь в стене - 28

На сегодня в массовом сознании (и далеко не одном только русском) создано пропагандистское клише, согласно которому якобы имевший место "расстрел царской семьи" это некий непреложный факт, нечто такое, что даже и обсуждению не подлежит. И это при том, что единственным известным нам фактом является следующий - в июле 1918 года семья Николая Александровича Романова, последнего русского императора, успевшего к тому времени превратиться из монарха в гражданина, исчезла.

За прошедшие с тех пор почти сто лет история эта обросла массой малоаппетитных подробностей, большинство из которых явно высосаны из не очень чистого пальца, но зато деловито сотканная из выдуманных деталей завеса позволяет заботливо укрыть собою естественнейший вопрос - "кому была нужна смерть Николая?"

Cui prodest?

Не может не бросаться в глаза, что из всех тогдашних "сил" единственными, кто получал прямую и непосредственную выгоду были немцы. По той простой причине, что устранение Николая автоматически означало и устранение каких бы то ни было сомнений в легитимности людей, поставивших свои подписи под заключённым в Брест-Литовске соглашением.

Мы в подавляющем большинстве своём не понимаем, что история пишется задним числом. В этом её отличие от точных дисциплин. Если в математике у нас есть некие условия задачи, по которым мы можем найти ответ, то с историей дело обстоит прямо противоположным образом: у нас всегда есть ответ и никогда - условий, которые историки в меру способностей и по прошествии некоего временного отрезка (зачастую весьма продолжительного, вплоть даже и до тысячелетий) подгоняют под то, что им уже известно. И история Первой Мировой Войны исключением в этом смысле отнюдь не является. И когда сегодня с умным видом рассуждают о неизбежности проигрыша Первой Мировой Германией, то происходит это по причине полнейшего отсутствия воображения, не позволяющего "историкам" хотя бы попробовать поставить себя на место свидетелей тогдашних событий, а ведь никому из живших тогда будущее известно не было, то самое будущее, которое для нас является уже сбывшимся прошлым. Так вот тогда все, даже и жившие в то время историки, полагали, что победителем в войне выйдет Германия и когда в Брест-Литовске что-то Россией Германии отдавалось, то отдавалось оно навечно. Побеждённый отдавал победителю то, что победителю хотелось, и процесс "отдачи" сопровождался подписанием документов. "Договоров". "Актов".

И с учётом могущих возникнуть в будущем обстоятельств Германия, естественно, не желала, чтобы могли возникнуть даже и малые сомнения в праве Йоффе, Карахана или Троцкого ставить свои подписи под межгосударственными соглашениями. И смерть Николая позволяла эти сомнения похоронить вместе с ним.

Между прочим, когда Николая, который из просто Николая стал Николаем Александровичем, везли ("перемещали") на перекладных из Тобольска в Екатеринбург, то и он сам и Александра Фёдоровна пребывали в полной уверенности, что их везут в Москву с тем, чтобы под Брест-Литовскими соглашениями появилась подпись и Николая, без которой, как они считали, соглашения не будут иметь силы. И сама эта уверенность заставляет уже нас испытывать сомнения в том, что имело место "отречение", так как никому не могла понадобиться подпись человека, который, согласно тогдашней и оказавшейся чрезвычайно живучей версии уже целый год не являлся царём. А ведь Александра Фёдоровна была буквально одержима страхами о том, что Николая стремятся разлучить с нею из соображений оказывать на него давление с целью заставить поставить под соглашениями злополучную подпись. И к бывшей царице можно относиться как угодно, можно считать её взалмошной истеричкой, но ничего не понимающей дурой она совершенно точно не была, и одно лишь то, что она оставила детей, только бы не оставлять Николая, только бы быть ему поддержкой, означает, что с известной нам историей с "отречением" что-то не так.

Но вернёмся к тому, с чего начали, к вопросу о выгоде. Who profits?

Вроде бы немцы. Всё на них показывает. Они извлекали выгоду. Больше некому. Однако есть в этом деле одна деталь, которая сводит немецкую выгоду к нулю. Да, немцам смерть Николая была нужна, но только им нужна была не просто смерть, а смерть гласная. Красная смерть на миру. Немцам нужны были суд и гильотина на Красной Площади. У мира не должно было остаться ни малейших сомнений в том, что Николай мёртв. Любые недомолвки, любые подвалы, любые тайны германским интересам не только не отвечали, но даже и противоречили.

Большевики?

Считается ("считается"), что у них тоже имелся мотив к убийству, и базируется это "считается" на приводимом в воспоминаниях Троцкого якобы имевшим место разговоре со Свердловым, который (опять же якобы) заявил Троцкому, что, посоветовавшись, тогдашнее руководство решило расстрелять всю семью бывшего царя с тем, чтобы "не оставлять им живого знамени". Кто такие загадочные "они", которых непременно нужно было лишить знамени, не расшифровывалось, что понятно, так как никаких реальных сил, стремившихся к реставрации монархии в наличии ни тогда, ни позже не имелось. Но дело в другом. И не в том даже, что верить Троцкому очень трудно, так как его "воспомининия" представляют из себя сборник объединённых общим сюжетом фантастических рассказов, дело в том, что вызывает недоверие следующая недостоверность: все, кто читают приводимый Троцким диалог со Свердловым, не видят прямо-таки бьющего в глаза логического несоответствия - если уж большевики ставят себе задачей не оставлять кому-то живого знамени, то это неизбежно означает, что им нужно то же самое, что и немцам, а именно - стечение народа, Лобное место и плаха. "Подвал" же означает, что большевики не то что знамя не уничтожают, но напротив, они его - создают. И создают с тем большим успехом, что дело-то происходит в России с её богатейшим историческим опытом самозванства, с её лже царевичами и царями, с её Петрами, Павлами и Дмитриями.

Так что и у большевиков, даже если у них и имелись намерения избавиться от Николая, не было причин избавляться от него способом, им приписываемым, и ставшим с тех пор каноническим.

Кто у нас остаётся?

Англичане? Американцы? Французы?

"Антанта"?

Первый приходящий в голову вопрос - "а им-то это зачем?" После чего хочется этот вопрос отбросить и задать себе следующий. Но давайте-ка мы в себе это желание задавим и первый вопрос отбрасывать не будем. Давайте немного над ним подумаем. Стоит нам это сделать и мы обнаружим, что вот им-то как раз и выгодно было, чтобы Николай исчез. А если мы ещё немножко подумаем, то придём к выводу, что и большевикам тоже выгодно именно это - исчезновение. Но и тут имеется своя тонкость, им, то-есть государствам, противостоявшим Германии, исчезновение выгодно было не как "исчезновение", не как исчезновение само по себе, а выгодно им было исчезновение (причём с подозрением на смерть), с последующим появлением.

Здесь мы опять не можем не учитывать того, чего все не учитывают, а именно - в середине 1918-го года все, кто входил в Антанту, исходили из того, что Германия выигрывает и в своих планах они это обстоятельство учитывали. Так вот если мы предположим, что Германия действительно довела дело до победы, то появление уже после войны Николая означало ничтожность достигнутых в Брест-Литовске солашений. Германия, конечно же, не вернула бы того, что она по договору получила, но живой Николай превращался в элемент межгосударственной игры с очень высокими ставками, и пронести мимо рта такой лакомый кусок никто бы себе не позволил. В этой игре Николай не был бы козырным тузом, но он был бы одним из козырей, а ни одно уважающее себя государство козырями не разбрасывается, никто даже и козырную шестёрку на кусочки не рвёт и под стол не бросает.

И большевики тоже могли бы извлечь из подобного развития событий выгоду, так как получали средство давления на победителя, на Германию, не говоря уж о том, что большевики не были едины, едиными их сделал Сталин через двадцать лет после описываемых событий, и живой Николай превращался в элемент внутрироссийской политической игры. Живой он был бесконечно ценнее мёртвого.

Но в реальности война закончилась так, как она закончилась. И с Германией разобрались, но разобрались только через год, в середине 1919-го. И, поскольку Германия проиграла, то она и так, без Николая, отдала всё, что у неё захотели забрать назад. И вот только после этого, через год после "ипатьевского подвала", уже после "Версаля" Николай стал не нужен. А, став ненужным, он и не появился. Он так и остался в исчезнувших. Остался ли он при этом в живых? Этого не знает никто.

Но зато все знают душераздирающие подробности его смерти. Знают так, как будто рядом стояли. И, не зная, мёртв ли он, его мёртвого превратили в знамя. Началась вакханалия. И продолжилась. И продолжается. С присвистом и с посвистом. Цесаревич, княжны и шоколадные наборы с конфетами bon bon. И "заспиртованная голова".

Люди всем хороши, но есть у них два недостатка. У людей очень короткая память и они нелюбопытны. А ведь стоит только немножко полюбопытствовать и нетрудно обнаружить откуда взялись в изысканиях генерала Дитерихса отправленные Свердлову заспиртованные головы членов царской семьи.

Победители на Версальской конференции чем только не занимались. Они не только делили мир, но находили время и для других дел и трудно сказать, что доставляло им больше удовольствия. Ну вот, скажем, среди подлежавших неукоснительному исполнению пунктов был и такой - Германия, кровь из носу, не только должна была уйти из колоний, но ей следовало ещё и вернуть Британской Империи голову султана Мквавы.

Поскольку всё суета сует и всё уже было, то был и в Африке такой борец за свободу, звали его Мквава и был он вождём племени Хехе и пламенно боролся он с германскими колонизаторами, которые требовали от него прекратить весьма выгодную для весёлых Хехе работорговлю, а он всё рабами исподишка подторговывал и подторговывал, пока не попал наш партизан в немецкую засаду, да и не погиб бесславной смертью. А немцы отрезали ему голову и из каких-то своих немецких соображений отправили её в Германию. А потом злопамятные Хехе во время Первой Мировой принялись бузить там, где нынче имеется государство Танзания, а тогда там была немецкая Восточная Африка и немцам это по понятным причинам не нравилось, а то, что не нравилось немцам, нравилось англичанам и они после войны решили любящее свою свободу и лишающее свободы других племя наградить, а наградой должна была стать возвращённая им отрезанная голова их вождя, "султана" Мквавы. Немцы вытаращили глаза и сказали, что они бы со всей душой, но поди теперь, отыщи ту голову. Но англичане народ памятливый и про голову они не забыли, и вспомнили о ней уже после Второй Мировой Войны, а, вспомнив, нашли в Бременском музее за каким-то чёртом собранную немцами "коллекцию" в 2000 человеческих черепов, порылись в ней, померяли черепа черепомеркой, назначили один из черепов "головой сулатана Мквавы" и порадовали таки Хехе вновь обретённой святыней.

Ну, а тогда, в 1919 и в 1920-м шла себе неторопливо Версальская конференция, а генерал Дитерихс торопливо писал своё садо-мазохическое сочинение, а весь мир с увлечением следил за приключениями пропавшей головы. История эта была "на слуху". Да и то сказать, время-то тогда было весёлое, только что закончилась Великая Война, которая должна была положить конец всем войнам, вот все и веселились. Замечательное было время.

Диксиленд, канотье, вольный город Данциг и Бриан.

И голова.

Г.А.
А каким образом, в случае победы Германии в ПМВ, появление Николая могло сделать ничтожными Брест-Литовские соглашения?

То есть, допустим сидит летом 1919 года в Версале кайзер Вильгельм, диктует французам условия почетной капитуляции. Допустим, французы вводят в зал живого и здорового Николая.

А дальше что?

Французы бы никого в зал не вводили бы. Если бы Германия выигрывала, Франция оказывалась на её стороне. Французы проделали это во Вторую Мировую. Никто не понимает, чем был Дюнкерк.

А живой Николай сам по себе являлся свидетельством того, что соглашение с немцами подписывалось людьми, не имевшими на это ни малейшего права.

Г.А.
Все равно непонятно.

Версальский договор же никто под сомнение не ставил на основании того, что "Вильгельм жив". Почему это неверно в случае Николая?

Хороший пример.

Давайте его рассмотрим - предположим, что Вильгельм подписывает отречение в тех же условиях, что и Николай, то-есть фактически без свидетелей, потом его переводят куда-то в баварскую деревушку, а потом он исчезает, причём всё указывает на то, что имело место убийство. И вот после Версаля, где Германии продиктованы условия послевоенного мира с изменением границ и репарациями, Вильгельм вдруг объявляется, не запылившись, в Нью-Йорке и заявляет, что он никакого отречения не подписывал, и что вообще всё не так. Это означает немедленный правительственный кризис в Англии и Франции. Это означает, что Германия получает возможность пересмотра границ на востоке. Это означает, что Германия по-прежнему находится в состоянии войны с англичанами, французами, да и с самиии американцами. Каша выходит. Весь Версаль идёт насмарку.

Г.А.
Для современного человека, пожалуй звучит немного авантюрно.

Хотя, наверное в 19 веке это была вполне распространенная "политтехнология": республиканцы против монархистов.
Да какой из меня авантюрист. Дитерихса с заспиртованными головами мне не переплюнуть.

И деление в XIX веке было немножко не такое - там были консерваторы и либералы, и все они были монархистами.

Г.А.
Мне после "Вильгельма в Нью-Йорке" сразу граф Монте-Кристо вспомнился с фальшивым телеграфным собщением о том, что "Король Дон Карлос, несмотря на установленный за ним надзор, тайно
скрылся из Буржа и вернулся в Испанию через каталонскую границу. Барселона восстала и перешла на его сторону".

Те же французы весь 19 век блуждали в трех соснах "монархизма", "бонапартизма" и "республиканства".

В этом смысле да, иметь за пазухой легитимного императора очень сподручно.
Отлично! Я и запамятовал, что "графа Монте-Кристо" с год, наверное, а то и поболе, не перечитывал. Полистаю, полистаю, доставлю себе такое удовольствие.

Г.А.

Deleted comment

Все понимаю, одного не понимаю. Это как-так в середине 18-го, когда в Европу приплывало по 10 тыс. Джи-Ай в день, когда весеннее наступление 18-го окончательно захлебнулось (а оно стоило немцам больше 300 тыс. последнего боеспособного войска), когда АВИ уже сыпалась в клочья и от Турции тоже ничего не осталось, как в такой обстановке даже в июне 18-го кто-то мог серьезно надеяться на победу Германии? К тому моменту "Мене, текел, фарес", или как оно там будет по-немецки, уже было написано на каждом углу.
Вы меня невнимательно читаете. В октябре 1918 года американцы заявили, что если Антанта не примет в качестве политической основы "14 пунктов президента Вильсона", то они заключают сепаратный мир с Германией, а это означало, что два миллиона ДжиАй, находившиеся к тому времени на территории Франции, превращались в солдат вражеской по отношению к Антанте армии.

И, случись это, и сегодня в учебниках истории писали бы про то, как "сыпались в клочья" Англия и Франция. И цифры бы тут же нашлись, и факты, и всё на свете.

Г.А.
Я в этом вижу изрядную натяжку. Как по мне, от сепаратного мира с Германией до превращения двух миллионов GI во вражескую по отношению к Антанте армию путь куда дальше, чем до Типперери. Укажите мне способ, которым можно б было заставить как американских солдат, так и Конгресс, повернуть штыки против вчерашних союзников. Одного вильсоновского идеализма на это б никак не хватило.

И даже если на секунду предположить, что вы правы - все равно это осенняя, а никак не весенне-летняя история.
В каком смысле "как заставить"? Приказом. Но, вообще-то, в непосредственных военных действиях и нужды не было. Американцам достаточно было просто перестать воевать с Германией и это уже создавало для Антанты положение, из которого не было выхода.

Г.А.
Та не. Два миллиона солдат сидящие в окопах с союзниками, убивающие немцев, и, что самое главное, теряющие боевых товарищей, которых уже убивают немцы, вдруг после росчерка пера Вилсона вдруг начинают резать союзников совместно с убийцами своих товарищей?
Звучит очень натянуто.
Ну, какая же натяжка в том, что американцы сделали европейцам предложение и те его приняли, потому что с их европейской точки зрения от него нельзя было отказаться. А "боевое товарищество" это язык газет, в которых сегодня пишут "союзник", а завтра - "оскал империализма".

Г.А.
Вообще-то два примера подобного превращения к лету 1918 года было: летом 1917 французам пришлось с применением артиллерии разоружать русский экспедиционный корпус. А весной 1918 года у всех перед глазами были "белочехи".
Будущий маршал Советского Союза Родион Малиновский на Шампанском фронте:

http://www.echo.msk.ru/att/element-722543-misc-3.jpg

Есть и ещё фото по ссылке
http://www.echo.msk.ru/programs/time/722543-echo/
Малиновский, кстати, оставил весьма любопытные врспоминания о своей службе в годы ПМВ и о восстаниии в Русском Экспедиционном корпусе.

http://militera.lib.ru/memo/russian/malinovsky_ry/index.html
А что, общепринятая версия, что некоторые фракции Советов, чьими руками был Юровский, боялись усиления фракции ленина в случае нашествия Колчака - она совсем никак не выглядит?
Тем более что из династии Романовых 8 царей до Николая пали жертвой интриг, далеко не всегда всемирного масштаба. Так что мешало Николаю погибнуть от банальных местечковых терок Екатеринбургских революционеров?
Да это сейчас дело изображается таким образом, что всё решал какой-то ничтожный екатеринбургский совет. Между прочим, если бы действительно всё обстояло таким образом и "революционный народ взял бы дело правосудия в свои руки", то в реальности Семью вытащили бы за порог, поставили к стенке, постреляли бы и разбежались. Такое могло быть. Но такое не случилось.

Г.А.
да, виноват. Сначала написал, потом подумал.
Ведь если бы убийство было бы по политике - тела бы не прятали, а предьявили бы городу и миру.
А если бы белым нужен был бы флаг - никакие тела предьявленные не помешали бы появиться лжениколаю и чудесно спасшимся царевичам да царевнам.
а в реальности был поезд с матросиками которые чуть не расстреляли всё правительство ленина при их переезде из питера в москву
Чуть не считается.

В реальности и в Буша башмаком швыряли и даже чуть-чуть не попали. Но повесили при этом не Буша, а Саддама. Реальность на то и реальность, что в ней случается то, что случается, а не то, что чуть не случилось.

Г.А.
А в реальность случилось то что монархическую форму правления в России объявили вне закона. И для этого было неважно где и кто будет убивать Царя. Важным было утвердить народовластие...
Я вас не понимаю. "Поездом с матросиками" вы, очевидно, хотели сказать, что если уж Ленина чуть не убили, то и семью бывшего Царя тоже могли убить походя, поскольку большевики не контролировали ситуацию в стране. Проблема в том, что, согласно легенде, убивали как раз не "походя". И в реальности в России не "случилось то что монархическую форму правления в России объявили вне закона", а случился там государственный переворот и совершали его не большевики и о "народовластии" во время переворота речи не шло.

Г.А.
Вы же сами пишете что "согласно легенде", но в реальности то вполне могли и без всякого разрешения убить (вы правы я имел ввиду именно то что страна неконтролировалась центральной властью и красные командиры поступали так как им казалось правильным, вспомним Чапаева например). Вообще интересен сам факт того что их тащили к линии фронта (Царскую семью) и видимо хотели договориться с белыми (или с кем-то другим) но не договорились. Но это уже моё предположение...

Что касается государственного переворота совершенного не большевиками, то я с этим не спорю. А вот что касается народовластия, то думаю Вы ошибаетесь потому как убеждён что переворот устроили американцы. А борьба с монархиями для американцев святой долг. Ибо кто они тогда если монархия законна...
Белые не были монархистами и уже по одной только этой причине большевики не могли использовать Семью в качестве предмета торга.

Американцы в феврале 1917 года ещё не были теми американцами, которые могли бы устраивать государственные перевороты в Европе. И боролись они и борются не с монархизмом, как отвлечённой идеей, а с вполне конкретными государствами и, скажем, в Японии они монархию даже и пальцем не тронули. Хотя могли бы.

Г.А.
Ваша теория устройства мира в котором одни государства борются с другими интересна, но по моему убеждению является только лишь одной из сторон\граней реальности. Остальные грани выглядят иначе и в них америка совершила этот переворот и уничтожала монархию по всему миру в целях нового мирового порядка. После этих последних слов Вы возможно посчитаете меня параноиком, но таково моё виденье мира.

Что касается Царской Семьи, то я знаю что патриарху Алексию II было известно их место захоронения, у Церкви есть свои секреты.
Новый мировой порядок, Ротшильды, банкиры и масоны это для слабоумных. Я бы и рад во всю эту чепуху поверить, но не получается. "Богородица не велит."

И то, что у Церкви есть "свои секреты", отличные от секретов государства, это ещё одна легенда.

Г.А.
<-- И то, что у Церкви есть "свои секреты", отличные от секретов государства, это ещё одна легенда.

Тогда как быть с тем что меня когда то вводили в курс одного из таких секретов, так как предполагалось что я буду им заниматься. :)

В таких секретах нет ничего ужасного\сенсационного. Они всегда связаны со святыней которую очень трудно вернуть, в силу формальностей или ущерба для владельца какой-либо собственности. Оглашение такой тайны опасно тем, что может привести к уничтожению церковной святыни лицами, которые понесут ущерб в случае если Церковь заявит свои права.

Ваше отношение к иллюминатам мне известно, надеюсь что это обстоятельство не помешает Вам отвечать на мои вопросы в дальнейшем.
И что ж вам известно о моём отношении к иллюминатам? Вот мне известно то, что в вышеприведённый перечень "новый мировой порядок, Ротшильды, банкиры и масоны" вы спокойно можете подставить и "иллюминатов".

Если мы продолжим вашу логику, то выйдет, что "известное Алексию II место захоронения" осталось тайным по причине невозможности нанесения ущерба чьей-то собственности.

Г.А.
На тему илююминатов напишу в следующий раз потому как у нас в Москве уже глубокая ночь. :)

Что касается места захоронения, то я лично это дело не вёл и видимо были резоны не разглашать его государству. Возможно хотели что бы государство само отыскало, либо по настоящему пыталось это сделать. Что бы стало очевидным Божья Воля в этом деле. Там ведь предполагалось не просто мощи святых обрести, но привести народ русский к покаянию за совершённые преступления.
Вот ещё одно более приземлённое объяснение. Было одно интервью в котором представитель Патриархии рассказывал как протекало сотрудничество Церкви и государства по делу об останках Царской семьи. Там было написано что Церковь не нашла взаимопонимания с государством по вопросу идентификации останков. Государство пыталось максимально упростить и удешевить процедуру идентификации, а также направить выделенные бюджетные деньги своим людям. Именно по этому поиск производился не там где надо было искать. В итоге всё дело свелось к тому, что чиновникам ответственным за эту работу понадобился положительный результат, что-бы отчитаться за потраченные деньги. Таким образом дело вышло из под контроля Церкви.

По моему личному мнению с самого начала была допущена огромная ошибка. Церковь должна была самостоятельно, без государственного участия, профинансировать изыскательские и идентификационные работы. И уже формально узаконить полученные результаты. Халява никогда не доводила до добра. А ответственные за эту работу церковные чиновники решили использовать госбюджет, вот и доиспользовались. Вообще такие дела удаются не всякому человеку, есть в них что-то промыслительное от Боженьки.

И вот ещё одна история в противовес Вашим утверждениям что у Церкви нет секретов которых бы государство не знало. Сразу после революции когда красноармейцы стали разрушать Храмы и вскрывать мощи святых. Было принято решение подменить череп в мощах Сергия Радонежского на череп неизвестного монаха. Потом когда репрессии против Церкви ослабли, череп Сергия Радонежского был возвращён на своё место. Вот Вам тайна о которой государство не знало и таких тайн много...
<-- И что ж вам известно о моём отношении к иллюминатам? Вот мне известно то, что в вышеприведённый перечень "новый мировой порядок, Ротшильды, банкиры и масоны" вы спокойно можете подставить и "иллюминатов".

Читаю Ваш блог недавно и потому известно мне немногое. Как я понял Вы считаете иллюминатов своего рода клубом по интересам, что-то на подобии теннисного.

Теперь я хочу объяснить почему я смешиваю новый мировой порядок, Родшильдов, банкиров и масонов с иллюминатами. Я всегда относился скептически ко всем этим книгам про тайные общества и в общем то правильно делал, благо мне уже давно один мудрый монах отсоветовал читать эту литературу. Я и сегодня брезгую всеми этими историями о тайных обществах, потому что для спасения души в них нет никакой пользы. Моё представление о тайных обществах сложилось окончательна после нашумевшего телесериала Мастер и Маргарита. В детстве мне довелось прочесть и саму книгу, но тогда я воспринимал её как забавный роман. А вот по прошествии лет, увидев сериал я вспомнил житие одного святого, то-ли монаха, то-ли епископа, имени не помню. Так вот этот святой однажды попал на пир к сатане, и на этом пиру были не только умершие но и его живые современники. Этому святому было предложено получить звание епископа в обмен на преданность сатане. И он согласился и стал таки епископом, но потом раскаялся, а что было с ним дальше я уже не помню. Я рассказал всё это к тому что мы не осазнаём знаменитые строки из Евангелия буквально: "Опять берет Его диавол на весьма высокую гору и показывает Ему все царства мира и славу их, и говорит Ему: все это дам Тебе, если, пав, поклонишься мне". Сатана действительно правит государствами земли и на пирах у него собираются наши современники. Это выглядит невероятно но это реальность. Все эти тайные общества играют роль которую занимала партия, комсомол и пионерия в советском союзе. И в этом смысле они действительно управляют миром, равно как компартия управляла советским союзом. Так что Вы правы называя их обычными клубами и не правы одновременно.
в июле 1918 года семья Николая Александровича Романова, последнего русского императора, успевшего к тому времени превратиться из монарха в гражданина, исчезла.
- испарилась?
Нет, конечно. Это только у Соколова и Дитерихся можно полить тела керосином, а потом поднести спичку и они бесследно исчезнут.

Г.А.
Куда же исчезла эта семья, где эти следы?
Понятия не имею. По следам там следователь Соколов шёл, но так ничего и не нашёл, хотя следы его аж до Парижа довели.

Г.А.
Какие же основания считать, что убийства не было?
По меньшей мере те же, что и утверждающие обратное.

Г.А.
Но кратко перечислить их можно?
Да нечего перечислять. Семья исчезла. Это факт и существует он в единственном числе.

Г.А.
Основания не названы.
Я вас не понимаю. Какие основания, основания чего и основания чему? Вот была семья, а потом она исчезла. Может быть она была убита. Но "может быть" не значит "была". "Может быть" значит "может быть".

Г.А.
Спасибо, конечно, но я и так могу прочесть то, что повыше написано.

Г.А.
Не чего, а кого. Я же так и написал - "я вас не понимаю". А теперь у меня возникают сомнения понимаете ли вы сами себя.

Г.А.

Приятных сомнений!
Ваше пожелание излишне, у меня и так всё приятное. Сомнения в том числе.

Г.А.
А что мешало после поражения Германии вернуться к плану А и публично казнить Николая ?
Видимо знание сюжета одной детской сказочки - той, где недалёкий пастушок любил кричать "волки, волки!".
Я думаю, Вы ошибаетесь по поводу Николая. Вы судите о большевиках и их действиях с позиции человека 21 века, и человека думающего. Большевики не были думающими людьми,особенно на уровне макрополитики, по крайней мере в те годы.
"устранение Николая автоматически означало и устранение каких бы то ни было сомнений в легитимности людей, поставивших свои подписи под заключённым в Брест-Литовске соглашением" - это нам предлагается принять за аксиому. А чтобы последние сомнения рассеялись, то же самое чуть ниже повторяется другими словами: "с учётом могущих возникнуть в будущем обстоятельств Германия, естественно, не желала, чтобы могли возникнуть даже и малые сомнения в праве Йоффе, Карахана или Троцкого ставить свои подписи под межгосударственными соглашениями. И смерть Николая позволяла эти сомнения похоронить вместе с ним".

Красота.

хехе
Ну, да. У меня по-другому не получается. Как ни напишу, а всё выходит красиво.

Г.А.
так ведь не всю царскую семью убили.
если я правильно понимаю, то престол переходит к выжившим родственникам или как?
соотвественно, "козыри" оставались.
Всю или не всю - никто не знает. И по этой причине любые рассуждения на эту тему особого смысла не имеют.

Г.А.
что значит никто не знает? http://ru.wikipedia.org/wiki/Дом_Романовых
На начало 1917 года династия Романовых насчитывала 32 представителя мужского пола, 13 из которых были казнены большевиками в 1918-19 годах. Те, кто избежал этого, осели в Западной Европе (в основном — во Франции) и США. В 1920-30-е годы значительная часть представителей династии продолжала надеяться на крах советской власти в России и восстановление монархии.
Каким образом написанное вами подтверждает факт (ФАКТ) якобы имевшего место убийства?

Г.А.
эээ... вы вообще про что?
я лично про то, что ваши рассуждения, кому было выгдно убрать царскую семью, не имеют смысла. в связи с тем что царсая семья она большая и как мы видим всех не убрали.
Тела ведь были опознаны. Даже портреты по черепам сделали.

Вам просто необходимо приводить какие-то опровежения существующей версии.
Иначе вы себя ставите попросту в нелепое положение, вроде всех этих опровергателей высадки американцев на луне.

Anonymous

June 4 2011, 01:59:18 UTC 8 years ago

Попробую себя в роли анонима, который тут пристает к вам по поводу культуры.
Что думаете про Lions for Lambs и демократа-Рэдфорда? Ну и в качестве бонуса на тему Рэдфорда - Spy Game? The Great Gatsby?
Lions for lambs я не смотрел. Рэдфорд снялся в нескольких очень хороших фильмах. Минимум два из них - 3 days of the Condor и Sting я иногда даже пересматриваю. Spy Game не понравился, Тони Скотт отличный режиссёр, но тут он подкачал, как-то легковесно у него получилось, видно, голова у него в тот период была чем-то другим занята. Великого Гэтсби я помню смутно, смотрел я его очень давно и пересмотреть желания ни разу не возникало.

Г.А.
А ДНК из костей, конечно, сфальсифицировали, включая гемофилическую мутацию, ога.
А остановка симптомов гемофилии внушением, вплоть до телеграммы от Распутина, разве не указывает на то, что данные симптомы вызваны не мутацией, а истеричной матерью, внушившей ребёнку мнимую болезнь?
А остальных венценосных носителей, потомков Александрины-Виктории куда? У них не было своих Распутиных?
Таки да, не было.
Поэтому дядя цесаревича Алексея Николаевича и умер в трёхлетнем возрасте.
А был бы у него свой колдун - дожил бы до расстрела.

У Александры Фёдоровны вполне могла быть гемофилическая мутация (вероятность 1/2). У её детей, соответственно, тоже (уже 1/4). Но если про мать и сестёр цесаревича ничего утверждать невозможно, то у Алексея гемофилической мутации не было, иначе бы никакой Распутин не помог. Гемофилия - это не энурез.

Впрочем, если кто-то приведёт достоверный пример настолько сильного колдовства, что останавливает кровотечение при гемофилии - возьму свои слова обратно.
Аго, wise guy.

Г.А.
Мне такой идиоматический английский не по плечу.
С расстрелом(с) и царскими останками(с) официальная история предельно мутная, что разумеется бросает сомнения и на каноническую версию "цареубийства". Не вдаваясь в исторические спекуляции, напомню только факты последнего новейшего времени которые были у всех на виду - перезахоронение "царских останков"(с) Ельцином в Петропавловской крепости Петербурга. А интрига там была знатная - РПЦ не признала подлинность останков, уж как бы там не пыжились провести "научную экспертизу", и было не ясно до самой последней минуты приедет ли Ельцин лично, обряд совершал не Патриарх или кто-то из руководства РПЦ, как логично было бы ожидать, а неприметный поп, пропевший "а имена их ты и сам веси", то есть кого там по факту захоронили - неясно - вот такие "царские похороны". Так же есть мнение, что никакого расстрела и не было - Николай умер в Ливадии от инсульта в 1922 году - банально спился, одна из великих княгинь тихо жила себе в Швеции чуть ли не до начала 90-х.
Так что, Ильф и Петров в своих "пикейных жилетах" намекали на этот футбол заспиртованной головой?
Я давно подозревал, что для современников роман содержал куда больше аллюзий, чем для нас.
У Ильфа и Петрова, насколько можно представить, в виде Кисы и Бендера описаны г.-н Шульгин В.В. и Сидней Рейли (он же - Соломон Розенблюм) соответственно ;)))

А вы говорите - аллюзии... :D
Да как-то отрезание головы завладело тогда воображением российской интеллигенции. "Отрезанная голова Берлиоза" и всё такое.

Г.А.
"в середине 1918-го года все, кто входил в Антанту, исходили из того, что Германия выигрывает"

И только немцам забыли об этом рассказать.

Канцлер Георг фон Гертлинг:

«18 июля даже самые большие оптимисты среди нас знали, что все потеряно. Мировая история была сыграна в три дня»

9 августа Людендорф:

«Мы более не можем победить в этой войне, но мы должны сделать так, чтобы не потерпеть поражение».

15 августа принц Рупрехт Баварский:

«Наше военное положение ухудшается так быстро, что я более не могу рассчитывать на то, что мы продержимся до зимы; катастрофа, возможно, наступит раньше».

2 сентября император Вильгельм:

«Битва проиграна. Наши войска отступают без остановки, начиная с 18 июля. Фактом является, что мы истощены... Наши армии просто больше ничего не могут сделать».
Ну и что? Свидетельством чему эти вырванные из контекста цитаты должны служить? Примерно в то же время тот же Клемансо заявил, что он будет продолжать сражаться, даже если ему придётся отступить до Пиренеев и у него к таким словам было куда больше оснований, чем у императора Вильгельма.

Г.А.
Потому, что в Европу их пустили англичане, а не немцы.

Г.А.
Англичане.
Ах, какая роскошная история про голову вождя Мквавы! Ведь затеряна где-то в недрах Эрмитаже голова последнего казахского султана Кенесары (в отличие от нынешнего вождя - природного Чингизида, хоть и разбойника), присланная отрезавшими её киргизами Ак-Падшо, Белому Царю, в знак верноподданности.
Знаете, как-то довольно тяжело таскать в тайне царя с его фамилией (особенно с больным сыном) при общем интересе к его персоне со стороны любого гражданина бывшей Империи. Чисто технически тяжело. Что же касается ваших глубокомысленных размышлений, то они не учитывают факт того, что с точки зрения большевиков и примкнувших у ним, мир стоял перед глобальной революцией и уничтожая Николая, они лишь сжигали мосты и убирали с доски ненужные или вредные фигуры. В ваших размышлениях отсутствует парадигма мировой пролетарской революции и обычная глупость вчерашних обывателей - сегодняшних властителей России.
Какое отношение к глобальной революции, даже если большевики и искренне считали, что она возможна (в чём я сомневаюсь) могло иметь убийство человека, который уже полтора года не был Царём? Если следовать вашей логике, то они должны были бы символически казнить всех, причастных к Февральской Революции, поскольку большевики свергали "власть буржуазии", видимым воплощением которой были "министры-капиталисты", а вовсе никому не нужный и уже забытый Николай.

Г.А.
Для них не имело бы смысла убийство человека который был бы всего полгода царем. А убийство человека, династия которого 300 лет правила и всего полгода как перестала - вполне. Да и нужно понимать, что геополитику никто из них не изучал. Впрочем, вероятнее всего, изучение геополитики привело бы к тому же результату (а учитывая известные припадки Ленина в конце жизни, у Николая, возможно, просто не было шансов).

Сомнения об искренности мнений большевиков о всемирной революции странные если учитывать прямые цитаты (см. ниже) и то, сколько сил было брошено на то, чтобы предотвратить подобные вещи в "капстранах". В Германии, к слову, она-таки произошла.

"Товарищи! Наша революция переживает в высшей степени критическое время. Этот кризис совпал с великим кризисом нарастания мировой социалистической революции и борьбы против нее всемирного империализма. На ответственных руководителей нашей партии ложится гигантская задача, невыполнение которой грозит полным крахом интернационалистского пролетарского движения. Момент такой, что промедление поистине смерти подобно. Взгляните на международное положение. Нарастание всемирной революции неоспоримо." - Ленин, 8 октября 1917 года.
Подобных цитат в его трудах полно.
Любые цитаты ничего не значат в отрыве от контекста, в котором они говорились или писались. К искренности или к убеждённости говорящего или пишущего это никакого отношения не имеет. Более того, зачастую (если не всегда) слова призваны, чтобы истинные намерения скрыть.

Г.А.
В таком случае обсуждать что-либо бесполезно (хотя Ленин, видимо, что-то уж очень сильно скрывал, если писал о всемирной победе советской власти с редким постоянством почти до самой смерти). Полагаю, как один известный скептик, вы пройдете мимо своего учителя, застрявшего в яме так и не решив к лучшему или к худшему будет его оттуда достать.

Хотя заявления Ленина в контексте убийства эксцаря отлично демонстрируют убежденность того, что со старым миром договариваться всерьез никто из большевиков поначалу не собирался.
Вы кстати не учитываете того обстоятельства что у монархии могут быть наследники. Это обстоятельство полностью рушит всю созданную Вами теорию.
пишет, что рассуждать на эту тему смысла не имеют http://alexandrov-g.livejournal.com/230283.html?thread=11341195#t11341195 :)
да дело даже не в Романовых, совершенно очевидно что с точки зрения монархии, современная форма правления будь то советская или наша конституционная демократия, являются НЕЗАКОННЫМИ равно как и все их договоренности и решения

другой вопрос что автор поста не верит в то что монархия может вернуться и тем самым всё переиграть, что монархия до сих пор висит дамокловым мечём над современными народноизбранными правительствами
Это где же вы у меня вычитали, что я "не верю в то, что монархия может вернуться"? Как можно в это "не верить", если история говорит об обратном и, скажем, тот же Сталин в 1943 году фактически реставрировал монархию.

Г.А.
То что Вы упомянули называется диктатурой, но никак не монархией. И я не вычитал, а только предположил почему Вы не считаете серьёзным говорить на тему наследников Российского престола.
Монархия далеко не всегда бывает наследственной. И послевоенный СССР не был диктатурой. "Диктатор Брежнев" звучит нелепо, а "диктатор Горбачёв" звучит смешно.

Г.А.
<-- Монархия далеко не всегда бывает наследственной.

за то всегда дарованной Господом Богом...
Теперь нам осталось спросить Бога, была ли дарована монархия послевоенной России.

Г.А.
Афонские старцы Вам в помощь :)
Спасибо, конечно, но мне в помощь Бог. И афонским старцам тоже.

Г.А.
был у нас в армии командир части, это когда я срочную служил, помню как он говорил что покрестится только при условии если таинство над ним совершит епископ
И нам, грешным.
Сравнительно недавно произошёл один случай. Путин будучи президентом РФ приехал с государственным визитом в Грецию. Среди прочего он решил посетить Афон, но у него не получилось. Корабль на борту которого был Путин, не смог причалить к берегам Афона, потому что случилось землетрясения и разыгрался сильный шторм. В последствии Путин побывал на Афоне но только в качестве обычного гражданина.
Почему именно в 1943 году?
Это гипотеза.

С Николаем связан еще один интересный момент - "отречение" произошло где-то через пару недель (точнее не помню) после саммита Антанты в России. Допустим, Николай с глазу на глаз сказал "партнерам" нечто такое серьезное... мммм... например, озвучил возможность выхода России из войны по какой-то причине. Что за причина? А не дошла ли до Николая инфа о том, что Британия теряет флота больше, чем производит, и фактически проигрывает войну? Достаточно веский повод выдвигать ультиматумы... или оставить Европу на съедение Германии и заняться британским востоком. Вероятность такого расклада существует.
Тогда откуда могла прийти информация? От американцев - Вы писали ранее, что англичане им про это "рассказали" в 15 или 16 году. Далее как по нотам - сначала Николай с подачи британцев отрекается и Россия "воюет до победного", а Троцкий и Компани все-таки вырубают Россию в октябре в интересах СаСШ. Когда в 1918 американцы определились со сценарием, возможно, Николай с его знанием нечто такого стал опасен и не нужен.
Товарищ Александров, вы явно мудрите. Прочитайте хотя бы статью на википедии о расстреле.
Было проведено не одно расследование. Есть уйма доказательств. Найдены и опознаны, наконец, тела.
Или все это пустое? Вам недостаточно фактов? Тогда стоит объясниться почему вы считаете их ложными.
Тут нужны опровержения. При всем уважении ваше "не верю" совершенно пустые слова, более того противоречащие фактам.

Еще мне кажется вы в своих логических заключениях напрочь игнорируете такие фундаментальные для человечества факторы как подлость и глупость.
Убили семью, просто потому что могли. Потому что гопники. В стране царил хаос и пиздец, и почему бы екатеринбургскому совету не сделать такой по народному прямой жест помощи делу революции. Хотели как лучше...
Как бы вам не хотелось верить в разумную и продуманную природу любого события, огромная часть их происходит по велению хаоса.
И еще, расследование какого именно Соколова вы упоминаете? То которое довело до Парижа.
>>посоветовавшись, тогдашнее руководство решило расстрелять всю семью бывшего царя с тем, чтобы "не оставлять им живого знамени". Кто такие загадочные "они", которых непременно нужно было лишить знамени, не расшифровывалось, что понятно, так как никаких реальных сил, стремившихся к реставрации монархии в наличии ни тогда, ни позже не имелось.

После этих слов заметка окончательно теряет всякий смысл. Кто такие Колчак, Деникин и белые монархисты мы не знаем.

Канонизацию Царской семьи почему-то обошли, а этим к слову занималась весьма серьезная комиссия, было много споров и все же Семья была канонизировна. Будь хоть что-то из того, что написано в заметке реальностью – это бы всплыло еще в те времена.
Хм... Действительно: кто такие "белые монархисты"?
[кто такие Колчак и Деникин объяснять не надо]