alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Categories:

Дверь в стене - 32

Чтобы сразу сложностью не захлебнуться, не будем бросаться в неё вниз головою, а попробуем погружаться туда медленно, с чувством, так сказать, и с толком. Мы в сложность уже зашли по щиколотку, сделаем ещё шажок, позволим ей омыть наши колени.

Одним из самых больших заблуждений (оно неразрывно связано с уже затронутой нами иллюзией "союзничества") является всеобщее убеждение в том, что в международных делах существует что-то вроде близости, "солидарности". Выражаясь по-простому - люди в массе своей верят в то, что условные "коммунисты" при любых условиях будут непременно помогать коммунистам, а условные же "капиталисты" будут костьми ложиться, помогая другим капиталистам. В СССР эта убеждённость всемерно поддерживалась госпропагандой, изображавшей противостояние "систем" как борьбу солидарного "капитализма" с не менее солидарным и единым мировым "коммунизмом".

Казалось бы, что такое примитивное описание реальности должно было быть исключительно убедительным именно в силу простоты, но так было только в теории, на практике же один лишь идеологический феномен под названием "Китай" превращал ноги колосса советской пропаганды в ноги глиняные.

Если уж мы взялись копаться в "Версале" (в очередной раз повторю, что то, что мы под "Версалем" понимаем, не только исключительно интересно, но ещё и исключительно важно по той причине, что там был рождён наш с вами мир, тот мир, в котором мы живём), так вот, если уж мы в Версале оказались, давайте посмотрим, как обстояло дело с солидарностью там. Напомню, что социализма как модели государственного устройства на практике тогда ещё не было, социализм существовал только в теории и разрознённые кусочки этой теории, её фрагменты, очень и очень осторожно встраивали в свою реальность государства, составлявшие костяк противостоявших коалиций - Англия-Франция и Германия.

До появления социализма "левой" идеей был либерализм. Социализм был следующим шагом человечества и, будучи "внедрён", он отменял собою либерализм, делал его ненужным, устаревшим, если и не в физическом смысле, то в моральном точно.

Из воевавших в Первую Мировую государств Америка была государством, если так можно выразиться, самым "либеральным", в наших терминах она была самым "левым" государством, самым "свободным". Самым "прогрессивным".

Но на лаврах Америка почивать не хотела и, глядя на текущие перемены в Европе (которым переменам СаСШ всемерно споспешествовали) американцы, держа нос по ветру, принялись на ходу перестраивать и собственное хозяйство. Для начала сразу после окончания Первой Мировой Войны была инициирована общественная дискуссия (и инициирована на полном серьёзе, в общегосударственном масштабе, американцы вообще к тому, что они делают, относятся очень серьёзно), призванная перестроить (переформатировать) общественное сознание. Переформатировка понадобилась затем, что на свет фактически появилось новое государство, та Америка, которую мы знаем, была рождена Первой Мировой точно так же, как тот СССР, который мы знаем и помним, был рождён Второй Мировой Войной. А новое государство требовало и нового взгляда на "вещи".

В массовое сознание был вброшен слоган New Era - Новая Эра, а нашей головой это словосочетание неизбежно переосмысливается в "Нашу Эру". Задним числом проводится некий водораздел, черта, история делится на то, что было "до нас" и на то, что стало "нашим".

Подспудно Новая Эра означает, что всё то, что было до "нас", происходило "до нашей эры", прошлое превращается в анахронизм. Великое прошлое превращается в пусть и великий, но уже анахронизм, а чужое прошлое превращается в чужой анахронизм, да ещё и имевший место до НАШЕЙ эры.

Либерализм как идеология, причём идеология, Америке славно послужившая, был подвергнут не сомнению, о нет, но обществу было предложено с либерализмом "разобраться", появились три приставки к слову "liberalism" - "new", "old" и "false", американцы должны были осознать, что существует не просто либерализм, а "новый", "старый" и "фальшивый" или "поддельный" либерализм, а, осознав, они должны были решить, чего они, собственно, хотят. Понятно, что ни "старого", ни "фальшивого" никто никогда не хочет, не хотели этого и американцы, они, как и любой бы на их месте, хотели нового.

А спрос рождает предложение, не так ли? "Вы хотели нового? Получите!"

Как только слову "новый" была придана форма общественных ожиданий, новым стало всё. Все хотели "вина молодого" и старое просто напросто вынуждено было реагировать на "чаяния народа", так у государства помимо "новых" (честных) международных отношений и "новой" дипломатии появились new nationalism, new individualism, new art, new literature, new morality и new economy, и даже, вы не поверите, но появилась и new freedom. Да-да. Свобода тоже стала новой.

Америка сознательно и очень расчётливо готовила себя к следующему шагу. Вы помните какое ему было присвоено имя? Если забыли, я вам напомню - New Course или New Deal. Реформы Рузвельта. Реформы эти были безошибочно социалистическими, но их избегали так называть и из социалистических они стали просто "новыми".

И превращение нейтрального, в общем-то, слова "социализм" в слово табуированное тоже имело своё объяснение. Америка не хотела ни с кем делиться своим "избранничеством", Новая Эра должна была быть эрой американской. "Новое" и "Америка" должны были стать словами синонимами, а слово "социализм", хоть и было термином новым, но термин этот не был термином американским.

По этой причине понятия "социалистический" и "новый" были сразу же решительно разведены в стороны. Тогда же, в самом начале 20-х годов 20-го столетия появилось такое позабытое уже ныне выражение тогдашнего политического слэнга как Red Scare или "красная пугалка". Не менее расчётливо, чем придание слову "новое" всех возможных достинств, Америка последовательно и сознательно довела дело с "красными" до градуса общественной истерии. И основания к тому были политическими, а вовсе не экономическими, а политика, что бы и кто бы на этот счёт ни полагал, занимает по отношению к экономике положение не довлеющее даже, а господствующее.

Ну, а теперь, когда вы немножко представляете себе тот "контекст", давайте вернёмся к вере в солидарность. Смотрите - наши "белые" были либералами, они были Америке "идеологически близки", но тем не менее Вильсон, представлявший либерализм в его крайнем выражении, протянул руку Ленину, внедрявшему в России крайнюю же форму социализма. Идеологически близких же "белых" американцы выбросили на свалку истории и случилось это потому, что государственные интересы СаСШ требовали единой и сильной России, и по сравнению с государственными интересами идеологическая, социальная и любая другая солидарность оказалась ничего не значащей чепухой, которой с лёгкостью пренебрегли.

Кто сегодня помнит о том, что в России "14 пунктов президента Вильсона" были размножены в начале 1918-го года в количестве более миллиона экземпляров в одном только революционном Петрограде и что сто тысяч из этого миллиона были расклеены на стенах домов? "14 пунктов" были опубликованы выходившей тиражом более миллиона газетой "Известия", а всего было отпечатано три с половиной миллиона копий "пунктов", которые кроме Петрограда были распространены в Москве, Одессе, Киеве, Тифлисе, Омске и Екатеринбурге.

Зайдём в сложность ещё чуток глубже: сегодня никто не понимает, что Ленин и Вильсон объективно были союзниками, осуществлявшими "переформатирование" политического пространства Европы и делали они это, действуя с диаметрально противоположных "плацдармов", диаметрально противоположных географических, политических и идеологических позиций.

Мало кто замечает фактическое тождество "революционной дипломатии" Ленина и Вильсона, которые одновременно начали обращаться к народам мира поверх голов "национальных правительств". Они оба были радикальными демократами, из тактических соображений объединившими свои усилия по разрушению "старого мира", крайности (Ленин как радикальный социал-демократ и Вильсон как радикальный либерал-демократ) с противоположных позиций разрушали консервативный ("реакционный") центр.

Постарайтесь не обращать внимания на то, что при этом говорилось, смотрите только на то, что ими ДЕЛАЛОСЬ, а стоит только взглянуть на дела и невозможно не увидеть, что Ленин и Вильсон разрушали Европу.

Мало кто замечает, что ровно та же конфигурация сил сложилась и во Вторую Мировую Войну. Ну, и по-моему, вообще никто не замечает, что та же картина складывается и сегодня.

Жак Банвиль (Jacques Bainville, журналист и историк) предупреждал (наивный, он, наверное, думал, что они не ведают, что творят!) Ллойд Джорджа и Вильсона, что они играют с огнём, имея в виду так называемую "новую идеологию" (new ideology), энтузиастом которой был Вильсон при том, что Ллойд Джордж, не будучи сторонником "новой идеологии", был вынужден так или иначе учитывать веяние времени, требующее "демократии" и Лиги Наций.

Ллойд Джордж не воспользовался (что позднее ставилось ему в упрёк) возможностью раздуть из эмбриона гражданской войны в Германии полноценную гражданскую войну и поступил он так, как поступил, не из соображений человеколюбия, а потому, что Лондон, во-первых, не был уверен, кто в конечном итоге победит, а, во-вторых, не хотел чрезмерного ослабления Германии, что автоматически усиливало Францию, и, кроме того, давало той по причине географической близости возможность непосредственной "игры" во внутригерманских делах.

Если же говорить о России, то Америка извлекла из февральской революции двойной выигрыш - она тут же заняла в Антанте то самое свято место, что пусто не бывает, и немедленно включила тогдашнюю российскую революционную риторику (как позже и большевистскую) в выгодный в первую очередь СаСШ идеологический контекст борьбы "прогресса" с "реакционностью".

С точки зрения англичан проблема была ещё и в том, что Вильсон начал объединять идеи либерализма и социал-демократии и делать это на основе интернационализма, что по тем временам было вообще идеологическим прыжком в будущее, причём прыжком, который Британская Империя не в силах была сделать сама в силу имперского устройства государства (перед лицом той же проблемы оказался позднее и СССР). Следуя за Америкой, БИ могла бы тоже прыгнуть в будущее, но, прыгая, она могла прихватить с собою разве что австралийцев, но что было делать с индийскими мусульманами, банту, бушменами и прочими андаманцами? Поэтому БИ, что было на неё совсем не похоже, постаралась поскорее "скомкать" Версаль.

Наступило "перемирие на двадцать лет".

Г.А.
Я что-то путаю или кроме New Deal Рузвельта имелся и New Course? Это просто ошибка обратного перевода или разные вещи?
То же самое. Выражение New Deal более распространено, но New Course зато более нагляден, "зрим".

Г.А.
Мне показалось по-другому. Но мой английский хуже вашего. Я могу ошибаться.
Я имею в виду, что Рузвельт говорил не просто о Новом курсе, а о новом раскладе/новой раздаче/новом дооворе, что еще лучше ложиться в ваш исторический экскурс. А то со временем забылся смысл преобразований в США. Перевод "новый курс" хуже передает размах дела.
Расширил смысл, добавив New Deal.

Г.А.
>>>перед лицом той же проблемы оказался позднее и СССР
Ну почему? По моему уж интернационализмом в СССР уши все прожужали. Национальные меньшинства в самых верхах были. Объясните пожалуйста.
Для того, чтобы совершить следующий эволюционный шаг, должен "созреть" весь народ, а не его "отдельные представители". Если в государстве могут шагнуть дальше австралийцы, то живущие там же пакистанцы должны быть "обтёсаны" до австралийского уровня.

Г.А.
а что, кроме австралийцев в будущее нельзя было взять канадцев и новозеландцев?
Можно, но что было делать с остальными?

Да и канадцы "ушли" к концу 20-х, а к концу Второй Мировой ушли и австралийцы с новозеландцами и прыгать стало вообще не с кем.

Г.А.
после Второй мировой пришлось прыгать в-одиночку...
В определённом смысле да, но за этот определённый смысл пришлось очень дорого заплатить. Ну и потом понятно, что когда ты маленький, то не можешь прыгнуть так, как прыгает большой.

Г.А.

Куда ушли? И каким образом?

Ногами. Взяли и ушли.

Канада окончательно ушла, когда отказалась войти в стерлинговую зону, а Австралия с Новой Зеландией ушли, когда БИ потеряла Сингапур.

Г.А.

Ушли, куда же без Сингапура? Но, генерал-губернатора оставили. А что, фигура то декоративная.

Да, декоративная. Не декоративны авианосцы, военные договора и участие в войнах на стороне США.

Г.А.

Я то думал, что руководство армией(авианосцами в том числе), безопасностью и МИДом, это серьезно. Отставка премьера тоже вроде серьезно. Да и Сингапур вроде никуда особо не уходил. Как был членом содружества наций, так и остался вроде. Ааа, СН тем более несерьезно получается, если уж генгубер никто. Все понял, больше нет вопросов

Deleted comment

Вы еще скажите в Ираке и Афгане?

А зачем мне к Вьетнаму ещё и Ирак с Афганом? Одного Вьетнама вполне достаточно.

Г.А.

Против Британии?

Против её интересов. Как во Вьетнаме, например.

Г.А.

И погуглите, КАК, и под ЧЬИМ командованием воевали во Вьетнаме эти ушедшие? И еще, по вашему получается Сингапур в 1963 " ушел" и тут же все на войну)))

Мне, в отличие от вас, "гуглить" не надо, я и так знаю, как они там воевали. И ещё я знаю, что это не соответствовало британским интересам, но Британия ничего с этим поделать не могла. И генерал-губернатор не помог. И Сингапур БИ потеряла в 1942 году, вы, наверное, погуглить забыли.

Г.А.

Вам везет, вы все знаете. В отличии от меня, так не интересно)

непонятен тезис: почему социализм - это именно следующий шаг за либерализмом?
Потому, что политическое осмысление реальности в организационном смысле эволюционировало именно таким образом - от партии либералов к партии социалистов.

Г.А.
в таком случае, каков следующий шаг человечества? Что будет после социализма?
Не знаю. Но очевидность подсказывает, что к социализму шагнули тогда, когда все ведущие государства стали либеральными. Наверное, то же самое и с социализмом.

Г.А.
возможно, ведущие государства будут использовать некое чередование методов: социализм хорошо работает, когда нужно выбраться из кризиса. Взявшись за руки, единым порывом преодолеть и превозмочь общую беду. Заодно, можно выровнять неравенства в обществе, подтянуть отстающих к лидерам. Напротив, либерализм незаменим, когда из сытого, но бесперспективного сегодня нужно совершить рывок в неведомое завтра, перейти к следующему технологическому укладу. Понятно, что называться такие методы будут не социализмом или либерализмом, а как-то иначе.

Чисто прагматический подход.
>> Напротив, либерализм незаменим, когда из сытого, но бесперспективного сегодня нужно совершить рывок в неведомое завтра

Почему именно либерализм? Как он поможет это сделать?
конкуренция всех против всех и постоянный поиск нового - очень подходят для "штурма" новых вершин.
Новая раса людей из детей индиго, если верить предсказателям. Даже не знаю ставить смайл или нет. Бо текущее бытие доставляет немеренно,
Немного смущает привязка "новых" слоганов к Версалю:

"New Nationalism" и "New Freedom" - это лузунги Тедди Рузвельта и Вильсона в 1912 году

"New Deal" - это 1932 год.

А после Версаля лозунгом победившего президента Хардинга было "Return to normalcy".
Есть такая книжка - http://www.amazon.com/Great-War-Search-Modern-Order/dp/0881339733, там вся "новизна" увязывается главным образом с "вильсоновщиной" и этот взгляд "оттуда" работает на меня.


При помощи "back to normal" снижали вильсоновский накал. Считалось, что он несколько увлёкся, "крутенько взял".

Г.А.
Мое дилетантское впечатление, что вообще говоря Америка была более восприимчива (может быть не как "государство" а как народ) к "новому" именно "до Версаля".

В послевоенные годы по каки-то неведомым причинам начался весьма сильный откат, местами в какой-то прям обскурантизм с сухим законом, возрождением ку-клукс-клана, антидарвиновскими судами и проч.
Да причины как раз ведомы. США при всех своих сноровистых ухватках идут вперёд очень осторожно, крошечными шажками. Откусывают маленькими кусочками и, пока не тщательно не прожуют и не проглотят, следующего куска в рот не кладут. По-моему, это очень разумно. Не все, правда, себе такие манеры за столом позволить могут, но это уже другой вопрос.

Г.А.
Шаг вперёд, два шага назад (с)
Классика жанра, однако :)

Кстати, насчёт Prohibition: есть мнение, что недопотреблённые в 1920-м 100млн галлонов спирта обернулись (порядка) 0.5-1 млн т. зерновых для ARA и, соответственно, для России и Восточной Европы. Интересно, насколько СухЗак был продуман в этом плане?
Насчет связи сухого закона с АРА не знаю, но вообще говоря тема АРА в контексте "Версаль, Америка, Россия" важная и интересная.

Наверное даже - ключевая.
>> Вильсон начал объединять идеи либерализма и социал-демократии и делать это на основе интернационализма, что по тем временам было вообще идеологическим прыжком в будущее, причём прыжком, который Британская Империя не в силах была сделать сама в силу имперского устройства государства (перед лицом той же проблемы оказался позднее и СССР)


Можете этот тезис раскрыть? Почему объединение идей либерализма и социал-демократии на основе интернационализма это прыжок в будущее? И если так, то выходит, что империя это не самое совершенное государственное устройство? И как, у США получилось это самое объединение и если да, то когда? И выходит, что СССР был слегка "в прошлом" по сравнению с США в идеологическом смысле?

Несколько раз в ваших комментариях встречалось утверждение, что СССР в начале 80-ых начал "уходить в отрыв" от всего остального мира. И в том числе и в культурно-идеологическом смысле. Раньше этот тезис у меня вопросов не вызывал, я все так себе и не скажу представлял – ощущал. А вот теперь, в свете вашенаписанного вами, он вызывает много вопросов. Можете рассказать на эту тему.

И из прошлой серии, вы так и не ответили на вопрос про ФРС и выгоду такого положения дел для государства. Но я человек, когда надо, настойчивый. Ответьте, пожайлуйста, очень уж интересно.
Не понимаю, зачем нужно объяснять прогрессивность идеологии, построенной на объединении либеральных и социалистических идей. В реалиях начала ХХ века это было всё равно, что проповедовать Евангелие в Римской Империи.

И объединяли США эти идеи не очень долго, добившись своего, они даже отступили, прикрываясь "красной угрозой", да и о чём говорить, если они даже в Лигу Наций (а это была главная цель "вильсонизма" и создания Лиги они добились), не вступили. Они не торопятся, не бегут, они очень осторожно идут - шаг назад, два вперёд.

И СССР в отрыв уходил главным образом потому, что там удалось создать ("вырастить") нового человека, но вот с идеологией, то-есть с тем, как этот новый человек объяснял себе мир, было далеко не так хорошо.

Насчёт ФРС - мне как-то в качестве аргумента выкатили ютубовский ролик, где какой-то конгрессмен на слушаниях упрекает Бернанке в том, что тот, вместо того, чтобы "дать" денег простым американцам, пострадавшим от кризиса, "даёт" деньги иностранным правительствам и требует, чтобы Бернанке эти правительства назвал, на что Бернанке ему ответил, что он "не помнит" кому именно давались деньги. Вот вы этот ролик посмотрите и вам сразу станет ясна вся выгодность для государства положения, при котором глава Центрального Банка может в Конгрессе сказать "не помню" и тем дело и закончится.

Г.А.
Так, вот про идеологии и нового человека я совсем не понял и буду благодарен за пояснение. Я как-то не могу себе представить идею, являющуюся синтезом идей либеральных и социалистических.

И про нового человека совсем не понял. Биологически люди остались те же, значит перестроилось именно их мышление, их взгляд на мир. Как это возможно без новой идеологии, с которой все было не так хорошо?

Про ФРС спасибо.
Отвечу только про идеологию - есть человек, есть его взляд на самого себя и на других людей, и есть его взляд на мир и на его место в этом мире. Так вот взгляд на мир советского человека (очень хорошего человека) был не то, чтобы неверен, а был он неадекватен реальности. И советская пропаганда не только не помогала ему, а напротив, неадекватность усугубляла.

Иллюстрация из Великой Отечественной - советский человек искренне считал, что стоит ему покричать немцу про солидарность трудящихся и немец сразу к нему брататься побежит.

Г.А.
Новый человек? Красиво звучит. Особенно в отношении совка.
Но кто он?
Сотни людей шедщие в торговлю, тк это пдинственное место где можно было что-то "достать" а также "разбогатеть"?
Новый человек это тот, который раз в неделю ходил в баню?
Новый человек, это человек который всю жизнь пахал за фантики и потом получал тесную панельную квартиру (следовательно неважно кто сколько работал).
Новый человек тот самый бесконечный вор, который тащил все отовсюду?
Или новый человек, это евреи протирающие штаны в нии, которые тырили американские процессоры, та совок ничего никогда не мог создать сам.

Ваше представление об ссср это какая-то квинтэссенция самой дэбэлой пропаганды.
Либерализм, конечно, стал неолиберализмом. Социал-демократия - нормальная идеология и политическая сила. А вот коммунизм, марксизм-ленинизм, выродились в фашизм и в ту политическую систему, в которой Вы до сих пор живете, не понимая ее сущности.
Ну, не понимаю, значит, не понимаю. Зато я понимаю другое - сами по себе все эти -измы представляют собою мало что значащую игру в слова. Важна реальность, а в реальности нет не только никаких неоконов, но и никаких неолибералов. И последний в Америке либерал, который Нео не был, умер тогда же, когда умер Эдвард Кеннеди.

Г.А.
Можно убить хоть десять президентов. Против идеологий и идей пули бессильны. Идея сильнее пули. Идея - бессмертна.
Ну да! Идея сильнее пули, а Нео сильнее Идеи.

Г.А.
Тебя еще не забанили?


Этим видео я хочу сказать что Вы манипулируете историческими фактами для выстраивания своей версии мировой истории. Я долго не мог понять чем мне интересны Ваши рассказы и что меня в них смущает. А интересны они мне историческими фактами и событиями о которых я раньше никогда не слышал. Думаю что не я один был заинтригован этим.

В последнее время я записался в разоблачители известных блогов, соучастники вы уж меня простите я это несозла. Все авторы достойные люди и имеют полное право на своё собственное мировоззрение.
Ну, если уж вы великодушно позволили мне иметь собственное мировоззрение, я поступлю так же в отношении вас. Можете разоблачать меня дальше.

Между прочим, было бы неплохо, если бы вы в нескольких фразах изложили, в чём именно с вашей точки зрения заключается "моя версия" истории.

Г.А.
Ваша версия истории заключается в том, что всё происходящее в мире совершается исключительно в интересах того или иного государства.
"Постарайтесь не обращать внимания на то, что при этом говорилось, смотрите только на то, что ими ДЕЛАЛОСЬ, а стоит только взглянуть на дела и невозможно не увидеть, что Ленин и Вильсон разрушали Европу.

Мало кто замечает, что ровно та же конфигурация сил сложилась и во Вторую Мировую Войну. Ну, и по-моему, вообще никто не замечает, что та же картина складывается и сегодня.
"

Нет, то, что Америка сегодня работает над разрушением Европы - это понятно. Весь "поджиг Ближнего Востока", да и многое другое, включая высокие цены на нефть, от которых сами США сильно страдают, но вот держат, держат.... Но сегодня это ведь вовсе не сопровождается какими-то существенными изменениями в самих США - накакого "социализма" Обаме никто не позволил учредить, его программа "обамакере" по сути зарублена и будет вообще зарублена в ходе торгов с республиканцами по повышению планки госдолга. Я вот сейчас в США ( ну отдыхаю, на Гавайях) - насмотрелся телика. По Фокс ньюс Обаму как только не поливают и все выступающие республиканцы выражают отнюдь не социалистические идеи, ну отнюдь!
Если Фокс ньюс отражает нечто, реально происходяшее в американской элите - то впору говорить о назревающем реванше реакции а вовсе не о "социализме" в США....
Ну а Россия-то сегодня вообще работает над укреплением Европы - все эти газопроводы " в обход контролируемых США лимитрофов", все симпатии пропаганды российской - на стороне Евросоюза и особенно германии!
про страдающую от цен на нефть америку забавно. с учетом того, что в нью-йорке она прилично дешевле, чем в лондоне. а амеры ещё и контрактные баксы печатать могут и в итоге менять реальную нефть на эту нереальную бумагу:)
ну а над чем работает россия пока загадка великая есть. видимо всё ещё над собой
Нью-йоркцы живут в Нью-Йорке, а не в Лондоне. И цены они сравнивают не с лондонскими, а сравнивают они сегодяшние нью-йоркские цены с вчерашними тоже нью-йоркскими.

И я очень хорошо помню, как в бытность Клинтона президентом цены за галлон достигли аж $1.60 и этот неслыханный беспредел послужил причиной марша на Вашингтон водителей траков, а марш, в свою очередь, был использован как предлог для расконсервирования стратегических запасов и цены тут же упали.

А вот сейчас цена в районе $4 и никто никуда не марширует и вообще... И это, как выражается один киногерой - makes you think.

Г.А.
я к тому, что америка может и пострадать немного, раз уж в европе тот же галлон стоит 8 баксов.
да, и ещё. вы ж не будете спорить, что американцы могут назначить ЛЮБУЮ выгодную им цену на нефть. и то, что она пока высокая позволяет им многое, в том числе и увеличивать объем долларов в обороте без фактически неограниченной банальной печати.
Вы слишком буквально воспринимаете то, что говорится в телевизоре.

Г.А.
Мало кто замечает фактическое тождество "революционной дипломатии" Ленина и Вильсона, которые одновременно начали обращаться к народам мира поверх голов "национальных правительств". Они оба были радикальными демократами, из тактических соображений объединившими свои усилия по разрушению "старого мира", крайности (Ленин как радикальный социал-демократ и Вильсон как радикальный либерал-демократ) с противоположных позиций разрушали консервативный ("реакционный") центр.
alexandrov_g

"....Ленин выходит из своего скромного помещения (в комендантском крыле Кремлевского дворца) в зал заседаний. Раболепная толпа... Никаких поклонов нет, но есть потные рукопожатия и собачьи, преданные улыбки. Слова «товарищ Ленин» звучат глубже, чем прежнее «ваше величество»...
— Товарищ Ленин, если говорить по правде, то ведь только два
человека решают сейчас судьбы мира... Вы и Вильсон.
И Ленин, торопливо проходя мимо, рассеянно и небрежно:
— Да, но при чем же здесь Вильсон?
....."

Александр КУПРИН
Ленин
Опыт характеристики
Какой, оказывается, ядовитый человек был Куприн. Надо же. А по его произведениям этого не скажешь.

Г.А.

Anonymous

June 21 2011, 09:55:51 UTC 8 years ago

По поводу 6 пункта из 14:
Отвечая на обращение А.Линкольна, князь Горчаков сказал послу США в Петербурге: «Ваша страна еще только появилась на свет, когда русские стали у вашего изголовья, как ангелы-хранители, во время первого президента Вашингтона. Нам не нужны Северные и Южные штаты — нас устроят только Соединенные Штаты Америки!»

Долг платежом красен?
Не стоит приписывать государствам частных человеческих мотивов. В интересах России были единые и неделимые СаСШ, а потом вышло так, что в интересах СаСШ была единая и неделимая Россия. А вот в 1991 году в интересах США было уже совсем другое. Как поётся в американской народной песне - The first one now will later be last, for the times they are changin'.

Г.А.

Anonymous

June 21 2011, 10:06:05 UTC 8 years ago

Извиняюсь за оффтоп. Просто интересно. США обеспечено ресурсами наверное лучше всех в мире. А все кричат про ресурсозависимость США и "сырьевую сверхдержаву" РФ. Хотелось узнать ваше мнение по данному поводу.
Нет, США, конечно же, никак не ресурсозависимы и если завтра у них возникнет нужда уйти в изоляцию, они опустят железный занавес и прекрасно проживут. То же самое формально и с РФ, но проблема в том, что РФ слишком слаба, чтобы самой решать свою судьбу, а судьба государства в очень малой степени определяется наличием "ресурсов".

Г.А.
социализм убивает.