alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Category:

Дверь в стене - 33

Чем государства занимаются, заключив перемирие? Да готовятся к возобновлению военных действий, конечно же. Это люди, в стремлении обмануть самих себя, воспринимают затишье на поле боя как предлог для празднования собственного малодушия, но государство не имеет права забыть вынесенного в заголовок известного романа постулата, глясящего, что All Men Are Enemies, и оно этой истины не забывает. Как не забывает и того, что только оно одно и может вогнать обуревающую человека страсть к самоуничтожению в некие рамки, обставив сам процесс войны какими никакими, но правилами в виде договоров, пактов и соглашений.

Результат этих договорённостей в определённом смысле не лишён иллюзорности, но лучше уж так, чем вообще ничего, всем ведь понятно, что даже плохой порядок лучше хорошего беспредела, так что вопрос не так в иллюзиях, как в извечном стремлении человека к самообману. Мы уже об этом говорили, упомянув о присущей роду людскому способности не только путать смыслы слов, но и создавать смыслы новые и это касается всего, из чего состоит наше бытие, а оно и война - неразделимы. А на войне бывают те, кто с нами, и те, кто против нас.

Помните? Ну как же! Великий пролетарский писатель - "кто не с нами, тот против нас." Фраза хлёсткая, но большого смысла не имеющая. Начнём с того, что против нас все, просто потому, что каждый из этих всех в первую очередь за себя, что означает, что он всегда с собою, а вовсе не с нами, и одно лишь это обстоятельство обращает его против нас. Вы понимаете, что отсюда следует?

А следует оттуда вот что - пусть есть некто, кто не с нами, а против нас. Есть враг. Но помимо этого врага существует великое множество других, которые тоже против нас, просто потому, что они не с нами, и это, в свою очередь, превращает их тоже в наших врагов. Согласно товарищу Горькому мы оказываемся в безвыходном положении - "кругом враги!" Так ли это? На первый взгляд да, положение безвыходно. Но это только на первый взгляд, а вот уже взгляд второй позволяет нам вздохнуть с облегчением. Дело в том, что в этой всеобщевраждебности наличествует одно решающее обстоятельство - все наши враги, сколько бы их ни было, одновременно являются врагами и нашего врага. И это обстоятельство можно использовать. И не только можно, но и нужно. Этому можно научиться. И государства за долгую свою историю этой хитрой науке выучились прекрасно, что неудивительно, учились ведь они на собственной шкуре, а шкура государства это наша с вам шкура, об этом тоже не следует забывать, но люди склонны к забывчивости, память у них короткая. И учиться они не любят. Вот и приходится государству одному за них за всех отдуваться.

И оно, бедное, отдувается так, что моё почтение. Да это и понятно, наградой за вызубренное ему не пятёрка будет, старается государство не за отметку, а ради жизни на Земле. И о морали государство не думает, оно не терзается сомнениями насчёт хорошо ли оно поступает в отношении других государств или плохо, да и с чего бы ему терзаться, это люди забывают, что вокруг одни враги, а государство это помнит всегда, как и всегда помнит, что в нём живёт сколько-то там миллионов людей и что оно за них в ответе. И что если оно об этом забудет, то тут ему и конец придёт. А то, что вокруг одни враги, так что с того, это даже и хорошо, чем врагов больше, тем больше комбинаций можно из них сложить.

Чтобы данный ход мысли был понятнее, вот вам иллюстрация - знаком я с одним американцем, человек он очень неглупый, образование он, правда, получил в Сорбонне, что делает его американцем немножко нетипичным, но, поскольку пребывание в Париже на его способности соображать никак не сказалось, то мнение его может кому-то показаться интересным, ну и вот, как-то раз в разговоре он мне сказал так: "Смотри, десять процентов людей украдут обязательно, украдут, невзирая на последствия. Восемьдесят процентов людей украдут при случае, если им покажется, что они выйдут сухими из воды. И десять процентов людей не украдут никогда и ни при каких обстоятельствах. Такова природа человека. Можно пытаться изменить её к лучшему, можно ничего не делать, а ещё можно этим знанием пользоваться в своих интересах."

И государство как раз это и делает, оно пользуется своим выстраданным "знанием", имея дело как с нами, так и с другими государствами.

Однако народная голова, "массовое сознание", не руководствуется не то, что знанием, но даже и рациональностью, и если образ "врага", написанный очень яркими красками, ей услужливо подсовывается родным государством, то вот в "союзники" мы назначаем кого-то сами, и делаем это, исходя из неких зачастую очень трудно объяснимых симпатий.

Ну вот считается же русским массовым сознанием извечным союзником Болгария. Шипка, Плевна, Скобелев и всё такое. И массовое сознание не желает считаться с тем фактом, что в мировых войнах под номерами "I" и "II" Болгария была союзницей Германии, союзницей Европы. Болгария была союзницей кайзера Вильгельма и Гитлера.

То, что мы называем Версалем, это, вообще-то, если так можно выразиться, букет из пяти "договоров", где собственно версальский договор касался Германии, а кроме него были ещё и договора, подписанные побеждёнными Австрией, Болгарией, Венгрией и Оттоманской Империей. Болгарии касался договор, подписанный в Нейи. По нему Болгария лишалась западной Тракии, отходившей к Греции (тем самым Болгария лишилась выхода в Эгейское море), Добруджа досталась Румынии, западная Македония Сербии, Болгария фактически лишалась армии и должна была выплатить победителям репарации в сумме 2.2 миллиардов франков золотом, что для такого маленького государства было очень тяжёлым наказанием.

Самое удивительное, что болгар жалели и жалеют, ну как же! их же ведь то турки угнетали, то англичане с американцами неизвестно за что бомбили, то Сталин им войну объявил, не иначе, как по причине врождённой кровожадности, в общем болгары всегда страдательная сторона, все их обижают, причём обижают как-то беспричинно, и если допустить такую возможность, то, начнись завтра на Балканах война, которая затронет Болгарию, и уже в РФ наверняка найдётся куча желающих ехать защищать "братушек", причём вне зависимости от того, с кем там Болгария окажется "на ножах".

А ведь в Брест-Литовске Болгария принимала капитуляцию России. Еще раз - в Брест-Литовске Россия капитулировала в том числе и перед Болгарией.

Чуть ли не вчера были пресловутые Шипка-плевна, а сегодня "братушки", сидя рядом с немцами, участвовали в национальном унижении России.

Как там говорится? Зачем мне враги, если есть такие друзья? Хорошо сказано.

И вот именно это присловье отражает реальность куда лучше горьковской максимы.

Но то для нас.

А для государств по-другому. Для государств заповедью является вот что - "зачем мне друзья, когда есть такие враги".

Г.А.
болгары и сербам срали всегда, в том числе поддержали натовские бомбёжки Белграда, аэродромы предоставляли. Поганцы, это точно.
извечный спор славян между собою.

Впрочем, это касается любых родственных народов, германцев там или скандинавов...
срам иметь таких родственников. Да и не родственники они, генетики бают.
родственников не выбирают
фраза "не брат ты мне, гнида черножопая" здесь подходит на 100 %
Родственников не выбирают. Да и болгары не такие уж плохие родственники:
1) Вот поляки - точно поганцы
2) В защиту болгар написал коммент. ЧТо возможно в ПМВ выбора то у них и не было :)
К болгарам может стоит относиться как к младшему брату . Может слегка непутевому. :) А к младшему брату нельзя относиться без некоторого великодушия.
Ребята при чем здесь родственные народы? Это извечный спор между соседями. Примеров масса: Венгры - румыны (которые даже в разгар ВМВ конфликтовали, кстати возможно эта одна из причин катастрофы немцев под сталинградом), Фр (Французы) - Немаки, Фр - испанцы, Рос - Польша и сотни т.д. и т.п.
что-то пафос мне не понятен, с такими то вводными -- какой же сосед откажется упавшего пнуть.
так он - сосед, готовй пнуть, или братушка?
г-н александров неоднократно тут мысль проводил о том, что гос-ва друг другу пауки в банке. ну пауки и пауки, дальше-то что.
Пауки это Германия, Россия, Франция. Британская Империя, СССР или сегодняшние США это вообще паучищи. А Болгария это не паук и не паучок, а мошка из тех, которыми пауки питаются. И в нашем примере эта мошка, вся в обрывках паутины, принимается пинать поверженного не ею паука, да ещё и паука, который как-то её из чужой паутины выпутал и жизнь ей сохранил.

Г.А.
я чего-то не вижу объективных причин не мечтать болгарам о болгарии от моря до моря. ну и тд, насколько фантазии хватит. это раз. а два, вы же сами неоднократно писали, что гос-во гос-ву всегда враг. болгария -- гос-во. соотв. враг. ну, еще один частный пример, подтверждающий общий тезис. чем так примечательна болгария, что на ней стоит заострять внимание?
По ходу повествования потребны иллюстрации, а, иллюстрируя, мы неизбежно заостряем на примере внимание. Это некий трюизм и по этой причине я не понимаю вашего пыла. Можно было взять в качестве примера поляков, но у тех и в самом деле есть причины для обид, напрочь отсутствующие в случае Болгарии, что превращает болгар в пример просто идеальный.

Г.А.

пыл объясняется очень просто -- за время повествования я уже свыкся с мыслью, что гос-во гос-ву враг всегда, поэтому еще одна иллюстрация [известного] тезиса породила сомнения -- может быть болгария чем-то примечательна еще? а мне вроде ничего такого особенного неизвестно.
Я по-прежнему не понимаю причин, сподвигнувших вас на пылкие возражения. Прочтите пост, а если вы его читали, то перечитайте. По-моему, там всё достаточно доступно.

Г.А.
зур рахмат, мне одного раза достаточно.
Если бы вам одного раза было достаточно, вы бы не затеяли этот бессмысленный спор. Так что похоже, что этого одного раза вы пост как раз и не читали.

Г.А.
ну что за противная у вас манера общаться. где вы спор-то увидели.
А, так вы всё время со мной соглашались? В таком случае прошу прощения, я этого как-то не заметил.

Г.А.
ага-ага, кто не с нами тот против нас. где-то я это уже сегодня видел ;)
Спорить не значит быть против, спорить значит спорить. Но иногда предмет для спора есть, а иногда он отсутствует. Вот как сейчас.

Г.А.
Вот как сейчас есть или вот как сейчас отсутствует? Как-то вы неоднозначны. Вы написали псто, я его прочитал и выразил свое недоумение потребностью иллюстрировать тезис, который вами неоднократно до этого вами высказывался, развивался и углублялся.

Зачем вы это считаете спором мне непонятно. Могу предположить, что полемические навыки отрабатываете.
Я как раз однозначен. Вы написали, что понимаете меня так, что государство государству - паук и с этой точки зрения пример Болгарии не только излишен, но даже и противоречит тому, что я писал ранее. Но в данном посте я обратного и не утверждал, переведите глаза повыше, там говорится, что разница "друг-враг" существует только в "голове", а не в реальности. "Братушки" это голова, неважно чья, а "България" это враг.

А полемические навыки я не то, чтобы отрабатываю, а просто стараюсь не давать им заржаветь.

Г.А.
> но даже и противоречит тому

враки, не писал я такого.

> переведите глаза повыше

вы, наверное, с кем-то воображаемым сейчас спорите. я уже раза три? повторил здесь что по моему мнению вы неоднократно писали [ранее, и сейчас еще раз], с примерами, что гос-во гос-ву враг (паук, волк, и пр.), всегда и везде. и, заметьте, ни разу я не писал о том, что я с этим тезисом не согласен.

Ну вот. Теперь вы уже даже и комментарий прочесть не удосуживаетесь, но спорить спорите.

Г.А.
Поддерживаю, Вы не читаете моих комментариев, но спорите с воображаемыми оппонентами. Можно закончить, я думаю.
Закончить можно, конечно, но думать вы не думаете. То ли не можете, то ли не хотите.

Г.А.
That's what she said
Is this suppose to be a joke? Very, very funny.

G.A.
It is, actually.
Really? I totally enjoyed it.

G.A.
Болгария не сосед. Это во-первых. А, во-вторых, она участвовала в войне, будучи союзником той самой Оттоманской Империи, от ига которой Россия вроде бы Болгарию освобождала, и в Брест-Литовске болгары вместе с турками именно что попинывали Россию. А вместе с ней и все эти плевны-шипки-генерала-скобелева. Это называется "исторический выбор". И это не было ошибкой, во Вторую Мировую всё повторилось.

Г.А.
это вот мексика -- не сосед. а болгария -- вполне себе сосед, по-моему. ну я не настаиваю, с другой стороны. ну пинали и пинали, что в этом такого удивительного-то? я этому и удивляюсь, собственно. а с чего бы это болгары братушки, мне лично непонятно. кириллицей что-ли?
> участвовала в войне, будучи союзником той самой Оттоманской Империи

А за пару лет до этого воевала против той же Османской империи в аж в целых двух войнах. И что с того?

Кстати, в ПМВ Болгария объявила войну только Сербии (союзнику Оттоманской империи по войне предыдущей) - было за что. А Россия оказалась в состоянии войны с Болгарией по своей инициативе.

>во Вторую Мировую всё повторилось

Это когда в боях со странами германского блока на стороне СССР погибло порядка 33 тыс. болгарских солдат?
Я не очень понимаю, каким образом то обстоятельство, что Болгария воевала с турками, оправдывает как её последующее с ними союзничество, так и выбор Болгарией стороны в обеих мировых войнах.

И приведённая вами цифра болгарских потерь неверна, и я уж и не говорю, что потери эти, какими бы они ни были, были понесены Болгарией не по её "хотению", а потому, что Сталин объявил Болгарии войну, оккупировал её, рекрутировал болгар и послал их воевать с немцами, чтобы Болгария получила хоть какую возможность "искупить вину".

Г.А.
А я не очень понимаю, откуда такая обида на Болгарию - "попинывала Россию в Брест-Литовске", "наплевала на плевну-шипку-скобелева" и т.п.

Особенно от человека так много и со вкусом рассуждавшего, что у государства среди других государств не бывает друзей, а бывают только враги-враги и враги-врееменные союзники.

> выбор Болгарией стороны в обеих мировых войнах.

Оба раза именно Россия/СССР объявляла войну Болгарии, но тем не менее "предательница" - Болгария? Выбор делала она?
сделало в наших глазах наше же государство. Так сподручнее туда ходить, рулить. Ну а как иначе то :)

Anonymous

June 21 2011, 20:34:49 UTC 8 years ago

Заступлюсь за болгар. Не из симпати, а ради истины :)) Симпатии в богарском народе к русским достаточно сильны. Много болгар на наших форумах, есть болгарские общественные организации наводящие связи с русскими. Что касается политики то её определяет элита. А когда наша "илита" сама русофобская по самые помидоры, чего в такой ситуации требовать от других? И даже настроенная антирусски болгарская элита не допустила боевых действий с Красной армией, в отличии от пгавославных румын. И таки в отличии от сербов болгары состояли с русскими в полноценном союзе, а не требовали просто своей защиты.
Для сравнения - родственные немцы и "англосаксы" воевали в полный рост. И вообще разборки между романо-германскими народами велись с таким ожесточением которое славянам в их усобицах и не снилось. Просто первые уже перебесились, а славяне ещё нет.
Вы повторили дежурный набор заблуждений. Это не самое страшное, хуже то, что он устарел, на дворе уже XXI век.

Г.А.
Самое худшее в том, что лет этак через 20-30-40 вполне возможно, что подобное можно будет написать про Украину с Белоруссией.
Эээ, а когда это они братушками "вам" были? Что не война, то голодомор, или репрессии с красным террором.
Не нужно считать что в бывших колониях кто-то испытывает большие иллюзии по поводу россии.
Очень интересный у вас цикл.
Вы постоянно акцентируете внимание на смысле слов и выражений. Так вот есть еще фразы, которые часто у вас мелькают, и смысл которых тоже хотелось бы понять:

>> ...но государство не имеет права забыть
>> И государства за долгую свою историю этой хитрой науке выучились прекрасно
>> ...на лаврах Америка почивать не хотела

Так вот вопрос: а кто это, государство? (которое не забывает) И как спросить у Америки, хочет ли она почивать...

Точнее, два вопроса (возможно они не тождественны):
-- 1: Что именно (какой образ) в голове у человека, который произносит фразу: "Америка рассчитывает захватить..."
-- 2: Что именно (какой образ) в вашей голове, когда вы пишете, например: "...о морали государство не думает"
Ответить достаточно просто: государство, которое "не забывает", "рассчитывает" и "не думает" это человек. Но здесь следует продолжение:

Porter: Who makes the decisions?
Carter: Well, a committee would make the decision in this case...
Porter: One man... you go high enough you always come to one man... who?

И вот на этот вопрос - "who?" я вам ответить не могу.

Г.А.

Вопрос "who?" как раз не так интересен.
Я, видимо, недостаточно ясно задал вопрос. Персоналии меня не интересуют - интересно само выражение.
Согласитесь, выражение очень распространенное. Но какой смысл вкладывает в него говорящий не всегда понятно.
И оно явно не всегда сводится к конкретному "who" ("Болгария попинывала Россию в Брест-Литовске" - вряд ли у кого-то возникнет образ болгарского представителя на переговорах, который пинает российского оппонента.)

Вопрос, собственно, возник потому, что вы по косточкам разобрали понятия "враг", "друг", "союзник".
Хорошо бы еще разобраться и с выражением "Америка хочет..."


Если я правильно понимаю для Александрова одна из основных задач - это и показать что есть некто, принимающий решения, и попытаться выяснить кто же это был на определенных, обычно судьбоносных, этапах.
Мы не можем "выяснить кто же это был", эти люди спрятаны очень надёжно, вся мощь государственной идеологической машины направлена на то, чтобы массовое сознание даже не заподозрило об их существовании. А для немногих особо пытливых и недоверчивых придуманы смехотворные "масоны".

Г.А.
Свойства системы не описываются суммой свойств её составляющих (с)
(Армия - это не толпа и т.д.)

Мне кааца, на примере 'люди - государства' т. Александров это хорошо понимает, но рассказ он ведёт совсем не как математик ;)

Anonymous

June 22 2011, 17:09:58 UTC 8 years ago

Читая этот журнал, я понял позицию автора следующим образом.
Всегда, в каждом совете, в каждом сенате, конгрессе или какой-нибудь там ложе есть человек который будет самым влиятельным из влиятельных, самым авторитетным среди авторитетов.
И вот этот самый человек может сказать "Государство - это я".

В каждом совете, в каждом сенате, в каждом конгрессе есть "куратор", "смотрящий". Watchman.

А "государство это Я" находится гораздо, гораздо выше совета, сената и конгресса.

Г.А.

Anonymous

June 22 2011, 07:05:01 UTC 8 years ago

да, решение принимает человек. иногда один.
уже лет сто, а то и больше, этот человек -- управленец, которому решения готовят советники, комитеты и прочая инфосреда.
хоть его роль и "решающая", но отнюдь не определяющая.

более того, сопротивление системы может полностью свести на нет любые управленческие решения
Вы путаете "барина" и "управляющего".

Барин - правит. Управляющий - управляет.

Барин - король. Управляющий - премьер-министр.

Барин - власть. Управляющий - слуга.


Г.А.

Геноссе Александров, а вам еще не попадались ссылки на эту книгу:
http://www.labirint.ru/books/258119/?ref_txt=%CF%EE%F7%E5%EC%F3+%D0%D4+%E5%F9%E5+%ED%E5+%D0%EE%F1%F1%E8%FF
известного юзера salery, с которым у вас, конечно, сильно разные взгляды, но по ряду вещей, изложенных в книге, много совпадений.
Ссылка мне не попадалась ещё, но вот теперь, благодаря вам, попалась уже, но пойду я по ссылке, только будучи принуждён к тому какими-то обстоятельствами. Последнее, что я вне ЖЖ читал по-русски, был пелевинский сборник, начинавшийся с новеллы про кариатид. Должен признаться, что про кариатид мне понравилось, но вот всё остальное в книжке понравилось уже меньше. Пелевину нужно быть чуть менее плодовитым. А то, что может написать "юзер Сальери", не очень интересно, так как известно заранее, не говоря уж о том, что мне известно и его мнение уже обо мне, но так как я совершенно равнодушен к тому, что думают о моей скромной особе другие, то меня не очень занимает и чужое мнение о чём бы то ни было вообще. Другими словами, для меня авторитетно только моё собственное мнение, а совпадает ли оно при этом с чьим-то ещё, мне всё равно.

Г.А.
Я обратил внимание на эту книгу благодаря вот этой довольно взвешенной рецензии другого известного юзера:
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1681681.html

Что касается мнений, кому они вообще нужны (кроме абсолютного большинства людей, да и фиг с ними).. А вашему брату философу важно лишь Знание, к которому он стремится, поднимаясь над "доксой" (областью мнений). Об этом еще Парменид пел.
Кто не с на́ми, тот про́тив нас — революционный большевистский лозунг, перефразированные слова Христа из Евангелия от Матфея: «Кто не со Мною, тот против Меня; и кто не собирает со Мною, тот расточает» (Мф. 12:30).
Считается, что лозунгом эта фраза стала после её произнесения В. И. Лениным в адрес не поддерживающих идею пролетарской революции социал-демократов.

простите за ворчание, читаю Вас с интересом

Anonymous

June 24 2011, 01:02:13 UTC 8 years ago

Давненько наблюдаю за Вашим творчеством. До жути интересно кто Ваша целевая группа?
Она не велика, это те, кто думает не телевизором, а собственной головой.

Г.А.
Исходя из Вашей концепции всеобщей вражды и особо жестокой вражды между ближними соседями есть вопрос: Являются ли Канада и Мексика лютыми врагами США? Были ли в недавней истории попытки других стран ( СССР, ГЕРмании, Евросоюза) как то использовать эту вражду - ну Канады и США?
Да, Канада и Мексика безусловно враги США. Но это никоим образом не отменяет нужды в "сотрудничестве". Когда-то США сделали Канаду сильной и поступили они так затем, чтобы Канада могла плюнуть в сторону Британской Империи. И, уйдя от англичан, канадский колобок закатился с лузу, которая называется "сфера интересов США". Не думаю, чтобы Канада об этом жалела.

Г.А.
Хм. А "за ради чего" Российская Империя Болгарию освобождала? Ради выхода к Босфору, однако ;)
"Босфор" это заголовок в газете, это объяснение поступка государства. Но кроме поступка и его объяснения есть ещё и мотивация, к поступку приведшая. Так вот мотивацией "Босфора" был не пролив Босфор, а стремление к ослаблению Австро-Венгрии.

Г.А.
А каким образом расчленение европейских владений Османской империи (цель и результат войны 1978 года) этому способствовал?
А у болгар был другой выбор? Хотя бы в ПМВ? Россия далеко, центральные державы рядом. Судя по всему у них много шансов на победу. В конце лета 15-го года РИА стояла на пороге военной катастрофы. А без России Антанта бы не долго продержалась. Да и на данный момент основной враг - Сербия на стороне Антанты :).Вот болгары и ввязались на стороне Центральных держав. Но как только с Сербией было покончено, Болгария участвовала в войне без "особого интереса", потеряв интерес к войне.
Как следствие - Брест Литовск. Раз ты в стане победителей, то приходится принимать капитуляцию. :)
Допустим произошло бы обратное - Болгария в ПМВ воевала бы на стороне Антанты. Последствия были бы катастрофичными. Оккупация в течении нескольких лет,причем турками. Т.к. германские дивизии нужны на фронте. Разрушенные селения в местах боев. Одним словом - Ужос.
А то что Россия освободила.. дык даже во время освобождения - болгары не особо и помогали РИА. В дружинники особо не рвались.
Насчет благодарнасти - по большому счету Россия освобождению от татаро монгольского ига обязана Тамерлану. Де факто он разгромил золотую орду :), а не Дмитрий Донской. Что то я не вижу у нас благодарности потомкам Тамерлана :).
P.S. Cчитаю, что все равно надо верить в славянскую дружбу. :) Глядишь - когда нибудь из этой веры, что нибудь хорошее и вырастет. А то что болгары были скажем так не благодарны - переживем. Будем великодушны :).
> Чем государства занимаются, заключив перемирие? Да готовятся к возобновлению военных действий, конечно же.
Уважаемый alexandrov_g, а как вы относитесь к тому, что иногда "ординарная" война не так эффективна, как промышленно - экономическая.
Пример (описание ситуации): 17-й век Франция при Короле солнце. В 60-е и 70-е несомненно держава №1. Благодаря кольберовским реформам развивается высокими темпами промышленность, торговля, сх на очень высоком уровне. Т.е. можно сказать "давит " всех экономически. Взялась за флот, торговый и военный. И всё бы хорошо, даже слишком хорошо. Т.к. и у военных все прекрасно - великие полководцы (Тюренн), превосходящая всех военная организация (Лавуа). И Франция ввязывается в войны, которые превращаются в войну Франция vs "Остальная европа". Итог войн для Франции печален.
Гремания конца 19в - начала 20в. Очень похожа на Францию Луи14. Тоже бурный экономический и промышленный рост. Англия в этой "промышленно - экономической" войне, как я понимаю проигрывала. Но при этом германская армия сильнее всех. При первом же подходящем поводе - начинается ПМВ. Конец которой для всех (кроме США) печален. Для Германии не в последнюю очередь.
Предположение: МОжет Франции Луи14 и Германии в 20-м веке не надо было ввязываться в горячую войну. Может стоило продолжить свой рост\экономический подъем, стать экономикой №1 и стать победителем. Т.к. все соседи стали бы "экономическими вассалами".