А думать не вкусно и невкусно, да ещё и большой кус в маленькую голову не лезет, что способствует появлению у мелкоголовых неосознаваемого, но от того не становящегося менее досаждающим чувства неполноценности, что, в свою очередь, ведёт к агрессивному неприятию версии действительности, оказавшейся для понимания более сложной, чем уже заглоченное и давным давно переваренное блюдо.
Замечу, что и режиссёрская версия это тоже не сама действительность, а всего лишь ещё одна интерпретация реальности, более сложная, более к реальности приближённая, но при этом всё ещё именно "версия". Если продолжить уже начатый нами ряд кинематографических метафор, то общепринятая версия тех или иных исторических событий это что-то вроде снятой в 50-е на киностудии им. Довженко чёрно-белой фильмы, комедии, которую под гогот и рыгот зала "крутит" киномеханик в районном Доме Культуры, а redux это уже цвет, это уже экран, где глазами водишь от края до края, это уже звук, это уже 3D и бархатное кресло впридачу, но при этом, хоть во втором случае мы обнаруживаем, что показывают нам не так комедию, как трагедию, не следует забывать, что что там, что там - кино.
И сидим мы в зале, и смотрим на moving pictures, а pictures are moving на экране, а экран висит на стене, а за стеною... А и в самом деле, что там у нас за стеною? Вроде Вьетнам, нет? Да, похоже, что Вьетнам, давайте-ка мы к нему вернёмся, досмотрим комедию, ещё не все семечки долузганы.
Америка, исходя из собственных интересов (с точки зрения государства США интересы эти были не только верно определены, но ещё и очень верно поняты и осмыслены), захотела создать в Юго-Восточной Азии "новый порядок", и в том всяком-разном, что стало после войны в азиатском ландшафте вырисовываться, появилось и то, чего до того в природе не было - появилось государство Демократическая Республика Вьетнам.
В чьих интересах было происходившее, дядюшка Хо понимал очень хорошо, о его верном чутье свидетельствует тот факт, что Хо Ши Мин в 1945 году распустил Коммунистическую Партию Вьетнама (воссоздана она была только в 1951 году на Втором Национальном Конгрессе под названием Партия Трудящихся Вьетнама). Коммунист, который распускает собственную партию! Прямо не Хо Ши Мин, а Горбачёв какой-то. Но дядюшка на Горбачёва похож не был, и не потому даже, что живал в пещерах, расхаживал в сандалетах на босу ногу и отрастил даосскую бородку, а потому, что если Горбачёв разрушал, то Хо Ши Мин строил.
И он верно понимал не только "исторический момент", но и то, что его стройка на руку американцам, и именно поэтому, предвидя скорое противостояние победителей во Второй Мировой, он и поспешил распустить партию, название которой, будучи произнесённым вслух, могло бы оцарапать нежное ухо американского обывателя. Хо, чьим прямым, непосредственным и первоочередным противником были французы, рассчитывал на поддержку США. Придя к власти, он неоднократно и в явном расчёте на ответ писал официальные послания президенту Труману, чему наверняка способствовала не только зримая и ощутимая поддержка американцами Вьетминя, но и то, что США "умыли" Францию по поводу послевоенного изменения границ между Францией и Италией, а также и ставшая известной реплика Трумана по адресу де Голля - "I don't like that son of a bitch." (Поскольку дядюшка плодотворно и к взаимному удовольствию сотрудничал с OSS, то он не мог не знать и об отношении к Франции и де Голлю возглавлявшего это ведомство Билла Донована, считавашего, что "де Голль отличается от Гитлера только тем, что говорит по-французски". Свидетельством того, что Донован "зрил в корень", являлся дипломатический демарш, предпринятый СССР уже в 60-e после ставшего широко известным заявления де Голля насчёт единой Европы, раскинувшейся "от Атлантики до Урала".)
Так что объективно с точки зрения интересов молодого государства ДРВ дядюшка делал всё верно. И не только в здравом смысле, но и в логике ему не откажешь. Проблема была только в том, что вьетнамская стройка, казавшаяся вьетнамцам очень большой, на деле была, вообще-то, очень маленькой, она была лишь фрагментом стройки глобальной и победители, помогая вьетнамцам освободиться, делали это, исходя из своих интересов, у них заранее, ещё до войны, был готов план строительства и Вьетнаму на этих чертежах было уготовано место, определённое ими, победителями.
Маленькие люди, смотрящие телевизор и читающие газеты, полагают, что если вы взялись кому-то помогать, то делаете вы это так, как делал СССР - даёте "кредиты", строите заводы, создаёте армию, шлёте советников, обучаете студентов итд. И так действительно бывает. И не только СССР так поступал, но и США иногда поступают точно так же, как, скажем, в случае Тайваня, шахского Ирана или сегодняшней Индии. Но это только один из способов "помогать", а у того, кто берётся "держать" мир, способов должно быть много, иначе не удержишь, и можно, например, пустить в ход такой способ - можно не радовать только что созданное государство, подкармливая его рыбой, а подарить ему удочку, а потом научить его рыбу ловить. Можно помочь только что появившемуся на свет государству создать и вооружить армию, а можно бросить его в воду с тем, чтобы оно само научилось плавать, а вода, в которой оно, отфыркиваясь, будет барахтаться, называется войною.
Жестоко? Ну да, жестоко. Но ведь вы, бросая на наковальню кусок раскалённого железа и начиная бить по нему молотом, не думаете о том, больно ли железу, и когда вы укладываете в стену кирпич, вы не думаете о том, удобна ли глине форма кирпича. У вас есть цель и вы, преследуя эту цель, выковываете в кузне оружие, у вас есть цель и вы возводите здание, вы кладёте кирпич на кирпич, и с вашей точки зрения кирпич ещё и благодарен вам должен быть, ведь если бы не вы, то и кирпича бы никакого не было, а была бы - глина.
Но кирпич из глины был слеплен. А потом понадобилось его обжечь. Так началась Первая Индокитайская Война.
Г.А.
November 4 2011, 21:32:04 UTC 7 years ago
November 4 2011, 21:42:21 UTC 7 years ago
Г.А.
Anonymous
November 4 2011, 23:07:57 UTC 7 years ago
November 4 2011, 23:39:01 UTC 7 years ago
Г.А.
Anonymous
November 5 2011, 11:59:23 UTC 7 years ago
November 8 2011, 20:20:18 UTC 7 years ago
Г.А.
November 5 2011, 06:09:14 UTC 7 years ago
November 5 2011, 05:04:04 UTC 7 years ago
Во-вторых, хотел поделиться небольшим фрагментом - возможно, в рамках этой истории будет любопытно. Сейчас читаю Роберта Мейсона, Chickenhawk - воспоминания пилота вертолета, служившего во Вьетнаме в 65-66м годах. Книга очень хороша, но, примительно к Вашей истории, мне бросился в глаза один эпизод.
Дело происходит осенью 65го, автор как раз пишет о том, как они стали узнавать об антивоенных выступлениях в США. И один из сослуживцев в журнале находит статью (к сожалению, автор статьи не упоминается, равно как и название журнала) - а в статье говорится, что "американцы предали Хо Ши Мина, что он был союзником, а американцы позволили английскому полковнику вернуть Южный Вьетнам обратно французам".
November 5 2011, 16:49:08 UTC 7 years ago
November 8 2011, 20:23:36 UTC 7 years ago
Г.А.
November 6 2011, 23:48:47 UTC 7 years ago
November 8 2011, 20:33:45 UTC 7 years ago
И "оно", безусловно, того стоило, иначе США и не воевали бы. Инициатива ведь всё время была у них, начиная с 1944-го и заканчивая 1975-м.
Г.А.
November 9 2011, 01:49:32 UTC 7 years ago
> , безусловно, того стоило, иначе США и не воевали бы.
Вы из США слепили никогда не ошибающегося идола. Была ли ошибка? Нет, это же делали американцы! Разве можно их действия ставить под сомнения?
November 11 2011, 20:20:51 UTC 7 years ago
It looks like you believe everything you hear, do you?
Вы из США слепили никогда не ошибающегося идола. Была ли ошибка? Нет, это же делали американцы! Разве можно их действия ставить под сомнения?
Если бы США совершили хоть одну существенную ошибку, сегодня они были бы не там, где США, а там, где РФ.
Из вашего комментария сразу видно, что слышать словов "логика" вы слышали, но что это такое не знаете.
Г.А.
November 12 2011, 05:46:09 UTC 7 years ago
> Если бы США совершили хоть одну существенную ошибку, сегодня они были бы не там, где США, а там, где РФ
Ничем не доказанное утверждение.
September 19 2012, 13:34:29 UTC 6 years ago
Мне кажется вы сильно заблуждаетесь. В войне как и в шахматной партии побеждает тот, кто ошибается предпоследним.
Утверждать что США не сделали ни одной ошибки попросту нелепо.
Любая жизнь, любой проект -- это череда мелких и крупных ошибок. Неважно что это - строительство дачи, космической станции или строительство государства.
November 7 2011, 04:43:03 UTC 7 years ago
Речь пока идёт не о Второй Индокитайской войне (1960-е: США против Вьетконга и Северного Вьетнама), а о Первой (1950-е)- в которой вьетнамцам предстояло разгромить колониальную Французскую армию...
Так что, проигрывать пока предстояло не американцам, а французам - что вполне на руку Вашингтону.
То, о чём пишете Вы (американская армия были унижены, в стране началось пацифисткое движение и т. д.) - это произойдёт ещё очень и очень нескоро, когда пригретая на груди змея начнёт кусать не тех, кого задумано
November 7 2011, 18:38:02 UTC 7 years ago
November 8 2011, 01:47:33 UTC 7 years ago
Американцы создавали Вьетнам как анти-Францию (для начала) и анти-Китай (в долговременной перспективе) - и с этими задачами они справились. Первая и четвёртая индокитайские войны - тому подтверждение.
Ну, а то, что в процессе волчонок стал волком и, обнаглев, начал больно кусать руку дарующую - это уже выход процесса из-под контроля. На Потомак-реченьке как-то не подрасчитали, что эти косоглазые (пусть даже с помощью русских) начнут сшибать В-52.
November 8 2011, 07:31:19 UTC 7 years ago
Может статься, и на это тоже, это опять же - какой у них был выбор?
У меня вообще иногда возникает подозрение, что все эти свободы, рынки и стремления к счастью были сознательно введены в практику для того, чтобы вырастить сответствующее население: небрезгливое, энергичное, подкованное в технике, финансах и юриспруденции. По крайней мере, эти области знаний Америкой давно и с успехом используются ;)
November 18 2011, 14:12:51 UTC 7 years ago
красиво сказано. Изменится ситуация - воспитают другое поколение.
Кстати, Вам не кажется, что в прокате появилась целая серия голливудских фильмов (фильмов комиксов), так или иначе осуждающие существующий в Америке социальный строй. Свежие примеры: "Время","Война богов. Бессмертные" (думаю можно еще найти примеры).
Может это первые признаки того, что Америка решило воспитывать свое население "в другом ключе"?
November 19 2011, 21:09:26 UTC 7 years ago
Ну а по фильмам - молодёжный спортсериал Make it or break it. Там говорится, что личной свободой можно и нужно жертвовать, а подростковый "секас" это не очень-то и хорошо. И это подается именно что подросткам ;)
November 21 2011, 12:56:37 UTC 7 years ago
November 23 2011, 04:16:46 UTC 7 years ago
>большинству удобно и приятно думать
Ну, это, в принципе нормально. По крайней мере, понятно ;)
Другое дело, что тот же Задорнов лет 10 с экрана талдычил, что "они тупые". Я всё хочу собрать мысли в кучу и таки-написать про Задорнова, но всё времени нет. Вкратце - очень напоминает Геббельса ;)
November 23 2011, 05:26:03 UTC 7 years ago
November 25 2011, 07:01:37 UTC 7 years ago
Дер Дритте Райх с лета-1940 всё-таки был сверхдержавой. И то ли по наивности, то ли за недостатком времени, но не прятали они ни Геббельса, ни его должность. Поразительная по нынешним временам открытость ;)))
November 25 2011, 14:39:45 UTC 7 years ago
Может это особенность "явно - авторитарных" режимов: СССР и Германии? Хотя для обеих держав эт закончилось плачевно.
November 25 2011, 20:16:06 UTC 7 years ago
Да и не в авторитарности как таковой дело. Скорее, в отсутствии ресурсов на строительство фальшивых стен и прочий сайдинг ;)))
November 26 2011, 07:22:13 UTC 7 years ago
Увы, не знаю. В голове на эту тему только сентенции Зиновьева из книги "Запад" : что в СССР есть явные отделы(или даже министерство) пропаганды. С большим штатом работников. На Западе однозначно есть аналогичные структуры, даже более эффективные, но скрытые.
> Скорее, в отсутствии ресурсов на строительство фальшивых стен.
Может дело не в экономии. А в непонимании необходимости маскировки, в упрощении. В СССР вообще многое старались упростить. Ну и собственно это упрощение и вышло боком.
December 1 2011, 03:07:59 UTC 7 years ago
Ну, наверное, это можно как-то отследить через газетно-ТВ-шные тусовки и редакционные связи. Но, пожалуй, не стОит. Ибо чревато ;)
>дело не в экономии. А в непонимании необходимости маскировки, в упрощении.
Тож верно. Но я имел в виду 1920-30-е, когда сильно маскировать действительно было некогда и нечем. А вот потом - да. Видимо, рещили, что если и так работает, то лучше не чинить ;)
А потом, к 80-м, уже было поздновато.