alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Category:

Дверь в стене - 67_e

Если смотреть в суть вещей, то невозможно не увидеть, как США на протяжении ХХ века не позволяли создать на Дальнем Востоке буферное государство последовательно Японии, СССР, а потом и Китаю. Причина, по которой они так поступали, лежит на поверхности - с точки зрения интересов США упомянутые государства не должны были получить возможность отгородиться друг от друга. И не только это - в случае создания "марионеточного государства" регионалы неминуемо оказывались втянутыми в борьбу за влияние на марионетку, что с одной стороны означало постоянный "фактор напряжённости", а с другой давало возможность "игры на противоречиях" уже самой марионетке, получающей таким образом нечто вроде "субъектности". Американцам, как главной силе в районе Тихоокеанского бассейна это было ни к чему во-первых, а, во-вторых, роль стороннего арбитра, мнение которого вынуждены учитывать Япония, Китай и Россия, чрезвычайно выгодна. Примерно тем же и из тех же соображений занималась и Британская Империя, имея дело с "континентом".

Таким образом в той, послевоенной ситуации СССР получил (если вести глазами слева направо) Туву, Монголию, Южный Сахалин, Курилы, военно-морскую базу в Порт-Артуре и половину "интереса" в КВЖД. Ну и плюс возможность иметь "влияние" в послевоенном Китае, и плюс положенные в карман "матценности", вывезенные из Маньчжурии. Другими словами СССР получил не то, что немало, а очень даже много. Поступиться при этом пришлось только одним - СССР отказался от попыток по созданию "буфера" между собою и Китаем на Дальнем Востоке.

Можно ли было тогда не только зажать в кулаке журавля, но и попытаться поймать синицу в небе? Попытаться, конечно, можно было, попытка, как говаривал Иосиф Виссарионович, не пытка, но пытаться не стали, так как попытка ни к чему хорошему не привела бы и в Кремле это понимали отчётливейшим образом, Сталин был очень трезвым и очень расчётливым человеком, в этом смысле он был похож на американца гораздо больше, чем на грузина.

Главная причина вот в чём - вести затяжную войну на Дальнем Востоке Россия не может. И политический строй к этому никакого отношения не имеет, ни царская Российская Империя, ни социалистический СССР, не говоря уж о "демократической РФ" не могли и не могут вести на Дальнем Востоке хоть сколько нибудь продолжительную войну с одним лишь только Китаем, а ведь в конкретной ситуации, которую мы рассматриваем, воевать пришлось бы не с одним Китаем, а с коалицией, в которую вошли бы США. СССР мог провести (и провёл, и провёл в высшей степени успешно) Квантунскую операцию, но это была именно что "операция", а не "война", причём операция против противника в виде "экспедиционного корпуса", положение которого мало чем отличалось от положения сконцентрированного на Дальнем Востоке советского армейского "кулака". В случае же гипотетической войны, имеющей целью создание независимой Маньчжурии, воевать бы пришлось не с расквартированной в Китае Квантунской армией, а с самим Китаем. И со США. Со США по той причине, что американцы в 1943 году дальновидно заключили с Гоминьданом союзнический договор и этим договором оговаривалось "присутствие" в Китае армии Соединённых Штатов. И поэтому, когда американцы осенью 1945 года вводили войска в Шанхай и Пекин, то делали они это согласно "духу и букве имеющегося договора". А участие США в войне между СССР и Китаем на стороне Китая означало, что Китай получал полнейшее превосходство в воздухе и не превосходство даже, а господство на море. А превосходство в воздухе означало, что тонюсенькая ниточка, посредством которой европейская часть России сообщается с Дальним Востоком, была бы тут же перерезана и Дальний Восток превращался фактически в остров и как прикажете снабжать оказавшуюся на острове полуторамиллионную армию?

И есть тут ещё один по какой-то причине никем не учитываемый фактор - в 1945 году у США была атомная бомба, а у СССР атомной бомбы не было. Атомную бомбу все рассматривают как американскую угрозу СССР "в общем", при том, что угроза была не общей, а очень конкретной. Само по себе создание Бомбы преследовало сразу несколько целей и одной из них как раз и была угроза на тот случай, если бы СССР вздумал зайти слишком далеко на Дальнем Востоке.

Словом, если коротко, то затяжную войну с Китаем не смог бы выиграть даже брежневский СССР, то-есть Россия в высшей точке геополитического могущества. Оговоримся - не смог бы выиграть войну обычную, без применения ядерного оружия. И именно поэтому в какой-то момент, наступивший в конце 60-x, СССР, устав от китайских провокаций, пригрозил "оставить за собой выбор средств, которыми он обуздает агрессора".

В этом месте мы вынуждены уйти немного в сторону - по какой-то недоступной здравому смыслу причине не только квашня общественного мнения, но и месящие в меру отпущенного им таланта эту квашню эрэфовские "аналитики" считают, что РФ имеет некое преимущество перед Китаем именно в ядерной сфере, причём преимущество "подавляющее", а потому, дескать и волноваться не о чем, мы им... мы их... и вообще - трепещи, китаец. Аналитическая мысль взмывает в такие выси, что начинает даже сочинять будущее, в котором РФ "крышует" (Боже!) Китай в его отношениях со США. В реальности же РФ шантажировать Китай Бомбой не может. И не только потому, что вы не можете угрожать кому-то тем, что есть и у него самого, но ещё и потому, что смысл слова "стратегический", когда это слово произносится в Москве, не является одним и тем же смыслом применительно к Китаю, к США и к Европе.

Абсолютно то же самое и с самим Китаем. А для него в двусторонних отношениях с РФ (а это стратегия) фактором сдерживания являются ракеты средней дальности. Другими словами, в случае Китая ракеты средней дальности получают стратегический "статус", тот, которым в РФ обладают только межконтинентальные ракеты. И таких ракет у Китая сегодня примерно 140 штук. И некоторые из них долетают до Москвы. Напомню, что первая же поставленная на боевое дежурство китайская ракета была нацелена вовсе не на США, а на СССР.

Китайские ядерные силы сдерживания (и Китаем они рассматривались именно как стратегические) изначально создавались как средство сдерживания соседей. А кто у Китая в соседях вы можете увидеть на любой географической карте. Так вот Китай, "сдерживая" РФ, имеет против неё больше сотни ракет средней дальности, а у РФ ракет средней дальности нет вообще. Они (в том числе знаменито-пресловутые и пресловуто-знаменитые SS-20) были уничтожены в результате договорённости между Рейганом и Горбачёвым. Требуя от Москвы уничтожить ракеты средней дальности, развёрнутые не только в европейской, но и в азиатской части СССР, американцы были формально правы, так как при нужде ракеты всегда можно было перебросить с одного театра на другой, но кроме формальной стороны дела есть ещё и фактическая, так вот фактически в 1987 году США заставили СССР разоружиться перед Китаем. Зачем тогда Горбачёв на это пошёл неясно (одно время утверждалось даже, что он это сделал "нечаянно", по забывчивости), вопрос этот вообще интересен, но поскольку он теряется в целом море вопросов, которые можно было бы задать "перестройщикам", то мы его задавать не будем и не будем тем более, что главных перестройщиков в РФ ныне принято хоронить с государственными почестями, а потом торжественно открывать им памятники.

Отойдём ещё немного в сторону - люди, даже и тогда, когда они аналитики, не понимают, что в мире сложилась ситуация, когда ядерное оружие вы можете иметь, но вот применением его вы не можете угрожать. Вернее, право угрожать имеет только один "субъект" и зовут его Соединённые Штаты. Вот этот субъект да, угрожать может и угрожать открыто, так как остальные обладатели Бомбы его тут же поддержат. Будет так потому, что США "держат" мир и никто в этом мире не хочет, чтобы он рассыпался. Но вот если кто-то ещё вздумает угрожать, то получит он против себя единый фронт немедленно сплотившихся "бомбистов". А таковых сегодня, как "считается", примерно тридцать. И среди них такие экзотические как Сирия и Алжир.

И сплотятся бомбисты потому, что боятся за себя. Ну вот, предположим, что кто-то (пусть Тегеран) пригрозил кому-то (пусть Тель-Авиву), что "я тебя буду немножко бомбить". Происходит это где-то на Ближнем Востоке, а далеко-далеко от Ближнего Востока находится Бразилия (а у неё Бомба есть на 100%), а ядерная война, буде она случится, очень быстро станет всеобщей, и зачем же это Бразилии, чтобы вследствие очень далёких от неё во всех возможных смыслах событий кто-то зафигачил по Рио-де-Жанейро парочку боеголовок? Ну сами посудите - зачем? А зачем это Тайваню? (А у Тайваня Бомба есть на 101%). Ну зачем? У Тайваня всё хорошо. А может стать очень плохо. Из-за какого-то аятоллы. И это при том, что Тайвань вообще в Аллаха не верит.

И не хочет верить.

Г.А.

А таковых сегодня, как "считается", примерно тридцать. И среди них такие экзотические как Сирия и Алжир.
а вот у Швейцарии бомбы нету ... и они думают, что им и не надо ... скажите, это потому, что они тупые?
Она Швейцарии разве нужна?
Нет, это потому, что они очень умные. Но Швейцария в мире одна, и получилось так оттого, что миру больше одной "швейцарии" и не нужно. А сирий и алжиров у мира очень много, так много, что мир уже не знает, куда их девать.

Г.А.
Кстати, можно как-нибудь о современной роли это маленькой и красивой страны ?
Интересно, насколько Швейцария разделит предстоящие тяготы и успехи Европы с Вашей точки зрения ?
Швейцария с Европой связана только в географическом смысле, а "сущностно" Швейцария над-европейское государство и как тяготы, так и успехи Европы на Швейцарии сказываются мало. Если бы Швейцарии не было, то человечеству следовало бы придумать "Швейцарию", но зачем её придумывать, если она уже есть?

Г.А.
Да, навряд ли швейцврцев прельщает быть лишь частью большой Европы, наравне с соседями.
Кажется, у них и социализм местами победил.
Но тем не менее интеграция с обшеевропейскими и глобальными институтами довольно тесная.

Население уже в курсе, что Швейцария - это мировой сейф и немного шоколада, некоторые знают про CERN и много научных и финансовых институтов. Кто-то считает Швейцарию безопасной гаванью и спокойным оазисом, или даже физически выделенной резиденцией одного аристократического клуба.

А какую скрытую от обывателя суть видите Вы ?
Есть ли грани, которые с вашей точки зрения нам стоит знать ?
Грани есть, конечно. Вот был бы у меня миллион долларов или килограммов двадцать золотых коронок, я бы их положил в швейцарский банк, а куда деваться, если даже Джейсон Борн там деньги держал.

Ну и Швейцария это место, где ничего не случится даже при глобальном катаклизме. Швейцария это что-то вроде ничейной земли, "нейтральной полосы" где сходятся депутации с белым флагом и обсуждают "условия", а швейцарцы дают гарантии, что пока идёт обсуждение, никто в парламентёра девять грамм не запулит и цианид в шоколадке не поднесёт.

Г.А.
после Второй мировой у Швейцарии была атомная программа и планы по созданию Бомбы. При том, что швейцарская промышленность не была разрушена и страна не была связана никакими союзами и обязательствами, то планы были вполне реализуемыми. Но потом швейцарцы здраво рассудили, что "в случае чего" нейтралитет ядерной Швейцарии "большие пацаны" не станут принимать во внимание и шарахнут просто на всякий случай. И Швейцария закрыла свою атомную программу.
А как это отразится на беспорядках?
Никак. И не поможет это Сирии тоже никак.

Г.А.
У нас тут сильно возбуждаются после выборов. Как этот процесс выглядит из-за океана?
посоветуйте, пожалуйста, толковую статью/обзор про нынешних бомбовладельцев... кто, когда, сколько, от кого...
Волк среди волков читали? Там есть немного про бомбовладельцев и логика применения расписана.
читал. расуждения очень понравились.

но хочется актуальных на сей момент цифр...
Таких цифр никто не предоставит - военная тайна :)
Есть только "оценки экспертов".
Ну и "домыслы конспирологов" :)))
если правительства стран договариваются меж собой с особым учетом интересов 30 бомбодержателей,
то они должны знать ситуацию более-менее достоверно,
их понимание должно быть согласованно с врагами/партнерами,

а значит, большой тайной это быть не может...

Правильно, большой тайны для правительств нет (может быть какие-то нюансы - 100 или 120 бомб), а вот для населения ... :)
Не всё народу знать положено.
Насчет перерезания ниточки есть, конечно, вопросы - граница с китаем есть не только через дальний восток, да и как бы американцы перерезали все ниточки, к тому же ни в корее, ни во вьетнаме им это не удалось.

Ладно, тогда повторяю вопрос - если руководство СССР видело, что рядом опасный сосед, на который сил не хватает, главная опасность которого в превосходстве в численности, то почему в 1960-х не то чтобы просто взяло курс на сокращение численности русского населения (он был всю дорогу с 1917 года), но резко этот курс усилило и ускорило?

Если вы видите, что сегодня врагов 5 к 1 против вас, а завтра будет 10 к 1, то в ваших интересах сделать, чтобы их было хотя бы 3 к 1, а то и 2 к 1. У вас полно территории и природных ресурсов, они вас не ограничивают. Вместо этого советское руководство решает, что русских слишком много развелось и надо к 1970 году довести русских до рождаемости ниже сохранения постоянной численности населения.

Deleted comment

Ну, вообще-то, и Иран никто ни о чём не спрашивает и спрашивать не будет. Но вот США спрашивают все. Да и то сказать, попробуй, не спроси.

Г.А.

Deleted comment

Покажите-ка пальцем на "иных". Вы об инопланетянах, что ли?

Г.А.

Deleted comment

Да злорадствуйте и задевайте на здоровье, мне-то что за дело? Я просто полюбопытствовал, не зная, что имею дело с культурным человеком.

Г.А.
:))) Вот это уровень военной мысли, вот это анализ:)

Сто сорок штук это, конечно, хорошо. Но ядерная сила государства меряется все таки количеством боеголовок ОТВЕТНОГО удара, а вот тут не все так гладко...
Вы не понимаете о чём идёт речь. Ракету, установленную где-нибудь под Оренбургом, можно перенацелить с Далласа на Хьюстон, но нельзя с Далласа на Пекин. И даже если предположить, что можно, то в случае гипотетической войны с Китаем вы выпустите по нему некое количество стратегических ракет и тем самым нарушите двусторонний баланс сил уже со США, "разоружитесь" перед ними, и они получат возможность диктовать вам свои условия. Сейчас они, правда, их и так диктуют, но в описанном вами сценарии они получат ещё один рычаг давления на РФ.

Г.А.
Помимо стратегического, в природе существует тактическое ядерное оружие. Точное количество неизвестно, где-то у американцев встречал цифру в 15 000 боеголовок - арсенал РФ. Доставляются на место ракетами с индексом "X", цепляемым чуть ли не к штурмовикам, не говоря уж про бомберы; торпедами; вылетают чуть ли не из пушки танка. Запас избыточен не только для Китая - для совокупности Китая и ЕС.
Межконтиненталками - да, "доставляется тепло и свет к порогу среднестатистического американца".
Предполагаю, в данном аспекте Вы погорячились, товарищ Александров Г.
Я не о тактическом ядерном оружии, я о ракетах среднего радиуса действия. И то, что вы называете "тактическим ядерным оружием" у Китая есть тоже. И сколько его, никто не знает, поскольку Китай никакими договорами себя не связывает и никаких наблюдателей к себе не пускает. Но речь не об этом. Речь о том, что часть имеющихся у РФ "стратегических ракет" наверняка нацелена на Китай, по другому и быть не может, но при этом эти ракеты идут в зачёт договора уже между РФ и США. Другими словами - у РФ есть ракета, нацеленная не на США, а на Китай, но США при этом получают возможность уравновесить её своей ракетой, нацеленной на РФ. И хотя у них тоже какая-то часть ракет нацелена на Китай, но они имеют возможность воевать с Китаем далеко не одними только ракетами, а вот РФ такой возможности лишена.

Г.А.
1. я о ракетах среднего радиуса действия

И я о них же плюс радиуса малого, т.е совсем близко - из танка пальнуть; чуть далее на ~ 10 - 1000 км. сработает штурмовая авиация или ракетный комплекс; ~1000-5000 дальняя авиация; стратегическую выведем за американские скобки. Понятно, что вся номенклатура изделий(как вид боеприпаса, так и мощность заряда) нам неизвестна, но Китай простреливается вдоль и поперек. Также предполагаю, что развалить АЭС или плотину способен тактический боеприпас(несколько), а не только стратегический мегатонн на 60. Предполагаю, что точные дефиниции понятий "тактическое" и "стратегическое" ядерное оружие мы не сможем дать. Предполагаю, что у наших и у американцев имеются собственные дефиниции, утрясаемые на переговорах или не утрясаемые.

2. Речь о том, что часть имеющихся у РФ "стратегических ракет" наверняка нацелена на Китай, [...] но [у ] США при этом [...] тоже какая-то часть ракет нацелена на Китай.

Cколько нацелили мы? Cколько американцы? В какой конфигурации? Предполагаю, что сие есть тайна великая. А если блефануть?
А теперь связать "тактику" и "стратегику", количество и конфигурацию.

Учитывая вышеизложенное, можно однозначно сказать в чью сторону качнется баланс?

3. они [США] имеют возможность воевать с Китаем далеко не одними только ракетами, а вот РФ такой возможности лишена.

Так понимаю, что Вы нестолько о "военной" войне, как о войне в широком смысле. Не спорю, на то они вроде как и "удерживающие". С другой стороны, мы и Китай можем "балду попинать", а вот США - нет.
Да блефануть может кто угодно. Для этого не нужно быть сверхдержавой. Но ядерный блеф означает всеобщую ядерную, а она до сих пор не случилась не потому, что государства боятся ядерного удара, а потому, что ядерная война означает "конец света", конец мира каким мы его знаем, и главная страшилка не Бомба, а неизвестность, которую она порождает.

Г.А.
>>> Речь о том, что часть имеющихся у РФ "стратегических ракет" наверняка нацелена на Китай, по другому и быть не может, но при этом эти ракеты идут в зачёт договора уже между РФ и США. Другими словами - у РФ есть ракета, нацеленная не на США, а на Китай, но США при этом получают возможность уравновесить её своей ракетой, нацеленной на РФ. И хотя у них тоже какая-то часть ракет нацелена на Китай, но они имеют возможность воевать с Китаем далеко не одними только ракетами, а вот РФ такой возможности лишена.


Вы забываете о триаде - земля, вода, воздух. А договоры СНВ оставляют ОЧЕНЬ большие возможности по манёвру между носителями в этих средах.
ну преувеличиваете вы, кажется. стреляли уже мы стратегическими ракетами на малую дальность. нормально всё. да и страна наша всё ещё большая, не обязательно пулять из благовещенска, можно и с урала в пекин метить.
Хотите метить, метьте, я не против. Я только не понимаю, что это меняет.

Г.А.
в вашей картине мира ничего. но сильно опускает уровень аргументации.
в целом, будучи один, без явного участия сша, именно в военном отношении китай нам угрозы не представляет.
Самая большая тайна РВСН - минимальная дальность пуска МБР :)
И если отбросить формализм, то у России есть ракеты среднего радиуса действия, так что не придётся задействовать МБР. Хотя Тополей (с М и без М) столько наклепали, что часть можно и оперативно перенацелить. Ну и термин перенацеливание устарел - полётное задание вводится за минуту, а не как встарь за часы.
Помните про КРВБ. Их достаточно для загона Китая в каменный век. Дальность полёта от 2000 до 5000 км.
Тополей наклепали ровно столько, сколько предусмотрено двусторонними договорами с американцами. Не с китайцами, которые без всяких договоров могут с тем же успехом загнать в каменный век ту же РФ.

Г.А.
Может ли РФ играть на том же, на чем играла БИ против США, обещая передать Германии флот?

У РФ есть ракеты достающие до штатов и в случае чего РФ отдает их Китаю, который получает реальные шансы сдерживать ими те же США.
А как их можно отдать? Корабли взяли, да перегнали, а как вы перегоните ракеты? Можно, конечно, представить себе фантастический сценарий, когда РФ уйдёт под Китай "вся", со всем, что в ней есть, но на это не пойдёт в первую очередь сам Китай.

В реальности можно передать технологии производства, но технологии сами по себе мало что значат.

Г.А.
А зачем что-то физически перегонять.

РФ может требовать протекции от Китая и Японии, переместив побольше боеголовок к гракнице с Китаем, намекая США, что если Китай вторгается на территорию РФ, то получает все что там есть и никто ему не будет препятстовать.
Да зачем же такие сложности, если США и без того ограничивают Китай в его "поползновениях"?

Г.А.
Ограничива-ли. А теперь вон арабскую весну хотят устроить.
Где, в Пекине?

Г.А.
В Москве, судя по угрозам экс кандидата в президенты от ГОП МакКейна и с очень большой натяжкой по заявлениям госпожи Клинтон.
Да дался вам этот Маккейн. Если следовато этой логике, то после некоторых заявлений Жириновского американцы вообще должны были под столом прятаться. А ведь Жириновский не только был кандидатом в президенты РФ, но у него, в отличие от Маккейна, ещё и собственная политическая партия есть. И я уж не говорю о заявлении действующего премьера РФ насчёт того, что РФ единственная в мире страна, которая может США уничтожить. На таком уровне такие вещи, вообще-то, не говорятся. А поскольку на таком уровне они не говорятся, то серьёзные люди к ним и не прислушиваются.

Г.А.
Как я это понимаю: Маккейн говорит и говорит - проверяет реакцию масс на определеные варианты развития событий. Может будет как он говорит - может нет, а общественное мнение сформировано и изучено.

> На таком уровне такие вещи, вообще-то, не говорятся.
> А поскольку на таком уровне они не говорятся, то серьёзные люди к ним и не прислушиваются.

Это интересный ход. Т.е. глупости сказаные на таком уровне не значат ничего, в то же время как важна каждая мелочь или каждая интонация?
В США никто Маккейна по этой теме не слушает. Это всего лишь одна из новостей. Сегодня несколько раз смотрел CNN. На передовице новости про Россию не появлялись. Иногда промелькивает, но скандала из этого пока не раздувают. Пока..
На передовицу не идет - согласен. Но и повода в общем-то нет. Пока.
В США есть сто сенаторов. Каждый из них ведёт бурную политическую деятельность, что находит своё выражение в виде различных заявлений для печати, рассчитанных главным образом на избирателей штата, который представляет данный сенатор. Предположим, что штаб сенатора приходит к выводу, что его образ в силу каких-то причин приобрёл в глазах избирателя негативные черты. Например, за сенатора исправно голосуют люди консервативные, а после одного из голосований в Сенате опросы показывают, что позиция сенатора показалась им слишком "мягкотелой", слишком либеральной, и тогда сенатор пишет ни к чему ни его, ни кого бы то ни было обязывающее заявление в ЖЖ или Твиттере, где грозит главе правительства другого государства судьбой Каддафи. Избиратель рад, он считает, что сенатор показал свою крутизну. И сенатор рад, что избиратель радуется тому, что он показал свою крутизну. И газеты рады, потому что им есть о чём писать. И правительства обеих стран тоже рады, потому что газеты пишут не о том, о чём следует писать, словом, все рады. И потребовалась для этого всего лишь запись в Твиттере, замечательное изобретение Твиттер, революционное.

Г.А.
Как вы отличаете завляения сенаторов к которым можно прислушаться от заявлений которые можно проигнорировать?
Прислушиваться следует к членам правительства, поскольку они представляют не себя, а государство. Но и здесь "есть нюансы". Скажем, глава правительства не может сказать нечто вроде "Америка не должна забывать, что мы можем её в любой момент стереть с лица земли", а если он такое всё-таки говорит, то другая сторона знает, что это заявление можно смело пропустить мимо ушей, поскольку не она является адресатом.

Г.А.
Только это или человек вообще не в себе?
Страшилка для внутреннего пользования...

Насчет не в себе не знаю, но кажется что потерял немного связь с реальностью... или я чего-то не понимаю
В себе ли этот человек я не знаю, я с ним лично не знаком. Так же, как и с Жириновским.

Г.А.
Я говорю не о конкретном человеке, а о любом политике такого уровня, который делает такие заявления.
Какие "такие"? Маккейн не занимает никаких государственных постов и не является главой политической партии. И я искренне не понимаю, почему "человек Грызлов" может заявить, что США оккупировали Афганистан с целью выращивать там опиум и травить им потом нашистов, а какого-то Маккейна вы лишаете права нести подобную же ахинею.

Г.А.
Как можно? Маккейна защищает first amendment.

Я вообще не о нем, а о том, кто сообщил, что может штаты уничтожить.
В эту сторону я не пойду. Я с режимами не борюсь, я даже собственную лень побороть не могу.

Г.А.
И я ни в коем случае. Но думаю, что я вас понял.
Значит это не тот уровень.... И выборы по-моему как раз показали, что уровень низкий.. грубо как-то
Грубо для чего? Для того чтобы удержать власть, для того чтобы в едином порыве сменить направление движения или может быть для того чтобы все тихонько слить?
Грубо и халтурно для тех кто считает что народ это схавает. По моему они себе подготовили почву на март...

За 11 лет могли бы уже иллюзию плюрализма создать...
Практически создали. Вы ведь верите в опозицию?
Нет((( Пока нет ярковыраженных лидеров.. За теми которые есть, врядли народ пойдет.
Я имею в виду такой плюрализм, когда не важно кто выиграл выборы, поэтому не нужно подтасовывать....

Я думал будут Диму против Вовы разыгрывать с такими целями, но все оказалось грубее... увы
Дима против Вовы - это было бы куда ядрёней того что может быть сейчас. Сейчас среди символов оранжа мажущий какашками машины Навальный, а тогда был бы действующий президент или харизматичный премьер.
Да, но было бы не важно кто выиграл
Этим узкоглазым уродам и так все ракетные технологии передали в 1990-е годы.
Им же передали все технологии по производству одежды, бытовой техники, изделий народного творчества и даже та самая клавиатура куда вы вбиваете свою к ним нелюбовь - они нелюбовно собирали на коленке в бараке.
Да. Я говорю про технологии, переданные РФ китайцам. Они в 1990-е из КБ не вылезали, копировали всю документацию.
Как-то не похоже, чтобы им это помогло.

Г.А.
Еще как помогло. Стали запускать клоны советских ракет в космос. В этом году объявили о том, что собираются запускать клон сверхмощной ракеты Энергия - той, которой Горбачев Рейгана пугал.
Ну и как Рейган? Испугался?

Г.А.
По крайней мере Горбачев приезжал на Байконур, говорил, что это ему нужно для переговоров с США, первый запуск был проведен раньше срока - запустили шестерку, которая должна была использоваться только на земле для отладки систем.

Галковский считает, что в целом да - США пошли на договор с Британией, потому и развалили союз. ХЗ - у него много завиральных теорий. С другой стороны у США действительно есть много странностей во внутренней политике, к тому же вы, например, не можете объяснить, с чего это вдруг СССР взял и развалился на ровном месте.
Есть мнение, что такая ракета могла дать преимущество в развертывании гонки вооружений в космосе, тем более что у США как раз шли аварии челноков.
Не они одни. Я не понимаю чего вы хотите добиться говоря очевидное?
Для кого очевидно, для кого то нет.
Что сначала со всем интересным ознакомились американцы, Китай по остаточному принципу получил.
Почему это вы так думаете?
На производстве поделились
В любом случае эти технологии куда полезнее для китайцев, у которых не было своих аналогов.
> США на протяжении ХХ века не позволяли создать
> на Дальнем Востоке буферное государство

А Монгольская Народная Республика разве не является будерным гос-вом между СССР/РФ и Китаем?
Она не отделяет Китай от РФ полностью... остается общая граница.
А и не надо полностью. Есть естественные препятствия, такие как горы. Или река. Большая. Амур. Монголией отделили там, где возможно крупное сухопутное наступление.
Является, конечно. Её предназначение только и только в этом.

Г.А.
Есть ощущение, что в Монголии растёт американское присутствие (бизнес, финансы). Монголия - одна из очень немногих стран региона, куда американцы могут въезжать без визы.
И даже не покавзали упоминание о нем в комментах?

Ну, например, по тому же Фалину - американцы ракеты на Дальнем Восторке не то что не требовали убрать, а наоборот, предлагали оставить

Китай совсем не нужно бомбить ядерным оружием - достаточно нанести удары по плотинам на Хуанхе и Янцзы

РФ прямо заявила о готовности нанесения первыми ядерных ударов в своей военной доктрине

По-моему, вы проамериканской пропагандой занимаетесь просто...

Как все с вами бывшими гражданами Союза все предсказукемо...

Deleted comment

Крылатыми ракетами в неядерном оснащении - для тупых

Deleted comment

Зачем советским/российским летчикам летать в небе над Саньдоупином, когда Ту-95 может взлететь из Украинки и отстреляться по Трем Ущельям ракетами Х-555, особо не залетая в воздушное пространство Китая?

Deleted comment

Х-555 - неядерная вроде как. Как и Томагавки не всегда применяются с ядерным оснащением... как в Ливии, например.

Если честно, то я вижу, что тезис про плотины на Руре вкинули вы, а потом начали его опровергать. Не знаю, может про Рур упомянул Ваш оппонент, а потом его комент как-то удалился?

Deleted comment

И даже не покавзали упоминание о нем в комментах?

С претензиями насчёт того, что что-то не показывается, обращайтесь в СУП, я как настроил ЖЖ в 2004 году, так ни разу с тех пор ничего там не менял. И я никого не тру и не баню, любой желающий может написать в моём журнале что ему только взбредёт в голову или в то место, которым он думает вместо головы.

Если вам интересно моё мнение об интервью Фалина, то на мой взгляд это примитивная пропаганда, рассчитанная на людей вроде вас, местами "интервью" выглядит так, как будто его даёт человек с восьмиклассным образованием и с соответствующим кругозором. О причинах, заставивших Фалина поставить под этим "интервью" свою подпись, можно только догадываться.

По-моему, вы проамериканской пропагандой занимаетесь просто...
Как все с вами бывшими гражданами Союза все предсказукемо...


"Вах!"

Г.А.
>>> Другими словами, в случае Китая ракеты средней дальности получают стратегический "статус", тот, которым в РФ обладают только межконтинентальные ракеты. И таких ракет у Китая сегодня примерно 140 штук. И некоторые из них долетают до Москвы.

А это ни чо, что Россия единственная страна в мире обладающая реальной ПРО? А Москва самый прикрытый ПРО район? И у России есть не меньше 140 МиГ-31? Кроме системы ПРО.
Нет, это ни чо. Была некая логика в том, что американцы по договору с СССР прикрывали шахтные установки МБР. А вот логики прикрытия Москвы я никогда не понимал. И сейчас не понимаю.

А вы, в свою очередь не поймёте меня, потому что не знаете, что такое логика.

Г.А.
А можете рассказать, что заставляет вас сомневаться в логике прикрытия Москвы?
Автор фантазёр. В мире есть едва ли десяток стран, обладающих ЯО. Спору нет, в Бразилии и Тайване действительно может быть ЯО, только оно американское и применить его смогут только американцы. Впрочем, и вся логика повествования начиная от самого первого поста малость передёрнута. СССР представлен независимым игроком а Сталин чуть ли не стратегом. Брест-Литовские соглашения, которые можно назвать соглашением немцев с самими собой, поскольку от России не было ни одного легитимного представителя (был один, но он поступил как офицер, пустив пулю в висок и дав надежду Белому Движению). Игнорируется тот факт, что после любой революции государства инсталлируют в элиту своих агентов а управление на первых порах вообще переходит к ним неприкрыто. Сейчас, с высоты 2015 года вы и сами можете в этом убедиться на примере Украины, там даже министры всего месяц назад были иностранцами. Игнорируя эту деталь (а доказательства её в том числе и в могилах кремлёвской стены), рушится вся созданная версия картины мира и приходится где-то перевирать, где-то манипулировать. А историческая правда такова - в ПМВ Россия воевала блестяще и к 1917-18 году в центре Европы стояла бы её 15-миллионная армия. При этом потери России в ПМВ были в районе 500000-1000000 человек суммарно. Во ВМВ СССР воевал в качестве пушечного мяса, потеряв никак не меньше 10 000 000 человек только военных. Как такое могло произойти, ведь у власти стоял великий усатый стратег?