alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Categories:

Дверь в стене - 67_f

Раз уж дорожка повествования завела нас в ядерные дебри, то, прежде чем начать выбираться из чащобы, подброшу-ка я вам ещё один фрагмент не осознаваемой, а потому не видимой или не видимой, а потому и не осознаваемой массовым сознанием реальности. Вот все помнят про убийство Роберта Кеннеди, случившееся в 1968 году (68-й очень интересный год, столько всего он в себя вместил, что просто глаза разбегаются, 68-й это одна из "минут роковых" человечества), как помнят и про убийство его старшего брата, и в воспоминания эти намертво вбита версия, согласно которой Роберт Кеннеди, ведший тогда очень успешную предвыборную кампанию, был убит с целью воспрепятствовать ему, в случае выигрыша выборов, провести новое расследование "убийства века". При этом за рамками восприятия остаётся то очень важное (и в высшей степени реальное) обстоятельство, что Роберт Кеннеди был убеждённым ("идейным") противником распространения ядерного оружия. Его личные убеждения были его личными убеждениями и он имел полное право их иметь, но личные убеждения человека, оказавшегося на посту президента США означают, что они совпадают с таковыми если и не всей властной верхушки в целом, то совершенно точно той её части, которая в данном случае продвигала Роберта Кеннеди в главы исполнительной власти государства.

Но Роберт Кеннеди в главы не попал, а попал он на тот свет, и в президенты без помех прошёл Никсон, и ядерными технологиями обзавелись несколько государств не из самых последних и уж кто-кто, а СССР совершенно точно с ними ядерными секретами не делился.

Ну и вот... На чём мы там с вами остановились? А, мы про Китай речь вели. Так вот что касается Китая и сталинской политика в отношении ега - вы наверняка уже забыли с чего мы начали, а начали мы с того, что в конце войны СССР мог попытаться осуществить в отношении Китая три сценария. Только три и осуществить не в "альтернативном романе", а в реальности. Мы с вами рассмотрели два - тот, который имеет своим следствием мир, в котором мы живём и тот, в котором СССР мог бы ("БЫ") попытаться довести китайскую стену до Тихого Океана для чего ему пришлось бы отстаивать независимость Маньчжурии с оружием в руках, имея в противниках Китай+США. Помимо всего прочего такая попытка означала ещё и смену внешнеполитических приоритетов и перенос всей "тяжести" государства с европейского "направления" на дальневосточное и это при том, что главные цели России (как бы она при этом ни называлась) находились, находятся и всегда будут находиться к западу от неё, так как именно там находится главная угроза самому существованию государству русских людей (как оно при этом называется и какую исповедует идеологию не имеет ни малейшего значения). По очевидным причинам, часть которых была рассмотрена в предыдущих постах, сценарий номер "два" был забракован.

Но кроме двух существовал ещё и третий сценарий.

Выглядел он так - СССР включает Маньчжурию в состав государства в качестве ещё одной советской республики. И каким бы удивительным это кому-то ни показалось, но вот этот сценарий американцы бы поддержали. Поддержали бы из тех же соображений, руководствуясь которыми они, бросив на весы весь свой вес, не позволили ни японцам, ни русским, ни китайцам создать дальневосточное буферное государство. Ну, понятно, что в случае "вхождения братской Маньчжурии в состав СССР" "империалисты подняли бы вой" в газетах, тогдашние сенаторы Маккейны наперебой предлагали бы резолюции одна другой страшнее и вообще свистопляска бы разразилась вкупе со светопредствланием, но так было бы "на поверхности", на словах, но вот на Деле, "под столом", США такому развитию событий всячески бы поспособствовали и сделали бы они это не только потому, что при таком сценарии Россия и Китай сохраняли общую границу, чем США всегда могли воспользоваться в своих интересах, но ещё и вот по какой причине: к концу Второй Мировой за Уралом, в Сибири и на Дальнем Востоке проживало примерно 15 млн. "советских людей", а "марионеточное государство Маньчжоу-го" в указанный исторический период населяло около 50 миллиончиков "маньчу". "Нас миллион, их миллион, а остальное китайцы." Пятьдесят миллионов советских граждан "китайской национальности" означали фактически мгновенную, осуществлённую всего в два-три года китаизацию Сибири. А американцы получали возможность этим обстоятельством играть, причём используя даром полученное ими обоюдоострое оружие одновременно против СССР и Китая. "Разделённый народ", "историческая родина", "воссоединение" и всё такое. Игре под названием "Отпусти народ мой" столько же лет, сколько и Библии.

А так как Сталин побывал не только в Председателях Совета Министров СССР, но ещё и в семинаристах и Библию знал хорошо, то сценарий под нумером "три" в Кремле наверняка даже и рассматривать не стали, а сразу скомкали его и бросили в корзину.

Завершая китайскую тему, вернёмся ещё раз к понятию "война". Есть такая очень хорошая книжка про Китай, называется она The Dragon and the Foreign Devils, автор - Harry G. Gelber, книжку я полистал с удовольствием, не говоря уж о том, что мне было приятно обнаружить ещё одного человека, смотрящего на "мир" так же, как и я. Из соображений скромности, конечно же, лучше будет написать - "я смотрю на "мир" примерно так же, как и он", но всё это неважно, важно то, что всё большее число людей начинает задумываться над феноменом войны и путём размышлений приходит к одному и тому же. Так вот Гельбер, рассматривая "государство" и "войну", обнаруживает, что "сила" государства, его "вес", его "мощь" состоит из мощи военной, экономической и дипломатической. На самом деле этих составляющих даже больше, но и трёх перечисленных достаточно, чтобы понять о чём идёт речь.

Начнём с того, что это триединство означает зависимость одной составляющей от двух других. И что вы вынуждены компенсировать относительную слабость одной из них за счёт двух других. Очевидно, что если ваши дипломаты "слабы", то эту слабость вы вынуждены подпирать военной мощью. Как только вы начинаете думать "в эту сторону", то обнаруживается, что система имеет свои пределы. Это тоже понятно - если у вас слабая экономика, вы не можете иметь мощные вооружённые силы, а строительство армии будет в свою очередь отвлекать "усилия" (во всех смыслах) государства от создания экономики, которая должна быть экономной. Иллюстрацией к этой мысли может служить исторический пример с подниманием с колен послевоенных Европы и Японии, имевших счастье не тратиться на оборону. И "не тратиться" отнюдь не в одном лишь денежном смысле.

Но зато когда вы имеете возможность "сбалансировать" хотя бы упомянутые три "ноги" государства, и если это государство геополитически "субъектно", если оно достаточно велико и достаточно населено, то вы получаете возможность воевать. И вот смысла этого самого слова "воевать" массовое сознание не понимает вообще. Ну вот возьмём Ирак. Был там Саддам и казалось ему, что он может воевать. И людям всего мира, тем самым, что по команде на минуту встают, а потом по команде садятся, тоже казалось, что Ирак может воевать. Ну как же! Ведь у Ирака было очень много не имеющих аналагов танков и очень много не имеющих аналагов самолётов. А ещё у Ирака было очень много солдат. И все они были с усами. Ну как тут было не начать войну? И никто не видел, что хотя деньги у Ирака есть, но вот экономики нет. Такое бывает, нефть есть, а экономики нет. И если вместо экономики у Ирака была хотя бы нефть, то вот дипломатии у Ирака не было вообще. Дипломатия - это дипломатия и ни устав партии БААС, ни Коран дипломатии заменить не могут. Так что из трёх ног у Саддама была только одна, он на ней как на ходуле запрыгал, запрыгнул в войну и разнесли Ирак к чертям собачьим. Не прилагая к тому даже особых усилий.

Но вот если у боевого треножника вашего государства есть все три ноги и если вы ими поочерёдно шагаете в лад на счёт раз-два-три, то вам с высоты открывается совсем другой вид. И вы начинаете видеть такое, чего другие не видят. А если они чего-то не видят, то они о неувиденном и не подозревают и в свои расчёты они неувиденное не включают. И вы оказываетесь в заведомом выигрыше, просто потому, что видите дальше. Ну вот такой вот маленький пример - зачем, казалось бы, было американцам удерживать во Второй Мировой Китай? Воевали китайцы плохо, хлопот с ними было не обраться, да к тому же они ещё и тащили не только то, что плохо лежало, но и то, что лежало очень даже хорошо. Дошло до того, что президент США Гарри Труман как-то в сердцах высказался в адрес правительства националистического Китая так: "Это просто какая-то банда воров! От первого до последнего все - воры!" И тем не менее государство США всю войну "держало" Китай. И среди прочих причин была там вот какая - все знают, что Япония во время войны испытывала крайние затруднения с нефтью. А для того, чтобы крутились колёса японской военной машины и лопасти винтов японских линкоров и авианосцев, нефти нужно было очень много. А американцы, поддерживая Китай, заставляли японцев в Китае "присутствовать", а поддерживали американцы китайцев ещё и потому, что Китай страна большая, большая в географическом смысле, земля китайская велика и обширна и расстояние от китайского пункта А до китайского пункта Б очень большое, а до пункта В ещё больше, и то, что китайцы отступали, а японцы наступали, с точки зрения американцев имело не такое уж большое значение на фоне того, что японцы, даже и наступая, сжигали по дороге длиною в десять тысяч ли колоссальное количество горючего, которое они могли бы употребить с гораздо большей пользой где-то ещё.

И эта стратегия тут же начала сказываться. Япония, оказавшись перед выбором, что ей заправлять, выбрала котлы авианосцев и перестала выделять горючее рыболовецким судам, а японцы, как всем известно, рыбоеды, а так как рыбы стали ловить куда как меньше, то в стране "начались перебои с продуктами питания", а это означало не только низкую мораль, но ещё и самые что ни на есть физические последствия, и если проследить по годам, то окажется, что японских призывников к концу войны не только стало меньше, но и сами они измельчали, стали меньше ростом, меньшего веса, стали они "дохлее". И с соображалкой у них стало хуже, они ведь годами недоедали.

Так вот и вышло, что американцы на китайцев хоть и злились, но поддержки не лишали, потому что они Китаем воевали, не только китайскими людьми, но даже и китайским пространством. А для того, чтобы так воевать, нужно и правильное понимание того, что есть война.

Г.А.
Не перестаю радоваться, что я случайно наткнулся на ваш ЖЖ и не поленился зафрендить. Слошное мозговое удовольствие)
А что так изменилось за полвека, что нынче американцы наоборот, окружают Россию буферными территориями (не всегда даже государствами) ?

Один в один то, что вы описываете - небольшие территории с квази-субъектностью, основанной на возможности лавировать между интересами России и интересами соседа с противоположной стороны.
Дайте пример "не всегда государства с квази-субъектностью".

Между прочим субъектностью обладают считанные государства планеты. Строго говоря, субъектны в полном смысле только США и ещё несколько государств обладают ограниченной субъектностью. РФ в их число не попадает.

Г.А.
ещё несколько государств обладают ограниченной субъектностью
огласите весь список, плеаз!
Германия-Франция, Великобритания, Китай.

Швейцария.

Нешвейцарцы за тот кусок субъектности, что у них есть, очень дорого заплатили.

Г.А.
Индия, Бразилия?
И та, и другая зависимы от США, а в случае с Индией та даже отчётливо видит куда её ведут и, тем не менее, идёт. "No choice".

Г.А.
кстати, не будь проблем Курдистана-Армянского народа я бы добавил Турцию, а так - видимо нет
Турция, отказавшись от собственного "проекта", в 1919 году превратилась в жалкую марионетку.

"Добрым молодцам урок."

Г.А.
Когда у нас там Версаль случился?

Вот в том году и превратилась.

Г.А.
ок, Севр и есть "турецкий Версаль"
А можете подробнее про Швейцарию рассказать? А еще лучше, сказать, что можно почитать по теме?
Поддерживаю. Хотя бы почитать. Интересно стало.
Китай и Германия ок, Швейцария мб, а как в этот список попали Франция и Великобритания ? Современные имеется ввиду.

По вашей же методике - армия+экономика+дипломатия:

Армия ховно, даже в Ливии вот без амеров обделались бы. А с кем-то более серьезным сразу лапками вверх упадут.

Финансы примерно там же - МЭК и собственная нерешительность конкретную такую пробоину им выдали, экономика держится на честном слове, про развал зоны евро не говорит разве что ленивый.

Дипломатию ок, засчитаем.

Итого - примерно полтора балла субъектности ... маловато будет ...
Армия ховно
у кого? у Ю.К. и Франции? это шутка?
А разве нет ? Какие военные успехи были у UK и Fr за последние лет 20 ? Армия для поддержания тонуса должна воевать ...

Или может они численностью и оснащенностью давят ? Или еще чем-то ?

На какую максимальную сложность боевой задачи могут ориентироваться современные армии UK и Fr ?
бытует мнение (c) что армия Фр сильнейшая в конт. Европе по (1) вооружениям (2) подготовке офицеров (3) организации /логистике
кроме то, брешут (c), что армия ЮК сильнее армии Фр в (2) и (3), а в (1) на том же уровне ... т.е., а приори сильнее армия только у США
У Германии слабая дипломатия и мощнейшая экономика, армии у неё нет, но зато есть "дух и традиции", Франция "в норме", у неё нормальная дипломатия, нормальная экономика и нормальная армия, у Англии великая дипломатия, хорошая экономика и хорошая армия, у Китая... На знаю, что сказать. Дипломатия у китайцев китайская, экономика зависима от "внешних сил", а что до армии, то Китай так был впечатлён результатами американцев в Ираке, что затеял масштабнейшую "перестройку" своей армии, но что у него получилось, сказать трудно. "Большая беда нужна."

Г.А.
Германия окупирована американцами...
Франция если только частично: уж больно там сильно внешнее влияние (Англии? США?)
Китай вызывает ощущение дутого пузыря: ткнуть разок и лопнет все со свистом.
Хотя, кто знает, народ там националисты еще те.
"Дайте пример "не всегда государства с квази-субъектностью""

Это то, что вы в предущей записи назвали:

"возможность "игры на противоречиях" уже самой марионетке, получающей таким образом нечто вроде "субъектности""
И второй вопрос - чем так крута общая граница, если она усиливает не только конфликты, но и дружбу ? Например, сейчас вот наши протянули нефтепровод в Китай, и все довольны. А были бы буферные государства - пришлось бы с ними согласовывать, а там глядишь и новые "газовые войны". Непонятненько ...
Дружбы между государствами не бывает. Не было, нет, и никогда не будет.

Г.А.
А почему? Самоограничение для государства гибельно? Или дело в психологии властителей?
Любое государство это прежде всего религиозный проект. Земная проекция Царства Божия. Если смотреть на государства под этим углом, то получается, что "дружба" между ними это дружба между Богом и богами, то-есть дружба там, где её нет и быть не может.

Г.А.
Да ну как же так? Бог же это любовь, а государство людишками питается. Ничего себе проекция.
Государство это то, что позволяет сохранить "тело народа", а в "теле народа" находится "душа народа". А "людишки" это клеточки, из которых и состоит плоть тела. А пока тело живёт, клеточки в нём меняются множество раз, но тело при этом остаётся всё тем же телом всё того же народа.

Г.А.
А что такое территория, без которой нет государства, земля?
Это место, где живёт народ. "Квартира".

Г.А.
Получается, что государство это хозяин-барин в своей квартире. Но что же мы получили на Украине после распада Союза, дистальную или проксимальную часть единого организма? На мой взгяд, Вы "задним числом" вводите новую категорию "квартиры" в первоначальную красивую, но не точную аналогию с человеком. Государство лишь в том смысле проекция царства божия, в какой говорят, что всё по воле бога. А пожалуй, что государство есть материя этого мира. В какой-то степени его зло.
Ну имеется ввиду "дружба", то есть временное союзничество против кого-то. Это куда проще делать при наличии общей границы. Допустим, союзник с кем-то воюет, можно без палева поставлять ему всё необходимое. При наличии буферных государств схема усложняется.
нет. разочарован этим постом. после 1-го абзаца все ясно: автор какбы толсто намекает, что Никсон дал Китаю атомную бомбу.

да господь с Вами!..

ядерное сотрудничество с СССР в 57-59 гг.
первое испытание - в окт. 64 г. при чем тут Никсон? (президентом - Джонсон)

какие-то запредельные хитрости геополитики.

наверное, без заговоров не обошлось.
Египет, Индия и Пакистан
имелись в виду Израиль, Тайвань и, вероятно, ЮАР... Плюс к тому, примерно в то же время американцы в рамках партнёрства НАТО стало по-ближе подпускать к своему ЯО европейских военных. Например, обучать пилотов применять, а штабистов - планировать применение.
как раз хрущев им бомбу и не дал. а амеры дали. это если верить уважаемому автору. ссылки на старые посты не дам, но поищите в этом же журнале за более ранние годы, тут очень много всего интересного.
Наконец-то добрался. Спасибо за рекоммендованую книгу и отличную главу.

Видели ли вы фильм "In time"?
Нет, не видел. Как-то руки не дошли.

Г.А.
За годы его президентства США:
- слетали на Луну
- отказались от золотого стандарта
- "ушли" СССР из Египта и Чили
- сами ушли из Вьетнама
- "помирились" с Китаем
- "помирились" с СССР
- создали ОБСЕ
Уверен, списочек можно продолжить

Это разве не победа в Холодной Войне (хотя все лавры достались Рейгану)?

Никсон помер в 81 год. Считаете, его грохнули?
Президента Никсона убили в начале 70-х, а кто именно умер в 94-м - значения для Истории не имеет
>>Это разве не победа в Холодной Войне (хотя все лавры достались Рейгану)?
Вообще мне кажется, что действия гос. лидеров обладают инертностью (точнее даже задержкой скажем лет на 10+-5).
думаю никто не будет отрицать, что СССР полетел в космос благодаря в первую очередь Сталину, хотя полетели при Хрущеве. Александра 3 считают одним из лучших царей, при нем РИ была сильна , но есть мнение - что это результаты именно царствования Ал2.
Это к тому, что согласен с Вашей мыслью. :). Что скорее всего - перелома в холодной войне добился Никсон, а лавры достались рейгану.
"Визит Никсона в Китай" это одно из самых эпохальных событий Холодной Войны, "этап". Триумф американской дипломатии. СССР после этого стало очень, очень тяжело. Пока был жив Брежнев, справлялись, но потом - ... .

Г.А.
Только Китай?
1972 21.02 - визит Никсона в Китай
1972 - Египет выслал советских военных советников
1973 11.09 - переворот в Чили
1973 6.10 - война Судного Дня

Так всё же - за ЧТО?
Ну вот, до численности населения дошли. Этак вы еще признаете, что государственный феминизм, из-за которых русских не 500 миллионов, был "ошибкой".

> "отпусти мой народ"

Какой народ? Русских коммунисты разделить смогли, а китаезов, которые и народа то одного не составляли, разделить на 20 народностей не сумели. Фигня какая! Чтобы не переезжали в Сибирь, есть крепостное право. По крайней мере до 1960-х годов русские колхозники паспортов и свободы перемещения не имели.

Русским коммунисты голодомор устроили, а китайцам нельзя! Взяли и забыли про проверенные методы сокращения численности населения.
--
Смысл вашей пропаганды вырисовывается.
методы сокращения численности населения.
--
Смысл вашей пропаганды вырисовывается.


Это на вас так путинский контрацептивный образ подействовал? Вот она, сила телевизионной пропаганды!

Г.А.
Я телевизор не смотрю, интересно, как вы в пиндосии умудряетесь смотреть россиянское тв.

> методы сокращения численности населения.

Посчитали вон - на 2.3 миллиона сократили численность населения по переписи с 2002 года. Если учесть, что понаехали мигранты (у которых полезность даже не нулевая, а отрицательная), геноцид в отношении русских еще больше.

Технология известная, отработанная. Но к узкоглазым ее применять почему то табу. "Только для русских".
В наше время для того, чтобы что-то узнать, вовсе не обязательно смотреть телевизор. Я вам даже по секрету скажу, что иногда для того, чтобы что-то узнать, лучше вообще не знать, что такое телевизор, ведь выражение "геноцид в отношении русских" вы не в телевизоре услышали.

Г.А.
Как вы думаете, человек, берущий на себя роль "философа", "мыслителя", "совести народа" должен нести какую-то ответственность в случае, когда эта "совесть нации" допускает важный косяк, не предупреждает об опасности? Ну, скажем, о физическом уничтожении. Или философу все по барабану и ни за что "гений" не отвечает?
Я ничего не думаю по той причине, что я не философ, не мыслитиль и уж совершенно точно не совесть народа.

Или вы это о Путине? Если да, то как-то не похоже, чтобы он себя считал философом, хотя нашисты в барабаны и стучат.

Г.А.
"моя хата с краю ничего не знаю". "мозги другим промываю, но не думаю совсем". Здорово как!
Сосед с миллиардным населением, оказывается, не угроза. Ну, подумаешь, отберут Сибирь. До Жмеринки чай не дойдут.

Хотите, чтобы на Китай продолжали закрывать глаза.
Спасибо за Ваши посты, только недавно нашел Ваш журнал, оччень интересно.

Скажите пожалуйста, а как Вы относитесь к т.н. Мировому правительству?
Как пишут на одном из формумов:

"...продолжается глобальная война за полный контроль над ресурсами, путем ликвидации локальных "диктаторчегов" (гуманитарными ли бомбежками, цветными ли революциями), являющихся временными досадными препятствием в этом процессе. (Самосуд над Каддафи был по сути акцией устрашения и одновременно сигналом для оставшихся "непослушных") На ближайшей повестке дня - смена политических режимов на более "ручные", в Сирии, Иране, и России - и похоже, что по всем этим таргетам поставлена цель решить все эти вопросы к весне. И расчленение этих стран (по крайней мере, Ирана и России точно) на несколько зон, с передачей основных ресурсодобывающих районов под прямой административный протекторат своих "пацанских" семейных добывающих транснациональных концернов (Шеврон, Шелл, БиПи, Де Бирс, БиЭйчПи, Баррик, ну и, далее по списку).

Эта более долгосрочная задача, по-видимому, завершится в перспективе 10-15 лет созданием глобального государства и централизацией власти уже в явном виде. А также ликвидацией всех отдельных наций, как таковых. (Да-да, все то, о чем пел Джон Леннон в песне Imagine - абсолютно на повестке дня, а не только плод его больной фантазии.) И сильным сокращением численности "лишнего" населения, в течение этого кризиса и планируемых "геополитических катаклизмов". Единая глобальная валюта, полагаю, будет создана и станет функциональной значительно ранее - в ближайшие 5-7 лет."

Насколько это реально по Вашему мнению?

С одной стороны периоды повсеместного роста заканчивались большими войнами между народами в лице государств, а с другой стороны - современные информационные технологии позволяют создать сверхправительство, и даже подталкивают к этому. И тогда отдельные государства как настоящие действующие лица могут перестать существовать или быть лишь бутафорией, а военные действия будут происходить лишь при выполнении полицейских операций..
Как я могу относиться к Мировому Правительству, если его не существует?

Не знаю, может, в будущем оно и появится, но этого явно не произойдёт в ближайшие "10-15 лет".

Г.А.
Скажите, а по вашему мнению, в каком году у СССР появилась Экономика, в каком - Дипломатия, а в каком - Военная Мощь? И по Германии, если можно.
предположу: Дипломатия - перед самой Второй мировой войной. Пакт Молотова-Риббентропа, Финская война и тд. Дальше - больше.
Экономика - тоже. Т.н. "Великая геологическая экспедиция", Индустриализация, эвакуация заводов за Урал в 41-42-м (и мощнейший импульс развития Сибири, таким образом).
Военная мощь - года с 43-го. Когда научились воевать и уверенно пошли на Запад.
Т.е. Дипломатия - с заменой Литвинова на Молотова.
Сначала дипломатия, потом экономика, потом военная мощь. Только в этом порядке происходит становление или возможно иное?
>>Дипломатия - перед самой Второй мировой войной. Пакт Молотова-Риббентропа, Финская война
Крайне спорно. Пакт М-Р принес СССР сомнительные выгоды. Финская война именно потому и война, что не смогли договориться дипломатически.
Экономика появилась в 30-х , наклепавшая кучу танков и самолетов, правда не очень высоко качества.
Так что скорее очередность: Экономика - Армия - Дипломатия.
Т.к. нет Экономики - нет армии, нет Армии - ты слабак, какая уж тут дипломатия.
>>Т.к. нет Экономики - нет армии, нет Армии - ты слабак, какая уж тут дипломатия.

англичанам после ВМВ это удалось. армия и экономика были... их практически не было. Но они сумели дипломатично уйти так, что многие думают, что они никуда и не уходили. Впрочем, мощная дипломатическая система была выстроена раньше, в более сытые времена.

>>Крайне спорно. Пакт М-Р принес СССР сомнительные выгоды. Финская война именно потому и война, что не смогли договориться дипломатически.

во всяком случае Пакт принёс передышку перед бурей и дал возможность перенести границы по-дальше от столиц. После Финской войны другие соседи СССР стали более сговорчивыми...

В свою очередь, и у послевоенного СССР были мощные дипломатические провалы. Например, советские дипломаты в знак протеста покинули зал заседаний ООН, и в результате в Корее воевала не "Армия США", а "войска НАТО".
>> англичанам после ВМВ это удалось. армия и экономика были... их практически не было.
Мой ответ : Экономика - Армия - Дипломатия - касался СССР перед ВМВ, когда практически всё создавалось с 0.
У бритов же другая ситуация после ВМВ: судя по Александрову - еще недавно было всё и и дипломатия и экономика и армия, а осталась после войны только дипломатия. И они - люди умные и гибкие отталкивались, от того что есть.
>>во всяком случае Пакт принёс передышку перед бурей и дал возможность перенести границы по-дальше от столиц.
Спорно. Передышка скорее получилась у врага. Германия на момент заключения ПМР имела врагов и на западе и на востоке (все же будем считать СССР врагом). К лету 41 у германии западного фронта не было. можно было спокойно воевать на востоке. К тому же за время 39-41 Германия обкатала свою армию, и разрыв между РККА и вермахтом только увеличился. Пользу присоединенных территорий тоже можно оспорить. :(.
> В свою очередь, и у послевоенного СССР были мощные дипломатические провалы
Дипломатия штука тонкая. Имхо, с дипломатией проще всего тому, у кого "большое культурное" влияние на весь мир. У СССР\РОссии с этим всегда было как то не очень. Собственно может поэтому и дипломатических побед не густо.
"Войска ООН", а не "войска НАТО"
Дипломатия у СССР была неплоха с самого начала, то-есть, несмотря на государственный обвал, в дипломатии как-то удалось "сохранить преемственность". Даже и Литвинов до определённого момента был "на уровне". А экономика и армия были созданы войною. В определённом смысле уничтожение в первый год войны той армии, что была выстроена Троцким, было даже на руку Сталину.

Г.А.
Поясните, пож-ста, про армию. Вы имеете в виду управление?
>> ..главные цели России находились, находятся и всегда будут находиться к западу от неё.
Вы как то писали, что царь Николай II был "хорошим"(сильным) царем, проводили аналогии с английским Георгом VI.
Но разве дальневосточная политика РИ на конец 19в - начало 20в не доказывает обратное, когда РОссия "вложила" много в дальний восток, в ущерб западному направлению. Хотя явно интересы России находятся явно на западе. Ведь это же не могло произойти без ведома царя (Н2)?
Насколько я помню, автор не говорил, что Николай был хорошим царем, а лишь указывал на отношение к нему и его деяниям подданых. Георга с почетом проводили, а Николая при жизни обливали грязью, а затем и вовсе умертвили. При том, что с обеими странами произошли похожие события в царствование этих августейших особ.
>> Насколько я помню, автор не говорил, что Николай был хорошим царем
Я так понял г. Александрова, что Николай именно как царь (т.е. выполняющий обязанности царя) был неплох\хорош. Приводились аргументы:
- экономический и промышенный рывок перед ПМВ
- большую часть ПМВ на своих плечах Н2 держал РИ при саботаже подданных. (то что саботаж имел место можно прочитать почти в любой книжке про ПМВ - от Деникина до современных: Федосеев "пушечное мясо ПМВ").
От себя добавлю, что и РИА (русская армия)сделала большой (хоть и недостаточный) скачок вперед между РЯВ и ПМВ. В чем очевидно есть и заслуга Н2.
Допускаю, что тов. Александрова я не правильно понял. Т.к. его книжки прочитал на одном дыхании - быстро, как следствие, не особо вдумчиво. :)
П.С. мнение Александрова про Н2 показалось интересным. Поспрошал историков, пишущих в ЖЖ, насчет оценки Н2. Что то в основном оценивают его весьма низко.
Я не писал, что Николай был "сильным" царём. Он был "нормальным" царём. Но вот ситуация, в которой оказалось государство к 1914 году, была не нормальной и для того, чтобы из этой ситуации выкрутиться, Николаю по личным качествам нужно было быть не сильным даже, а нужно ему было быть крокодилом, а он крокодилом не был. Кроме того в качестве первого министра ему был нужен Ллойд Джордж, но у него своего Ллойд Джорджа не было, а был у него свой Столыпин.

Очень показательно, что в РФ существует, оказывается, орден Столыпина.

Г.А.
Ясно. Значит я несколько преувеличил "величие" Николая2.
Говорят, США выводят войска из Ирака, Обама прочитал прочувственную речь и т.д.
Это как, всё всерьёз, или "как в прошлый раз"? На что можно расчитывать в ближайшем будущем?
Для военного присутствия появились более приоритетные территории, а людские резервы не безграничны?
автор писал, что Ирак это как бомба. Американцы, уходя от туда, как бы поджигают фитиль к ней. И писал, что подожгут фитиль, когда в России будет не очень хорошо идти дела.
США заканчивают "активную фазу" войны, но это не значит, что они из Ирака уйдут. Главная (для Ирака, не для США) проблема в "статусе" американцев, остающихся в Ираке. Американцы хотят "иммунитета" или, другими словами, "конституционности" для себя, "встроенности" в иракскую госмашину. А иракское правительство из понятных соображений не хочет, чтобы собственно иракцы ассоциировали его со США и пытается изобразить будущее американское "присутствие" как "оккупацию". Всё это не очень интересно, до чего-нибудь они да договорятся.

Г.А.