alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Дверь в стене - 68

Прежде чем заложить вираж и, описав петлю Нестерова, в очередной раз вернуться к Вьетнаму, порассуждаем ещё немножко о войне, посмотрим на войну не через читанные в подростковом возрасте книжки и не увиденные тогда же кинушки, а посмотрим мы на неё, воспользовавшись оптикой. Не микроскопом, конечно, микроскоп покажет нам тако-о-ое, что у некоторых впечатлительных товарищей реакция будет как после просмотра под микроскопом капли воды, после чего любому хорошо перед тем покушавшему человеку хочется немедленно продезинфицировать умиротворённо бурчащие внутренности стаканом не полупустым, а скорее полным чем-нибудь покрепче компота.

Так что в целях сохранения душевного равновесия воспользуемся не укреплённой на штативе трубкой с колёсиком, а слабенькой увеличилкой мощностью в 4X.

Пространное китайское отступление от темы будет нам подспорьем, оно в повествовании было чем-то вроде тактического манёвра, позволившего зайти противнику во фланг и мы теперь лучше понимаем не только хитросплетения политики держав в Азии, но нам будет понятнее и что такое война.

Упомянутый повыше Гарри Гельбер свёл "силу" государства к трём составляющим. Он не был в этом деле первооткрывателем, как он и не первый, кто начал вообще об этом задумываться, просто его книжка это ещё одно лыко в нашу строку и лыко в смысле рассждений очень качественное. Но "сила" "силой", однако государству она нужна не сама по себе, сила государству нужна для того, чтобы воевать. В этом месте нам не обойтись без того, чтобы не сделать следующую зарубку - стоит лишь взять в руки увеличительное стекло, то первым же, что мы обнаруживаем, является следующее обстоятельство - как только мы зажмурили один глаз и уставились сквозь круглую стекляшку широко открытым вторым, самым употребимым в процессе смотрения словосочетанием становится "не понимать". Первый же взгляд на войну обнаруживает, что человек не понимает того, что государство, в котором он живёт - воюет. Воюет уже тем, что оно существует.

Государство находится в состоянии войны всегда. Но вот формы эта непрекращающаяся война может принимать разные. При этом люди считают войной лишь одну из её форм, назовём эту широко известную человечеству форму с погонами, портупеей, сапогами и кокардой "горячей войной".

Если мы попристальнее вглядимся в этот кажущийся нам тривиальнейшим образ, то тут же выяснится, что люди не понимают того, что кажется им однозначно простым, они не понимают, чем на самом деле является даже то, что они понимают под войной.

Тот же Гельбер, переходя от рассмотрения феномена "силы" государства к тому, как оно этой силой распоряжается, тоже в качестве примера рассматривает не войну в широком смысле, а всего лишь понятный массовому сознанию образ "горячей войны", и "ведение" войны он опять же разбивает на три составлящие. (Повторюсь, что как составляющих "силы", так и составляющих "войны" гораздо больше трёх, и Гельбер это наверняка понимает, но он вынужден упрощать картинку, чтобы быть понятым читателем.)

Итак, вот как выглядит горячая война в первом, очень грубом приближении, в три-, так сказать, -единстве:

1. Война как "война", как то, что люди под войной понимают. "Солдаты, танки, окопы, линия фронта, тыл, бомбёжки, линкоры, палубная авиация, мобилизация, карточки, пропаганда, законы военного времени" итд, итд, итп, итп-п-п-п. Одним словом - ППШ.

2. Воюя понятным человеку образом, государство одновременно ("параллельно") "выстраивает" послевоенный порядок, который обычному человеку непонятен и понятен быть не может. Речь о "целях войны". Декларированные официально через рупор госпропаганды цели никогда не соответствуют целям реальным и более того, зачастую реальные цели государства, ведущего войну, диаметрально противополжны декларированным. И более того, бывает так, что государство просто напросто молчит об истинной цели войны и эта "утаённая цель" так и остаётся неизвестной населению, несущему на себе тяготы войны и радующемуся или огорчающемуся послевоенной мульке иллюзорной победы или не менее иллюзорного поражения.

3. Воюя горячим образом и преследуя войной некие цели государство занимается ещё и тем, что принято понимать как balance of power. Переводится это очень просто - "баланс силы", но простота эта кажущаяся, из трёх рассматриваемых нами компонентов войны "баланс силы" это в войне самое сложное. Даже упрощённое понимание этого термина понимается не только теми, кто газеты читает, но и теми, кто в этих газетах пишет, превратно.

Упрощённое понимание обычно иллюстрируется политикой Британии в отношении континентальной Европы, когда Британская Империя, исходя из собственных долгосрочных интересов, зорко следила за тем, чтобы никакое из континентальных государств не обрело "силы", достаточной для доминирования в Европе. (Несмотря на ставшее уже традиционным мнение о "гадящей англичанке", следует иметь в виду, что проводившаяся Англией в Европе политика в те времена, когда БИ исполняла в мире роль "удерживающего", далеко не всегда играла "отрицательную историческую роль", так как англичане, подстригая всех под одну гребёнку и не позволяя кому-то "выбиваться из общего ряда", одновременно же не позволяли и затоптать упавшего, а нам даже из школьного курса известно, что периоды слабости время от времени переживают все государства.)

То, что даже упрощённое понимание "баланса" плохо доступно массовому сознанию можно понять хотя бы из того, что на протяжении вот уже минимум десятилетия различные аналитики (РФ в этом смысле отнюдь не является исключением) дурачат не только самих себя, но и читающую публику неминуемым нападением "Запада" на Иран. А между тем, если бы они имели хотя бы приблизительное представление о том, что такое balance of power, то они понимали бы, что до тех пор, пока существует Саудовская Аравия, будет существовать и Иран. И ничего с ним не случится.

И более того, в случае если будет сочтено, что сауды получили преимущество в смысле "силы", то Иран тоже будет усилен и может это произойти вовсе не в форме поставок вооружения, а, напротив, в виде "агрессии против Ирана", которая, что бы при этом ни говорилось в телевизоре, будет направлена не на разрушение персидского государства, а на то, чтобы вызвать ответную реакцию, в результате чего Иран не ослабеет, а усилится. (Простецам не понять, что первое же, что приходит в голову при известии о том, что Иран "посадил" у себя американский дрон, выглядит вот как - США таким образом передают Ирану какую-то технологию, передают недостающий в иранской кузнице гвоздь. В отличие от других американцы очень хорошо учатся даже на чужом опыте, что уж говорить о собственном, а один скандал Иран-контрас у них уже был и они не хотят, чтобы нечто подобное повторилось.)

Возможен и другой вариант. В процессе строительства Халифата (ещё вчера это выглядело фантастикой, а сегодня этот "проект" обретает всё более зримые черты) возможно ослабление уже Саудовской Аравии и вот в этом случае может быть предпринята агрессия против Ирана в прямом смысле слова "агрессия", однако даже и в этом случае никто не будет Иран разрушать до основания, Ирану выцедят стакан крови, так, чтобы он "спал с лица", но убивать его никто не будет, Иран слишком ценен и ценность его не в какой-то там нефти, а в шиизме.

Но "баланс силы" понятие ещё более сложное. Дело в том, что этот термин подразумевает не только манипуляцию чужими "силами", но в первую (и главную!) очередь манипуляцию силой своей.

Бросим взгляд в сторону Вьетнама времён Второй Мировой. США в Юго-Восточной Азии воевали ведь не только с японцами, но ещё и с французами. И воевали они с французами не так, как они МОГЛИ воевать (в военном смысле слова "воевать"), а так как НАДО было воевать. Больше всего это напоминало поединок двух боксёров, но только в этом поединке один боксёр бил кулачищем с правой в пятак другому, а левой рукой его подхватывал и не позволял упасть на ринг. Сам бил и сам же и держал противника на ногах. И в таком ведении боя был самый прямой смысл. Если бы Франция упала, то её колонии была бы вынуждена подхватить Германия, на ринг вышел бы другой боксёр. Не только покрепче, но ещё и такой, что только дай ему зацепиться за Индокитай коготком. Так что Марианне синяк за синяком ставили, но до нокаута с отключкой дело не доводили.

Но это только верхний слой "баланса", а был там, кроме французского, ещё и глубокий не язык, но смысл. Главной мишенью, главной целью во Второй Мировой была Британская Империя. Вторая Мировая была, вообще-то, "Войной За Британское Наследство" (если что, это не я придумал), так вот устранив Францию и заставив Германию занять её место в Юго-Восточной Азии американцы тем самым резко облегчили бы положение Британии на европейском театре, а государства друг другу таких услуг даром не оказывают и таких подарков не делают. И Америка в этом смысле не просто одно из государств, а государство образцово-показательное.

Более свежий пример: "афганская война" СССР. В Афганистане с СССР воевали не "душманы", а США, война эта была горячим фрагментом войны Холодной. Так вот там тоже США воевали не так, как они МОГЛИ воевать, а воевали они, соблюдая balance of power и в первую очередь балансировали они опять же собою. Воевали они, тщательнейшим образом дозируя свои усилия. И если война с Францией на Тихом Океане тридцатью годами ранее напоминала бокс, то афганская война напоминала хождение по канату. Дело было в том, что американцы опасались неправильно рассчитать усилия и вызвать у СССР не ту реакцию, которую они предполагали вызвать. Больше всего они боялись, что СССР, если его слишком уж больно уколоть, вторгнется в Пакистан, после чего события начинали развиваться непредсказуемо, а непресказуемость это то, что страшит всех.

Это так же, как с атомной бомбой. Мир боится не "человеческих жертв", а боится он неизвестности. И в результате мир "отдаётся" тому, кто может держать баланс, тому, у кого есть сила не позволить событиям хлынуть через край.

Г.А.
А какой баланс тюнили в Ливии ? А сейчас в Сирии ? А до этого в Ираке (аж дважды ...) и в Югославии ?
Иракливиясирия это этапы большого пути, стройка Халифата. Чтобы ответить на вопрос о Югославии комментарием не отделаешься, нужен сериал.

Г.А.
Я бы сюда, возможно, и Судан добавил. Его аккурат до Египта попалам разрезали. А ведь Судан тоже, чуть в АРЕ Насера не вступил. И как единогласно ООН признало Южный Судан, не в пример Палестине.
Ю.Судан = нефть = Китай.
Это то что видно всем на поверхности. Хотя второй знак равно "плавающий" - может сильно уменьшатся или вообще на время выпадать.

Но процессы, которые привели 9 июля к образованию Южного Судана, начались практически одновременно с событиями в Тунисе, перекинувшимися на соседний Египет. Судан страна мусульманская и в прежней политике выступала скорее против Саудов, как раз на стороне Египта, Сирии и Ирака.

Так, что это просто замечание вслух. Слишком много параллелей, чтобы все просто назвать "случайностью".

Нефть наверху, но когда происходят демонтажи стран, как правило, достигаются не одна, а несколько целей. Возможно Южный Судан это еще и вода на мельницу создания Халифата?

Вообще Сауды просто разленились сидя на халявной нефти, чтобы серьезно играть против Ирана самостоятельно. Вот и сколачивают для них "банду сторонников".

Чтобы шейхам в толпе не было страшно...)))
Вполне возможно, я только навскидку дал связующие.
Ессно там всё гораздо "глубжее" :)
Так и я не утверждаю категорично. Просто попытка видить аналогии и рассуждать об их возможных причинах. Ведь есть и третья сторона, сходная выделению Эритреи из Эфиопии. Маршрут танкерных перевозок ближневосточной нефти в ЕС...
Африка вообще сложная штука :)
Но принцип "разделяй и властвуй" ещё никто не отменял.
Так как раз под Саудов халифат и тюнингуют. Убрали тех, кто может объединить несогласных с Саудами арабов-суннитов и шиитов попутно под знамена заманить. И в Египте, и в Ливии, а теперь в Сирии. Все участвовали еще в панарабизме Насера. И всех теперь зачищают, чтобы шейхам не мешали.

А насчет дрона - соглашусь. Действительно очень похоже на "нечаянный подарок". Ротозейство-ротозейством, но не на таком уровне и не с такими технологиями. Просто конкретно этот дрон могли начинить не серийно, а лишь тем, что хотели передать из элементов авионики, а остальную начинку для правдоподобности просто набрать в качестве камуфляжа.
А для чего американцы Россию оставили под Британией до сих пор? Под кого\с кем Россию ослабляют\ровняют? Под Китай?
Отвечу с позволения. Ослабляют или усиляют наверное в зависимости от силы ЕС (Европы). И почему РФ под Британией?
Какую Россию? Нет никакой России, а есть РФ. И что значит "под Британией"? Пусть Британия спасибо скажет, что её саму под кем-нибудь не оставили.

И для того, чтобы ровнять РФ "под Китай" американцам для начала нужно было бы переселить на Дальний Восток миллионов двести народу. Во всей РФ столько не живёт.

Г.А.

Deleted comment

Не будете ли так любезны показать в чём конкретно заключается "усиление РФ"?

Deleted comment

Это нам тут всем так показывают "ЕС сейчас на грани полного разложения, оно погибнет в ближайшие годы", чтобы хомячки велись на эту туфту.
ИМХО, Грецию "избрали" на роль "слабого звена" именно после мая 2009 (заседание Юильдербергского клуба в Греции).
Сама по себе Греция - классика "социализма".
Аналогично и с другими ПИГСами.
В Британии все финансовые показатели зашкаливают в минуса - но про это ни гу-гу. Так надо?
Или же для этого всего (безработица и пр. прелести) завозили в ЕС всяких там азиатских иммигрантов?
Не ведали что творили?
Чепуха.
Это элементарная сортировка - мозги + подметайлы/уборщики из стран, которые пойдут под нож.

ЗЫ Недавно США/Канада увеличили квоты для Китая/Индии поскольку "очереди длинные - многие не успевают оформиться".

Deleted comment

Поживём - увидим :)))
Недолго осталось.
ИМХО, очень скоро должно начаться - где-то полгода (ДО выборов в штатах).
Весна будет жаркой :)
Это какие такие у нас квоты для индии?
Ну для начала не разобрали на куски, как Союз.
Ну а сегодня известно как - ценами на нефть.
Это, имхо, не усиление, а "дали вкусить прелести жизни" :)
Потом больнее будет падать.
Китай "усилили" - вывели туда все старьё производственное и дали аналогично "вкусить прелести жизни".

Цены на нефть - как подняли так и опустят.
Слишком смелое заявление :)))
Так непочтительно отзываться об одной из древнейших монархий мира...
Нехорошо.
Непозволительно сбрасывать со счетов Британию, никак нельзя.
Всё-таки один из столпов мироздания :)

Deleted comment

Война может вывести на новый уровень субъекта. А объект - по сути только инструмент. До тех пор, пока его не наделят некими минимальными зачатками субъектности - он будет молотком, серпом или топором. Тем, что от использования только амортизируется.

Deleted comment

помоему, всё наоборот.
субъект США пользовался объектом Афганистаном, чтобы уколоть другого субъекта - СССР.
но у США не было цели построить нацию афганцев.

Deleted comment

так я об этом и говорю - нацией не стал, потому что нет цели сделать его нацией. всё сходится.
Как думаете, почему СССР не полез "хреначить" линии снабжения и тренировочные базы в Пакистане, как это делают сегодня никого не стесняясь американцы? Боялся усиленной ответной реакции США?
В ситуации, существовавшей в начале 80-х, в случае "хреначения" СССР Пакистана в войну оказывались втянутыми Индия и Китай. Все четыре участника (с учётом США даже пять) являлись на тот момент обладателями ядерного оружия и что бы из всего этого вышло не смог бы предсказать никакой суперкомпьютер.

Сегодня ситуация совершенно другая и для американцев то обстоятельство, что у Пакистана есть Бомба, существенного значения не имеет.

Г.А.
В чём видите суть "изгнания" США из Пакистана?
Убрались они оттуда ОЧЕНЬ ОПЕРАТИВНО, как будто бы готовились загодя.
Особенно с учётом того "что у Пакистана есть Бомба".
Я не вижу никакой сути, поскольку не вижу изгнания.

США обстреливают территорию Пакистана с завидной регулярностью вот уже семь лет, число погибших подходит к трём тысячам и когда им понадобилось достать бин Ладена, никакая Бомба их не остановила. Про дестабилизацию Пакистана силами спецслужб я даже не говорю.

Г.А.
Военные базы переданы пакистанцам - амеры ушли.
Это называется "не вижу изгнания" или не хочу видеть?
Ушли из Ирака, уходят из Пакистана, но почему-то не покидают Афган.
Это похоже на "освобождение зоны будущего ТВД".
А разве у США были базы в Пакистане?

Г.А.
Те, что они арендовали.
Не "их", а одну базу, и не "арендовал", а пакистанцы позволяли с неё дронов пускать, а теперь не позволяют, но это, вообще-то, никакого практического значения не имеет. Для американцев, во всяком случае.

Г.А.
ИМХО, для амеров главнее было транспортировки через Пакистан, а не сами базы.

Кстати, где-то видел картинку "присутствия" США в азиатском регионе - там показано было 3 или 4 места в Пакистане (правда без особой расшифровки).

Всё равно, имхо конечно, но выглядит (как я уже писал) на освобождение ТВД от своих солдат (дабы не подставлять?).
Остался только "интернациональный" Афган.
Обладание Бомбой ещё ничего не значит - её нужно уметь сжать до размеров боеголовки а потом доставить. Американцы начали играться с идеей нанесения ядерного удара по СССР ещё в 45-м, когда во всем мире бомба была только у них - раздел Nuclear War Planning здесь www.cia.gov/library/center-for-the-study-of-intelligence/csi-publications/csi-studies/studies/summer00/art06.html
Однако, Карибский Кризис случился только 17 лет спустя - когда появились действенные средства доставки, заставившие СССР чувствовать себя неуютно.
В ситуации, существовавшей в начале 80-х, у Индии и Китая были нормальные средства доставки, способные нанести смертельный удар Союзу?
К тому же, я не говорил про оккупацию Пакистана - исключительно удары по приграничью и прочим "Зонам Племён".
Чертов СУП - не пропускает ссылку в виде урл. Там перед "www.cia.gov" должно быть "https://", чтобы открылась та страница, о которой говорю.
Почитаем. Обещает быть интересным.
Вообще то СССР делал вылазки в Пакистан, но очень очень тонко, точечно и стремительно заметая следы.

Более того во Вьетнаме были не только наши советники, делали вылазки в стан южан и на военные объекты США в сопредельных странах, но очень быстро и стремительно унося ноги.
Хорошо если так. Только вот обидно, что ничего не делалось во имя возмездия, например, за это
ru.wikipedia.org/wiki/Восстание_в_лагере_Бадабер

Deleted comment

Deleted comment

Зачем разделять, если можно входить. В конце концов в состав Халифата когда-то и Испания входила и ничего ей не сделалось, разве что появилась в глазах у хлопцев испанская грусть.

Г.А.

Deleted comment

Дрон сам по себе - уже технология.

Deleted comment

> Бесполезно пещерному человеку показывать, как именно водить машину.

Вы видимо не сталкивались с персоналом из какой-нибудь глухой деревни в Индии. Вполне себе полезно. Работать кассиром в мак. доналдсе может очень много кто.

Ну и не надо недооценивать Ирак. И инструкторов, готовящих их персонал.
Кто вам сказал что там была посадка? Упал. Бывает. Не более того. Иранцы успели к остаткам первыми.
А система самоликвидации у секретного вундеваффе? Неужели не было?
А думаете подобные системы у беспилотных вундервафлей не имеют дистанционной активации?
Честно, не знаю.
А думаете подобные системы у беспилотных вундервафлей не имеют дистанционной активации?

А накой они тогда нужны?
В том то и дело, кабы все было бы ОК, то просто активировали бы и самолетик взорвался бы.
Кто вам сказал что там была посадка? Упал.

Прям таки целеньким и здоровеньким упал?
А вы его своими глазами видели? Руками трогали?
Вторая мировая война – «Война За Британское Наследство».
Великая война – «Война За Русское Наследство»?
Если считать за наследство Польшу и Финляндию, то невелико выходит наследство-то.

Г.А.
Украина и еще 13 предметов?
" Если бы Франция упала, то её колонии была бы вынуждена подхватить Германия"

Не совсем понятен контекст - о каком времени идет речь? Как немцы могли подхватить французские колонии, хотя бы чисто технически, если речь идет об Индокитае?
Вот очень хорошая карта, которая показывает, о чём идёт речь: Photobucket

Это сороковой год, в войне ещё не участвуют США и СССР, поэтому картинка яснее. Две стороны - все оттенки синего воюют со всеми оттенками чёрного. Из картинки видно, что то, что было французской колониальной империей, стало частью Рейха, а Франция из собственника превратилась в управлюящего. Так вот США по ходу боялись даже того, что немцы возьмутся сами административно управлять бывшими французскими колониями. В случае Индокитая немцам это было бы легко, японцы на это пошли бы с удовольствием.

Г.А.
Кстати, а как реально проходило управление Французскими колониями в индокитае в после мая 1940 года?

То-есть, например, мог ли губернатор из Сайгона приехать в Париж? Или отправить роту солдат из Алжира Сайгон?
А какова по-вашему могла бы быть "утаённая цель" "первой чеченской" войны РФ?
росли три брата:умный,крепкий и веселый.росли,росли и выросли.
и задумался каждый из них как (куда) жить.
умный решил-борюсь за наследство.
крепкий решил-буду примером.
а веселый решил ничего не решать-итак хорошо.
стали не только расти,но и размножаться,и размножились.
умному теперь все и принадлежит.
крепкий крепче стал,хоть и беден.
а веселому уже не так и весело,хочется ему и умным и крепким быть.
тяжело умному-много чего неправильного наделал пока наследство под себя подгребал-и
отец это знает,и братья знают,да и сам знает-и плохо от этого всем.
тяжело крепкому-примером быть-не поле перейти-так ведь и детки растут-а оставить им и нечего-а битву за наследство с умным вести ой как не хочется.
веселому хуже всех-и правильным хочется быть и богатеньким,да только не ума,ни крепости.

а отец то мечтал-вырастут сыновья-будет единая,крепкая и веселая семья.
да он и сейчас об этом мечтает.только не верит, и не надеется.мечтает только.

а сыновья подросли и уже сами отцы.












На редкость оригинальная интерпретация.
Так почему СССР Китаем так и не озаботился? Уже задумали саморазвал в 1960-х премудрые кремлевские старцы?
Писал я, писал, но, видно, не в антифеминиста корм.

Вы меня всё равно не поймёте, но я напишу не для вас, а для тех кто мой журнал читает - главная проблема не в озабочивании, а в том, что США могут воевать с Китаем той формой войны, которой Россия с Китаем воевать не может. И изменить такого положения вещей нельзя, потому что нельзя изменить географию.

Г.А.
Ну и что? Нельзя той формой войны - найти другую форму, которой можно. Почему нет?

Насчет формы войны США тоже есть вопросы - вы пишете, что все держится на 4-х подводных лодках. Но это же на волоске! Если эти подлодки нельзя обезвредить военными средствами, то всегда остается возможность диверсии. А еще по вашим же словам Китай развивает ВМВ и США сами его к этому подталкивают.
а какой баланс нынче регулируется заварушкой в Казахстане?
Товарищ Александров, а вы последнюю "Миссия невыполнима" смотрели?

Тама такая дружба русских и американцев супротив Европы -- закачаешься...
Не смотрел. И вряд ли буду, я первую Миссию начал было смотреть, но минут через двадцать бросил. Видно, старый становлюсь.

Г.А.
:)

Я, честно говоря, даже и не помню, не только, про что они были, но и сколько их было. На эту пошёл из скуки.

В общем-то, ничего, и даже забавно: американцы спасают мир -- стандартно, но русские им в этом даже и помогают местами и выглядят очень достойно(там Машков главного русского гбшника играет, если не в курсе), главный злыдень -- швед, а злодейка -- француженка. Так что вас не вспомнить -- грешно.
> Более свежий пример: "афганская война" СССР. В Афганистане с СССР воевали не "душманы", а США. .. а воевали они (США), соблюдая balance of power .
Как раз недавно читал про войну в Афгане. Про СССР было написано буквально следующее:
Советский Союз старался вести войну максимально дешево. По данным ЦРУ СССР задействовал в Афгане 6% от кол-ва дивизий и 2% от общей мощи вооруженных сил.
Т.е. выходит СССР устраивало "хождение по канату".
СССР больше просто не мог снабжать - в Афган вела единственная автомобильная дорога (железных не было вообще), а возможности транспортной авиации ограниченны. Поэтому при росте интенсивности боевых действий, Союз был бы вынужден "пощупать" Пакистан или, например, Иран, как в 42-м. При всем при этом, о том, что существующей численностью войск, сопротивление подавить будет невозможно, а можно лишь сохранять статус кво, советским генштабистам вроде как было известно еще до начала афганской компании и, в силу этого, вояки идею о вводе войск воспринимали без особого восторга.
Почти как у Кургиняна, эти статьи хороший довесок для Сути времени))
Насчёт "почти" вы прямо в точку. До сжигания ленточек я ещё не дошёл, есть куда расти моему мастерству.

Г.А.
вопрос не по теме, сорри - что думаете про следующее:

С.Г. Кара-Мурза
Причины краха советского строя: результаты предварительного анализа
http://sg-karamurza.livejournal.com/107183.html
Из технологий там в первую очередь электроника (сам летательный аппарат без нее бесполезен), воспроизвести ее Иран просто не сможет, вообще, единственная страна вне западного блока, которая сможет это сделать - Китай. Так что может это какая-то многоходовка...
Очень может быть всё, что угодно, но в реальности случается не то, что может быть, а то, что случается. Тут тонкость.

Г.А.
Бритва Оккама против "США таким образом передают Ирану какую-то технологию". Есть гораздо более простые способы.
Гораздо более простые способы последний раз закончились политическим скандалом и полковником Нортом. И я не понимаю, что сложного в данном случае? Дрон сел и Иран всё сам "добыл", чего ж проще.

Г.А.
Так скандал же был. США потеряли лицо - попросили дрон обратно и нарвались на отказ.
Уж в век интернета какие то секреты передать из точки а в точку б...