alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g
Category:

Дверь в стене - 74

Поговорим о жертвах. О жертвах войны.

Массовое сознание считает таковыми тех, кто погиб на поле боя и тех, кто погиб, оказавшись в "зоне боевых действий". Ну и искалеченных в физическом смысле военных и гражданских, понятное дело. И умерших от голода, который был вызван военными действиями. Другими словами, люди в массе своей считают жертвами войны тех, кто вошёл в прямой контакт с пулей или бомбой. Или блокадой. При этом за рамками восприятия остаётся тот факт, что жертвы несли обе стороны, и победитель и побеждённый. Победитель заплатил понесёнными жертвами за победу, а побеждённый заплатил своими жертвами за поражение. Всё?

Никак нет.

Прямого счёта тут быть не может, хотя пропаганда и принимается сравнивать потери сторон и утверждать, например, о "пирровой победе" победителя по той причине, что потери победителя на поле боя оказались выше, чем у побеждённого. И побеждённая сторона начинает думать, что "и в самом-то деле, ну как это мы проиграли, если наша армия убитыми потеряла меньше?"

"Унизительно, конечно, репарации мы платим, и всё такое, оккупация там... оно-то да, оно-то конешно, но мы-то - живы! но жить-то - можна!"

Подобная точка зрения (подобный "образ мышления") чрезвычайно популярна, и это понятно, это что-то вроде психологической защиты. Но при этом "замыливается" то очевидное обстоятельство, что в жертвы войны попадают не только погибшие проигравшей стороны, но и выжившие. Все, кто остался в живых, все до одного, все, поголовно. Они тоже - жертвы. Жертвы войны. Вот это самое "жить-та можна!" им подарено победителем и победитель определяет, что побежденному можно, а чего - нельзя никак. Победитель за "жить-та можна!" выставляет счёт, а потом по этому счёту взимает плату.

И плата эта далеко не всегда взимается "невосполнимыми ресурсами" или пошлыми денежными знаками, как то обычно видится таращащему завидущие глаза маленькому человечку, а взимать можно и по-другому. В плату, например, может входить образ мыслей побеждённого. А это гораздо важнее денег. Вот взял победитель и заставил немцев Восточной Германии думать по-другому. И они, хоть и продолжают говорить по-немецки, но вот думать начинают так, как угодно победителю. И восточным немцам, "гэдээровцам", только кажется, что они не только говорят, но и продолжают думать по-своему, по-старому, "по немецкому", а в реальности они начинают думать по-советски. Они начинают описывать советский мир немецкими словами. Вот и всё. "Подумаешь.., - подумает маленький человек - Экая малость!" Малость? Немцы описывают немецкими словами не СССР, а - мир. Советскую вселенную. Восточный немец немецкими словами сам себе рассказывает каким его видит русский и считает это описание своим собственным, немецким.

А победителю большего и не надо. Что ещё можно взять с побеждённого? ЧТО ЕЩЁ?

Победитель помещает побеждённого в мир иллюзий и оставляет он побеждённому те иллюзии, которые выгодны победителю.

И если в те или иные иллюзии верит весь мир, то означает это именно то, что немедленно приходит вам в голову - это означает, что весь мир ходит в побеждённых.

Вот мы с вами немножко покопались в истории создания "суверенного государства Вьетнам", члена ООН и прочая, и прочая, и выяснилось, что реальность разительнейшим образом отличается от изучаемой в школах "истории". И это при том, что никаких таких особых секретов мы не открывали, и реальность как реальность, во всех её деталях, мы, вообще-то, так и не рассмотрели, мы всего лишь бросили взгляд в нужную сторону и увидели реальность издалека, через ущелье и в тумане, увидели не так саму реальность, как её смутные очертания.

Но даже в этой смутности мы можем разглядеть, как на каком-то этапе американцы решили доводить стройку до ума сами. Они по своей инициативе начали то, что нам известно как собственно "веьтнамская война", они "влезли" во Вьетнам и принялись играть там ту же самую роль, которую десятилетием раньше играли французы. Масштаб действа только был гораздо большим, но так было потому, что не только цели американцев были куда большими, чем цели французов, но и сами США куда больше Франции и их возможности по строительству чего бы то ни было тоже несравнимо шире.

Рассматривать боевые действия Второй Индокитайской Войны мы не будем, и не потому даже, что эта тема "неподъёмна", хотя и поэтому тоже, а главным образом потому, что вьетнамская война как "вьетнамская война по американски" не очень интересна именно в военной составляющей, ну летали, ну бомбили, ну сбивали, ну и что? "Вьетнамская война" гораздо, несопоставимо интереснее в другой своей ипостаси, а именно в той, за краешек которой зацепился наш взгляд парой абзацев повыше, она чрезвычайно инетересна в разрезе победителей, побеждённых и иллюзий.

США потеряли во Вьетнаме свыше 50 000 военнослужащих. Это цена, которую они заплатили за создание Вьетнама, каким мы его знаем. Очень многим эта мысль покажется неприемлемой. "В голову не полезет." "Мысль о немыслимом." Такого не может быть потому, что такого не может быть!

А почему, собственно? Почему вы считаете, что США, складывая "под себя" конфигурацию мира, не могут пожертвовать несколькими десятками тысяч погибших солдат? Нет, ну в самом деле - почему?

И я могу вам сказать, на чём зиждется подобное мнение. А оно не просто популярно, а довлеет в нашей картине мира. И в основе его лежит та иллюзия, что Америка боится воевать, а боится она воевать потому, что воюет она плохо, а плохо она воюет потому, что американцы боятся людских потерь.

Это - фундамент, на котором выстроена иллюзия, загораживающая от нас реальность.

А между тем нам ничего не стоит приподнять краешек иллюзии и одним глазком глянуть как реальность выглядит на деле. "В жизни нашей скорбной." В реальности после Второй Мировой Войны Россия, являясь оплотом мира и стоя на страже этого самого мира воевала в этом самом мире всего лишь один раз - в Афганистане. И понесла там потери. Про которые нам не устают напоминать до сих пор. Ужасные потери, оцениваемые примерно в 14 000 человек. Ещё раз - русские, считающие себя воинственной нацией, не только умеющей воевать, но и воюющей "в охотку", да ещё и вдохновляемые идеологией, которую можно свести к "мы за ценой не постоим", за последние шестьдесят лет воевали один раз и русское общественное мнение, успевшее превратиться в российское, посчитало и продолжает считать неприемлимыми потери в 14 000 солдат. "Я вашего сына туда не посылал!" Помните? А похороны чуть ли не тайком помните?

СССР больше нет. А США есть.

Так вот они в тот же шестидесятилетний период времени воевали не один раз, а фактически непрерывно, переходя из одной войны в другую и потеряли они в этих войнах примерно в десять раз больше солдат, чем потерял СССР в Афганистане. Не в два раза и не в три. В десять. И США даже не почесались. И никто там эти потери не считает "неприемлимыми". Надо, значит, надо. Так как нам быть с реальностью? Кто в реальности не боится воевать и кто за ценой не стоит? Даже и тогда, когда цена взимается не в долларах, а кровью?

Выходит, оно того стоит. Или нет?

Г.А.

sozecatel_51

January 10 2012, 20:48:33 UTC 7 years ago

Спасибо!

cornelius_max_v

January 10 2012, 20:51:18 UTC 7 years ago

Offtopic - UK

Возня с Шотландией. Это какая-то внутренняя игра или тут замешаны и внешние игроки (ЕС/США)?

alexandrov_g

January 10 2012, 21:05:55 UTC 7 years ago

Не знаю, не интересовался. Может быть и так, что Шон Коннери в Джеймса Бонда заигрался, вот и вышла возня.

Г.А.

signamax

January 10 2012, 20:51:28 UTC 7 years ago

ну если ссср удавалось до конца 70х не воевать людьми выполняя все те же стратегические задачи - то почему бы и нет?

alexandrov_g

January 10 2012, 21:02:00 UTC 7 years ago

Если бы СССР удалось выполнить те же (какие, кстати?) стратегические задачи, то он был бы жив. Но он умер. И по причинам отнюдь не возрастным.

Г.А.

signamax

January 10 2012, 21:04:14 UTC 7 years ago

это спорный вопрос

я как раз думаю что по возрастным
демографическим

выросло поколение которому совок стал тесен

если бы не ВВ2 то совок закончился бы на позже 50х
сам

alexandrov_g

January 10 2012, 21:08:42 UTC 7 years ago

Мне не нравится когда Россию называют совком.

Г.А.

signamax

January 10 2012, 21:14:08 UTC 7 years ago

кто называет россию совком?

россия это страна

совок это строй

совок порыпался и кончился, россия осталась и будет стоять там где стояла

совок это такая болезнь
страна россия ею переболела
могла болеть меньше имхо но война продлила эту болезнь

такая терминология устраивает?

alexandrov_g

January 10 2012, 21:22:52 UTC 7 years ago

Это где же осталась Россия? Там, где она стояла, теперь пятнадцать государств, членов ООН. И будучи больным нельзя мировую войну выиграть и советский строй болезнью не был. Те, кто были больны, её не пережили.

И если уж говорить о болезнях, то больна, например, РФ. Больна тяжело, под капельницей лежит.

Г.А.

savechenkov

January 13 2012, 06:00:37 UTC 7 years ago

>Если бы СССР удалось выполнить те же (какие, кстати?) стратегические задачи

А вот кстати - какие? Чтоб далеко не ходить - Китай. Как его было удержать от "собирания"? Влезть самим в Корею? Развить торговлю, втихомолку поощрять коррупцию и продвигать своих ставлеников? ...Это даже звучит сложновато.
Хотя да, "нет такой крепости, которую не смогли бы взять большевики" (с)
Нужно только понимать, какую крепость брать.

PS: Вы говорили, что Китай нужен Штатам как противовес себе. Это как, в качестве спарринг-партнёра, но при этом не слишком опасного? В качестве угрозы и рычага давления на мелких соседей? Или ещё как?

alexandrov_g

January 13 2012, 21:21:50 UTC 7 years ago

Как ценр силы. В нынешнем состоянии Китай не представляет реальной угрозы США, с их точки зрения важно лишь не допустить, чтобы тесто поднималось и лезло через край.

Г.А.

vitalness

January 13 2012, 21:33:09 UTC 7 years ago

А за чем США нужен второй, альтернативный центр силы? Они и сами ведь рулить могут.

alexandrov_g

January 14 2012, 01:00:42 UTC 7 years ago

Рулить-то они могут, а держать кто будет? Наша планета похожа на плот с Медузы, где все должны вцепиться друг в друга, в бочки, в обломки и держаться таким живым островком в океане, держаться до последнего, чтоб не пропасть поодиночке, держаться, даже если они друг друга ненавидят, держаться даже после того, как они самого слабого съедят. И надежда только на того, кто рулит, а когда он ослабеет, на его место встанет другой и этот другой, если найдёт нужным, сменит курс.

Г.А.

vitalness

January 14 2012, 01:19:10 UTC 7 years ago

Извините, не въехал. США самое сильное государство на планете. За чем им второй конкурирующий центр силы? Ведь есть Европа ещё. Логично было бы устранить всех конкурентов и остаться одним единственныйм центром. За чем ещё центры силы кроме своего? Всех затоптать и всё.

alexandrov_g

January 14 2012, 02:30:06 UTC 7 years ago

Затоптать всех можно, но тогда придётся самому присутствовать "на местах", всюду, присутствовать в физическом смысле, придётся всех оккупировать, а на это никто не способен и никогда способен не будет. Да это и не нужно, достаточно доминировать в культурном смысле. А чужие центры силы это примерно как капо в лагере. Комендант немец, а капо чёрт знает кто, но если его убрать, то коменданту разорваться придётся, поэтому капо не только не трогают, но и делегируют ему часть власти и дают дополнительный паёк. Но и глаз с него по понятным причинам не спускают, а даст повод, так и шкуру спустят. Желающие на его место тут же найдутся.

Г.А.

nebotticelli_xl

January 10 2012, 21:03:35 UTC 7 years ago

Дело прочно,
Когда под ним струится кровь. (С)

sadknight0802

January 10 2012, 21:14:28 UTC 7 years ago

А что Вы думаете, о событиях вокруг Ормузского пролива? США и Иран хотят закрыть его?

alexandrov_g

January 10 2012, 21:25:27 UTC 7 years ago

Не знаю. Знаю только, что рост цен на нефть никому невыгоден. Но при этом дорогая нефть невыгодна ЕС и Китаю в куда большей степени, чем США.

Г.А.

korzh18

January 10 2012, 22:05:33 UTC 7 years ago

А производителям нефти, РФ в частности?

alexandrov_g

January 10 2012, 22:40:24 UTC 7 years ago

И им тоже. Чем выше цена на нефть и чем дольше она держится высокой, тем больше стимул сокращать потребение нефти. Со всеми вытекающими.

Г.А.

shakyamoony

January 10 2012, 21:37:34 UTC 7 years ago

Ну а как же тот же Даманский? Да и специалисты во Вьетнаме и практически всех конфликтах где были США. Понятно, что масштаб разный, но и возможности у экономик разные при несопоставимости сухопутных границ, которые тоже не водицей политы.

alexandrov_g

January 10 2012, 21:52:42 UTC 7 years ago

То, что вы перечислили, это не горячая война государства с государством, а так называемые "конфликты", имя им легион, и если мы начнём сравнивать готовность "идти на конфликт", то сравнение тем более будет не в пользу СССР.

Г.А.

shakyamoony

January 10 2012, 22:26:02 UTC 7 years ago

Пропаганда говорила: "Чужой земли мы не хотим ни пяди,: Но и своей вершка не отдадим." и этот тезис был повторен многократно в фильмах и книгах.

Но опять же сложно мотивировать рабоче-крестьянского солдата воевать на другом конце света - как ему объяснить ради чего? Наемник на это гораздо легче подбивается.

alexandrov_g

January 10 2012, 22:37:17 UTC 7 years ago

"Хочешь жить - умей вертеться." Умей мотивировать.

Не хочешь жить, не мотивируй. Оправдывай себя тем, что "мотивировать рабоче-крестьянского солдата воевать на другом конце света" - очень сложно.

Г.А.

andrey_zorin

January 11 2012, 08:21:30 UTC 7 years ago

А чем мотивировали кубинцы? Кстати, о Кубе - это тоже проект США или же?

shakyamoony

January 11 2012, 11:05:21 UTC 7 years ago

Безусловно

ivanoff272

January 10 2012, 23:01:52 UTC 7 years ago

сложно мотивировать рабоче-крестьянского солдата воевать на другом конце света
WHAT? партия сказала "надо", что ответил комсомол? :)

ydolgov

January 11 2012, 06:19:32 UTC 7 years ago

> мотивировать рабоче-крестьянского солдата воевать

Есть такое слово - ПРИКАЗ.

Никто никого никогда не мотивировал воевать. Чувство самосохранения всегда перебивается принуждением и лучшего способа пока не нашли.

Deleted comment

alexandrov_g

January 10 2012, 21:53:29 UTC 7 years ago

Ничего не скажу. А надо?

Г.А.

Deleted comment

alexandrov_g

January 13 2012, 21:34:53 UTC 7 years ago

Насчёт отдалённого будущего не знаю, но по планам американцев вот этот беспилотник - http://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_Grumman_X-47B - на следующий год должен садиться и взлетать с авианосца. Если у них получится, а у них обычно получается, то это сразу скажется на концепции войны.

Г.А.

probawxy

January 10 2012, 22:08:26 UTC 7 years ago

"Рассматривать боевые действия Второй Индокитайской Войны мы не будем ... главным образом потому, что вьетнамская война как "вьетнамская война по американски" не очень интересна именно в военной составляющей" -

- А зря. Вьетнамская война представлена в СМИ, как сплошные антипартизанские рейды и бомбёжки, что не раскрывает причин сложившегося исхода. О том, что Северовьетнамская сторона потерпела два сокрушительных разгрома, вообще почти никто не знает - речь идёт о Тетском наступлении, когда почти полностью были уничтожены силы вьетконга (партизан), после чего они практически потеряли какое-либо значение, и о Пасхальном наступлении регулярной армии Северного Вьетнама, когда разгром был настолько тяжёл, что три года пришлось восстанавливать прежний потенциал (даже Гиапа за это отправили в отставку).

alexandrov_g

January 10 2012, 22:12:32 UTC 7 years ago

Постарайтесь смотреть шире, think big. Ну что такое по сравнению со строительством государства поражение, пусть и тяжёлое, армии? Масштабы явлений ведь несопоставимы, а вы позволяете маленькому масштабу перекрыть большой.

Г.А.

probawxy

January 11 2012, 19:19:53 UTC 7 years ago

Речь идёт не о перекрытии малым большого, а о краткой и уместной характеристики масштабов боевых действий на паре примеров. Одного абзаца вполне достаточно.

real_brighter

January 11 2012, 10:08:28 UTC 7 years ago

поменьше читайте Дэвидсона.

Новогоднее наступление - это что-то вроде нашего Бородино. До 1968 г. американцы намеревались победить. А в 1968 г. поняли, что это не получится.

probawxy

January 11 2012, 19:15:35 UTC 7 years ago

Я не читал Дэвидсона.

alexandrov_g

January 13 2012, 21:43:43 UTC 7 years ago

Зря, почитайте, хорошая книжка - http://www.amazon.com/Vietnam-at-War-History-1946-1975/dp/0195067924.

Г.А.

Deleted comment

real_brighter

January 12 2012, 00:24:55 UTC 7 years ago

:)

alexandrov_g

January 13 2012, 21:52:27 UTC 7 years ago

Можно было бы лыко в виде Марлборо Мэна в строку вплести, но Америка ополчилась на курение и я этого делать не буду, пусть уж лучше на мотоциклах катаются. Подозреваю, правда, что, покончив с курильщиками, возьмутся и за мотоциклистов. Не всё им на дорогах нервы людям портить, будет и на нашей улице праздник.

Г.А.

nfb

January 10 2012, 23:13:12 UTC 7 years ago

Пару-тройку лет назад сходила на выставку "Пропаганда" в музее Виктории и Алберта, что в Лондоне. Поразило то, что подход в пропаганде был принципиально разным - на Западе, особенно США и в СССР.

В общих чертах примерно так:

Запад/США - все, кто проживает на территории СССР являются мерзопакостными комми и подлежат физическому уничтожению. Очень много изображений "рашенз" в виде животных - медведя (конечно же), змеи, осьминога (привет викторианским карикатуристам), свиньи, чудовищ непонятного происхождения. Никакого сочувствия, никакого желания понять, настойчивая дегуманизация оппонента - вот что бросается в глаза.

СССР - объект атаки не все проживающие на Западе, а только элита. Простые люди изображаются страдающими, оболваненными, плохо информированными. Очень много пацифистских мотивов ("Миру - мир!", "За мир и дружбу во всём мире!", "Нет войне!"). У западной пропаганды таких мотивов нет вообще как класса. Много футуризма и технологии - космос, освоение целинных земель, БАМ и т.д. Интернационализм, ясное дело, тоже.

Ощущения очень странные - с одной стороны получается ругань и угрозы, с другой - "только сунься, накостыляем!" и "давайте жить дружно!".

vagon_luka

January 11 2012, 03:32:14 UTC 7 years ago

по-моему этому есть совершенно очевидное объяснение. элита СССР до чертиков боялась Запад. и даже в мыслях не допускала того, что СССР может Запад победить. отсюда и пацифизм\установка на круговую оборону и пассивное поведение.

nfb

January 11 2012, 08:17:59 UTC 7 years ago

Возможно. Но давайте посмотрим на это с точки зрения простого обывателя. Мне, например, было бы неприятно изображение вообще всех американцев в виде скотов непонятного происхождения. Одно дело - дядя Сэм, другое - дядюшка Том какой-нибудь или персонажи "Гроздья гнева". Преизрядно покоробило бы меня и использование изображения американского солдата в качестве мишени на стрельбах. То же могу сказать и о своих родителях, родственниках, друзьях.

Советское общество само по себе было менее агрессивным - у меня лично такие ощущения возникли. Я уже упоминала - лет 10 назад я искала жильё в Лондоне и мне агент показал домик. Маленький, с очень небольшим садом. В конце сада была некая бетонная куча с дверкой. Оказалось - бомбоубежище. То есть очень небогатый человек в буквальном смысле зарыл в землю большУю часть своего дохода. Даты строительства - 1972-1989. И испоганил свой садик. Представляете, как же он должен был бояться и ненавидеть проклятых "русских"? Разговаривая со старшим поколением англичан, я понимаю, что мозги у них промыты просто адски - советская пропаганда для внутреннего употребления просто детский сад в сравнении с тем, что тут творилось. Многие жалеют, что их правительства не нанесли ядерный удар по СССР тогда, когда это было возможно - сразу после войны. Когда я начинаю блеять про невинных женщин, стариков и детей - вполне спокойно отвечают: раз их устраивал Сталин, то и они должны нести ответственность. Как немецкие женщины и дети в Дрездене.

ivanoff272

January 11 2012, 09:00:29 UTC 7 years ago

Разговаривая со старшим поколением англичан, я понимаю, что мозги у них промыты просто адски - советская пропаганда для внутреннего употребления просто детский сад в сравнении с тем, что тут творилось
есть такое - и не только в УК

vagon_luka

January 12 2012, 05:46:00 UTC 7 years ago

ну возможно советское общество не было агрессивным потому что никто и не ставил перед ним целей агрессивных.

когда с немцами воевали пропаганда активно в-общем то исключала немцев из числа людей (ну и реальные поводы были конечно же для). стихи вроде "убей немца" печатались в главных газетах.

nfb

January 12 2012, 07:08:11 UTC 7 years ago

То была война - и Сталин всё-таки с его "Гитлеры приходят и уходят, а немецкий народ остаётся" тоже был.

Я забыла указать - выставка называлась "Холодная война - пропаганда". Там были плакаты послевоеннного, "мирного" периода. По накалу страстей с западной стороны ничуть не слабее Эренбурга. Вот это и удивительно.

asddsasf

January 12 2012, 23:18:46 UTC 7 years ago

Не вижу тут ничего удивительного. После Войны у русских на подкорке мозга было записано ВСЕ, что требовалось. Промывать мозги людям, пережившим Войну? Чем? Тем, что вначале танки, а потом масло?
А вот по другую сторону рост военных расходов надо было обосновывать. Американцам, например, еще надо было доказать зачем все это нужно.

andrey_zorin

January 11 2012, 08:18:38 UTC 7 years ago

Думаю, что причина этого намного глубже - посмотрите на подобные плакаты XIX века: там те же звероподобные казаки.
Европейцы по своей сути - расисты

vagon_luka

January 12 2012, 05:49:45 UTC 7 years ago

они собственно расизм и придумали, как и сами расы. расизма и деления на расы не было до Нового времени примерно. негр во главе старой римской империи никого бы наверное в те времена не удивил.

alexandrov_g

January 14 2012, 02:38:55 UTC 7 years ago

Да дело не в расизме, посмотрите какими англичане и французы изображали во время WWI немцев, а немцы англичан и фрацузов, и какими рисовали друг друга англичане и французы во время наполеоновских войн, а это ещё до всяких казаков было.

Г.А.

andrey_zorin

January 14 2012, 08:12:51 UTC 7 years ago

Я про казаков, которые Берлин брали в 1760 :)

andrey_zorin

January 14 2012, 08:21:08 UTC 7 years ago

Так почему они и в XX веке продолжали кидаться какашками в отличии от СССР?
Спор гетеры с Аристотелем?

o_zadunajskij

January 11 2012, 08:27:27 UTC 7 years ago

объяснение очевидное и глупое. идеология каитализма постоена на эгоизме, отсюда и обесчеловечивание противника, хоть негры, хоть аборигены австралии, хоть проклятые коммуняки.
советские люди воспитывались в альтруистическом мировозрении, где человек человеку друг товарищ и брат. человек оказался ближе всё таки к скоту. ну так всё ещё впереди.

yuriyk2002

January 11 2012, 23:28:12 UTC 7 years ago

"боялась" неправильное слово в данном случае.
Эли Союза была адекватна: Запад (Европа, США, Япония и примкнувшие...)
по людским превошодит Союз раз в 5, если грубо; по экономике: то го же
порядка разница. Посму элита Союза воевать не рвалась. А когда удалось наладить
про=ве ракет с ядерными боеголовками, смогло малость расслабиться под разумным
предлогом об непримлимом ущербе для Запада в случае нападения.

A Kammak

January 11 2012, 09:41:29 UTC 7 years ago

"Давайте жить дружно" - результат: "СССР больше нет. А США есть"...
В 60-х в ходе Холодной войны Запад (условно скажем - Запад) совершил культурную революцию, перестроился и в результате - повысил свою эффективность в ведении этой самой Холодной войны. СССР не стал перестраиваться и даже "подстраиваться" под изменившуюся ситуацию, задержался со своей культурной революцией и постарался сохранить в неприкосновенности культурно-идеологические ценности прошедших, и прошедших стремительно, времен (именно это, я думаю, мы и называем "совком", а вовсе не "страну" и не "строй", только не отдаём себе в этом полного отчёта). По каким именно причинам СССР не стал этим "заморачиваться" - причин много и не всегда объективных. В результате - сокрушительное поражение.
А что касается "пропаганды" и "наглядной агитации", то это в первую очередь расчитано на внутреннее потребление и сравнение форм и методов м.б. действительно доказывает большую "гуманистичность" СССР по отношению к "населенцам", но более эффективными, как показала история, оказались методы другой стороны, "заточенные" на "тотальную победу".

Deleted comment

A Kammak

January 12 2012, 08:44:35 UTC 7 years ago

Причём здесь джинсы?
Беда в том, что в послереволюционной России раз за разом с маниакальным упорством воспроизводятся феодальные способы управления. При этом основные усилия тратятся на устранение возможности ротации кадров и примитивизацию мышления населения. В СССР - при помощи тотального конспектирования трудов классиков марксизма-ленинизма, в РФ - задачи примитивизации решаются при помощи ЕГЭ и ТВ. В результате система управления, озабоченная в основном, собственной "непотопляемостью" в сжатые исторические сроки утрачивает адекватность...

Deleted comment

A Kammak

January 12 2012, 13:57:53 UTC 7 years ago

С "зиновьевским дискурсом" я не знаком, не знаю о чём идёт речь и спорить не стану. Хотя из приведённой Вами цитаты могу сделать вывод о его ошибочности.
А что касается "силы власти", то на мой взгляд она (сила) не определяется "массовым хватанием средь бела дня людей" (чего, впрочем, я сам лично не наблюдал, хотя и слышал в своё время - "мол одна бабка сказала...") и "конфискацией приёмников" (это, скорее, признаки проявления её слабости). Сильной власти это не нужно, сила власти - в её политической стабильности.
Ваш же тезис про гипотетическую "измену на самом верху" на самом деле лишь подтверждает моё предположение о периодической утрате системой управления адекватности, закономерно сопровождающейся политической дестабилизацией общества. Такая вот уж у нас странная система управления в стране установилась сто лет назад, что время от времени разрушает саму себя, а потом (но уже другими персонажами) снова восстанавливается. Одно из таких "саморазрушений" даже к развалу страны привело, но система всё равно восстановилась! Чего о стране не скажешь. И строй сменился, и "коммуняки" уже не хотят "контролировать всё абсотютно", а система - косметически перекрасилась, но не только не изменилась, но даже ещё и нарастила популяцию...

A Kammak

January 13 2012, 12:21:27 UTC 7 years ago

Благодарю за "наводку" на Зиновьева А.А. Действительно, обнаружился "зияющий пробел" в моём образовании. Начинаю читать. Ещё раз спасибо.

mpv_lj

January 10 2012, 23:47:36 UTC 7 years ago

Спасибо! Это последний пост в серии "Дверь в стене"?

viewpo1nt

January 11 2012, 07:59:00 UTC 7 years ago

У меня сегодня такое чувство, что этой публикацией поставлена жирная точка. Но, скорее всего, у Г.Александрова еще есть много важного и существенного, что он мог бы нам сказать.

abrod

January 11 2012, 00:07:02 UTC 7 years ago

то что СССР нет не имеет никакого отношения к США или к войне в Афганистане. США воспользовались гибелью СССР и способствовали его гибели, но погиб СССР сам, по внутренним причинам, причем не в 1991. а в 1953

george_grey

January 11 2012, 05:22:23 UTC 7 years ago

Удивительно. То-то в погибший СССР Никсон летел просить разрешения у тогдашнего владыки мира, по совместительству генсека погибшей страны :)

abrod

January 11 2012, 05:34:25 UTC 7 years ago

Вы бы прежде чем ерничать постарались бы понять о чем речь идет. Хотя я понимаю что такие вопросы в жж лучше не обсуждать.

george_grey

January 11 2012, 05:39:53 UTC 7 years ago

Если вы считаете, что смерть одного человека это смерть всей страны - то тут два варианта. Либо вы заблуждаетесь, либо страна говно.

abrod

January 11 2012, 05:44:53 UTC 7 years ago Edited:  January 11 2012, 05:45:46 UTC

Я не считаю, что смерть одного человека это смерть страны, но в 1953 году произощла не только смерть одного человека, была разрушена идеологическая основа государства и вопрос его распада стал вопросом времени. Ну незачем всем этим народам жить вместе, если нет общего мировозрения и миропроекта. Кстати у нынешней России та же проблема.

george_grey

January 11 2012, 05:47:25 UTC 7 years ago

Ага. То есть то, что сделали тяп-ляп за 30 лет - это было очень круто, так круто, что с полплевка разрушили за год. Ну а следущие 35 лет ваще ничего не существовало, да.

Знаете, один еврей как-то раз сказал: "Не сотвори себе кумира".

abrod

January 11 2012, 05:55:10 UTC 7 years ago

Почему не существовало? Существовал смертельно больной организм, с раковой опухолью и разрушенной имунной системой

pogo_on_air

January 11 2012, 12:09:27 UTC 7 years ago

Который взял и построил океанский флот и вел космическую программу. Смертельно больной организм. Рассыпался на глазах.

abrod

January 11 2012, 14:55:28 UTC 7 years ago

Представьте. А потом взял и умер. Спид

pogo_on_air

January 11 2012, 14:57:49 UTC 7 years ago

Британия тоже рассыпалась. Тоже смертельно больной организм?

abrod

January 11 2012, 15:13:11 UTC 7 years ago

Британия не рассыпалась а от нее отпали заморские территории. Но конечно тоже была больна.Я бы хотел чтобы СССР прошел бы только через то, через что прошла ВБ

pogo_on_air

January 11 2012, 14:58:51 UTC 7 years ago

Австро-Венгрия?

abrod

January 11 2012, 15:13:32 UTC 7 years ago

Тоже

pogo_on_air

January 11 2012, 15:02:12 UTC 7 years ago

Ранее Испания, Голландия, Португалия так и до Рима дойдем. Всё сплошь доходяги со СПИДОМ?

abrod

January 11 2012, 15:14:29 UTC 7 years ago

Конечно. Без спида империи не умирают

pogo_on_air

January 11 2012, 15:46:53 UTC 7 years ago

Так может это не преобретенное заболевание тогда, а некое "умер от ран", "надорвался в гонке"? Т.е. "сошел с дистанции" в борьбе с более удачливым конкурентом?
Здоровые вообще бывают, по вашей логике?
США ведь тоже несут в себе вирус и рано или поздно он проявится. Несмотря на иммунитет и ежедневные занятия спортом.

abrod

January 11 2012, 16:13:34 UTC 7 years ago

не сомненно. Но ингда вирус проявляется ураганным способом - 30 лет и кирдык
Бифуркация
http://abrod.livejournal.com/69159.html
Я это не ктому чтобы СССР обосрать, я для того чтобы понять, что произошло. Поскольку России кирдык судя по всему будут делать по тому же сценарию и нужно как то имунную систему восстанавливать

smertnyy

January 15 2012, 17:33:43 UTC 7 years ago

там произошла смерть 2 людей вообще-то)
так, для справочки.

abrod

January 15 2012, 20:17:32 UTC 7 years ago

?

smertnyy

January 22 2012, 13:45:57 UTC 7 years ago

сталин, потом берия

abrod

January 22 2012, 13:55:40 UTC 7 years ago

В принципе согласен. Хотя на сто процентов утверждать, что Берия собирался продолжать Сталинский миропроект, я не могу. Самое главное, что мы не знаем, что собирался делать Сталин после достижения паритета.

ivanoff272

January 11 2012, 09:17:19 UTC 7 years ago

в 53-м году случилось страшное - Лаврентий Палыч Берия
не оправдал доверия ... и все пошло-поехало котту пот кфост

a95t

August 24 2012, 12:50:38 UTC 6 years ago

Ну не в 1953, чуть позже. Когда тов. Берия летал в Берлин, после подавления восстания. Он выступал с речью в Берлине. Суть ее сводилась к необходимости получения СССР репараций в различном виде не менее 50 лет, чем и продолжал политику тов. Сталина.
А в то же самое время политбюро в Москве принимало решение о создании стран Варшавского договора.
Вот это судьбоносное решение решило не только чудьбу тов. Берии, но и в дальнейшем сильно повлиявшее на исход холодной войны.

abrod

August 24 2012, 12:57:41 UTC 6 years ago

ну это только один из аспектов. На самом деле в 1953 году номенклатура, переродившаяся в буржуазию, приняла решение о демонтаже социализма и СССР. Обострение классовой борьбы по мере построения социализма в чистом виде

beetleboom

January 11 2012, 00:47:40 UTC 7 years ago

Вот это вот самое "лишь бы не было войны" Россию и сгубила.

george_grey

January 11 2012, 05:21:17 UTC 7 years ago

То есть как это наши воевали только в Афганистане? А Ангола, Судан, Алжир, Бангладеш?
Наши саперы вообще бегали по всему шарику.

abrod

January 11 2012, 05:52:42 UTC 7 years ago

Израиль Корея Вьетнам Индонезия Куба Никарагуа Чили Мозамбик Йемен Сирия Египет Родезия и еще что-то было

alexandrov_g

January 14 2012, 03:11:29 UTC 7 years ago

Бегающие по шарику сапёры это не full scale war, а бегающие по шарику сапёры, у американцев точно такие же точно так же бегали, только опять же в гораздо большем числе.

Г.А.

george_grey

January 14 2012, 04:24:26 UTC 7 years ago

Э, нет. Инженерные войска - это не мужики с щупами и в наушниках. Это самая что ни на есть мохнатая лапа, запущенная в сердце государства - в его промышленность.
Им, понимаете ли, обеспечение нужно.

Саперы - это троянский конь.

Амеры, кстати, такое не осиливали. Они предпочитал ололо-кавалерийские наскоки. Прилетели маринеры, пыщ-пыщ, слиняли.
А наши такие все в белом, мы, мол, вам нахаляву тут все починим и... Пака-пака, независимый Бангладеш, например.

ydolgov

January 11 2012, 06:15:00 UTC 7 years ago

> оссия, являясь оплотом мира и стоя на страже этого самого мира воевала в этом самом мире всего лишь один раз - в Афганистане.

А Ангола?

paidiev

January 11 2012, 07:09:30 UTC 7 years ago

20 человек погбило.
Сравните хоть с Гренадой или войной в с Колумбией: по сотне янки.

george_grey

January 11 2012, 10:30:43 UTC 7 years ago

А что, уже надо чтобы погибали?
Сравните какие задачи выполняли в Колумбии и Анголе и скажите - где сложнее было и чьи войска лучше справились?

shoehanger

January 11 2012, 06:17:46 UTC 7 years ago

Про немцев.

Удивила надпись на недавно купленном бытовом приборе: Сделано в W.Germany.

Это отчего так?

viewpo1nt

January 11 2012, 07:50:27 UTC 7 years ago

Браво, г-н Александров. Аплодирую стоя. Наконец-то (благодаря Вам) мой пазл сложился. Меня очень долго занимал термин "интернациональный долг" и я всё не мог понять, чего же все-таки задолжали украинские хлопцы афганским крестьянам, что по этому долгу им пришлось платить своими жизнями и кровью.

pogo_on_air

January 11 2012, 08:28:35 UTC 7 years ago

А вот Вы бы какой предложили термин для той ситуации? Вместо "интернационального долга"?

viewpo1nt

January 11 2012, 11:18:35 UTC 7 years ago Edited:  January 11 2012, 12:21:43 UTC

Я бы послал бы к чертовой матери войну, в которой афганцы, оседлав ситуацию, испольуют ту и другую страну и жизни несвоих соотечественников в своих шкурных интересах.

Если проводить аналогию с текущей статьей Г.А., может показаться, что та страна была оккупирована и ее жителям вкладывались в мозги чужие мысли и чужие, не свойственные им, представления об окружающем мире, обращая их в пушечное мясо.

Довольно лишь вспомнить, как маленьким школьникам большой страны промывали мозги пропагандой, рассказывая о "подвигах" и принуждая писать сочинения-изложения о войне в Афганистане. (молодой боец метнул гранату - герой, etc).


nfb

January 12 2012, 07:17:51 UTC 7 years ago

Я была школьницей в те времена. Нас никто не заставлял писать сочинения на тему. Мало того - была некая атмосфера полусекретности. Из-за этого всё это дело обрастало слухами - "в аэропорту сел самолёт, пассажиров выпустили, а потом один мужик вышел покурить и видел, как вместе с чемоданами гробы выгружают - много!". Болтовня о войне в Афгане не приветствовалась, информация была дозированной, а пропаганда - неуклюжей.

viewpoint

January 12 2012, 09:39:52 UTC 7 years ago

Эпизод со школьным изложением году в эдак 87-ом или 88-ом мне запомнился отчетливо, и вот почему.
Текст изложения сообщал о подвиге молодого комсомольца, который в бою в Афганистане применил гранату.
Одноклассники написали о гранате "кинул", "бросил", я употребил слово "метнул".
Что было отмечено учителями (проверяла изложение комиссия из нескольких учителей, видимо, это оно было чем-то вроде экзамена или аттестации).

Это был первый и единственный раз, когда темы Афганистана в школе коснулись вообще.

Загадочное словосочетание "интернациональный долг" еще долго (более двух десятилетий) бередило моё сознание.

Видя могилы ребят, которые отличались от меня по возрасту лет на пять-семь, я не понимал, почему и зачем.

А теперь оказалось, что в той войне победили джинсы и страна, которая не выставила на нее ни одного солдата.

Браво, Америка. Вот так воевать надо.

Не числом, а умением.

nfb

January 12 2012, 09:46:05 UTC 7 years ago

Страна выставила не солдат, а море денег. Победа, проще говоря, была куплена.

Если бы вам сказали - "геополитический долг", тогда бы вы приняли эту идею?

viewpoint

January 12 2012, 10:19:57 UTC 7 years ago

в Америке молодым отправляемым в Афган/Ирак бойцам говорят - to make my homeland safe, to protect your country
это приемлимая для человека идея

если победу можно купить, ее следует купить

nfb

January 12 2012, 11:18:25 UTC 7 years ago

Вы себе представляете - молодого американца отправляют в другое полушарие "защищать страну". И они это принимают, глотают с охотой. Где тот Ирак? Где тот Афган? Не в Мексику едут - а хрен знает куда вообще. И никаких вопросов.

У нас же кипело на границе - и вопросы возникают: какой-такой "интернациональный долг"? Чё мы, лысые штоле, долги раздавать? Мы ни у кого не занимали.

Если я правильно Вас поняла, то Вы понимаете, почему война в Афганистане началась и почему мы её были вынуждены вести. Вас не устраивает идеологическая обёртка.

По-моему, сегодня это уже не существенно. А что до советской пропагнады и её качества, я Вам напомню, что все практически вся идеологическая машина КПСС резко переключилась на пропаганду либеральных ценностей практически в тот момент, как только КПСС потеряла реальную власть. Посмотрите, где работали в 80-е все эти Сванидзе, Федотовы, Карагановы и прочие. Вы серьёзно думаете, что такие люди могли создать качественную пропаганду в те времена? Они и сегодня такое выдают на-гора - рыдать хочется.

viewpoint

January 12 2012, 12:02:51 UTC 7 years ago

Мне наплевать на пропаганду, идеологическую машину, КПСС, фамилии, которые Вы называете, мне незнакомы. Это не моя была страна и Ваша страна не есть моя страна. Поэтому и воевать за нее украинцам не было, нет, и не будет никакого смысла.

Ни в Антарктиде, ни в Жмеринке.

Ну разве что мозги у людей забрать и политруками оболванить.

Что с успехом несколько раз и делалось.

А вот в Ираке, плечом к плечу с американцами - таки да, смысл есть. И для меня, как цивильного гражданина, и для тех ребят, что идут (вернее, шли) туда служить по контракту.

nfb

January 12 2012, 12:37:59 UTC 7 years ago

Вы 1991 года рождения? Понятно.

Когда станете взрослым - мы продолжим этот разговор. А пока это всё равно, что объяснять детсадовцу основы алгебры и начала анализа.

That will be all.

viewpoint

January 12 2012, 12:47:54 UTC 7 years ago Edited:  January 12 2012, 12:50:12 UTC

нет, мадам, 197х-ого.

Разрешите откланяться.

PS Приятно осознавать, что именно Вы в нашей беседе перешли на личности, следовательно, исчерпали аргументы и оказались неправы.

That's all.

Deleted comment

viewpoint

January 13 2012, 09:59:00 UTC 7 years ago

Согласитесь, странно, что прекрасные молодые люди, в основном способные к воспроизводству, профессиональной деятельности, высшему образованию, востребованные своими семьями, родителями, обществом, прекрасным полом, были отправляемы метать примитивные гранаты в третьеразрядную страну, куда Макар телят не гонял.

К тому же, с весьма сомнительными целями и почти плачевным результатом.

viewpo1nt

January 15 2012, 09:39:12 UTC 7 years ago Edited:  January 15 2012, 10:37:55 UTC

Ха! "кипело на границе".
Какое наглое враньё. Афганцы худо-бедно делили между собой власть, долгое время безуспешно пытаясь втянуть в свои внутренние разборки северного соседа. Потом был захват дворца Амина и "закипело". А у кого не закипит, если на территории страны ВДРУГ, ИСПОДТИШКА появится чужая армия, поддерживающая установленный при ее непосредственном участии режим?

Московская пигалица упрекает тогдашних провинциалов, дескать, не слишком-то резво рвались умирать за наспех придуманный "интернациональный долг" на ЕЁ границе.

Истина проста - на смерть идут с тем, кто сам смерти не боится и сам готов переступить через собственную жизнь.

Всех остальных, в т.ч. ма-асковских горе-политолухов и прочих, вознамерившихся вешать нам засохшую лапшу на уши и скорбящих об низком (а каким он в принципе может быть? этих уродов и их продолжателей уже насквозь видно и повадки их давно известны) профессионализме своих предшественников - дружно посылаем в известном направлении.

Удачи на жизненном пути!

nfb

January 15 2012, 11:26:04 UTC 7 years ago

Я, голубчик, пигалицей была давно. И не в Москве, а как раз на границе с Афганистаном. Так что, что там было до афганской войны не вам мне рассказывать.

viewpo1nt

January 17 2012, 11:59:19 UTC 7 years ago

Ну да, конечно.

nfb

January 12 2012, 11:20:13 UTC 7 years ago

Вдогонку:

Купить можно всё, были б деньги. И покупали. Когда деньги были.

Но иногда доброе слово и кольт действуют лучше, чем просто доброе слово.©

viewpoint

January 12 2012, 12:03:07 UTC 7 years ago Edited:  January 12 2012, 15:47:21 UTC

Покупать нужно умеючи.


И, к слову, любовь не купишь - http://www.youtube.com/watch?v=SMwZsFKIXa8


Г-н Александров! Еще раз благодарю Вас за прекрасные циклы статей.

Искренне Ваш поклонник и внимательный читатель.

shoehanger

January 12 2012, 17:15:46 UTC 7 years ago

Битлз. Украинцы.

Этот журнал с начала читали?

viewpoint

January 13 2012, 09:04:30 UTC 7 years ago Edited:  January 13 2012, 14:05:50 UTC

Возможно, я не точно помню. В начале журнала, кажется, мало интересного.

Походу, хотел бы заметить:

Полагаю, это хорошо, что на авианесущих кораблях, построенных отцами, теперь будут воевать индусы и китайцы.

Это выгодно для нас, прежде всего.

serge_136

January 31 2012, 14:44:22 UTC 7 years ago

Я сам эти корабли строил. А вырос я в военном городке артиллерийской части (зенитчики), в который каждый год привозили 1-2 гроба (из Вьетнама, Сирии, Конго, Сомали и т.п). И Вы хотите сказать, что нынешняя убогая Окраина без малейшей мечты, без ума и без надежды - лучше того гнилого, но живого СССР? Мы мыслили масштабами земного шарика, а Вы живете мечтой о домике в чешской деревне. И не надо тыкать нас в нос совком - за прошешие 20 лет я успел поработать в нескольких крупнейших ТНК - не топом, но и не рядовым сотрудником - и что? Наемник всегда только пушечное мясо своего хозяина - а мы были пушечным мясом будущего. Вы даже авианосец построить не в состоянии...

cold_reception

January 11 2012, 08:30:09 UTC 7 years ago

Спасибо за очередной взлом шаблона! Будет ли продолжение?

utgard_loky

January 11 2012, 09:46:45 UTC 7 years ago

Насчет "не почесались" Вам напомнить реакцию населения США на войну во Вьетнаме?

alexandrov_g

January 14 2012, 03:18:17 UTC 7 years ago

Ваше напоминание никак не изменит того факта, что реакция населения США вызывалась и раздувалась СМИ в первую очередь самих же США и использовалась самими США из внутриполитических соображений, к собственно войне во Вьетнаме отношения не имевших.

Г.А.

humid_integrity

January 11 2012, 10:40:45 UTC 7 years ago

Иногда сдаться выгоднее и правильнее, чем действовать по стратегии "мы за ценой не постоим", иногда биться до последнего вернее. Тут все сложно.

viewpoint

January 12 2012, 13:44:22 UTC 7 years ago

полностью согласен с Вами.

dark_beer

January 11 2012, 11:21:20 UTC 7 years ago

Ну, восточных немцев западные вообще считают онемеченными славянами. Так что здесь не только в СССР дело.

lexa_myxomopbi4

January 11 2012, 16:30:39 UTC 7 years ago

особенно пруссаки - это славяне славяннее некуда.

alexandrov_g

January 14 2012, 03:22:25 UTC 7 years ago

Может быть. Проблема только в том, что сами они так не считали.

Г.А.

lexa_myxomopbi4

January 11 2012, 16:29:37 UTC 7 years ago

И руководство СССР, и население были буквально травмированы Второй Мировой. Действительно, выжили и победили, пройдя по краешку, и если бы оступились, то вполне возможно, что никаких "жить-та можна" у русских бы не было. Победили мощнейшую на тот момент армию и передовое технологически развитое государство. Тогдашнюю европейскую "америку", настроенную убивать всё, что шевелится.

Так вот, очухавшись, СССР так и не смог оправиться от этой травмы. Заглянули в Бездну и не нашли в себе сил перебороть этот страх. Логика восстановления и развития промышленности, строительства армии, РВСН сводилась к довольно простой идее: 22 июня не должно повториться никогда. Любой ценой. Чего бы это ни стоило. Но главное - лишь бы не было войны. Наращивая мускулы, СССР громче и навязчивее всех орал: "ребята, давайте жить дружно!". Даже противников развала государства одёргивали: "ну не воевать же!". и это сработало. Страх перед войной стал у русских эдаким архетипом, ахиллесовой пяткой.

Мне представляется, что население эту слабину своего руководства почувствовало довольно быстро. Например, в СССР не доходило до массовых псиxозов на почве атомной угрозы, а к занятиям по ГО относились с прохладцей, на двери бомбоубежищ вешали замок, а про ключ забывали на каком он гвозде висит. Неосознанно понимали: в Кремле, не смотря на всю риторику, до войны не доведут. А в Штатах дети по команде прятались под парту и писались при звуках сирены. Фермеры строили бомбоубежища на собственные деньги. Понимали: "эти парни из Вашингтона" влезут в войну без всяких сомнений. Для них это - говно-вопрос. "Лучше мёртвый чем красный".

ivanoff272

January 11 2012, 17:49:13 UTC 7 years ago

французы надломились после 1-й мировой, русские и немцы - после 2-й ... у американцев ("простых парней из Пентагона") просто пока? не было в истории шанса понять, что такое "неприемлимые демографические потери"

asddsasf

January 12 2012, 23:50:26 UTC 7 years ago

Пожалуй. Добавьте сюда еще заботы о немерянном ПЛАНОВОМ хозяйстве (всего соц-лагеря). Так что, да, руководство СССР после Сталина (да и при нем) сидело в глухой обороне. И не "лишь бы не было войны", а вообще - "лишь бы чего не случилось". Слишком много разнородных стран съели, слишком мало было людей держать все под контролем. Поэтому слабины нашего руководства по данному вопросу не вижу, чистый математический расчет - больше некуда, надо сидеть и медленно переваривать, что обломилось (что руководство СССР и делало).
Насчет американцев. Людям свойственно боятся неизвестности, они на своей территории не воевали. Достаточно было того, что они не знали: влезут ли парни из Вашингтона или нет.

savechenkov

January 13 2012, 05:48:35 UTC 7 years ago

>Страх перед войной стал у русских эдаким архетипом
Ну, где-то так. Не сказать, чтобы общество совсем уж перенапряглось, но травму получило. А лекарь - неумеха, вылечит не смог.

Почему позднесоветская пропаганда такая низкокачественная - это другой вопрос. Я так подозреваю, что тут наложилось много всего - и смена поколений, и последствия революции, и отсутствие бизнес-рекламы, и да, боязнь "как бы чего не вышло", т.е. пассивность. Вопрос только что МОЖНО было сделать. Что-то то явно можно было сделать лучше. Только подумать спокойно...

>Для них это - говно-вопрос. "Лучше мёртвый чем красный"
Ну, не совсем. Это гады-коммуняки такие злые ;)))
А в "Dr. Strangelove" есть эпизодец: президент сознательно жертвует своими самолётами, чтобы не допустить начала войны.

"Если я умру, то кто тогда будет любить Родину?" (с)

ru_antifem

January 11 2012, 16:41:15 UTC 7 years ago

У вас серьезный дефект в рассуждениях. Они основаны на том, что русские якобы продолжали быть воинственной нацией после 2-й мировой войны. Тогда как в действительности войны в феминизированном СССР после страшных потерь второй мировой стали по-бабски бояться. Обколотый наркотиками человек выиграл последнюю драку, но получил такие увечья, что больше драться не мог. Причем руководство СССР даже не стремилось эти увечья лечить, оно их усугубляло усилением феминизма, которое началось с 1960-х годов. Депопуляция и вымирание.


> дохновляемые идеологией, которую можно свести к "мы за ценой не постоим"

Мы за ценой не постоим - это большевисткая идеология, подавление недовольства с использованием тоталитарного феминизма. Один раз может сработать, если народ изначально был сильный и большой, но потом сил у народа уже не остается. При этом за ценой не стояли одни люди, которые сидели в Ташкенте и в других тыловых местах, а воевали совсем другие люди.

> потеряли они в этих войнах примерно в десять раз больше солдат,

Сравните, кто сколько потерял за весь 20-й век. Сколько потеряли США в первой и второй мировой войнах и сколько русские. Совсем вы сбились со счета.

> И США даже не почесались.

В США чесались, еще как. Антивоенные демонстрации, массовое недовольство войной. Так что пришлось отменить призывную армию.

alexandrov_g

January 14 2012, 03:37:25 UTC 7 years ago

Со счёта сбились вы, а не я. СССР стал сверхдержавой, боровшейся со США за мировое господство, после Второй Мировой, с этого момента счёт и пошёл. СССР мог ведь во Второй Мирвовй проиграть и тогда вообще не о чем говорить бы было, нечего подсчитывать и если и сравнивать, то разве что с Польшей.

Насчёт призывной армии, отменить и пришлось почитайте кратенько изложенную вот здесь: http://en.wikipedia.org/wiki/Conscription_in_the_United_States историю призыва в армию США. Тянитесь к знаниям.

Г..А

ru_antifem

January 14 2012, 04:22:24 UTC 7 years ago Edited:  January 14 2012, 04:45:24 UTC

США тоже стали мировой сверхдержавой после второй мировой. С человеческими потерями, на порядок меньшими, чем у СССР. Что то с памятью вашей стало, не только с арифметикой.

"почитайте кратенько" - некорректный прием. Тем более, что ссылка на гомопедию. Если вам есть что возразить - возражайте, а не отсылайте что то там читать.

Вообще, коротко эту вашу статью можно охарактеризовать одним словом: изуверство. Мало мол русских в 20 веке убивали, вот все и развалилось.

Deleted comment

humid_integrity

January 12 2012, 14:02:50 UTC 7 years ago

У коммунистов в СССР часто проскакивали такие моменты, типа "держались у власти N лет", "ударжали власть". Т.е. власть в пермаментном кризисе(революции) и ее как-бы героически удерживают. Понятное дело что для такой власти любое событие играет на ее выживание, потом что она может его обыграть как-то, симулякризировать.

Американцы тоже крайне осторожные люди - всегда у них многократное численное превосходство должно быть, всегда они стараются сделать так, чтобы все варианты событий были для них выигрышными. Есть сходство с СССРом. "Америка основана террористами для террористов!" (c) Battlefield 3

alexandrov_g

January 14 2012, 04:01:29 UTC 7 years ago

Вы затронули очень интересный феномен. Представлять всё происходящее как успех это неотъемлемое свойство любой пропаганды, отнюдь не одной лишь коммунистической. Но вот то, что US just can't fail, в определённом смысле так и есть. Они вырвались наверх, в "удерживающие мир", а это "богоугодно", недаром христианские государства на протяжении веков ложатся костьми в попытке занять место на вершине и как только очередное из них начинает "держать мир", так у него как бы само собою начинает "всё получаться", оно попадает в определённый "резонанс" с Богом. Неверующему человеку такое не так трудно понять, как трудно принять, и он в качестве мотивов, движущих государствами, сам для себя придумывает дурацкие "ресурсы" или ещё более дурацкие "деньги". А США это в первую религиозный "проект" и всё, что они делали, они делали, исходя из осознанной сверхзадачи. Между прочим, религиозным проектом был и СССР. Не все, правда, это понимают.

Г.А.

Deleted comment

alexandrov_g

January 18 2012, 20:47:56 UTC 7 years ago

Вы мне безбожно льстите, Бога не я придумал. Честное слово.

Г.А.

zamglavred

January 22 2012, 22:42:09 UTC 7 years ago

----Победитель помещает побеждённого в мир иллюзий----

Боже мой!
А ведь именно в этом заключается сущность глобальной победы Англии над Россией в Крымской войне.
Географических и даже чисто военных побед они ведь практически не достигли.
И тем не менее, все общество осознало себя глобально побежденным, оскорбленным, униженным...
Но в рамках навязанного иллюзорного пространства немедленно обвинило в поражении не противника, а собственную власть. Александр II, вероятно, понимал в чем дело, но не хватило духу защитить память и честь отца. А потом и он увлекся:(

engineer_kpi

January 27 2012, 11:04:26 UTC 7 years ago Edited:  January 27 2012, 11:04:45 UTC

=Так вот они <США> в тот же шестидесятилетний период времени воевали не один раз, а фактически непрерывно, переходя из одной войны в другую и потеряли они в этих войнах примерно в десять раз больше солдат, чем потерял СССР в Афганистане. Не в два раза и не в три. В десять. И США даже не почесались.=

=СССР больше нет. А США есть.=

= Г.А. =

* * *

В ТОТ ЖЕ ШЕСТИДЕСЯТИЛЕТНИЙ ПЕРИОД НЕ ВОЕВАЛИ: Гермния, Франция, Япония, Швеция, Канада.

Гермния, Франция, Япония, Швеция, Канада ЕСТЬ, А СССР БОЛЬШЕ НЕТ.

Что-то не так с логикой "кто воюет и гибнет, у того страна существует".

* * *

Между США и СССР было ДРУГОЕ РАЗЛИЧЕ.
Куда более существенное, чем "воевали-не-воевали 60 лет"

Различие в социально-экономических системах.
ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ РАЗЛИЧИЕ, которое постоянно подчёркивали, о котором постоянно трубили находящиеся у власти коммунисты.

Вы разве об ЭТОМ РАЗЛИЧИИ не помните?

Вы не допускаете, что ЕСТЬ и БОЛЬШЕ НЕТ связано не с ВОЕВАЛ и НЕ ВОЕВАЛ,
а с КАПИТАЛИЗМ и "СОЦИАЛИЗМ"?..

* * *

Вы действительно верите, что добавление своих инициалов в конце поста
придаёт ему дополнительную убедительность?

serge_136

January 31 2012, 15:04:32 UTC 7 years ago

Боже ж мой... Ну почему победой капитализма ьолее всех гордятся жители Окраины, где этот самый капитализм потерпел полный конфуз, вместе с национальным государством... Вообще-то, если верить Фурсову, социализм - проект, дополняющий капитализм, т.е. они друг без друга не могут (что мы сейчас и наблюдаем)... А вот коммунизм - ето другое...