alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Categories:

Дверь в стене - 77

Вопрос о выигрыше и проигрыше вовсе не является вопросом отвлечённым. Люди не только в своей "массе", но и как носители индивидуального сознания не в состоянии дать оценку как "выигрышу", так и "проигрышу" государства так как они не только не знают, но и не хотят знать, что такое "война".

С точки зрения обывателя, причём вне зависимости от его социального статуса, война это то, чем занимаются военные и по этой причине он, обыватель, спешит неприятное для него "грязное" дело войны переложить на широкие армейские плечи, а там - "трава не расти".

А между тем государство, которое умеет воевать лишь армией (а таких на свете подавляющее большинство), фактически беззащитно. Как бы ни была сильна армия такого государства, оно изначально находится в заведомо худшем положении, чем тот, в чьём распоряжении есть и другие инструменты внешнего воздействия. Причём очевидно, что чем больше таких инструментов, тем лучше, так как у вас есть не один инструмент, а набор, из которого вы можете выбрать то, что лучше всего соответствует конкретной ситуации, конкретному "вызову".

История, та самая, которую никто учить не хочет, убедительнейшим образом показывает нам, что выигрывает тот, кто стремится к усложнению реальности, а не к её упрощению.

Чем больше в вашем распоряжении элементов реальности, тем большее количество комбинаций вы можете из них сложить.

И исторически же сложилось так, что русское массовое сознание старательно бежит всякой сложности, стремясь к всемерному упрощению не только любой ситуации, но даже и самого мироустройства, которое сводится к "друг-враг" и "белое-чёрное". И это ещё в лучшем случае, а в худшем русский народ, забыв даже и про белое с чёрным, начинает играть в русскую рулетку, ставя сперва на чёрное или красное, а заканчивает вообще "чётом" и "нечётом". А поскольку рулетка это чёртово колесо, то делающему на этом колесе беспорядочные ставки иногда везёт, а иногда и нет.

И про такие выигрыши и проигрыши у зелёного стола мы все знаем даже и из антологии фантастики по какому-то недоразумению названной "Школьный курс истории".

А ведь война (а это и есть жизнь государства) не рулетка и не ставки. Война это искусство. Высокое искусство. И воевать (по-настоящему воевать, а это означает и по-настоящему жить) могут считанные государства на планете. И отличие искусства вести войну от искусства в традиционном смысле этого слова в том, что ему можно научиться. Для того, чтобы быть Леонардо да Винчи нужно родиться Леонардо да Винчи, "научиться" быть Леонардо нельзя. Но народ не сводим к одному, пусть и гениальному художнику, и реальность убедительнейшим образом демонстрирует нам, что народ вполне может научиться искусству войны.

Для этого, правда, необходимо одно условие, называется оно "желание учиться".

А для того, чтобы такое желание появилось, нужно сперва понять, что "учение свет, а неучение тьма", а поскольку народ с одной стороны не является одним шибко умным Леонардо, а с другой из одних только умных Леонардов не состоит, то необходимо, чтобы не жажда знаний даже, а сперва хотя бы понимание того, что знания могут полезны даже в пошлом утилитарном смысле, нашло "дырочку", через которую оно сможет "просочиться" в народ. Нужно то, что называют (не всегда заслуженно) элитой.

Она должна начать с себя. Сперва начав понимать, а потом, поняв, начать учиться. И "элита" именно что должна, она сама взвалила этот долг на себя, исторический долг перед нацией, которая позволила "элите" играть роль элиты. И из той же истории мы знаем, что элиту, которая "не соответствует историческому моменту" народ меняет с лёгкостью необыкновенной, для народа это то же самое, что снять с себя сюртук и натянуть вместо него пиджак. Чтобы окружающие народы, которые давно уже платье сменили, на него как на чучело гороховое не смотрели.

И русский народ в смысле обучения вовсе не безнадёжен, и были в русской истории моменты, когда власть осознавала необходимость "научиться" сама и заставить "учиться" народ. То-есть исторический опыт в этом деле имеется.

Дело за примером. И мы его сейчас рассмотрим, и пример этот помимо всего прочего поможет нам лишний раз понять, насколько сложен феномен войны и что может использоваться государством в качестве оружия. Вот мы с вами как-то уже рассматривали такие вещи в себе как "армия", "дипломатия", "экономика" и убедились, что государство, воюя, пускает в ход то одно, то другое, то всё сразу, а ведь у государства, у настоящего, у субъектного, у такого, у которого не только руки с ногами, но ещё и голова имеется, есть ещё и такая штука как "культура". А "культура" это такое сверхоружие, которое может заменить собою и армию, и дипломатию и экономику, а уж если вы можете позволить себе роскошь иметь и одно, и второе, и третье, и пятое и десятое, да впридачу ещё и "культуру", то получается сверхгосударство, получается - "тады ой!"

Ну вот возьмём рядового русского человека начала XIX века. Со всеми его достоинствами и недостатками. Как человека, так и века. Для чистоты эксперимента сделаем нашего рядового дворянином. Это означает, что у него наличествует некий культурный код, он умеет читать и писать, он имеет некоторое представление о живописи и музыке, у него есть некая и кажущаяся ему стройной и логичной картина мира и в этой картине находится, конечно же, место России, словом, он обычный человек той эпохи, человек учтивый и знающий, что такое приличия. И вместе с тем он - "недоросль", с присущими возрасту любопытством и жаждой новых впечатлений.

И вот судьба забрасывает его в Англию.

Англия до наполеоновских войн это ещё не та Британская Империя, которой она станет вскорости, здание мира всё ещё держит, уже, правда, с трудом, Франция и Англия пока только примеривается подставить вместо неё плечо. Англия ещё не закаменела, она уже Атлант, но ещё не статуя, она ещё "живая". И вот наш недоросль на несколько лет погружается в английскую реальность, он вынужден выучить язык и обнаруживается, что "немцы" вовсе не немы, кроме того он немедленно и с изумлением находит, что "внешний мир" вовсе не таков, каким казался ему из России, он совершает то же открытие, что и Пётр I в романе Алексея Толстого, когда молодой царь едет в Архангельск и видит там океанские корабли и равнодушно смотрящих на него с верхней палубы капитанов, ничуть не похожих ну ручных "кукуйских немцев" и это уверенная снисходительность чужих взглядов показывет Петру кто на самом деле хозяин мира. Но это ещё не всё. Наш молодой и охочий до всего нового русский дворянин вдруг открывает, что на свете есть серьёзная литература. Есть Шекспир, есть Свифт, есть Дефо, есть Мильтон. По случаю он открывает для себя Уильяма Блэйка, поэта и художника, который пишет картины, иллюстрируя свою поэзию и пишет поэмы, служащие иллюстрацией к его картинам. И то, и другое - очень глубокое, многоуровневое, многосмысленное, в России он ни с чем подобным даже не сталкивался, у него и представления не было, что такое вообще имеет место в мире.


Photobucket


Его всё это заинтересовывает до чрезвычайности, напомню, что это начало XIX века, нет телевизора и нет интернета, да что там говорить, даже и радио ещё нет. А вот Уильям Блэйк есть. И оказывается, что этот человек заменяет собою и телевизор и какаву с чаем. Что он создал очень сложную космогонию, что своим воображением Блэйк создал целый мир. Очень, очень интересный мир, интересный даже сегодня, в мире интернета, в мире, где уже все слова выговорены и все картины уже написаны. Блэйк в самом буквальном смысле "взрывал мозг" даже своим привычным к интеллектуальным играм соотечественникам, а тут с ним столкнулось девственное сознание заезжего молодого русского.

"Миры Уильяма Блэйка".

А потом наш недоросль возвращается в родные пенаты. Мама, папа, друзья, зимний дом в Петербурге, поместье. Хлопоты о женитьбе, развлечения. И он вдруг с раздражением обнаруживает, что всё это, в сущности, очень скучно. Нет красок. Он пытается поговорить с ближайшим другом, поделиться, "выговориться", и у него ничего не получается, хоть он и старается со всем своим чистосердечием, ему искренне хочется поделиться своим открытием, ведь это так интересно. Его не понимают. Не потому, что не хотят, а потому, что не могут. Нет нужных слов и нет нужных образов. Ведь ещё нет Пушкина. И мелодию души не напоёшь, ведь ещё нет даже Глинки. Это примерно как в советское время приехавший из загранкомандировки госслужащий восторженно пытается пересказать провинциальным слушателям восхитившие его "Звёздные войны", а те, внимательно его слушая, мысленно подставляют по ходу рассказа экранный антураж, знакомый им по "Гостье из будущего". А ведь по сравнению с Блэйком "Звёздные войны" это скучнейшая и примитивнейшая чепуха. Можно ещё вспомнить старый уже фильм Анно "Борьба за огонь", когда там в конце вернувшийся в родное стойбище Рон Перельман при помощи двух-трёх звуков, сдобренных жестикуляцией, пытается "рассказать" одетым в шкуры первобытным людям о своих приключениях и вдруг изображает неведомого им мамонта, прикладывая к лицу болтающуюся руку и соплеменники от него в ужасе отшатываются, мол, ну и чудище, "из головы рука растёт!".

Так вот ровно в ту же ситуацию попадал и наш возвращенец. Он соотечественникам о Блэйке, а они ему про водку, баньку, про "жениться, батюшка, пора", он им про Лоса и про Энитармона, а они ему про водку, баньку и про травлю зайцев по пороше, он им опять, со всей душой.., но не успевает он и рта раскрыть, как ему уже с нескрываемой досадой про водку, про баньку и про "поехали к цыганам". Он весь из себя этакий лорд Байрон, а тут, куда ни повернись, одна сплошная княгиня Марья Алексевна.

А теперь смотрите - будь такой недоросль один, так да и чёрт бы с ним, государство бы и не почесалось, "у нас секса нет" и всех делов. Да только дело-то было всё в том, что прошло времени чуть и в невольные лорды Байроны попали сотни тысяч людей. Попала вся русская армия и, как следствие, попали чуть ли не все поголовно молодые дворяне и это бы полбеды, но армия ведь состоит не из одних дворян и с русской армией до Парижа дошёл "народ". Народ попал в "запад", в зазеркалье, в другую реальность и у этого народа не было адекватного языка, чтобы описать свои собственные впечатления, не было ни слов, ни образов. Русский человек не мог ничего противопоставить увиденному. Необразованные свели увиденное в Париже к тому, что там "чисто живут", а образованные, чтобы как-то защититься, уцепились за вырванный из ткани чужой жизни лоскут "конституции".

А потом, по возвращению домой, в эту дурно понятую идею канализировали своё недовольство, вызванное именно тем, что они даже не могли толком объяснить, чего они, собственно, хотят.

Так вот тем, кто понял, чего они хотят и что вообще нужно в этой ситуации делать, стала Власть. Суть проблемы поняла тогдашняя русская "элита". А поняла она, что нация нуждается в объяснении себе самой себя самой. Помимо военной победы понадобилась победа культурная, и тогдашняя Власть российская за револьвер хвататься отнюдь не стала, а поступила она вовсе по-другому. Власть показала, что она недаром зовётся Властью. И в России появился Пушкин. Появился Глинка. И если "солнце русской поэзии" с точки зрения западной культуры было явлением подражательным, а потому как бы и не очень страшным, то чуть погодя у России появилось и культурное оружие, "не имевшее аналогов", появился Гоголь. Ничего подобного у европейцев не было. И у русских до того не было, а теперь - стало.

"Миры Николая Гоголя".

"Wow!"

Ну, а там уж пошло-поехало и на свет родилось то, что сегодня называется "великой русской литературой". И "великой русской музыкой". И с живописью неплохо стало. И с театром. Одним словом, стало очень хорошо с культурой. Не в том смысле, что в подъездах перестали малую нужду справлять, а в том смысле, что Российская Империя получила возможность объяснить самой себе саму себя. И мало того, российское государство впервые в своей истории получило возможность объяснить кого угодно кому угодно. И весь мир принялся с почтением прислушиваться к мнению о себе, любимом, товарищей Толстого да Достоевского. Как-то так вышло, что миру стало вдруг интересно, что о нём думает русский человек.

Россия сделала себя интересной миру.

А вот сегодня миру неинтересны ни думы русского человека, ни РФ, ни дорогие россияне. Хоть и есть у них и интернет, и телевизор, и айпад с айподом. Гоголя, правда, нет. Гоголь весь там остался.

Что во всём этом интересного? Ну, например, то, что всё перечисленное, всё, что можно свести к одному слову Культура, появилось в России сразу, как взрыв, в ничтожный по историческим меркам срок, и появилось в тот период, когда правил Россией некий человек, который не только сумел, но ещё и смог понять, что нужно делать и нашёл в себе силы понятое воплотить в жизнь. Он понял, что для того, чтобы ответить на культурный вызов, России нужно учиться и он Россию учиться заставил.

Русские назвали этого человека Николай Палкин.

Да и то сказать, не умеешь, научим, не хочешь, заставим, а учиться даже из под палки по любому лучше, чем не учиться вообще.

Г.А.
Русские назвали этого человека Николай Палкин.

... а солдаты служили по 25 лет, ж/д не стоили и Крымскую войну (прежде всего, дипломатически, а потом и военно) прос-л
Да, Крымскую войну проиграли, но это было всего лишь военное поражение, подтолкнувшее государство в сторону реформ. Таких "проигранных войн" у кого только нет. Но Россия после Крыма осталась Россией, а русские остались русскими с русскмми мыслями в русских головах.

Г.А.
совершенно неожиданно натолкнулся на заход в эту тему с другой стороны. может вам будет интересно:

"...Опять же - судя по известным нам документам, это произошло не само собой, но при безусловной поддержке такой могучей масонской Ложи как "Amis Reunis", которая ставила своей целью - "ускорение развития России" ради "борьбы с Революцией", которая уже в 1830-ых годах виделась членам Ложи, как - неизбежная и более страшная чем революция Английская.
<...>Таким образом, - необходимо было сперва создать единую культурную идентичность внутри Россиской Империи до того как она неизбежно войдет в период гражданских войн с Революциями. Однако - по причине отсутствия внятного влечения масс к литературным процессам требовалось эти процессы направлять и оплачивать. Современный русский литературный язык начал развиваться - вместе с работами Александра Сергеевича Пушкина с конца 1820-ых - в начале 1830-ых годов, которые были профинансированы и "продвинуты" в Общество трудами прежде всего членов "Amis Reunis", которые искренне верили, что для предотвращения Революции - нужно внутреннее "сплочение" народов Империи и формирование "народной идентичности", которая со временем все равно ведь оформится, - но вопрос состоит в том - будет ли это оформление только "простого
люда", или в "едином народе" окажутся и представители русской аристократии. То есть - "даруя народу - национальную культуру и идентичность - сверху", члены "Amis Reunis" искренне надеялись оказаться на стороне "народных масс" в случае неизбежной по их мнению Революции. С этой целью ими были созданы списки талантливых поэтов, писателей и иных литераторов, пишущих исключительно на русском языке, которые могли бы стать этаким "мостиком", связующим антагонистические сословия русского Общества в единое целое.
Очень долгое время - в качестве "грядущего солнца русской поэзии" рассматривались то - Катенин, то - Кюхельбекер, то - Пушкин. Катенина в итоге отвергли за определенную слабость к "зеленому змию", Кюхельбекер слишком сблизился с "врагами Империи", да и по фамилии он не слишком годился для "Идеала русской идентичности". В итоге остановились на отпрыске известного русского рода Пушкиных... Надо сказать, что - не прогадали.
Во время зарождения посреди Отечественной войны - самой Ложи "Амис Реунис" (а Ложа составилась в основном из офицеров разведки и контрразведки, подчиненных самому Александру Христофоровичу непосредственно), - языком общения тогдашней элиты - был именно французский. И частично - немецкий. Русский - воспринимался в те дни языком "простонародья", - вульгарным, мерзким, наполненным богохульствами и ругательствами. Сама идея о том, что именно "этот язык" и должен стать склеивающим цементом для будущей идентичности - вызывала у людей только оторопь. Однако - в результате весьма долгих споров между самим Бенкендорфом, Чаадаевым, Грибоедовым, Герценом-Яковлевым и прочих не столь известных членов "Амис" - они пришли к выводу, что "В начале всего было - Слово", - и потом в течение долгих лет группа членов Ложи под руководством герцена-Яковлева именно в том самом доме, где сейчас находится Литературный Институт - на Пушкинской, по сути из имеющегогся на тот момент русского языка - создавали "язык Слова Б-жьего" - именно тот самый, на котором мы сейчас с вами и разговариваем. Бенкендорф был не просто главным Цензором того времени, он "настоятельно рекомендовал" все тогдашним поэтам и литераторам писать не на том языке, который они слышат на улицах, но том - который было предложено использовать именно специалистами "языка Слова Б-жьего" (богословами и философами) - из "Амиса". То есть, - в массе своей поэты и писатели "золотого века" должны были быть выходцами из "ведомых сословий", - просто потому, что они обязаны были дейстьвовать внутри неких рамок, обусловленных тогдашней Цензурою то есть работами "Amis". Кроме этого, это были сами специалисты из "Амис", - вроде племянника самого Бенка - Михаила Лермонтова, или его воспитанника - Федора Тютчева..."
Это, кстати, правда. А вот потом русский язык затормозился чуть ли не на пушкинском периоде. Кто-то вовремя "подмог".

В Англии было примерно тоже самое. Только в другой временной период.
Кстати - да: крепостное право отменили, армию реформировали, ж/д построили, броненосный флот создали, да и потери в севастопольской войне были невеликими, ни в ходе войны, ни по её результатам.
Исход крымской войны, если честно, ничейный.
Николаевская железная дорога есть, слышали про такую? И начало строительства вокзалов не помните, когда началось?
помню, помню ... а про исход крымской войны - какое-то странное у Вас мнение ... из вики:

угроза присоединения к войне Австрии и Пруссии вынудила русских принять навязанные союзниками условия мира. Подписанный в 1856 году унизительный Парижский мирный договор потребовал от России вернуть Османской империи все захваченное в южной Бессарабии и устья реки Дунай и на Кавказе. Империи запрещалось иметь боевой флот в Чёрном море, которое провозглашалось нейтральными водами . Россия прекратила военное строительство на Балтийском море и многое другое.

но внизу очень правильно написали:
Проигрыш Крымской войны как-то здорово подорвал самооценку и самодостаточность культурного слоя
военное поражение - не беда, а подрыв самооценки - вот какая была беда
хорошая получилась дискуссия, однако :)
замечу при этом,
что основная работа по подрыву самооценки лежит на совести тех, кто обвинял во всех грехах николаевское самодержавие
Проиграли коалиции из держав №1 и №2. Плюс Османская империя (слухи о ее слабости были несколько преувеличены, Дарданеллы-1915 это наглядно подтвердили). Плюс враждебный нейтралитет Австрии, Прусси и Швеции. Интересно, кто бы смог противостоять такой коалиции и выиграть у нее?
после 1815 номером 2 была, вообще-то Р.И. :)
а проиграли (как я написал) прежде всего дипломатически - тем, что такой расклад держав /все против Р.И./ сложился - спасибо Нессельроде и Ко
Отлично, спасибо
Блестяще.

На самом деле сформулирована главнейшая проблема сегодняшней России.
Казалось бы всё у нее есть, и ресурсы, и сила, и территория.

А вот умища (культивированного) сегодня очень мало осталось. Особенно у населения.
>>А вот умища (культивированного) сегодня очень мало осталось. Особенно у населения.
Что значит у населения? У кого-то ума осталось много ? Имхо, у нынешней российской "элиты" ум тоже в дефиците:)
однако, у населения бывшего СССР сегодня умища всяко больше, чем у населения "просвещенного" запада.
Всё витаете в облаках?

Г.А.
что, население америки по умищу превосходит население бывшего СССР? я жду, что вы спустите меня с облаков на землю, и заодно поясните свой снисходительный тон.
Да, население Америки превосходит население бывшего СССР именно что по уму. И если бы только по одному уму, это было бы ещё полбеды.

Г.А.
хорошо, я население америки лично не видел, возможно вам оттуда виднее. не сомневаюсь, можно показать и другие метрики населения америки, которые будут превосходить соответствующие метрики населения России, однако не вижу тут особенной беды, даже половины беды не вижу. если бы не предательство высшего руководства СССР...
Спасибо! Сейчас утащу в профильное сообщество.

Я так понимаю, это ассиметричный ответ на мой комментарий про Крымскую?
Это все здорово про культуру, конечно. Хотя первой сознательно воевать русской культурой начала еще Екатерина II. Так что у Николая уже был не только Державин, но даже и Карамзин, более того, была Российская Академия, основанная Дашковой, и словарь русского языка, этой Академией составленный. Хотя без Николаевской поддержки новый "пушкинский" культурный рывок мог бы не состояться.
Но беда в том, что
1) Проигрыш Крымской войны как-то здорово подорвал самооценку и самодостаточность культурного слоя. Конец 1850-х - 1860-е гг. проходят под знаком пошло-социальной разночинской литературы и публицистики. Правят бал всякие Писаревы, Салтыковы-Щедрины и Чернышевские (последний, кстати, тоже создал свои уникальные "миры Веры Павловны", но России это, скорее, даже повредило), а Пушкина запихивают в чулан, откуда с большой помпой извлекают лишь к концу 1870-х (после реванша на Черном море, ага). Что же касается национальной истории или политики, то их интеллигенция сдала в архив на куда более долгий срок.
2) Литературой же, в целом, (даже и качественной, типа Гоголя и Достоевского) русские увлеклись как-то уж очень чересчур и всерьез. Даже начали ломать и прогибать под нее реальность. Только не чужую (как европейцы), а свою собственную. Об этом Розанов после хорошо написал в "Апокалисисе...": "Собственно, никакого сомнения; что Россию убила литература". http://az.lib.ru/r/rozanow_w_w/text_1918_apokalipsis.shtml
Гоголь был не русским. Он был украинцем!!!
Попробуйте у него в произведениях найти хоть одно употребление слова 'украинец'.
самоназвание нации не меняет ее сути. вон, были русскими, стали россиянами, всего за каких-то 20 лет

ru_antifem

February 2 2012, 07:15:58 UTC 7 years ago Edited:  February 2 2012, 07:16:07 UTC

Русские как были русскими там русскими и остались.
Украинцы появились гораздо позже Гоголя.
Да, точно, как я забыл.
Украинцев же выдумали и создали в австрйиском генштабе, чтобы уничтожить все РУССКОЕ!!!

И до сих пор подкармливают в ЦРУ и вашингтонском обкоме
каклов просто "сделали" как противовес России. Обычная практика.
Честно скажу, читаю Вас всегда с трудом (темп повевствования у Вас немного более длинный, чем я привык (хватаю везде кусочками)), но не разу ещё не пожалел, что дочитал до конца.
"Прибавил" к "хорошим царям" (были Иван Грозный да Сталин) ещё и Николая первого.
А что в Грозном хорошего? Получил в руки "работающую" систему. Начал ее в самый ответственный момент (перманентная война на 2-3 фронта) перестраивать. В результате всё что мог - поломал, почти все войны проиграл, страну не защитил, а разорил и т.д. и т.п.
Ага.
Про Сталина, стало быть, не спрашиваете.
:)
Иван Грозный и Петр Первый личности, скорей, былинные.
Тогда уж и Владимира Красно Солнышко надо в "хорошие цари" записать.
А вот чем не угодила матушка Екатерина Великая, что её не включили в этот список?
Вопрос не изучал, но по приведённой Вами ссылке прочитал:

Значение Грамоты

Жалованная грамота дворянству завершила правовую консолидацию этого сословия...
Грамота ... предоставила дворянам возможности развития их творческих и управленческих способностей, позволила ощутить себя реальной движущей силой общества. Все потомственные дворяне обладали равными правами независимо от разницы в титулах и древности рода. ... Вместе с тем дворянские корпорации находились в непосредственной зависимости от государственной власти...

По-моему логичный шаг в деле укрепления государства.
те, кому нравятся "закручиватели гаек", не любят тех, кто давал "вольности" - т.е. или Иван 4-й, Петр 1 и Сталин -- или же Елисавета Петровна, Александр 2-й и Н.С. Хрущев ... имхо

Любкин Сергей

January 25 2012, 15:16:53 UTC 7 years ago Edited:  January 25 2012, 15:18:50 UTC

Однако...
Не пробовал смотреть на вещи с такой позиции...

В моём понимании получил раздираемую гражданской войной страну с сохой и регулярными голодоморами, оставил сверхдержаву с ядерной бомбой и без голода - крут.
Присоединила Крым, Польшу, выиграла гражданскую войну на востоке (по факту создала РИ из заготовки, полученной от Елизаветы Петровны) - крута.

Соответственно, Ленин, спасший страну от уничтожения тоже крут, но если бы после него дело не довели до конца, то вспоминали бы о нём как об Андропове: пытался, да не смог, помер.

Ну, а Николай Павлович, также как и Брежнев, доводил до ума начатое предшественниками. Стоял на плечах гигантов. Не развалил. Удержал. Спасибо им обоим.
у каждого свое понятие о хорошо и плохо --- иногда одну личность - гос. деятеля (например, Николая 2-го) трудно охарактеризовать однозначно --- я лично не уверен, что правление Петра 1-го (если смотреть на последствия) было со знаком "+", но Елисавета Петровна (имхо) персонаж однозначно позитивный
Однозначного в этом мире ничего нет.
Если смотреть по результатам правления, то Николай II оставил после себя разрушенную страну. Можно сказать, что у него бояре были плохие, но это не снимает ответственности с государя.
Петра I сложно оценивать. Слишком много ему приписано Екатериной II в целях создания исторического обоснования собственных действий. Былинный персонаж.
В каком состоянии Елисавета Петровна приняла страну на самом деле скрыто туманом времени и пропаганды, но русские войска в Кёнигсберге и в Берлине в конце правления - это реально круто.
в принципе здесь согласен с Вами по всем пунктам, хотя считаю, что Е.2-ю перехвалили, а Павла 1-го очернили ---
максималъного влияния Россия (как самостоятельный мировой игрок) достигла первый раз при нем, Н-й 1-й продолжил его дело, с энергией полученной от испуга 14.12.1825 ;)
Все те, кто кровушки русской лить не стеснялись
Про Николая первого не скажу, не знаю, а про Сталина и Грозного скажу - никакой особой крови на их руках нету, это все вражеская пропаганда. А если факты искать и сравнивать, (Грозного с той же Европой, Сталина да хоть с нашим временем), то становится очевидно, что дети они были по этой части, а совсем не сатрапы.

Deleted comment

надо же, в гости к александрову пожаловали белые гандоны.
Барахло вся эта масонская «русская культура» (кроме Чехова), банька лучше.

Основные тезисы белых либертарианцев по "русскому вопросу":
1. Русские - искусственная общность, придуманная масонами (а потом англичанами) в 18-м веке. "Русский" означает "бесправный раб империи", пушечное мясо, которое обязано безропотно отдавать свою жизнь за Англию.
2. Русская культура, русский фольклор, "древнерусские" былины придуманы масонами, чтобы русские смелее отдавали жизнь за Англию.
3. Единственный выход из сложившейся ситуации - поскорее отгребать от масонской клички "русский". Назваться можно как угодно, хоть эльфами, хоть горными марийцами, пусть каждый решает сам. Построение так называемого "русского национального государства" никаких проблем не решит.

Толстой, Достоевский и так далее:
http://nationalliberal.livejournal.com/757694.html
Не успеешь прочесть поста, как в комментариях уж и персонажи повествования сидят.

Вам бы, батюшка, всё упрощать да упрощать. А любое упрощение - оно к масонам и приводит.
Культура должна сама расти, как результат появления у людей свободного времени для самовыражения, а не так что собрались какие-то немцы и поляки: "ты русский Ванька давай работай и воюй, не отвлекайся, отдавай жизнь за Англию, а мы тебе сейчас смастырим «русскую культуру», чтобы тоже мог гордиться".
Либертарианцы против масонов?
Это просто пчелы (причем трутни, а не рабочие) против матки
Мда. Везде бывають свои лжедмитрии)
вот вы и отгребайте. хотите в эльфы, хотите в горные марийцы.
Кто в масонов верит, тот дурак.

Г.А.
Тогда почему Галковский умный?
Умный дурак, это же очевидно! :)))
а он умный? с каких пор?
Из вашего комментария следует, что Галковский в масонов верит. Если это в самом деле так, то и он выходит дурак. Логика штука неумолимая.

Г.А.
Да, великий был человек.
Развращённому дворянству снова начал прививать представления о долге.
Отменить крепостное право он не мог: латифундисты бы убили при поддержке Англии, как это произошло с Павлом.
Но почву подготовил: поражение в Крымской войне и требование Англии об отмене крепостного права, посзволило его сыну провести эти реформы.
т.е. Вы думаете, он начал войну, чтобы проиграть ее и получить условия для проведения реформ?!

оригинальная точка зрения, вполне в духе этого журнала:)
Начал он её чтобы победить. И в качестве победителя много поменть. Но дипломаты смогли извлечь пользу из победы: поражение России усилит германски государства. Россию следует усилить. И рабовладельы не смогли перечить своим английским контрагентам.
---требование Англии об отмене крепостного права---
А было такое требование?
Т.е. мы статьи из герценовских лондонских газет будем считать требованиями Англии?
Хотя...
Секретнй статьи Парижского договора. Большевики публиковали. Подробне см косарекс.
Хде?!
Покажите!
Ищите в журнал kosarex или на его сайте Алексей Богословский.
Спасибо. Нашел. Он пишет о Николае прямо противоположное.
И вообще галковский мрак(

octorus

January 25 2012, 11:54:17 UTC 7 years ago Edited:  January 25 2012, 12:38:50 UTC

Основная работа по подготовке крестьянской реформы была проделана именно в царствование Николая Павловича. Непосредственно руководил подготовкой граф Павел Дмитриевич Киселёв, лучшей кандидатуры для этой должности было не найти, и в этом тоже заслуга императора. Более того, слишком увлеклись этим, и основной поток денег шёл на подготовку крестьянской реформы, в ущерб силовым ведомствам. Но здесь государь недооценил европейских врагов, мы были уже не так сильны, и переоценили своих союзников - австрийцев и пруссаков (вот здесь работа Англии очевидна). Николай Павлович, действительно, был первый из плеяды нацоинально мыслящих государей. Это - его главная заслуга.
Эпоха Николая это не только культура, это армия, и флот, и географические исследования, да, наверное, много чего.
В Италии культуры хватило бы на три Европы. А толку...
В Югославии появился Милорад Павич, и вообще с литературой было весьма неплохо. И где та Югославия.
В Японии была великая культура эпохи Хэйан, которая накрылась известным местом и началась гражданская война.
В России начала 20 века был настоящий расцвет разнообразной культуры, известной как Серебряный век. Результат тоже известен.

Примеры можно множить и ширить, но тенденция, ИМХО, очевидна.
>>В Италии культуры хватило бы на три Европы. А толку...

Ватикан и сейчас посильнее Голливуда.

>>В Японии была великая культура эпохи Хэйан, которая накрылась известным местом и началась гражданская война.

Период Хэйан — период в японской истории (794—1185).
Карта мира 1830 г. издания: www . gunaza . it / 1830 . jpg
Вижу японские острова, но не вижу на них никакого государства.
Похоже, древняя культура Японии сродни древней культуре Средиземья.

>>В России начала 20 века был настоящий расцвет разнообразной культуры, известной как Серебряный век. Результат тоже известен.

Известен.
Устояли в двух мировых войнах и стали супердержавой.
особенно "устояли" в первой, да.
Таки да.
Турция и Австрия не устояли и исчезли с карты, а Россия только псевдоним взяла.
а что Россия получила от такого своего участия? ваш ответ тут. спасибо. пожалуйста.

Любкин Сергей

January 26 2012, 14:20:00 UTC 7 years ago Edited:  January 26 2012, 14:22:46 UTC

Я где-то написал, что участие в мировых войнах было благом для России?
Но если не удалось отвертеться, то надо постараться по результатам хотя бы не исчезнуть с карты мира.
Что и удалось, хотя и большой кровью.
так там смысл был не в том что "не удалось отвертеться", а в том что кровь проливалась за вполне определенные геополитические барыши, от которых Ленину пришлось отказываться.
Германия при любом раскладе пошла бы войной на восток. Вариантов избежать этого не было.
А раз уж войне быть, то в войне должна быть задача минимум - уцелеть и задача максимум - проливы.
Задачу минимум выполнили, хоть и прошли по краю пропасти. А не было бы Серебряного века - может и не выполнили бы. А там кто знает.
затевало войну государство Российская Империя и Николай II. в результате войны государства Российская Империя не стало. я бы не сказал, что задачу минимум удалось выполнить по максимуму.
Ага.
Николай II спал и видел как помочь Франции уничтожить Германию и получить на свою голову очередного наполеона.
А у Иосифа Виссарионовича была эротическая фантазия помыть сапоги в Ла-Манше.
как я понимаю, Николая просто "развели". и не его одного.
Всё может быть...
Свечку не держал.
Человеческая глупость - сила реальная.
Но всё-таки перед тем, как предполагать глупость, стоит посмотреть разумные варианты.
А в таковых просматривается, что объединённая Европа всегда лезет на нас.
Так что влезть в войну Франции и Германии в надежде ослабить обеих и не дать одной из них поглотить другую - стратегия правильная. Если нет возможности загрести жар чужими руками. А таковой я не вижу.
И по результатам эти две страны таки вышли из войны целыми, но сильно ослабевшими. Россия тоже ослабла, потеряла часть территорий, но выжила и провела индустриализацию, успев подготовиться ко второму раунду.

Реально возможных альтернативных вариантов я вижу два:
1. Ждать когда Европа объединится и уничтожит Россию.
2. Позволить Февралю довести до конца своё чёрное дело и уничтожить Россию.
Оба хуже (с)
ход событий, предшествовавших первой мировой, хорошо описаны Стариковым, и по совокупности приводимых им фактов получается, что Николая всё-таки "развели", поддели его на ключок "чести".

так вот, индустриализацию проводила уже другая Россия, не та, которая вступала в войну. и Николая уже тогда в живых не было, и много кого еще. в первой мировой войне Россия проиграла, как формально (в победителях её не было), так и фактически (потери и приобретения несравнимы).
Ну развели так развели. Фиг с ним. Нечего было крестный ход расстреливать.

А проиграть войну можно по-разному.
После Второй Мировой Германии тоже грозил план Моргентау, но выкрутились же.
И от того, что Четвёртый Рейх собирает уже другая Германия, не та, которая вступала в войну, мне не намного легче...
думаю, Германию после 2й мировой никто особенно давить не собирался, а вовсе даже и наоборот, Черчилль хотел уже в 1945 году начинать войну против СССР, используя в том числе и выжившие немецкие войска. думаю, поэтому же "союзники" так рвались принять капитуляцию у немцев без русских.
На английском языке написано множество очень серьёзных и очень глубоких книг о Первой Мировой, для англичан это вообще главная война их истории, так вот ни в одной из тех книг, что я читал, мне ни разу не встретилось ничего, что хоть в каком-то смысле можно было бы толковать как нечто уничижетельное по адресу Николая. На Западе, во всяком случае в Англии и США, никто не считает, что его "развели" на вступление в войну. На каком-то этапе он вынужден был объявить мобилизацию и сделал он это по объективным "геополитическим" причинам (тогда это никто так не называл), которые от его личных качеств не зависели ни в малейшей степени. Так что двойка вашему Старикову.

Г.А.
ну, Старикову двойку вы поставите, когда сами прочитаете его книгу. правда, что-то мне подсказывает, что читать Старикова вы не станете. сошлетесь на занятость или еще на что-нибудь.

"развод" на почве "чести" разве - уничижительное? обычная политика в английском исполнении. а то что англичане о своей главной войне (еще бы! в результате английской политики два главных противника англичан - РИ и Германию - топили друг друга в крови) писали как о чем-то благородном, и то что ничего о Николае не написали "уничижительного" - так это у них жанр такой.
РИ была не в той весовой категории, чтобы быть в главных противниках БИ, главным врагом была ГИ. Россию ослабили превентивно, ближе к концу войны, чтобы она не извлекла выгод победителя. И в крови топить друг друга должны были Германия и Франция, и они именно этим и занимались. Россия должна была отвлекать на себя австрийцев и она именно этим и занималась. В Антанте РИ играла ту же роль, которую для немцев играли турки и болгары.

Г.А.
согласен, с главным противником Англии Россией ошибся.

Deleted comment

вот что бывает, когда строка из windows-1251 не перекодируется в UTF-8.
Культуры не было. Конечно. А потом раз и появилась. И главно этот интересный факт в струю. А вот и ответ: Николай Палкин!
А что, разве не так?

Никакого открытия америки в этом постинге, известно что Пушкин был его протеже (тогда как у Александра Пушкин был в опале, за атеизм).
Похоже, что вы из тех людей кто считает, что когда корабль плывёт, то это благодаря команде, а когда корабль тонет, то это по вине капитана. Здравое зерно в таком рассуждении есть, да только в плоде нашем зерён очень много.

Г.А.
Совок, ага))
Me too. There are two of us now!

G.A.
Всё хорошо, кроме "русские назвали этого человека Николай Палкин".
Прозвище это дали ему его друзья, молодые русские офицеры - великий князь Николай готовился к военной карьере - из-за особенностей его росписи - в его росписи было много вертикальных палочек. Это было дружеское, офицерское прозвище его молодости. Но враги и ненавистники России придали этому совсем другой смысл.
Прозвище это дали ему его друзья, молодые русские офицеры - великий князь Николай готовился к военной карьере - из-за особенностей его росписи - в его росписи было много вертикальных палочек. Это было дружеское, офицерское прозвище его молодости

гм ... подпись, говорите? а я было подумал, что "Палкинъ" -- это признак (взаимной) благосконности женскоего полу к Е.И.В. ;)
интернетдрочер в полный рост, со ссылками на вики
интернетдрочер в полный рост""

"с постоянной полуэрекцией", я бы поправил;)
...и зловонными поллюциями =)
Русская культура, это прежде всего православная культура, а точнее это одно и тоже. Гоголь и Пушкин никак в эту культуру не вписываются. Следовательно замечание о том что данное явление является подражанием западной культуре, сложившейся из католических и протестантских традиций, является правильным. Русский человек в глубине своей души неосознанно отторг всё то, что пытались ему объяснять маловерные и потому слишком впечатлительные сограждане, побывавшие на западе. Вот и твердил он своему прозападному собрату хоть и обыденные но истины, из коих собственно и состоит счастье земной жизни. Немало ведь и тех кто не испытал восторга от западной культуры, вспомним Ломоносова. Так сложилось что русское дворянство со времён Петра Великого воспитывалось вне русской культуры, и это в итоге сказалось. У одного православного святого есть такие слова, что ребёнок воспитанный в православной традиции, не сможет полностью отрешится от Христа. Потому что будет пропитан православным мировоззрением подобно тому как олифа (лак) пропитывает дерево, и вода уже не может сгноить его. Тех о ком вы пишите видимо эта олифа не коснулась...
---Гоголь и Пушкин никак в эту культуру не вписываются---
Что, вообще, никак?
Тяжелый случай.
В часы забав и праздной скуки,
Бывало, лире я моей
Вверял изнеженные звуки
Безумства, лени и страстей.
Но и тогда струны лукавой
Невольно звон я прерывал,
Когда твой голос величавый
Меня внезапно поражал.
Я лил потоки слез нежданных,
И ранам совести моей
Твоих речей благоуханных
Отраден чистый был елей.
И ныне с высоты духовной
Мне руку простираешь ты,
И силой кроткой и любовной
Смиряешь бурные мечты.
Твоим огнем душа палима
Отвергла мрак земных сует,
И внемлет арфе Серафима
В священном ужасе поэт.
Это, типа, "никак"?
Вы ведь образованный человек и наверняка знаете по какому поводу Пушкин написал это стихотворение. А повод этот имеет прямое отношение теме нашего с вами разговора.
Я знаю.
Я не знаю, почему оно служит иллюстрацией к утверждению: ---Гоголь и Пушкин никак в эту культуру не вписываются---
потому что эта культура православная, ну никак они в неё не вписываются, я попытался вам объяснить на конкретном примере что их творчество противоречит православной мысли, говоря иначе она противоречит русскому образу мысли, их творчество образчик западного миропонимания
Ничего такого не вижу. Даже странно. М.б. Царствию Небесному и Горнему Иерусалиму там противоречит кое-что по ЕСТЕСТВЕННЫМ причинам (как дольнее - горнему). Но здешней, ПОСЮСТОРОННЕЙ русской православной культуре?...

И аргументы типично протестантские, типа "вот видите, православие противоречит христианству":(
Я бы не сказал, что православная церковь оказала на формирование русской культуры значение, сильно превосходящее Пушкина и Гоголя.

В 1922 году в деревнях Санкт-петербургской губернии проводилось исследование верований среди детей. Выяснилось, что никто из детей вообще не имел представления или не поминал христианские сюжеты, зато все подробно рассказывали всякие языческие верования. Когда студенты, проводившие исследование, с удивлением рассказали об этом академику Павлову, тот ответил: "Что же Вы удивляетесь? В России так всегда было".

А на ликбезах эти дети читали вовсе не библию...
Я вырос в православной семье, и если бы меня, тогда ещё ребёнка, спросили о библейских сюжетах, я бы тоже мало что смог сказать. Осознание и интерес к вере пришёл ко мне только в 15 лет, вот тогда я бы смог ответить господам исследователям. Более подробно о воспитании детей в православных семьях вы можете прочитать здесь (её можно читать в онлайне):

http://lib.eparhia-saratov.ru/books/03v/vladimir_vorobiev/confession1/contents.html

Думаю, что Вы хотя бы знали название горы, на которой распяли Христа и не могли подробно рассказать всякие языческие верования.
Для абсолютного большинства русских Рождество было поводом покалядовать и погадать, Масленица - поесть блинов и сжечь чучело, Пасха - поесть кулич и крашеные яйца, Иван Купала - попрыгать через костёр и лишиться девственности. Просто список языческих обычаев несмотря на христианские названия части праздников.
Это я всё к тому, что русская культура не равно православная культура.
На формирование мировоззрения большинства русских людей Пушкин и Гоголь оказали не меньшее влияние, чем библия.
Или расширьте понятие православной культуры до всей русской культуры, включив в неё Пушкина, Гоголя и даже отлучённого от церкви Толстого.
Ибо чем от большей части русской культуры Вы отречётесь, тем бедней станете, тем проще Вами будет манипулировать.
Такова была точка зрения Александра 1го, отправившего Пушкина в опалу за атеизм. Николай 1й так не считал и Пушкина из опалы вернул.

"Православное мировоззрение" понималось как политическая лояльность Белому Царю. Атеизм, как пишут тогдашние современники, был в русских образованных классах вполне поголовным ("Отцы и дети"), как и эмансипация женщин.

Deleted comment

Вам нельзя про это писать, вы же думаете что Фредди Меркьюри и Элтон Джон два коренных американских певца, нордических, примерных семьянинов итд.
У одного православного святого есть такие слова, что ребёнок воспитанный в православной традиции, не сможет полностью отрешится от Христа.

Зря он так сказал. Не следовало ему так говорить.

Г.А.
Вот точная цитата:

Если человек получил духовную помощь в детстве, то он снова придет в себя, даже сбившись потом с пути. Если дерево пропитано олифой, оно не гниет. Если немного "пропитать" детей благоговением, страхом Божиим, то это будет помогать им всю жизнь. (Паисий Святогорец)

Deleted comment

Не на сто %, но кое какие параллели провести можно.

Г.А.

Deleted comment

Ельцин принял РСФСР с машиной времени, а оставил после себя РФ с группой Тату.

Г.А.

Deleted comment

Можно и так подойти, я спорить не буду, но только о машине времени не по биллборду надо судить, хоть саундтрэк из Тайм Машин там даже и сейчас имеется, а вот по чему: "Путешественник по Времени (будем называть его так) рассказывал нам невероятные вещи. Его серые глаза искрились и сияли, лицо, обычно бледное, покраснело и оживилось."

Так вот Ельцин предпочёл машину Макаревичу и въехал вместе с ним в Крутой Поворот и лицо первого президента РФ краснело не от невероятных вещей, а совсем по другой, в высшей степени прозаической причине.

ГА.

Deleted comment

Справки навести не так трудно.
Мне рассказывал бывший шеф, что его родственник был свидетелем: пил и дебоширил Б.Н. ещё в зелёной юности, на первом курсе УГТУ.

Вообще, сравнивать Буша и Ельцина - это нууу... что-то типа слон и моська. Как минимум.

Deleted comment

Ну, давно дело было, я уж не помню: дядя, кажется. Но поднять вопрос нетрудно и без этого. Даже у меня пара-тройка знакомых в УПИ была :)

Только зачем? Лично у меня осталось ощущение, что Ельцын пил оттого, что понимал специфику своего положения. Грубо говоря, что он ничего сделать не может: ни зарплаты выплатить, ни террористов задавить, ни с развалом страны справиться. А вот когда уволился - всё как рукой сняло, и ещё пяток лет проскипел вполне бодрячком ;)

Deleted comment

>Ельцин - удивительно тонкий, образованный, начитанный человек
Угу. А РФ образца 1995г - это сверхдержава, пример для подражания всего прогрессивного человечества. Знаем, плавали-с.

Deleted comment

Моя плёхо понимайт, что вы этим сказать хотите.
Думаете, притворялся? Ах, хитрец! Какой, однако, великий артист умер. Константин Сергеич ему бы поверил сразу, всем своим большим режиссёрским сердцем.

Г.А.
Я, признаться, не сразу понял, что речь идет о рок-группе. Вот, думаю, какие технологии были в СССР.

Deleted comment

Аналитика обо всём превращается в философию)
Русская культура синтезирована искусственно в 18 веке, чтобы объединить многочисленные племена, живущие на территории России и сделать их рабами Москвы. Поскольку русская культура была навязана людям насильно, то интерес к ней невелик. Вот, например, тупо выбрал на http://www.youtube.com случайные рецепты приготовления блюд русской и бразильской кухни. И вот сколько у них просмотров:

Бразильская:
http://www.youtube.com/watch?v=e0fow_6trC4 107,432 views
http://www.youtube.com/watch?v=a-8zXp_fLhA 265,550 views
http://www.youtube.com/watch?v=RfqUhTeKAuk 167,043 views

Русская:
http://www.youtube.com/watch?v=Ct8bfuTPcVY 5,170 views
http://www.youtube.com/watch?v=10irbGoSwok 38,940 views
http://www.youtube.com/watch?v=0jty1_LSTsY 6,167 views
каких только персонажев не встретишь на просторах интернета...
По существу вопроса возражения есть?
про рецепты это вы мощно задвинули, не поспоришь.
Вроде ж в ЖЖ была абьюз-тим. Не подскажете, как туда обратиться на предмет разжигания и т.п.?
на предмет разжигания межнациональной розни на почве кулинарии? :)
А вы к его юзверьпику не присматривались? В иные времена или в иных странах он б уж схлопотал. Или беседовал по вызову ;)
Ещё можно в его жж порыться, там наверняка много вкусного. Гунтеру, скажем, скинуть - он это дело любит ;)
а, присмотрелся. ну, хамло, к тому же безграмотное.
Нет, как раз очень грамотное. Без искажений был бы откровенный экстремизм и т.д. А так - немножко завуалировано.
"тупо выбрал..."
Очень метко подмечено.

Все Ваши ролики по бразильской кухне размещены в 2009 году. По русской - в 2010-м и 2011-м.
Ну и, разумеется, не менее тупо можно найти три популярных ролика по русской кухне и три непопулярных по бразильской.
Потроллить зашли?
Все Ваши ролики по бразильской кухне размещены в 2009 году. По русской - в 2010-м и 2011-м.

Я чего-то не нашёл более ранних роликов по русской кухне

Ну и, разумеется, не менее тупо можно найти три популярных ролика по русской кухне и три непопулярных по бразильской

Ну тогда найдите популярный ролик по русской кухне с 300000 или более просмотрами. Вот Вам по бразильской с более 300000:

http://www.youtube.com/watch?v=FMZOJmEFT-k
Все Ваши ролики по бразильской кухне размещены в 2009 году. По русской - в 2010-м и 2011-м.

Тот факт, что русскую кухню начали размащать только сейчас, а бразильскую уже давно - дополнительный аргумент в пользу моего утверждения
разумеется!
до появления ютуба у русских, вообще, не было кухонь
они исстари ели в сортирах (мочили там врагов и ели), а потом ютуб показал бразильские кухни, и пошла фальсификация)))
Что ж, очевидно, для Вас непосильная задача на первой же странице запроса по "russian cooking" отыскать записи с меткой "2 г. назад" (их там 4 из 20-ти), а один есть и "4 г. назад"

Там же, на первой странице, есть ролик http://www.youtube.com/watch?v=1HGwqMpKzQU с 326847 просмотрами.

ТщательнЕе надо.
Торт Наполеон - это не русская, а итальянская кухня. Старые записи там есть, но они уступают бразильским того же возраста по посещаемости
То ли дело - жареные креветки и пиво - это, наверное, индейцы гуарани изобрели.
Вас поймали на лаже, но, как истинный сетевой болтун Вы, вместо признания своих ошибок, тут же начинаете плодить новую лажу.
Диагноз ясен.
То ли дело - жареные креветки и пиво - это, наверное, индейцы гуарани изобрели.

Бразильцы бывают не только индейцами, но и европеоидами. Вот бразильцы-европеоиды и изобрели. Торт Наполеон изобрели точно не русские. И никакой лажи у меня не было, всё со строгими доказательствами
Да? Что же у Вас является "строгим доказательством"? "Тупо выбрал..." или "чего-то не нашёл..."?
Строгим доказательством должна быть суммарная посещаемость всех клипов с русской кухней по сравнению с посещаемостью всех клипов с кухнями других национальностей, сравнимых с русскими по численности населения.
Ну вот, видите, нет у Вас строгих доказательств, даже по Вашему же определению.
Новый поворот риторики Путина по нац. вопросу (в очень правильное русло), результат "поддержки" Америкой оппозиции... тоже вариант упрочнения положения Путина?
Да, конечно. И встреча Байдена с людьми "определённой ориентации" преследовала ту же цель. А вот визит Киссинджера это про другое. Старичок приехал, чтобы спросить "не надо ли чем помочь?" и заглянуть в глаза, нет ли там слабины. Если есть - пора менять.

Г.А.
Да, интересно. Спасибо.
А с какой целью, весь официальный "антиамериканизм включен"? Для населения, малых сил, это пустой звук, на мой взгляд. Для "знающих реальность" тем более.
Вы тоже так считаете. Я думал, только мне так показалось.

ru_antifem

January 27 2012, 00:04:01 UTC 7 years ago Edited:  January 27 2012, 00:09:42 UTC

Социализм - упрощение, феминизм - упрощение. Этак вы признаете гибельность перехода к социализму.

Насчет Гоголя - разве он кому то интересен на Западе в отличие от Достоевского и Толстого?

Про взорванные мозги отдельный разговор. У рядовых масонов, как у любых других членом тоталитарной секты, мозги набекрень. "Воспитание". На одном уровне рассказывают одно, на другом противоположное - а адепт должен всему слепо верить. Кто не выдерживает - тот не проходит. В результате выходит слепо повинующийся человек, который может поверить в любую чушь.

С РПЦ тоже мозги набекрень - даже просто из-за несовместимости устройства, принципов и практики деятельности этой организации с христианским вероучением, которого она якобы придерживается. Как только мало-мальски думающий человек начинает вникать, сразу это обнаруживает. Поэтому человек либо ее покидает, либо превращается в шизофреника (да тот же Гоголь), либо будет считать, что религия это такой опиум для народа - из таких формировалось ее руководство. В итоге искать ответы на вопросы в богатейшей христианской философии большинству интеллигентов даже не приходит в голову.
> е в состоянии дать оценку как "выигрышу", так и "проигрышу"

Бедный обыватель. Не в состоянии ничего понять, пока какой-нибудь политрук ему не растолкует про великую победу.
Ну а как вы хотите? У обывателя перед глазами - собственный двор. На нём пару лет назад ещё стреляли, но уже полгода тишина. Как, почему - неизвестно. Те, которые с ружьями бегают - они ж не докладываются. Не пристрелили - и то хлеб ;)
Не надо людей считать совсем уж за идиотов, наподобие тех, кто в секте Галковского.

Deleted comment

С неким олд-адмиралом как то беседовал в его блоге. Тот упорно называл сражение с японцами в Желтом море блестящей битвой. Ну и что, что почти всю эскадру потеряли в результате, а я японцы ни одного корабля? "Блестящая битва, а кто не верит, тот враг народа". Это какое то специфическое гуманитарное безумие. И чувак, похоже, своей неадекватности не осознает.

Suspended comment

Царская власть "сделала" Пушкина?
Как??

Мне казалось, его везде только гоняли – уж больно своенравен был.
Декабристам симпатизировал, Царя высмеивал.

Что означает что "власть сделала Пушкина"? Как именно она это сделала?
Лицей создала, прости господи. Или думаете он сразу с бакенбардами и в цилиндре родился? Используйте голову по назначению.
Никогда не думал, что напишу нечто подобное к кому-то в блоге, но вы... гений! Извините за столь, моё невоспитанное поведение - за оценочное суждение на ваш счёт, (хоть и положительное).

> И он вдруг с раздражением обнаруживает, что всё это, в сущности, очень скучно. Нет красок. Он пытается поговорить с ближайшим другом, поделиться, "выговориться", и у него ничего не получается, хоть он и старается со всем своим чистосердечием, ему искренне хочется поделиться своим открытием, ведь это так интересно. Его не понимают... (и далее весь абзац...)

Вот это 100% моё состояние! Когда осознание, что есть большее, гораздо большее чем ограниченные эгоистичные интересы свиньи довольно похрюкивающей у корыта, затмевает и смывает всю мелкую суету жизни... Осознание необходимости высокой цели дабы мир снова стал цветным и ярким.

Ваши публикации, могут помочь пробудиться (тем кто не идиот), и привить интерес и вкус к "Большой Игре", а будут игроки, может и Россия снова начнёт играть!?