alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Дверь в стене - 80

Многое из того, что делал и говорил де Голль, уже официально представляя Францию, вызывает тягостное недоумение. Некоторые из его поступков и высказываний заставляют сомневаться не только в компетентности де Голля, как политического деятеля, но даже и в его адекватности.

Будучи отодвинутым от принятия решений, судьбоносных прежде всего для самой Франции, будущий президент тщетно пытался преодолеть воздвигнутую главным образом американцами глухую стену. С англичанами он имел возможность переговариваться всю войну, но они, вежливо его выслушав, поступали так, как находили нужным, а американцы де Голля даже и слушать не желали. Оставался СССР и де Голль несколько раз предпринимал попытки напроситься на визит в Москву, но в Кремле были слишком заняты, чтобы тратить время на переговоры с человеком, представлявшим непонятно кого. Но осенью 1944 года ему было, наконец, дано разрешение на посещение СССР. В декабре 1944 года де Голль через Иран прибыл в Страну Советов. Уже находясь на территории Азербайджана, он неожиданно попросил, чтобы его отвезли в Сталинград, желание гостя закон и встречавший де Голля Молотов отдал распоряжение сделать крюк и посетить Сталинград. Стоя на декабрьском ветру и озирая заснеженную картину циклопических разрушений, де Голль вдруг сказал Молотову, что он искренне скорбит о "понесённых совместно (!) жертвах". Молотов был покороблен до глубины души. Но это были только цветочки, прибыв в Москву, де Голль, будучи окружён журналистами, принялся делиться с ними впечатлениями о посещении Сталинграда и в кульминационный момент беседы неожиданно с неуместной пылкостью начал восклицать: "Ah, Stalingrad, c'est tout de même un peuple formidable, un très grand peuple!" ("Какой грозный, какой великий народ!"). Кто-то из журналистов тут же с готовностью подхватил: "Ah, oui, les Russes...", но де Голль недоумка тут же с досадой оборвал: "Я говорю не о русских, я говорю о немцах, как им удалось зайти так далеко?!"

На последовавших затем переговорах Сталин играл с де Голлем, как кошка с мышью, по ходу чтения стенограммы переговоров местами трудно удержаться от смеха. Точно такое же чувство испытываешь, читая стенограммы переговоров де Голля и с англичанами. Личное впечатление о де Голле Сталин выразил в следующих словах - "неуклюжий, упрямый человек, не понимающий политической реальности, в которой он оказался.".

В высказываниях "для истории" Сталин неизменно был очень сдержан, так что можно себе представить, что скрывалось за словом "неуклюжий", а скрывалось там и такое - много лет спустя, уже в качестве президента Французской Республики де Голль отправился с государственным визитом в Канаду, его встречали так, как обычно встречают главу государства, потом повезли по стране, миновать при этом Монреаль никак было нельзя, а в те годы как раз достигла апогея борьба за предоставление Квебеку независимости и когда правительственная делегация Франции оказалась в Монреале, канадцы, вполне отдавая себе отчёт в щекотливости момента, попросили де Голля быть в его высказываниях "пообтекаемее", на что де Голль смерил высокую принимающую сторону высокомерным взглядом, вышел на балкон, открыл пошире рот и первое, что он прокричал, было: "Vive le Quebec libre!"

Это было неслыханно, скандал был совершенно беспрецедентный, канадская сторона тут же прервала визит де Голля, его усадили в самолёт и отправили назад к французам. Всем понятно, каких усилий требует подготовка правительственного визита, сколько туда вложено труда, да и кроме того очевидно, что де Голль ехал в Канаду потому, что государству Франция было что-то нужно от государства Канада, и всё это было принесено в жертву глупейшей выходке, не говоря уж о том, что Франция нажила себе врага на совершенно пустом месте.

И де Голль отличался именно этим, он обладал каким-то даром загонять себя в ситуацию, из которой нельзя было выйти, не потеряв лица.

Ну вот, скажем, уже когда после войны "союзники" разбирались с проведением границ своих зон оккупации в Германии, американцы попросили французов отойти в уже оговоренную до того французскую зону, "освободив" для американцев Штутгарт и Карлсруэ. Замечу, что "французская зона оккупации" была подарком американо-англичан французам (причём подарком с точки зрения как американцев, так и англичан незслуженным, то-есть подарком вдвойне), и американцы, зарезервировав за собой Карлсруэ, поступили в высшей степени дальновидно, так как это позволяло им разрезать французскую зону на две несообщающиеся половинки. Ну и вот, в ответ на пока ещё вежливую просьбу американцев "подвинуться" де Голль официально отказался подчиниться и потребовал от находившихся в Германии французских войск дать в случае необходимости "вооружённый отпор американцам".

Труман тут же прислал де Голлю коротенькое послание, где говорилось, что если французы немедленно и "по-хорошему" не уйдут из американской зоны, то он, Труман, отдаст приказ начать военные действия против Франции. И грозный де Голль перед лицом такой перспективы тут же "прогнулся". Но не прошло и какого-то там времени, как возникла подобная же ситуация на границе с Италией, где французы попробовали удержать за собой кусок итальянской территории, а потом повторилась та же история - сперва приказ де Голля держаться во что бы то ни стало, французские войска, находившиеся на территории Италии, ощетинились стволами, последовала американская угроза выдворить французов из Италии силой, и де Голль из Италии ушёл.

Почти то же самое происходило и во франко-английских отношениях. Англичане, пытаясь под шумок уменьшить французское влияние в Леванте (так тогда назывались Сирия и Ливан), спровоцировали в регионе антифранцузские беспорядки, а когда французы принялись обстреливать и бомбить Дамаск, англичане "из соображений гуманизма" потребовали немедленного прекращения огня и отвода французских войск в казармы. Де Голль отказался подчиниться "шантажу", последовал фактически ультиматум англичан и внутриполитический кризис во Франции, де Голль продолжал хорохориться, на что тогдашний глава Арабской Лиги Атиях ядовито заметил - "Франция выложила на стол все свои карты и пару ржавых пистолетов". Закончилось всё тем, что французам в Леванте был отдан приказ отойти, причём главное унижение было в том, что отойти они смогли только после того, как вмешались англичане и обеспечили войсковое прикрытие отходящих французов, чтобы не позволить арабам их растерзать.

Де Голль, как "неуклюжий, упрямый человек, не понимающий политической реальности, в которой он оказался.".

Можно только догадываться, какие душевные муки он испытывал при его гипертрофированных самомнении и самолюбии.

Понятно возникающее недоумение, это каким же образом человек, обладавший такими "достоинствами", смог попасть в "первые лица"? Недоумение рассеивается легко. Де Голль попал в "де Голли" потому, что того захотели не только победители (США и СССР), но и побеждённые (Британия и Франция), из разных побуждений, но захотели этого все. И победители захотели этого потому, что война не закончилась в 1945, война никуда не делась, потому что никуда не делась политика, а политику следовало продолжать другими средствами, а другие средства называются войной. А победители потому и оказались в победителях, что они воевали лучше, чем побеждённые, а воевали они лучше потому, что лучше понимали, что такое война.

Повыше мы задались вопросом - что такое искусство войны? На этот вопрос позволяет ответить история с де Голлем и послевоенной Францией. Война это не только собственная и чужая армия, но война это ещё и способствование приведению к власти человека, который вам нужен. Как в собственном государстве, так и в чужом. И нужный вам человек в чужой властной верхушке вовсе не означает пошлого "шпиона", которому вы будете слать "шифровки", да и зачем? Фу, как грубо!

Когда-то в замечательном сериале "Монархия и социализм" я подробно рассказывал историю про то, как Георг VI совершенно неожиданно для уже сформировавшего первое послевоенное английское правительство премьер-министра Эттли потребовал от него назначить на пост министра иностранных дел Эрнста Бевина, не только никогда не занимавшегося ничем "внешним", но и не имевшего вообще никакого дипломатического опыта.

Эттли подчинился, хотя замысла короля не понимал.

Королевский же расчёт строился вот на чём - главным после войны для Англии были взаимоотношения со США и каким образом эти отношения будут строиться, можно было предсказать заранее. Другими словами, обладая даже минимальным воображением, можно было заранее представить себе ту или иную конкретную ситуацию и вот с точки зрения Букингэмского дворца в тех двусторонних (Великобритания-США) ситуациях, которые были наиболее вероятны, определяющим становился не дипломатический опыт, а личные качества человека, который должен был иметь дело с американцами. Как только это было осознано, остальное стало делом техники. Или делом выбора. "X в этой ситуации упрётся как баран и будет стоять на своём до конца, Y будет хитрить и искать компромисс, Z лоялен, но болван, его непременно облапошат, кто там ещё у нас есть? Никого? Давайте остановимся на Бевине, по крайней мере мы знаем, чего от него ожидать."

Так вот то же самое произошло и с де Голлем.

Только там была "игра наоборот". Игра от обратного. Появилась возможность вывести в "дамки" чужого государства человека с определёнными и ярко выраженными качествами, позволявшими заранее предсказать как он поведёт себя в той или иной ситуации, причём влиять на создание этих ситуаций он никак не мог. Конкретного и предсказуемого человека предполагалось помещать в созданную "под него" конкретную же ситуацию.

Объективная послевоенная реальность, сложившаяся после войны, выглядела так - Франция (её политическая верхушка, "истэблишмент") считала, что она всех обыграла. "Обхитрила". Франция, в 1940 году перебежавшая "под немца", умудрилась сохранить в войне себя довоенную. Франция была наименее затронутым войной государством в Европе. Более того, война играла на руку Франции. В отличие от тех же Германии и Англии экономика Франции не была разрушена, англичане разбомбили заводы Рено, но в остальном народное хозяйство Франции войной затронуто не было, Франция не понесла людских потерь и для того, чтобы занять место ослабленных войной Англии и Германии, для того, чтобы доминировать в Западной Европе, Франции не хватало только одного - армии. А быстрее всего армия строится горячей войной, Франции как воздух нужна была "маленькая победоносная". И война в Индокитае выглядела как подарок судьбы.

И это при том, что была она подарком не судьбы, а американцев. Но Франция данайцев не разглядела, возглавлявший её человек оказался недостаточно зорким, хотя при его росте ему полагалось бы видеть чуть дальше собственного длинного носа.

Сегодня, задним числом, великого человека де Голля пытаются "отмазать" от непопулярной Индокитайской войны, мол, когда она началась, он уже покинул пост главы временного правительства. Формально это так, да только война не начинается щелчком пальцев, процесс втягивания в войну достаточно долгий и есть в этой истории и ещё кое-что. После де Голля, в 1946 году, временное правительство Франции возглавил Леон Блум, если вы помните, кто это такой. Так вот Хо Ши Мин в попытке предотвратить войну в Индокитае направил ему, как своему давнему знакомцу и соратнику по французской социалистической партии письмо с планом по урегулированию конфликта и очень может быть, что письмо это сыграло бы какую-то роль, но послание дядюшки Хо было задержано канцелярией де Голля (оказывается, великий человек и такими методами не гнушался) и когда оно наконец к Блуму попало, было уже поздно что-либо предпринимать. Франция получила чаемую ею войну.

Ход войны мы с вами рассмотрели достаточно подробно, и интерес теперь лишь во вновь вскрывшихся обстоятельствах. Итак, удалось ли Франции получить армию? Ответить можно очень коротко - нет. Франция в своих расчётах была вроде бы права, она сохранила людей, она сохранила армейский "костяк", всё было как бы при ней, но вышло не так, как предполагалось, а вышло вовсе даже наоборот. Война в Индокитае не только не создала новую французскую армию, но она разрушила даже то, что Франции удалось сохранить в передрягах Второй Мировой. В Индокитае был уничтожен цвет французской армии, в Индокитае Франция лишилась своего офицерского корпуса, военные училища метрополии просто напросто не успевали готовить замену погибшим во Вьетнаме офицерам. В результате Франция не получила, а потеряла армию. И это при том, что в самой Франции война в Индокитае вызывала один политический кризис за другим. И это при том, что из войны в Индокитае Франция вышла деморализованной и униженной, как будто ей не хватало унижений помимо этого.

И вот всё вот это и называется искусством войны. Искусство войны это когда вы способствуете созданию Вьетминя где-то в джунглях Индокитая, а потом при помощи этого чёрт знает где находящегося Вьетминя вы решаете гораздо более важные и гораздо более масштабные проблемы в расположенной в другом полушарии Европе и при этом с самой Европой вы не только не воюете, но даже создаёте там военный блок из европейских государств и Франция, которая войной в Индокитае хотела сделать себя в военном отношении независимой, этой же самой войной, которую она сама же и спровоцировала, и в которую она сама же и влезла, ослабляет сама себя до степени, когда она просто вынуждена искать защиты под вашим "зонтиком".

Попробуйте связать всё это вместе, попытайтесь звено за звеном восстановить цепочку событий. Попробуйте представить себе людей, которые составляют план, продумывают его, а потом пункт за пунктом его выполняют. И сопоставьте представленное с общепринятым образом "войны".

Просто попытайтесь.

Г.А.
Дочитав только начало, что-то подсказывает, что при таком человеке, как де Голль, воровать дложны были тайфуничсеким методом. Было такое?
Классный юзерпик.
Что-то мне все описанное напомнило из недавнего прошлого... А! Саркози и Ливия!
Спасибо большое! А теперь вопрос к вам: как-то раз после лекции один профессор рассказал мне историю, в которую я даже не поверил: якобы, в 1966 году Де Голль заключил тайное соглашение с СССР о том, что в случае начала войны между СССР и США Франция выступит на стороне СССР. Вы слыхали об этом что-либо?
Нет, я ничего подобного не слышал. По-моему, это сказка.

Г.А.
Мне тоже так показалось, но спорить с Профессором мне было не с руки. А говорил он это на ЛЕКЦИИ. Впрочем, я от профессуры и не такое слыхивал. Но всегда имел привычку перепроверять и никогда об этом не жалел. Увы((( Особенно усердно провирались мои педагоги по части Корейской войны и Карибского кризиса.
Честно говоря, неубедительно. Де Голлю удалось создать альянс с ФРГ (существующий и по сей день), удалось сохранить французские владения в Африке (колониальная империя здесь сохранилась почти в неизменном виде). Делать из него дурачка нет никаких причин. Не воюя, ничего не вложив в победу во Второй мировой войне, Франция сохранила и статус великой державы и лидирующие позиции в Европе, и колонии. О чем еще мечтать?
Альянс с ФРГ был создан не де Голлем, да и трудно назвать это альянсом, альянс подразумевает равенство сторон, французские владения в Африке на глазах перестают быть французскими, лидирующие позиции в Европе принадлежат Германии и великая держава нынче в мире только одна. И де Голль если и не дурачок, то в реальности выглядит он очень непрезентальбельно.

Г.А.
Ну, строго говоря -
The post-war Franco-German cooperation is based on the Élysée Treaty, which was signed by Charles de Gaulle and Konrad Adenauer on January 22, 1963. The treaty contained a number of agreements for joint cooperation in foreign policy, economic and military integration and exchange of student education.
http://en.wikipedia.org/wiki/France%E2%80%93Germany_relations

Равенство сторон также вполне присутствует (хотя Германия и посильнее, но с Францией она вынуждена считаться, все ключевые инициативы исходят от германского канцлера и французского президента).

Насчет французских владений - бабушка надвое сказала, но даже если вы правы, это не вопрос к де Голлю, ушедшему в отставку в 1969 году.

Франция, с ее 60 млн. населения, контролирует кусок Африки с населением в 150 млн. человек, имеет сильные позиции в Европе (пусть - статус государства номер два), место в СБ ООН и ядерную бомбу. Это впечатляющий результат для небольшой страны и вклад де Голля в него - основополагающий.
Если говорить и в самом деле строго, то союз между Францией и Германией (я бы всё-таки не называл это союзом) возник в виде Европейского союза угля и стали и укрепился, когда французы (на самом деле это были немцы, но они прикрылись французами) стали препятствием на пути англичан в Общий рынок. Де Голль вторично пришёл во власть фактически путём военного переворота не плечах обманутых им алжирцев и я вас уверяю, что сегодня Франция отдала бы всё на свете, чтобы алжирской войны не было, а война эта целиком на совести де Голля, поставившего свои нехитрые амбиции выше национальных интересов. Именно он, всего лишь ради того, чтобы убрать со своего пути Жиро, поспешил дать французское гражданство белым французам и алжирским евреям, отказав в гражданстве арабам, что, в сущности, и спровоцировало алжирскую войну, а поскольку Алжир был департаментом Франции, то войну не какую-то, а гражданскую. А ведь арабского населения в Алжире было всего шесть с половиной миллионов на сорок с лишним миллионов жителей метрополии и изменить демографическую карту Франции арабы не смогли бы.

Единственное достижение де Голля это Бомба, но сегодня она значит далеко не то же самое, что сорок лет назад.

Место в СБ ООН французам подарили американцы так же, как и оккупационную зону в Германии, к де Голлю эти "достижения" не имеют ни малейшего отношения. А вот массовая арабская эмиграция из Алжира, который он под этим предлогом и отрезал, имеет самое прямое.

Г.А.
головным предприятием по французским М51 работает EADS где Германия, да и РФ в лице ВЭБ, имеет долю. Насколька зависима Франция от такого сотрудничества?

Deleted comment

Откуда информация про разменную монету? Франция имеет в СБ ООН точно такое же право вето, как и другие великие державы - Китай, Россия, Англия и США. Так что ни о каких монетах речь не идет. Разменной монетой они бы стали, если бы их не взяли в СБ ООН и отняли колонии.

Deleted comment

Вы не могли бы привести какие-нибудь доказательства в защиту своей позиции? Ну, насчет деревьев и англичан с большой буквы.

;)
Формально у них нет колоний, а фактически есть "влияние" в бывших колониях, где большее, где меньшее. И единственная на сегодня великая держава с интересами Франции считается мало, когда американцам понадобилась база в Джибути, он просто и беззастенчиво Джибути у французов отняли. Франция чем дальше, тем больше превращается в государство-клиент при Германии, поскольку у неё чем дальше, тем меньше возможностей защитить себя. Когда домучают Сирию, Франции и оттуда придётся подвинуться.

Г.А.

Deleted comment

Даже не знаю, что сказать! Хоть и Ваш вариант хорош, но на всё это можно посмотреть, конечно, и с другой стороны!
Всё ж таки т. Александров небезосновательно считает государства, а не "комми" и "каппи", субъектами политики.
Я не понял только одной вещи, которая сразу же рушит все остальные Ваши доводы- почему вы социализм привязываете к коммунизму? Это совершенно разные вещи и рядом они только в названии СССР ;-)

Deleted comment

Социализм это НЕ коммунизм. Поэтому социализм в Норвегии никак не победа коммунистов в Москве, скорее наоборот.

Deleted comment

Мало ли кто с кем тесные отношения поддерживал. Факт тот что в строй в Норвегии совсем не тот что в СССР, я бы его назвал социал-капитализм.
Советские коммунисты конечно же кого то поддерживали в каждой стране, но из этого совсем не следует что кто то им что либо должен или считает себя обязанным действовать так как они когда то указали. За двадцать лет что коммунистов нет вообще полностью вся политическая верхушка во всех странах сменилась.
Всюду дотянулись кровалые лапы кровавой гэбни. А потом самоликвидировались
Спасибо за анализ де Голля. Французы с головой к нему примерно также и относятся!
интересно.
А про то, как Франция затем политически поднялась - напишете? или она так и не поднялась?
Если он такой недалёкий правитель как пишете вы, то как ему удалось послать подальше НАТО и впарить американцам целый самолёт их резанной бумаги в обмен на золото?
Не де Голль послал НАТО подальше, а НАТО послало подальше де Голля, хотевшего, чтобы в Алжире воевала не Франция, а НАТО. "Выход" из НАТО был фикцией, так как Франция продолжала выполнять свои обязательства, заключив с американцами ряд секретных договоров. Франция извлекла из этой истории пользу в виде собственной атомной бомбы, но в общем она скорее проиграла, чем выиграла.

Доллар это не резаная бумага, а международная единица расчётов. То, что сделал де Голль было на руку американцам в гораздо большей степени, чем французам. Поинтересуйтесь, что такое Gold Pool и какую ношу де Голль своей "инициативой" снял с американских плеч.

Г.А.
Но тогда рушится еще один стереотип, что события 68 года во Франции организованы США для смещения де Голля, который забрал у них своё золото.
Кому тогда и зачем понадобилось убрать долговязого президента?
Ц:"Попробуйте представить себе людей, которые составляют план, продумывают его, а потом пункт за пунктом его выполняют."

Пробую. Получается неважно. Вы считаете, что потеря_остатков/несоздание_французской_армии с помощью войны в Индокитае также была предусмотрена этими людьми?
"Этими людьми" была предусмотрена послевоенная картина мира, в которой Индокитай и всё, что с ним было связано, был всего лишь фрагментом. Кусочком мозаики.

Г.А.
разве промышленность германии была убита войной? ширер и гэлбрейт с вами не согласны.
Ширер и Гэлбрейт имеют право на собственную точку зрения и я этого права у них отнимать не собираюсь.

It's a free country, man.

Г.А.
С годовщиной! Год назад, 1 февраля 2011 вы начали вести цикл "Дверь в стене". И надеюсь, еще год продолжите, ибо цикл очень интересный и познавательный. Огромное вам спасибо за ваш труд!
О, я знаю такого человека как Де Голль, в наше время - это Михаил Прохоров. Хотя он еще и не президент.
а мне кажется, описание похоже на Никиту Хрущева
речь же не идет о схожести темпераментов или сценических ситуаций. Я имею ввиду способности человека взаимодействовать с ситуациями, в которые он попадает: либо управлять ими при любом соотношении сил, либо уверять себя в наличии полного контроля и временных трудностей, одновременно подчиняясь течению обстоятельств.
Хрущев же, хотя тоже позволял себе многие лишние выходки, не лишен был стратегичности в правлении.
Если уж на то пошло, Ельцин ближе. Тараканы в голове немного другие - так они и не могут быть теми же. Тут ещё забавная аналогия вырисовывается с Петеном (который вроде как поддерживал де Голля) и Горбачёвым... Но, может быть, это и неправильно.

Вообще интересно другое: если в лидеры можно протолкнуть нужного человека, то протолкнуть его же в оппозицию будет ещё проще? И, например, культивируемая неспособность оппозиции к диалогу - это тоже политическое оружие?
нет желания развивать персональные аналогии.
а по второму вопросу - разумеется, политичеси правильной является тактика продвижения предсказуемых людей в лидеры чего бы то ни было
>тактика продвижения предсказуемых людей в лидеры чего бы то ни было
Ну, у меня с опытом в тактике и вообще начальствовании не очень, но вообще-то это надо по ситуации смотреть :)
Например, зачем ставить предсказуемого неадеквата туда, где нужен хороший работник?

А вот с политической оппозицией дело другое: для того, чтобы держаться на плаву ей, в общем-то, работать не обязательно, достаточно громко трепаться. Но из этого трёпа есть минимум два следствия: власть не обретает опыт работы с оппозицией, а оппозиция, если вдруг приходит к власти, оказывается беспомощной и - очень управляемой.
Насколько я понимаю, примеры лежат на поверхности.
"зачем ставить предсказуемого неадеквата туда, где нужен хороший работник?"

затем, что если конкуренция позволяет, то лучше ставить не хорошего работника, а хорошо управляемого.
Общий смысл того что вы рассказываете в своём жж вполне понятен. Даже как-то уже очевиден. Но смущает момент.
Христианские империи воют право быть Истиной Империей. Мировой. Царство земное как образ царства небесного.
Но от кого земная власть известно.
"Тебе дам власть над всеми сими царствами и славу их, ибо она предана мне, и я, кому хочу, даю её; итак, если Ты поклонишься мне, то всё будет Твоё." (Лк.4:6-7)
Получается какая-то хуйня.
Допустим мы победим, т.е. отстроим свою русскую империю со своим императором для того чтобы победил наш Бог (христианский Бог, как мы его понимаем).
Власть в ней будет не от Бога? Нахрена тогда это всё надо?


> ибо она предана мне

Ну так это, надо ж смотреть не кому "предана", а кем "предана". ;) Так по цепочке и выходит, что несть бо власть, аще не от...
Возникает такой вопрос. Неудача Франции после войны при таком, казалось бы, прекрасном начальном положении - заслуга де Голля, или шансов у Франции не было бы и при другом лидере?
Уважаемый владелец этого Живого журнала!
Приношу извинения за офф-топ.
Я представляю группу независимой воронежской оппозиции. Мы пытаемся с помощью Интернета донести до российской общественности правду о беспределе, который устроил в Воронежской области губернатор Алексей Гордеев. Гордеев и его окружение разрушают наш регион. Они добивают воронежскую промышленность, чтобы быстро распродать земли фабрик и заводов.



Гордеев и его подельники захватывают лучшие земли области. Идет грабеж воронежского сельского хозяйства, которое отброшено губернатором на десятки лет назад.



Взятки, откаты и рейдерство заставляют инвесторов бежать из области. Под властью Гордеева воронежцы становятся все беднее, пенсионеры области уже на грани выживания.



Воронежская область – источник быстрой наживы для губернатора, его жены и детей. Семейная мафия Гордеевых захватила 150 тысяч гектаров чернозема. Из нашей бедной области Гордеев и его подельники выкачивают по несколько сот миллионов долларов в год!


Можно ли трактовать первую Индокитайскую войну как наказание для Франции за ее позицию во Второй мировой войне?
"но в остальном народное хозяйство Франции войной затронуто не было"
а как же контрибуции, которые правительство Петэна платило Третьему Рейху? Насколько я помню, были довольно внушительные суммы.
Ударят по Сирии, но не по Ирану?
И что вы де Голля все пинаете? Для возвеличивания любимых родных хозяев из США, что ли? Сообщение совешенно ни о чем, даже читать смысла нет.
Воля ваша, но, сдается мне, Франция и в самом деле в ту войну "обхитрила". Я не могу уважать ее за это как страну - и не уважаю - но оказаться в победителях за чужой счет, соврешенно незаслуженно вписаться в историю в таком качестве - разве это не есть высокий пилотаж политики? Подарили ей это право или нет - но факт есть факт.

И еще: сохранение промышленности - это четверть дела. Франция сохранила людей, вот что главное. Другие дрались за нее - и, знаете, порой думается - а стоило ли?