alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Categories:

Дверь в стене - 85

Почему временная протяжённость ("жизнь") двуполярного мира оказалась гораздо короче жизни мира "гегемонистского"? Вопрос очень интересен, если учесть то обстоятельство, что двуполярный мир на редкость устойчив. Существует даже англоязычный термин того состояния, в котором мир пребывал во время Холодной Войны - ultra-stable world. И действительно, если отвлечься от апокалиптической картины мира, какой она рисовалась пропагандой обоих "полюсов", и попытаться взглянуть на суть вещей с наималейшей степенью непредвзятости, то мы с изумлением обнаружим, что на протяжении тех примерно сорока лет, пока шла Холодная Война, реальная угроза миру (человечеству) возникла лишь однажды - во время так называемого "Карибского кризиса", который был разрешён достаточно быстро, так как был найден компромисс, устроивший обе стороны.

А теперь возьмём мир XIX века с его классическим гегемонизмом и попробуем представить себе, что случилось бы с беспечным человеческим родом, если бы ядерное оружие имелось у четырёх-пяти европейских держав времён франко-прусской войны.

И это сравнение не так умозрительно как может показаться, так как оно подводит нас к ещё одному интереснейшему феномену "двуполярья" - в мире двух сверхдержав было фактически отменено так называемое "союзничество".

Мир времён гегемонизма это мир коалиций. Внешняя политика гегемона (Франции, а потом Англии) фактически сводилась к сколачиванию коалиций, препятствующих появлению "претендента", а коалиция означала хотя бы примерное равенство "статуса" сторон. Так, коалиции, сложившиеся ("сложенные") к началу Первой Мировой включали в себя с одной стороны фактически равноправные Англию и Францию, а с другой Германию и Австрию.

Германия-Австрия в качестве источника сырья и человеческого "материала" включили в коалицию Оттоманскую Империю и Болгарию, а Англия-Франция с той же целью Российскую Империю. Оглядываясь назад, можно с уверенностью сказать, что ни англичане-французы, ни немцы-австрийцы, каких бы гарантий при этом ни давали, не только не рассматривали РИ и ОИ как равноправных партнёров, но более того, совершенно вне зависимости от исхода Первой Мировой и государство русских и государство турков должны были быть ослаблены до степени, когда бы они не представляли угрозы интересам Европы, понимаемых достаточно широко. И если допустить, что Первая Мировая закончилась бы победой Германии-Австрии, то не только Россия продолжила бы существование в лучшем случае в границах нынешней РФ, но и Оттоманская Империя, на бумаге считавшаяся союзницей Центральных Держав, не уцелела бы точно так же по той причине, что Германия, заполняя собою политический вакуум, образовавшийся после вытеснения англичан и французов из районов Ближнего и Среднего Востока, постаралась бы устранить угрозу со стороны ОИ уже своим интересам. Другими словами - для РИ и ОИ исход войны был предрешён в любом случае и ни малейшей роли не играло какую сторону они в войне выбрали и в какую коалицию они вошли, так как они были не реальными союзниками, а обречёнными на заклание жертвами.

Но и реальные союзники не были реальными союзниками и они это прекрасно осознавали, и подобно тому, как Англия по окончании Первой Мировой немедленно начала строить козни против Франции, точно так же и Германия в случае победы начала бы "душить" союзника Австро-Венгрию. Можно смело сказать, что во времена "гегемонизма" даже и наличие равного "статуса" входивших в коалицию государств не давало реальных гарантий союзничества, а было лишь выигрышем времени в попытке занять более выгодную позицию перед следующей схваткой. Такова была суть тогдашней Игры и таковы были её правила, нравятся они кому-то или нет.

Так вот дополнительную прочность пришедшему на смену "гегемонизма" двуполярному миру давало то, что Игра, отнюдь не став при этом проще, переместилась в другую плоскость - сверхдержавы перестали нуждаться в коалициях, ни США, ни СССР не были нужны союзники, а были им нужны вассалы. Место коалиций заняли два "военно-политических блока". И это было качественно новое состояние "мира". Если коалиции прошлого представляли собою нечто текучее и их состав легко менялся, то "блоки" двуполярного мира были сложены раз и навсегда.

Победители во Второй Мировой нашли некое состояние равновесия и зафиксировали его.

Именно поэтому мир обрёл состояние не просто стабильности, но "ультра-стабильности" и это понятно, ведь для того, чтобы это состояние нарушить, требовалось, чтобы, например, Франция вдруг решила сменить "сторону" и, вырвав себя из одного блока, "вложилась" бы в другой. Или Польша бы неожиданно прервала бы членство в Организации Варшавского Договора и вошла бы в НАТО. В сложившемся по итогам Второй Мировой положении и то, и другое выглядело совершеннейшей фантастикой, так как конструкция политической реальности была чрезвычайно прочна. Прочность же ей сообщало вот что:

"Сценой" противостояния, главной точкой приложения сил, местом, где США и СССР, держа равновесие, наваливались плечом друг на друга, был выбран "полуостров Европа". Наваливаться друг на друга можно было где угодно, но наваливались не где угодно, а наваливались в Европе, а если точнее, то на территории Германии. И линия "навала" делила не только Европу, но ещё и самоё Германию. И наваливались друг на друга США и СССР не так собою, как блоками, а блоки были сложены из самих европейцев. И буде случалась война, то главный поджигатель войн в истории человечества начал бы с того, что зажёг бы свой собственный дом. И хотя члены обоих "военно-политических блоков" называли себя союзниками США и СССР соответственно, всем было ясно, что это всего лишь дань дипломатическому этикету и хорошему тону, так как США и СССР по отношению к западным и восточным европейцам играли роль не союзников, а чего-то вроде заградотрядов, не позволявшим европейцам ни сменить сторону, ни разбежаться, ни объединиться. И выяснилось, что такое положение, при котором США и СССР борются за мир во всём мире, заставляя при этом европейцев держать друг дружку под прицелом, чрезвычайно благотворно как для дела мира, так и для человечества, совершившего после Второй Мировой невиданный в истории рывок.

Казалось бы - живи и живи. Борись за мир во всём мире, корми голодающих в Африке, созывай Генеральную Ассамблею и хочешь - произноси там красивые речи, а хочешь - стучи башмаком, летай в космос, вводи войска по просьбе одного суверенного правительства и выводи по просьбе другого, проводи политику детанта или наоборот "обостряй отношения", присуждай одни премии и отказывайся от других, меняй ПАЛ на СЕКАМ и СЕКАМ на что хочешь, словом, соревнуйся в соревновании систем, а там видно будет, сорок лет прожили под мирным небом и ещё сорок жить можно было.

Можно? Или нельзя было? Теперь кто-то говорит, что можно, а кто-то что нельзя, теперь чего только не говорят, да и чего ж не говорить, двадцать лет прошло, поколение сменилось, говорить теперь можно что хошь, вот и говорят, аж заговариваются, кто что хочет, тот то и говорит, в конце концов мы в каком мире живём, в свободном или нет?

Но кто бы что ни говорил, а отрицать мирное соревнование систем невозможно, как никак сорок лет соревновались, показывая миру товар лицом, одна система называлась социалистической, однако для мира была она "русским проектом", а другая система называлась капиталистической, но мир рассматривал её как "американский проект". И там и там были свои плюсы, и там и там были свои минусы, те из людишек, что поумнее, даже придумали такое слово как "конвергенция", предполагавшее взять от каждой системы по уму, а то, что похуже, зарыть на атомной свалке, после чего всем прогрессивным человечеством прогрессировать невозбранно по заветам классиков, но произошло нежданное и до сих пор не то, что не понятое, но даже толком и не осмысленное. Одна из систем помре. Как так?! Да так как-то... То ли цикуты хлебнула, то ли пулю в лоб, то ли ещё по какой причине, вскрытия не проводилось, да и чего там в самом-то деле вскрывать, последний Генеральный Доктор КПСС сказал "карачун", значит - "карачун".

В 1991 году, 25 декабря, в день, когда всё человечество отмечает Рождество, ровнёхонько в 7:32 вечера по московскому времени был спущен государственный флаг умершего государства СССР и над Кремлём был поднят другой флаг другого государства. Поднятие триколора было равнозначно выбросу белого флага, Россия официально отказывалась от собственного "цивилизационного проекта".

Король умер, да здравствует РФ!

Г.А.
словом, соревнуйся в соревновании систем, а там видно будет, сорок лет прожили под мирным небом и ещё сорок жить можно было.
Можно? Или нельзя было?


увы, было нельзя, ибо вопрос соревнования систем - это вопрос производительности труда
в американской системе было несравнимо больше капитала, + капитализм заставляет работать по 12 часов в день, а не до 11-00 утра
Это кто же в Америке по двенадцать часов работает? Желающие-то есть, поскольку за лишние часы надо сверхурочные платить, но на это далеко не каждый работодатель пойдёт.

Г.А.
над собой работать по 12 часов - набирать скиллз и експириенс
Э... А в какой строке Госкомстата США показана производительность работы над собой?

И на основании каких данных мы эту их производительность считаем высшей?

Что-то в реальности этого превосходства никак усмотреть не получается...
а я жизнь учил не по учебникам, а на своей шкуре это проверил

"Что-то в реальности этого превосходства никак усмотреть не получается."
ну что Вам сказать - а у других получается
Это страна одиноких людей, вот и у меня кроме работы ничего нет...
Капитализм точно также лучше повышенным капиталом, как и социализм социалкой.

Иначе, яблоки лучше, потому что в них больше яблочного вкуса, чем в грушах. Или груши лучше яблок, потому что в них больше грушевого вкуса.
читайте, учитесь - начните с функции Кобба-Дугласа, где факторы труд и капитал есть, а социалки - нет ...
начните с функции Кобба-Дугласа, где факторы труд и капитал есть, а социалки - нет ...

А людишки в ентой хвункции Кббса-Дукса есть, али нет?
Ато, канешно, хорошо, когда рабы по четырнадцать часто пашут, жалко только, что автомобили и саомлёты при ентом не получаются...
Ну нафиг, какие тут отборные идиоты..

Anonymous

March 1 2012, 21:07:29 UTC 7 years ago

Товарищ Александров!
Повторите, пожалуйста, список журналов, которые вы читаете - политика, экономика.
Извините, но поиск в Вашем журнале отключен.
Спасибо!

Anonymous

March 1 2012, 21:39:36 UTC 7 years ago

Что-нибудь из сферы экономики, культуры(идеологии)?
The Economist - http://www.economist.com/, я его редко, правда, читаю, чего-то вроде "Вопросов идеологии" я никогда не встречал, а в смысле культуры иногда листаю журнал Archaeology - http://www.archaeology-magazine-subscription.com-sub.info/Archaeology-magazine/subscribe?page=44&umc=7533>se=bing>kw=Archaeology-magazine&mtrack=Marin&crtv=31564580&raw=the%20archaeology%20magazine&marinid=Th4DfZDS&st=Archaeology-magazine&mt=EXACT&distribution=e&redirect=no, но это скорее история, чем культура, а культурно я расту, смотря фильмы. Голливудские, конечно. Попадаются очень хорошие.

Г.А.

Какие из просмотренных в последнее время фильмы понравились?

sadknight0802

March 1 2012, 21:11:49 UTC 7 years ago Edited:  March 1 2012, 21:15:52 UTC

Но ведь система "биполярного" мира не умерла? Или же США смогут играть сами, выстраивая мир сами? Смогут ли? Хватит силёнок?

И как Вам, если РФ поделят на Европейскую и Азиатскую часть.
Биполярный мир умер в 1991 году. Сегодня вторым полюсом хотят стать европейцы (немцы), да только кто ж им позволит.

Раздел РФ если и произойдёт, то только в том случае если развалится Европа, но такое в обозримом будщем вряд ли случится.

Г.А.

sadknight0802

March 1 2012, 21:29:16 UTC 7 years ago Edited:  March 1 2012, 21:33:20 UTC

Значит возврат к гегемонии? С таким-то количеством ядерного и другого массового оружия. Тогда надо играть очень тонко.

И ещё немного офтоп: в РФ беспорядки или типа революции будет? Лично Ваше мнение.
Гегемония это одно из состояний реальности. Двуполярный мир - это другая реальность, а однополярный - третья. Это эволюционные состояния, каждое следующее выше предыдущего. Вернуться к гегемонизму означает вернуться в прошлое, а туда никто не хочет возвращаться, не говоря уж о том, что туда и невозможно вернуться.

Г.А.
Огласите определение однополярного мира как вы его понимаете, будьте так любезны.

В комментариях к предыдущим вашим эпизодам вы неоднократно писали о том, что США испугались "Адмирала Горшкова", а после этого одна из двух сверхдержав вдруг склеила ласты. Тут есть причинно-следственная связь или нет? На фоне эпистолярной эпопеи о становлении Вьетнама и циклах о важности всевозможных проливов Ваше молчание на тему развала СССР выглядит настораживающе)
Я не понял, какое определение вам нужно. Оглянитесь вокруг себя - вы живёте в однополяром мире. Я не думаю, что его можно описать одной фразой.

Никакой связи между "адмиралом Горшковым" и "склеил ласты" нет. США были заинтересованы в ослаблении СССР, но никак не в его скоропостижной кончине, так как в этом случае им приходилось подхватить и в одиночку удерживать рушащийся "мир". То, что они справились, это, вообще-то, чудо. На это никто не рассчитывал, в том числе и они сами.

Г.А.
Справились ли? Вот сейчас грядет кризис и проверим как США будут держать распадающийся мир. То что европейские и американские центробанки рисуют себе цифирьки это никакое не испытание на прочность. Подождем реальных природных событий типа пыльных бурь как в 30-е годы прошлого века, комета пролетит и тогда посмотрим как поведет себя полюс мира...
хорошо, переформулирую вопрос: в чём различия гегемонии и однополярности?
Как так получилось, что Российская Империя бывшая европейским жандармом к Первой Мировой войне стала на уровень Османской Империи?
РИ не "стала на уровень ОИ", уровнем-то она была повыше, но вот использовали её в той же роли, что и ОИ. Случилось так потому, что была допущена ошибка, когда РИ способствовала объединению Германии. Некоторым оправданием Петербургу служит то, что ту же ошибку совершил и Лондон, а он был куда искушённее. Главным, вообще-то, "виновником" европейских пертрубаций с начала XIX века и по середину XX была Франция. Единую Германию англичане рассчитывали использовать как противовес францзскому влиянию в Европе, а русские, памятуя 1812 год, хотели как буфером отгородиться объединённой Германией от Франции. Однако "буфер" оказался сильнее отгородителей, вышел из повиновения и вылез боком и русским, и англичанам. Бывает.

Г.А.
Спасибо за разъяснение.

Deleted comment

а где начало? зачем руководство что-то там модернизировало? что было потом мы и так прекрасно знаем.
В ХХ веке Россию дважды доводили до поражения и развала не некие "региональные элиты", а самая, что ни на есть, национальная элита. Столичная. Плоть от плоти и кровь от крови. И подлость этой "элиты" ещё и в том, что она старательно перепихивала вину с себя на "национальные окраины". Пряталась за "Симеоном Бекбулатовичем".

Г.А.
Товарищ Александров! А наскольно реально объединение РФ, Белоруссии и Украины и кaк это изменит роль России

novak_volodya

March 2 2012, 12:23:27 UTC 7 years ago Edited:  March 2 2012, 12:25:47 UTC

Поддержу вопрос, если это обратит на него Ваше внимание, и дополню его вот чем - в случае такого объединения, потребуется ли создание "буферной зоны" на западной границе между ЕС и "новым образованием"? если да - из каких территорий/государств она сложиться?
В обозримом будущем малореально. Для начала нужно осознание и проговаривание словами произошедшего в 1991 году, но даже до этого далеко, что уж говорить о делах.

Г.А.
Старшой сказал что это геополитическая катастрофа
так ведь есть уже таможенный союз, дело за малой русью, но и эти, я уверен, подтянутся в скором времени. так что фактически процесс идет, и как раз в ту сторону.
ну вопервых ваша точка зрения по ПМВ опровергается вашими собственными же словами в следующем абзаце про Францию. Франция ради самосохронения теперь уже от Англии не даст развинтить РИ (не считая согласованной уступки Польши), и также поддрежат РИ от распада и США кк они это и сделали в реальности - неподдержав претензии японцев на наш ДВ.
ну и по поднятию триколора тоже спорно
Казалось бы - живи и живи.

Борьба с себе подобными - неотъемлемое свойство хомо сапиенс.
Инстинкт. Программа поведения, возраст которой несколько миллионов лет.
Два вида войны:
1. Рангово-иерархическое соперничество внутри группы.
2. Борьба групп-иерархий друг с другом.



"Франция вдруг решила сменить "сторону" и, вырвав себя из одного блока, "вложилась" бы в другой. Или Польша бы неожиданно прервала бы членство в Организации Варшавского Договора и вошла бы в НАТО"
В 1948 в Италии был реальный шанс войти впоследствии в ОВД, в 1956 в Венгрии реальный шанс в НАТО.
"но произошло нежданное и до сих пор не то, что не понятое, но даже толком и не осмысленное"
Вы события 1989-91 г. наверное уже по CNN наблюдали.
Ни у Италии, ни у Венгрии не было ни малейших шансов сменить "сторону". Сами же США этого не допустили бы. Конфигурация Европы была оговорена в Ялте и эти договорённости скрупулёзно соблюдались сторонами.

И причём тут 89-91? Холодная война была проиграна в 83-84. 85-й и Горбачёв это уже капитуляция.

Г.А.
После 80-х СССР необратимо обгонял США в ключевых областях, а значит переходил в XXII век.

Где-то у Uzhas-sovka была ссылка на доклад спецслужб, после которого была развернута тайная война против СССР.

http://uzhas-sovka.livejournal.com/2348536.html

"На излете советской власти в России помнится взяли военные
в привычку брать Гавайи в клещи, запуская наши ракеты прямо
на пробу в точки на сто-двести миль вокруг островов.
Американцы очень жаловались, самому Горбачеву,
дескать, вот опять твои военные твоему будущему
нобелевскому лауреатству грозят подпортить.

И ведь, что на сегодняшний день уже не представить себе -
попадали таки в оговоренные точки плюс-минус десять,
двадцать, редко больше миль в зависимости от качества изделия.

Американцы тогда уже могли конечно с точностью до
полкилометра попадать, но и мы работали над оптическими
гироскопами, где-нибудь к году 1995-му была бы и такая точность.

Да еще и ставящие непроходимую для всяких "беспилотников"
оптическую завесу над полем боя лазерные танки уже были в разработке.
Коммуникаторы, связываться с ядерными подлодками на глубине Ктулху
чтоб передать последний для истории США приказа, -
тоже были в проекте, и поди ты противопоставь что либо такому, когда
ту лодку на глубине ничем не найдешь, если по уму оторваться от слежки.

Китайцам до такого уровня еще плестись лет пятьсот, если вообще возможно
будет когда-либо. Ельцин он, само собой, всю советскую власть с достижениями
уничтожил и похоронил хорошо, что чуть больше, чем полностью - иначе китайцам
чего-нибудь досталось бы в наследство."
Реальность на то и реальность, что в ней случается то, что случается, а не то, что могло БЫ случиться.

Г.А.
> Другими словами - для РИ и ОИ исход войны был предрешён в любом случае

Полная херня..

Deleted comment

Есть люди, которых не устраивает русский проект по различным причинам. Им не страшно это осознавать, потому что существование проектов - банальность, данная нам в ощущениях. И для этих людей остатки советского проекта - мешающие рудименты, превращающие страну в эдакого утконоса: вроде как не птица, но вроде и не животное. Чебурашка какой-то.

Их можно понять.

Однополярный мир - это очередной шаг к воспетому фантастами глобальному правительству и навечному закреплению ролей определённых территорий. Уже сейчас военное противостояние банановых стран с цивилизацией технически невозможно, а глобально вредный для человечества принцип "чья земля, того и ресурсы" постепенно всё смелее нарушается. Г. Александров про Пакистан часто писал в связи с этим.

Понятно недовольство этим нас, живущих в РФ, ведь и наши узколокальные сырьевые интересы попрать могут. Это пока посложнее, чем в каком-нибудь Джибути или Кувейте, но теоретически...Лучше не думать.

Однако глобально тут как с Вьетнамом в изложении Александрова: абы кто, лишь бы консолидировал. Если это получится у американцев - флаг им в руки. Если не получится - страшно помыслить, куда откатится мир. Хорошо если во времена коалиций.