alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Category:

Дверь в стене - 90

Мы все живём в последние времена. "Последний парад наступает." Страшно? Да страшно, конечно, ещё бы не страшно. Но человек боится столько, сколько существует человечество, а оно всегда живёт в последние времена, одно поколение со своим последним временем уходит, а там - глядь! уже и смена готова и бросается она очертя голову в своё собственное последнее время и несть этим последним временам числа. Хотя самое-самое последнее время когда-то, да придёт, мы все об этом знаем, сколь верёвочка ни вейся, но пока что виться она вьётся, завивается и кончика не видать, но люди боятся всё равно и винить их в этом трудно, слаб человек, труслив.

И потому предпочитает он реальности не видеть. Желательно - в упор. И наше предпоследнее время такую возможность ему даёт, не было ещё времён когда между собою и реальностью можно было бы нагородить такие красочные завалы высотою до небес. Хорошо ли это? Ну, как и всё в нашем мире - когда хорошо, а когда не очень. Дело только в том, что иллюзией, как бы хороша она ни была, можно прикрыться раз, можно другой, бывают такие одарённые люди, что умудряются, пользуясь складками местности, перебегать от иллюзии к иллюзии, но жить перебежками нельзя и реальность кому раньше, а кому позже, но о себе напомнит, реальность - она такая. И если кому-то кажется, что в иллюзии "вставание с колен + мы всех порвём" содержится некая модернизационная новизна, то это не так, иллюзией этой в мире пользовались множество раз, и в России такое тоже было, да и чего только в России не было, был там ОСОВИАХИМ, значки, прыжки с вышек, полёты во сне и наяву, в противогазах и без, танчики с танкетками и планеры с самолётиками, и шапок большой запас загодя готовили и песню дружную запевали про "оборону крепим мы недаром! и на вражьей земле мы врага разгромим малой кровью, могучим ударом!" И только певуны шапки с себя поснимали и размахнулись молодецким замахом, как столкнулись они в чистом поле с Вермахтом. Столкнулись с реальностью. И понадобились миллионные (в самом прямом смысле - миллионные) жертвы, чтобы русский человек понял, на каком он свете обретается.

Точно так же не хотят замечать реальность и сегодня. А она, между тем, интересна до чрезвычайности. Мы живём в реальности, которой до сих пор не существовало, это ещё не прожитый и не осмысленный опыт человечества. Вот уже двадцать лет оно существует в однополярном мире. А это - качественно новое состояние "мира", произошёл эволюционный скачок, фактически произошла мировая революция, изменившая вообще всё, но люди мира умудрились её не заметить. Или вернее будет сказать - они не захотели её "замечать".

Сразу, в начале 90-x прошлого уже столетия, "по горячим следам" поражения СССР такое нежелание было объяснимо, никто не знал, что произойдёт дальше, а неизвестность страшит, и именно поэтому все (все в широком смысле, все как "человечество"), упорно отворачиваясь от буквально бьющей в глаза реальности, с упоением принялись переживать иллюзию обретённой "свободы". Но пыль после обрушения прежнего мироустройства начала оседать уже лет десять назад и, казалось бы, пришла пора не только как-то осмыслить произошедшее, но и что куда важнее - проговорить его словами, придать прекрасному новому миру общепринятый "образ". И главный интерес нашего с вами исторического момента в том, что никто даже и не пытается этого делать.

То, что облечь мир в словесную "форму" не торопятся "все остальные", понятно. Они прямо заинтересованы в "бесформенности". Но гораздо труднее понять почему никаких усилий в этом направлении не предпринимает единственный на сегодня "полюс". Тем более, что попытки осмысления делались, и в США даже несколько очень хороших книжек на эту тему вышло, однако книжки эти остались достоянием таких же высоколобых особей, как и написавшие их авторы, но вот в том, что мы называем "пропагандой" как ничего не происходило, так ничего и не происходит. Пропаганда упорно делает вид, что ничего особенного в нашем подлунном мире не случилось.

Вчерашний мир канул в небытие, "Мир умер, да здравствует Мир!", но при этом все делают вид, что на троне сидит старый король. И король новый такое положение изо всех сил поддерживает. США старательно сохраняют все атрибуты канувшего в небытие мира вчерашнего.

Вроде ООН.

А ведь эта организация никак не отражает сегодняшнюю политическую реальность. По итогам Первой Мировой была создана Лига Наций, по итогам Второй Мировой ООН, теперь миновала Холодная Война, мир существует на совершенно других началах (и других, так сказать, концах), однако ООН продолжает изображать бурную деятельность, хотя вся эта суета оставляет что-то вроде кругов на воде действительности, глубину не волнуя ни в малейшей степени.

Истинное место ООН было продемонстрировано миру когда США вторглись в Ирак не то, что не заручившись резолюцией Совета Безопасности, но и даже вопреки противодействию трёх из пяти членов Совета в лице Франции, Китая и РФ. ООН сегодня существует только и исключительно благодаря доброй воле (и деньгам) США.

Положение граничит с абсурдом, в Совете Безопасности заседает РФ, являющася осколком проигравшего Холодную Войну государства, а Германии, не только фактически, но и формально (как члена НАТО) оказавшейся в числе победителей, там нет. И это при том, что Германия в любом, каком ни возьми, смысле, ещё и гораздо "весомее" РФ.

Если раньше, во времена Холодной Войны, ООН имела смысл как арена "легального" противостояния "систем" и действительно оказывала влияние на мировые дела, то сегодня обычный человек любого государства мира, будучи остановлен на улице, наверняка даже не назовёт имя Генерального Секретаря ООН. А ведь ещё на нашей памяти дипломатические баталии приковывали всеобщее внимание, а имена У Тана или Курта Вальдхайма были на слуху далеко не одних только газет. Ныне же чем-то реальным занимаются только некоторые подразделения ООН, оказывающие гуманитарную помощь или спасающие памятники архитектуры. Не все, правда. Не все подразделения и не все памятники.

В ООН сегодня 193 (!) государства, в подавляющем своём большинстве не могущих определять свою собственную судьбу, но при этом делегаты этих псевдо-государственных образований имеют возможность (во всяком случае теоретически, а иногда, к сожалению, и практически) оказывать влияние на судьбы мира. Помимо прочего ООН превратилась в орган, который, благодаря своему заложенному не сегодня, а позавчера международному статусу может в той или иной степени связывать руки США. А США когда позволяют себя иллюзорно связать, а когда и нет. Даже и иллюзорно.

В этих условиях американцы оказываются заинтересованы уже не в иллюзорной, а в самой что ни на есть реальной дискредитации ООН. Это обстоятельство непременно следует иметь в виду, когда вы слышите о том, что то или иное их предложение получило или не получило поддержку в Совете Безопасности. Главный интерес Америки не в поддержке той или иной их позиции, а в демонстрации "неэффективности" ООН. "Чем хуже, тем лучше." ООН своими действиями сама должна усугублять абсурд ситуации, чем она, вообще-то, и занимается.

Миром правит сила, а ООН организация бессильная. Сила ООН в силе государств, являющихся её членами, а кто из них сильнее всех понятно всем. И этому самому сильному нужна либо глубокая реорганизация ООН (что вряд ли возможно), либо создание новой организации на новых, отвечающих реальности началах.

Г.А.

Deleted comment

Так они её и не выкидывают. Тем более, что чем дальше, тем больше реальным "ООН" становится НАТО. У нас на глазах происходит разграничение функций и плавное перетекание полномочий от одной организации к другой. В какой-то момент мир спохватится, но будет уже поздно.

Что касается Германии, то да, может быть и так.

Г.А.

Deleted comment

Корейский конфликт не был разрешён не по вине ООН, а потому, что разделение Кореи устраивало высокие договаривающиеся стороны, и то, что предпринимала ООН, опять же всех устраивало. Кроме самих корейцев, понятное дело. Но кому тогда было дело до корейцев.

Г.А.

Deleted comment

Ээ, нет. Трудно переоценить роль ООН в той же Корее или Вьетнаме. А уж осуществить предыдущий разбор мира (он назывался освободительной борьбой с колониализмом) без ООН было бы, наверное, и вовсе невозможно. Собственно для этого ООН и создавали.

Г.А.

Deleted comment

Да, конечно. ООН помимо всего прочего позволяла ещё и "упорядочить" разбор на мелкие кусочки британской и французской колониальных империй. Здание довоенного мира разобрали на кирпичи, а потом из них сложили другой мир.

Г.А.

Deleted comment

Эти правила уже оглашены давным давно - право сильного, реализуемое через единоличное право толковать понятия и монопольное же право эти толкования ( а не чьи-то еще) доносить до всех остальных.

Deleted comment

Любой нормальный гегемон и альфа-самец понимает, что врагов лучше бить поодиночке, желательно - заручившись поддержкой одних врагов против других. Только и всего.
ООН безусловно карманная организация для штатов

для чего она штатам нужно можно порассуждать но раз ее по-прежнему финансируют то нужна

нет никакого смысла штатам ее дискредитировать - как раз наоборот ей выгодно показывать что типа ООН еще огого

хотя на самом деле так себе - пустой орган
США используют ООН в своих интересах, это да, но если бы ООН была их карманной организацией, они не допустили бы её превращения в поле интриг французов и немцев. Это не фатально, но отвлекает и раздражает. "Лишняя головная боль."

Г.А.
ну за все надо платить как бы

то что по факту штаты могут прекратить существование оон но не делают этого - говорит о том что она нужна им больше чем доставляет головной боли

собственно только в этом была моя мысль
An Interesting case

Предположим есть такой человек. Утром просыпаясь думает: "Опять начинается этот кошмар", а вечером перед тем как заснуть: "Счас этот кошмар закончится. Счас я проснусь." И к своим снам относится "deadly serious" - там он по-настоящему живёт.

Как Вам такое?
В каком смысле "как"? Я ложусь спать, чтобы видеть сны, а просыпаюсь, чтобы перестать их видеть.

Г.А.
"Я ложусь спать, чтобы видеть сны, а просыпаюсь, чтобы перестать их видеть."


"Я ложусь спать, чтобы "проснуться", а просыпаюсь, чтобы "видеть сны"."
Ну и на здоровье.

Говорят, что жил на свете некий китайский коммунист, который во сне видел, что он красная бабочка. Так вот его как-то поставили к стенке и разбудили. И он полетел дальше.

Г.А.
Прекрасный образ! )
А можете перечислить "несколько очень хороших книжек на эту тему", вышедших в США? Заранее спасибо!
http://www.amazon.com/Uberpower-Imperial-Temptation-Josef-Joffe/dp/0393061353 - очень хорошая книжка. Многое позволяет понять. Однако люди предпочитают читать Бжезинского, не понимая, что Бжезинский это не человек, а плакат в витрине, на котором написано SALE или INSTANT SAVINGS, или $80 OFF, или ещё что-то столь же заманчивое и не менее содержательное.

Г.А.
Спасибо! Добавил себе в список "прочитать!"

Deleted comment

Я её не читал. Я редко читаю популярные книжки.

Г.А.

octorus

March 29 2012, 08:39:35 UTC 7 years ago Edited:  March 29 2012, 09:08:59 UTC

Спасибо, всегда стараюсь найти литературу, которую Вы советуете.
Вот новая обложка книги Д. Фридмана:
Image and video hosting by TinyPic
На ней Германия и Россия в тесном политическом союзе, а U.S. cofronts посмотрите-ка чо ))
п.с.
Да, кому надо - вот здесь в формате epub:
http://narod.ru/disk/44604412001.0ff4fbb79f9b159395032ef94cd2bcd4/George%20Friedman%20-%20The%20Next%20Decade_%20What%20the%20Worl_ike%20(v5.0).epub.html
Теперь осталось прожить сто лет и убедиться угадал ли Фридман. Про будущую войну он очень хорошую книжку написал, она не делается хуже даже если с его выводами не соглашаешься.

Г.А.
А как вы вообще относитесь к Фридману в целом, и к Стратфору, в частности?
Нормально отношусь. The Future of War очень хорошая книжка.

Г.А.
А как оцениваете деятельность его частного "разведывательного" агентства - Startfor?

octorus

March 31 2012, 02:55:52 UTC 7 years ago Edited:  March 31 2012, 07:13:55 UTC

Да, читается, как в детстве, на одном дыхании.
Кстати, "Следующие сто лет" переведена совсем недавно, около года назад, на русский, и мне кажется, Ваш блог сыграл здесь не последнюю роль.
http://flibusta.net/b/266439

Deleted comment

С каким Севером, с каким Югом? Европа - это кто, Север, или Юг? Или вот Китай? Или вы в лучших традициях XI века представляете ситуацию как борьбу белых христиан против чёрных сарацин?

Deleted comment

Давайте, пожалуйста, прямым текстом, без намёков.

Deleted comment

мощное арабское государство - это под вопросом. нет сомнений, что такое государство в этом веке попытаются создать, но смогут ли? У современных арабов нет культуры суверенного устойчивого государства - они совсем недавно получали свою независимость и не смогли толком научиться такое государство строить даже в раздробленном состоянии. а построить мощный единый Халифат - это уже следующий уровень.
кроме того, вояки они хреновые, ну если не считать партизанской войны.
их будут пиздить пока не построят, государство с неба не падает.
Отлично сформулировано. Кратко, наглядно и доходчиво.

Г.А.
Таки кроме как пиздить, надо ещё и подкармливать.

Любо-дорого было смотреть на войны в странах где воевали США и СССР! Одни пиздили, другие накачивали оружием, обучали и всячески ободряли.
В таких местах менее чем за десятилетие вырастало Сильное Государство!

Не знаю уж, какие там были у противников цели и предпосылки.

А если просто пиздить, не давая поднять головы – так скорее убьёшь, чем что-то вырастишь.

Судя по тому, что подкормки в данном случае особо не видать, сильное государство там никому не нужно.
Скорее, цель – убийство государственных структур, анархия, дестабилизация региона (как это было сделано в Ираке).
наверное много чего надо, только все эти хотелки конкретных персонажей для строительства государства второстепенны.
Уважаемый alexandrov-g, а как Вы относитесь к слухам об использовании Ульяновска как перевалочного пункта НАТО?
да уж какие там слухи... Дело решённое.
И что из этого следует? Чего ожидать?
да ничего особенного, как я понял. Возить будут не оружие с боеприпасами, а продовольствие, топливо, лекарства для контингента. При этом, российская таможня имеет право контролировать грузы.
Я так думаю, что как только публика привыкнет к тому, что НАТО присутствует на территории России, следующим этапом будет создание полноценной военной базы.
это требует большой юридической подготовки. Нужно принять договор SOFA между США и страной-хозяином - а это незаметно не протащишь.
Будут не только газовым вентелем играться, а еще и аэродром на ремонт закрывать - лепота, ну пока по шапке не настучат вредным князкам.
Что значит "к слухам"? Там же вроде министр обороны о всех прелестях и выгодах высказывался. РФ рассчитывает что-то за это получить, а с точки зрения США - "больше баз, хороших и разных!" А вообще это свидетельствует о том, что в регионе какие-то события назревают и американцы зарнее готовятся к тому, что какие-то государства будут им в транзите отказывать.

Г.А.
После того, как Пакистан закрыл свою территорию для натовского транзита, когда американцы в результате столкновений на границе Афганистана и Пакистана убили, если не ошибаюсь, около 20 пакистанских солдатов, Россия и Northern Distribution Network остались единственным способом доставить грузы для обеспечения военного контингента в Афганистане. То есть все кто мог, уже отказали в транзите, а Россия - наоборот, помогает и расширяет канал.
Спасибо за пост-резюме. Поскольку значение вообще песни - и того что за ней в целом стоит - в самом деле недооценено то в ответ на «Последний «парад»» вы отвечаете чем то вроде - можно отчасти и так понять - «Есть только миг между прошлым и будущим именно он..». Это тоже способ «борьбы» с «последними временами». А может быть и борьбы – но это уже сложнее определить на верно.
--
«И король новый такое положение изо всех сил поддерживает»
В советское время был такой анекдот. Вроде ни о чём. Баскетболистка вышла замуж за карлика. После брачной ночи подруги обступили её и интересуются «Ну как?». А она отвечает «как как – бегает по мне всю ночь и кричит: неужели это всё моё!»
Есть конечно и такие «песни» как скромненько у Макаревича мол «Когда то мир прогнётся под нас». Удивительно похоже на того карлика, хотя Макаревич может просто обыкновенный гитарный сектант.
--
«Мы живём в реальности, которой до сих пор не существовало»
Это действительно интересное высказывание и сильное – то есть обязывающее.
Но так ли это может быть. Представляется всё же что когда то подобное могло уже быть. Тот же Рим можно было в определённом смысле рассматривать как систему вроде в квазинезависимом состоянии или «термостате». С ограничениями конечно. Что позволяло ему наверное проводить устраивать свой римоцентричный пакс и существовать полуотдельной человеческой вселенной. Вспомнить например яркие евангелические описания событий 2000 давности.
И что? Мы все – «отзвуки» его? Или мы все – значительно «интереснее». Планета нынешних народов значительно полнее и интереснее любого рима – старого или «нового». У старого Рима было «почти всё». «Новый» (новейший) «Рим» кажется почти инстинктивно как клептоман подгребает опять «всё» со всеми мистико игровыми и прочими приёмами старого и технологиями новейшего времени. Но времена теперь двигаются почему то быстрее - ведь в самом деле обрыв Советского Союза – абсолютная радость только для идиота. Это может быть причиной неожидаемо более скорой кончины и «новейшего Рима». Вот такая гипотеза.

Просьба простить за длинноватость
США не похожи на карлика, мир не похож на баскетболистку и Макаревича я не слушаю, как-то не до него мне.

А разница между Римом и Римом вот какая - Рим был Римом в рамках Рима, а Новый Иерусалим это Рим в масштабе всего Земного Шара, а если к тому времени человек доберётся до других планет, то и они в Рим попадут, другими словами, Рим прошлый и Рим будущий это разные состояния реальности, в которой живут люди.

И я не думаю, что наша планета "сейчас" интереснее тогдашнего Рима, она просто другая.

Г.А.
Можно сказать что реальность – «на чём сердце успокоится». На песнях. На мифах. На ладном деле которое не отличается ни от песен и само – волнующо как миф.
Есть безвременье – это уже не реальность. Это например – страх паралич оцепенение. Безвременье – тупой механический и тяжёлый или тревожный труд тоже. Кстати в провале в Великую Депрессию тоже существовала реальность?
Сама реальность может быть действительной и мнимой. Больше или меньше. Скорее в этом и разность между «реальностями». Реальность остаётся в памяти - снах народов. Мнимая – отсутствует в ней.
Сны памяти народа – в его писателях.
Что приснилось американцам в их американских писателях за последние лет 50?
Что там например в американском риме за реальность впереди если уже сейчас порстонародные развлечения и простодушные гуляния типа гитлеровских в юго славиях арабиях и афганиях и фейерверки близнецовы. Кстати интересно рейхового счастия германскому народу насколько хватило бы победи Гитлеровский рейх Европу и закатав в железный занавес САСШ
Не исключен вариант, что ООН окончательно дискредитируют через Сирию. Когда в наглую даже без намека на санкции страны НАТО начнут интервенцию.

Главное в очередной раз уговорить (заставить) таких как тот же Саркози начать, чтобы инициатива не пряио от Вашингтона.

Почему и нет?

Для США будет приз два в одном - усилить давление на Иран со стороны Халифата с запада, и чужими руками, оставшись в стороне, окончательно дискредитировать ООН и поставить вопрос о создании следующей Лиги/Организации.

comandder

March 30 2012, 08:18:34 UTC 7 years ago Edited:  March 30 2012, 08:23:50 UTC

Уважаемый господин Александров, в Вашей достаточно стройной логической цепочке о том, что реальную власть имеют государства как совершенный инструмент, в т.ч. и насилия, а не банкиры, кот. такого инструмента не имеют, мне не совсем понятен один момент. Если в Англии и др. монархиях Европы, глава государства - король, спрятанный за ширму парламентаризма, и он и де-факто и де-юре такой властью и обладает, то почему Вы считаете, что всей полнотой власти не обладают президенты, в частности в США? Ведь де-юре именно президент глава государства, грубо говоря он может дать команду спецслужбам убрать тех, кто пытается дергать его за ниточки? И если есть некий эакулисный механизм влиять на решения высшего руководства, то каков он по-Вашему, если не финансовый? Вообщем-то я примерно представляю, что Вы ответите - есть политики-болтуны, а есть их кукловоды, но вот как кукловоды контролируют кукол? Через своих людей в руководстве спецслужб и армии, путем дозированной информации и умных советов? Велик ведь соблазн кукле сыграть свою игру. Или в этом состоит мастерство кукловода, что кукла или не догадывается, кто она, или даже не думает играть по-своему?
Я не знаю каким образом "технически" осуществляется контроль за исполнительной властью. Но вот то, что условные "банкиры" не могут государством править, доказывается очень легко - во время войны (люди не очень умные считают, что именно банкиры заинтересованы в войнах) государство просто напросто отменяет деньги. Причём это происходит в любом государстве, вне зависимости от социального устройства. Место денег занимают "карточки" в той иной форме, а карточки это не банки и не банкиры, которые отменяются вместе с деньгами.

Г.А.
Логично, спасибо
> во время войны (люди не очень умные считают, что именно банкиры заинтересованы в войнах) государство просто напросто отменяет деньги. Причём это происходит в любом государстве, вне зависимости от социального устройства

Разве в США хоть когда-то вводили карточки или отменяли деньги хоть на каком-то уровне по причине войны?
Еду безработным раздавали – да. Но вот чтобы отменяли деньги...