alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Дверь в стене - 92

Прежде чем двинуться дальше, подобьём промежуточный итог куску из нескольких предыдущих главок, сделав несколько более или менее очевидных выводов:

В нашем мире нет гегемона, так как гегемонизм умер тогда же, когда умерла Британская Империя. Гегемонами не были и США с СССР в ещё не забытый нами период двуполярья, хотя мир по инерции ("по старой памяти") продолжал обвинять обе сверхдержавы в стремлении именно к этому - гегемонизму. Должен сказать, что ни объективной оценки, ни отстранённого ("холодного") исследования двуполярного мира не существует, очевидно по причине недавности и идеологической злободневности, заставляющей победителя демонизировать проигравшую сторону, чего мы не наблюдаем при попытках исследований реальной борьбы за место мирового гегемона в XVIII или XIX веке.

Нынешнее же, сиюминутное положение выведено из поля зрения человечества вообще. И виновата тут не чья-то злокозненность, а очевидная неспособность массового сознания "видеть" то, что находится у него по носом. Реальность, будучи поднесённой слишком близко к глазам, попадает в слепое пятно и расплывается. Мы с вами, как и наш глобальный "со-временник" ещё не успели осознать, что уже каждая из сверхдержав была "больше", чем гегемон, государство же США переросло это понятие настолько, что по прошествии некоторого времени человечеству понадобится придумать какой-то новый термин для обозначения "знака времени", под которым мы живём.

Попытки изобрести такой термин предпринимались, так Юбер Ведрен называл феномен США начала XXI века hyperpower, а Йозеф Йоффе - uberpower, однако в массовом сознании эти обозначения (во всяком случае пока) не прижились. Следует понимать, что "гегемонизм", как это понимается сегодня, представлял собою такую форму доминирования одного государства, при которой прямое, "военное" давление было не только не единственным, но даже и не главным. Недаром во времена классического гегемонизма появилось такое понятие как "сфера влияния", причём под "влиянием" подразумевалось вовсе не влияние "солдатским сапогом", "сапог" был иногда необходимым, но всё же подспорьем.

На первый план военная сила выходила только при попытках либо расширить свою сферу влияния, либо как ответ на чужое посягательство в отношении своей сферы влияния. Кроме того, как уже рассматривалось нами повыше, в эпоху классичесого гегемонизма государство-гегемон, каким бы сильным оно ни было, было не в состоянии в одиночку противостоять коалиции объединившихся против него государств, а поскольку такие попытки предпринимались раз за разом, то и гегемон был вынужден в ответ сколачивать свои собственные коалиции, причём состав коалиций напоминал тасующуюся колоду карт, а это, в свою очередь, привело к необыкновенному усложнению такой составляющей "силы государства" как дипломатия.

(Поскольку жизнь эволюционна, то и "мир" как мы его понимаем, тоже эволюционно растёт, переходя на всё более высокие уровни и в этом смысле любопытен опыт англичан, которые первыми в череде гегемонов подошли к гегемонии творчески, как к искусству, как к игре и первыми же осознанно и осмысленно начали в любом конфликте поддерживать слабейшую сторону. И это при том, что "старый" опыт учил объединяться с сильнейшим, чтобы "съесть" слабейшего, что было не только гораздо легче, но зачастую и гораздо выгоднее в смысле материальном, в смысле "трофеев". Поддержка же слабого не только требовала гораздо больших усилий, но и была куда более "затратна" в том числе и в смысле крови, зачастую своей собственной, но зато это позволяло ослаблять сильного, могущего в дальнейшем стать соперником и бросить вызово гегемону. Английскую политику периода гегемонии Британской Империи можно свести к следующему постулату - "трудная, затратная, вязкая и на первый взгляд невыгодная тактика при неизменно выигрышной стратегии.").

Время коалиций ушло в прошлое вместе с наступлением эпохи двух "сверхдержав", создавших застывшую, "статичную" картину мира. Это позволило на протяжении сорока лет избегать мировой войны в горячей форме, сверхдержавы напоминали вошедших в клинч боксёров, которые, сопя и тужась, не наносят противнику ударов, а - "связывают", пересиливают друг друга. Сегодня очевидно, что такое "пересиливание" мыслилось очень долгим, тем более, что на ринге не было судьи, который бы крикнул break! и развёл боксёров по углам. Приметами эпохи стали realpolitik и "мирное соревнование систем", закончившиеся тем, что один из боксёров неожиданно для зрителей вдруг без видимых причин и не пропустив удара упал и на счёт "десять" не поднялся.

В результате США из "сверхдержавы" превратились в нечто даже и большее. Если прибегнуть к образам минувших дней, то США не только не гегемон и не только не сверхдержава, то-есть не только не государство, которое по тем или иным показателям сильнее других государств, но США это государство, которое сильнее любой мыслимой коалиции государств в любом мыслимом составе.

В истории такого ещё не было. Аналогов миру, в котором мы живём, нет. Соответственно, и опыта жизни в таком мире ни у кого нет тоже. Последний раз подобное положение (причём, замечу, меньших масштабов) создалось после Первой Мировой Войны, когда фактически было сменено лицо мира, Первая Мировая, которую принято называть мировой бойней, была спрятавшейся за войной мировой революцией.

И вот что ещё:

Гегемонизм это не просто доминирование одного из государств планеты, а это форма империалистического доминирования. И когда мы говорим, что аналогов сегодняшнему миру нет, то нет аналогов "прожитого опыта", но вот опыт "писаный" есть. Мир, в который мы уже одной ногой вступили, это мир Рима, современный мир гораздо больше, гораздо сложнее, но вот матрица у него всё та же - матрица мира как Рима.

И только в этом контексте становятся понятны слова президента США Билла Клинтона насчёт американцев как "незаменимой нации мира".

"Because we remain the world's indispensable nation, we must act and we must lead."

Все сменявшие друг друга "удерживающие" конструкцию мира, рассматривали своё положение как данную свыше миссию. "Над"человеческую миссию. И высочайшую ответственность. Перед собою, перед миром и перед Богом. Начиная со времён Испании, нёсшей миру "свет истинной веры" и заканчивая сегодняшними США, которые "... must continue to bear responsibility for the world's leadership."

То, что империализм открещивается от империализма и притворяется борцом с чужими "империалистическими пережитками" это всего лишь дань сегодяшней пропаганде и дню вчерашнему, когда сверхдержавы обвиняли друг друга именно в том, к чему стремились сами, миру никак не уйти от Империи по той простой причине, что Рим умрёт только вместе с христианством, а христианство никуда с нашей планеты не денется до дня Страшного Суда.

В это можно не верить, но не принимать этого в расчёт нельзя, так же, как и толковать наш мир в терминах "денег", "ресурсов" и "цен на нефть" есть недопустимое для слабой стороны упрощение, поскольку оно позволяет сильной стороне прятать свои истинные намерения.

Г.А.
А что вам позволяет утверждать , будто США "в одиночку" сильнее любой "мыслимой коалиции" ?
На мой взгляд , все обстоит не так.
В первое время после падения СССР , да -- у США было тотальное господство над миром. Но сегодня они уже начали скатываться к Британскому типу гегемонии "баланса силы".
И по моему это неизбежно для штатов.
Balance of Power это то, чем вынуждено заниматься любое государство, оказавшееся на верху. Альтернатива этому - оккупация Земного Шара, но на это никто не способен сейчас и никто никогда не будет способен.

Г.А.
Ну так из этого вытекает и неизбежный финал.
Меня в этой всей истории пугает не мощь штатов , и не распространение чисто англо-саксонского мира по земному шару (британское содружество) , а то что на этот раз все три формы глобализма сошлись в одной точке.
Цивилизационная экспансия мне представляется гораздо более опасной , чем военное или экономическое превосходство.
Эта штука может привести в конечном итоге к пакс-американо. Когда английский станет полным аналогом латыни времен Римской Империи. Вот это уже будет "конец истории".
Американцы не англо-саксы. И английский уже полный аналог латыни, а конца истории всё нет.

Г.А.
ВАСП , ну да это голландцы , немцы и т.д.
Однако язык это всё , это тип мышления , склад ума. Культурный контекст , цивилизационный.
Не англо-саксы? Но фино-угры тоже не славяне ))

Английский не полный аналог латыни еще пока. Вот когда "галлы" заговорят по английски , тогда станет.
И тогда настанет конец истории , если только из космоса не прибудут орды варваров...
Вы по улице пройдитесь и посмотрите на рекламные щиты и названия организаций.
с другой стороны, ну и что следует из того, что английский есть язык международного общения? какой-то должен же быть. английский довольно-таки прост, на мой взгляд, и в этом смысле он лучше приспособлен к международности, чем, скажем, русский.
Должен быть русский. Какая нам с вами разница -- трудный он или нет?
Проблемы индейцев шерифа не должны интересовать.
А английский язык международного общения только по одной причине -- и это не его простота.
почему это должен быть русский? я, например, вовсе не обрадуюсь, если мой язык будут коверкать по всему миру.
что же вы не договариваете? что за только одна причина у английского языка как международного?
Долго объяснять.
Товарищ Александров рассказывает об этом в своей статье про Битлов.
У меня в блоге есть свое объяснение.
Александров это называет возможностью "творить реальность" , мне нравится такая метафора -- она очень точно описывает процесс.

только одна причина: долго объяснять. мда.

хоть бы ссылку дали, или копипасту какую привели.
тыкаете на ник -- вот вам и ссылка ))
В этом блоге посты со ссылками остаются скрытыми навечно.
Потому без ссылок уж простите.
простите великодушно, но вот у вас в блоге - в какой его части? заголовочек хотя бы, не читать же всё со дня основания.
Я вам здесь отвечу.
Вот вы пишете что не хотите чтобы кто-то коверкал русский язык , и вообще грязными лапами не лапал )))
Так?
А мирового господства для России вы хотите?
Допустим что вы ответили утвердительно.

И тогда я вам задам еще одни вопрос -- а зачем России и русским это мировое господство нужно?
Нафиг оно нам сдалось , это ж один геморрой , воевать придется непрерывно.
Историю Римской Империи знаете? Сколько раз за всю историю закрывались двери в храм Януса?
Короче. В чем смысл , зачем оно нужно господство это?


Ну а если не нужно , то и на вопрос о языке нет смысла отвечать.
нет, вот вы знаете, мирового господства России я не желаю. да и вообще, Россия же не господин, чтобы господствовать над кем-то. для меня Россия - мать, а для кого-то будет может суровой северной теткой, а оне к тому не привыкшие. ну и зачем неволить мягкотелые южные народы?

да и потом, у нас Сибирь не освоенная, а вы на мир замахиваетесь.

а тем не менее особенной какой-то убыли для нас в международности английского я не вижу.
ну и ладна тогда.
Странновато правда слышать от человека читающего этот блог...
объясните, почему с английским наступит конец истории? что такого страшного в том, что весь мир говорит по английски и что США этим миром рулит?
ВЕСЬ Мир пока-что не говорит по английски.
Но когда станет , ничего страшного не произойдет -- кроме того , что это будет англо-саксонский мир.
Кому то он нравится ...
а вам интернет нравится? его ведь тоже изобрели в "англо-саксонском мире".

Американский мир вовсе не является англо-саксонским. это плавительный котёл. сам котёл, может, и был сделан в Англии, но его содержимое залито из совершенно разных уголков Земли. это глобальный симбиоз.

так что, история человечества только начинается, не унывайте. :)
Конечно, язык, когда он проявляется в речи, используется для передачи «того, что мы хотим сказать». Однако явление, которое мы. называем «то, что мы хотим сказать», или «то, что у нас на уме», или «наша мысль», или каким-нибудь другим именем,— это явление есть содержание мысли; его весьма трудно определить как некую самостоятельную сущность, не прибегая к терминам «намерение» или «психическая структура», и т. п. Это содержание приобретает форму, лишь когда оно высказывается, и только таким образом. Оно оформляется языком и в языке, который как бы служит формой для отливки любого возможного-выражения; оно не может отделиться от языка и возвыситься над ним. Язык же представляет собой систему и единое целое. Он организуется как упорядоченный набор различимых и служащих различению «знаков», которые обладают свойством разлагаться на единицы низшего порядка и соединяться в единицы более сложные. Эта большая структура, включающая в себя меньшие структуры нескольких уровней, и придает форму содержанию, мысли. Чтобы это. содержание могло быть передано, оно должно быть распределено между морфемами определенных типов, расположенными в определенном порядке, и т. д. Короче, это содержание должно пройти через язык, обретя в нем определенные рамки. В противном случае мысль если и не превращается в ничто, то сводится к чему-то столь неопределенному и недифференцированному, что у нас нет никакой возможности воспринять ее как «содержание», отличное от той формы, которую придает ей язык. Языковая форма является тем самым не только условием передачи мысли, но прежде всего условием ее реализации. Мы постигаем мысль уже оформленной языковыми рамками. Вне языка есть только неясные побуждения, волевые импульсы, выливающиеся в жесты и мимику. Таким образом, стоит лишь без предвзятости проанализировать существующие факты, и вопрос о том, может ли мышление протекать без языка или обойти его, словно какую-то помеху, оказывается лишенным смысла............
возможность мышления вообще неотрывна от языковой способности, поскольку язык — это структура, несущая значение, и мыслить — значит оперировать знаками языка.(с)


Как еще объяснять? Это ведь очевидные интуитивно понятные вещи , даже для людей которые знают всего один язык.
Насколько я понял например, чеченец, монгол, латыш, немец, француз - овладевший русским языком будет думать как славянин? Не могу себе это представить.
как русский чечен, русский монгол и т.д.
и чем больше он им овладеет, чем больше станет на нём мыслить, тем больше он будет русским.
Нет не будет. Он будет думать на родном языке , а потом переводить на другой.
А вот с их детьми может все обстоять с точностью наоборот -- думать будут на русском ,а потом переводить на национальный ... или будут способны думать на обоих языках .
Внуки и вообще не будут знать национальный язык , даже как второй. И будут думать как славяне.
Но дело даже не в этом.
Есть у языка такая функция -- завоевание/присваивание Имен. Предметам ,явлениям , процессам , понятиям и так далее.
Происходит следующее : маленький язык , носители которого не встретили в своем развитии этих новых предметов , заимствует Имена/названия из другого языка.
Язык из интуитивно понятного становится просто "словарем" , который забит чужими словами. Которые можно только выучить , но не понять.
Вы слышите новое слово , неизвестное вам раньше. Если оно "порождение" носителя вашего языка -- вы пусть приблизительно , но всё равно поймете его без объяснений.
А вот чтобы понять , что значит слово "консалтинг" -- вам придется посмотреть его значение в словаре. И запомнить.
Иногда в вашем языке просто нет такого понятия как в другом. Полностью отсутствует.
Например. Слово power.
В русском его полного аналога попросту нет. Обычно его переводят как "сила". Но для русского понятия слова "сила" в английском есть "энерджи".
А вот пауэр , это не просто сила , это возможность , способность применить силу.

Либо язык развивается по своим законам и правилам , развивается с помощью носителя языка , либо он "развивается" посредством заимствования из другого языка.
Отсюда следует многое.
Например следующее: когда язык "умников" , ученых использующих свою "научную терминологию" , понятийный аппарат который практически полностью заимствован из других языков, для обычного "неученого" носителя языка звучит как абракадабра.
Он ничего не может понят вообще , пока не усвоит используемый понятийный аппарат , значение слов и так далее....
и из этого следуют и другие следствия... еще более тяжкие.
всё это правильно, конечно, но чтобы и избежать плохих последствий от заимстоваваний из языка-гегемона, и не ввязываться в навязывание всем своего языка, нужен культурный барьер, культурное неприятие орусившегося иностранного слова.
наверное, барьер не совсем подходит в данном случае. сама культура должна быть настолько высокоразвита, что она будет распостраняться за пределы родной страны и конкурировать с языком-гегемоном в остальном мире.

а когда приходится строить какие либо барьеры у себя - культурная война уже наполовину проиграна.
культура, да, но ею надо заниматься, а это в частности и установка барьеров.
Было что-то проблемно-лигнвистическое про двух братьев среднеазиатов приехавших в Лениград. Про мозг там что-ли было.

Ещё бы узнать на каком языке думает Александров Г.
Александров Г. думает на русском, разбавляя его английским, it's very convenient, примерно как во время еды пользоваться двумя руками вместо одной.

Г.А.
Не великий знаток английского, но по мне так аналог силы - force, а energy - энергия.

Различия контекстны, и именно это ограничение накладывает что-ли рамки на процесс различия в мышлении.

Вообще, любой серьёзно изучающий иностранный язык сталкивается с явлением мышления на чужом языке.
не уверен, что вы хотели донести до меня этим весьма увлекательным абзацем. я ведь не утверждаю, что весь мир будет мыслить и говорить только на техасском диалекте Жоры Буша. другие языки не исчезнут, они продолжат медленно мутировать, как и раньше.
это всего лишь ещё одна сторона эволюции. что в этом такого страшного? может, вы против эволюционного развития и как-то пытаетесь ему противостоять?
вообщем, ваша позиция мне не совсем понятна. :)
А при чем тут статус английского языка приближающийся к статусу латыни (то есть языка метрополии) и эволюция?
Вы сами то понимаете что ляпнули? Можете мне объяснить взаимосвязь , и как она в вашем мозге образовалась?
Что там у вас перемкнуло , какая логическая цепь привела к высказанному вами предположению?
: )
я имел в виду эволюцию языка. язык же не стоит на месте. он эволюционирует вместе с культурой.
Если провести аналогию с Римской империей - да, жилось в ней, возможно, не слишком комфортно, но, с другой стороны, странам, страдавшим от римской экспансии приходилось гораздо хуже.
Метрополия всегда живет лучше колоний. Но платит за это кровью.
Вопрос-то не об этом был.
Он прост из-за того, что на нем говорит современная массовая культура. Для того чтобы перейти от бытового англосуржика к бытовому англискому усилие нужно, но небольшое.

А вообще не так уж сильно он проще русского. Вот эсперанто - проще.
не лукавьте, проще уже хотя бы более коротким алфавитом. мы же не про язык шекспира, а так, на бытовом уровне.
> не лукавьте, проще уже хотя бы более коротким алфавитом. мы же не про язык шекспира, а так, на бытовом
> уровне.

Количество букв в алфавите ну никак уж напрямую не сказывается на сложности языка. Тем более на сложности разговорного языка. Вообще уровень Эллочки Людоедки в любом языке - сложность примерно одинаковая.
ну, напрямую может и нет, а всёж размер алфавита влияет. и я думаю еще много другого влияет. я не лингвист, по-умному тут не скажу, я как пользователь английского международного сужу.
> ну, напрямую может и нет, а всёж размер алфавита влияет. и я думаю еще много другого влияет. я не лингвист,
> по-умному тут не скажу, я как пользователь английского международного сужу.

В немецком алфавит больше, а язык легче для изучения. Латынь - столько же букв как в англиском, а сложность изучения латыни намного выше, хотя ее без проблем усваивали те же галлы.
судя по пользователям международного русского, он достаточно прост. Во всяком случае русскими их назвать действительно сложно, настолько мало он ими освоен. Но со временем..
Но почему это опасно? Жить в англосаксонском мире приятно. Во всех отношениях выгоднее было пребывать в Римской Империи, а не в окружающих её варварских протогосударственных образованиях германских племён.
Приятно кому , тем кто интегрировался , сменил свою идентичность ?

И потом была ведь Персия , Индия , Китай ...
Если я правильно понимаю выстраиваемую концепцию, в глобальном мире никаких равнозначных Риму империй Хань и персов не будет. Будет гигантский Рим, его мелкие вассалы, значимые регионально государственные образования вроде Албании Кавказской, а также надоедающие оппозиционеры вроде германских племён и шотландских пиктов.

Разве в таком мире не очевидно, где и кем жить?

Кой был толк от сохранения идентичности кавказского албанца, если цивилизация в то время в доступном для него мире - это Рим и только Рим, всеобъемлющий и тотальный? Это всё равно, что сейчас, проживая в РФ, сохранять какую-нибудь чукотскую идентичность, жить в чуме и быть оленеводом. Но это обречение себя на пребывание в семнадцатом веке.
Лично я не убежден -- что там цивилизация , а здесь погулять вышли.
Может быть это там варвары -- а здесь наоборот цивилизация?
Кто сказал , что это не так?
Они? Наши оппоненты?
Кто сказал что все кончено , и все предопределено? Нет уж мы еще побарахтаемся.

Это только для раба выбор очевиден , для человека эта очевидность в противоположной стороне , от той про которую вы говорите.
Повторюсь: если я правильно понял выстраиваемую автором концепцию.

В древности как-то нагляднее было с определением цивилизации и варваров: в Риме водопровод, раздача хлеба неимущим, Сенат, кодификация права, развитая культура. У германцев - ничего. Ну тут всё и ясно.

Кстати, для человечества в целом в принципе неважно, как будет зваться государство, что объединит весь мир под своим началом, если это вообще возможно. Исповедовать оно будет одни принципы, разве что базис будет называться другими словами.
Для человечества в целом -- не важно. Для каждого народа в отдельности очень даже.
Вы писали что Америка использует Китай в процессе создания своей империи. Примерно также действует Франция-Германия используя РФ для того чтобы объединить Европу. Допускаете что какие-нибудь части Китая войдут в будущую Американскую Империю?
Если всё будет идти "по плану", то в будущем в TPP могут попасть какие-то прибрежные районы Китая, вроде Гонконга и Шанхая. Весь Китай туда, конечно же, не попадёт, он слишком "большой".

Г.А.
Любимый образ американской кинофантастики - демократия, противостоящая империи.
Это всего лишь слова, их всегда можно поменять местами.

Г.А.

npubop

April 6 2012, 09:54:43 UTC 7 years ago Edited:  April 6 2012, 09:55:13 UTC

Культура выстроена на "повстанцах противостоящих империи". Начиная с бостонского чаепития, через "Звездные войны" до сегодняшних дней "победивших ливийских революционеров".
Инерцию такого исторически-культурного заряда тяжело переломить, да и возможно ли?
Я разделяю мнение одного очень умного человека, однажды заметившего: "В мире нет больших монархистов, чем американцы", чтобы в этом убедиться, достаточно посмотреть процедуру присяги и вступления в должность каждого очередного американского президента.

Г.А.
красивая метафора, но мне кажется не отражающая сути
Ну, любимый образ римской риторики времён скажем Цицерона наврядли был империей, противостоящей демократии. ;)
Не совсем понял Вашу мысль. В Риме кино не снимали. Во времена Цицерона самая борьба республики с империей и шла. Но, судя по книгам, шла она через публичную поддержку тех или иных персон.
Не совсем понял, где в моих словах вы усмотрели утверждение, что в Риме времён Цицерона снимали кино.Там были свои, не менее крышесносные способы ведения psy-ops, но вот про кинематограф я что-то сомневаюсь.
Да, что Вы в самом деле ! Я про кино - так, риторически !
Похоже, что слова поменять местами можно, но и смысл при этом может пропасть.
Тут какое-то трагическое недоразумение. В моём комментарии ничего нет про то, что слова поменяли местами. В сущности, там есть ровно про наоборот - буквально за пару десятков лет до уничтожения демократии эта самая демократия цвела и пахла, в том числе и, гм, в риторике. А потом вдруг резко стала ненужной.
Почему же резко ? Шла напряженная борьба. Были и тираны и триумвиры. Собственно, вся биография Цицерона - отражение этой борьбы. Его и консулом избирали и из Италии изгоняли. Причем неоднократно. Но, заметьте, в Риме власть императора не была наследственной. Многих императоров избирали легионы. Так, что это скорее выбор между парламентской и президентской республикой. Наследственная монархия в форме империи - это уже третий вариант.
Резко - это за одно поколение практически. :)

> Так, что это скорее выбор между парламентской и президентской республикой.

Ну так я практически о том же: вполне "демократичный" (в определённое время) Рим был в то же время вполне себе "империей". Транслируемые в общественное сознание образы выбираются скорее из соображений удобства управления этим самым сознанием, нежели соответствуют реальному положению дел.

> Собственно, вся биография Цицерона - отражение этой борьбы.

Ну, я не в последнюю очередь поэтому его и выбрал. :)
Уважаемый товарищ Александров, читая Ваш цикл "Дверь в стене" вспомнилась песня "Amerika" группы Rammstein. Как они точно все подметили.

We're all living in Amerika
Amerika ist wunderbar
We're all living in Amerika
Amerika, Amerika

Wenn getanzt wird will ich fuehren
Auch wenn ihr euch alleine dreht
Lasst euch ein wenig kontrollieren
Ich zeige euch wie's richtig geht

Wir bilden einen lieben Reigen
Die Freiheit spielt auf allen Geigen
Musik kommt aus dem Weissen Haus
Und vor Paris steht Mickey Maus

We're all living in Amerika
Amerika ist wunderbar
We're all living in Amerika
Amerika, Amerika

Ich kenne Schritte die sehr nuetzen
Und werde euch vor Fehltritt schuetzen
Und wer nicht tanzen will am Schluss
Weiss noch nicht dass er tanzen muss

Wir bilden einen lieben Reigen
Ich werde euch die Richtung zeigen
Nach Afrika kommt Santa Claus
Und vor Paris steht Mickey Maus

We're all living in Amerika
Amerika ist wunderbar
We're all living in Amerika
Amerika, Amerika
We're all living in Amerika
Coca Cola
Wonderbra
We're all living in Amerika
Amerika, Amerika

This is not a love song
This is not a love song
I don't sing my mother tongue
No, this is not a love song

We're all living in Amerika
Amerika ist wunderbar
We're all living in Amerika
Amerika, Amerika
We're all living in Amerika
Coca Cola
Sometimes war
We're all living in Amerika
Amerika, Amerika
в греческом первоисточнике было не "страшный суд", а "великий кризис", а это уже ближе к делу. :)
Кризис по существу Америкой преодолён, похоже. Всё остальное интересное теперь будет в Евразии
какой кризис америкой преодолен?

Ни одна из системных причин кризиса в Штатах не решена на сегодняшний день, кроме, пожалуй, накидывания "намордника" на банковскую систему.

Текущая политика государства направлена только на то, чтобы предотвратить вторую волну кризиса до избрания Б. Обамы на второй срок.

Покупается время, как заметил хозяин этого блока, но в несколько другом смысле - покупается не будущее, а затягивается настоящее.

А вот здесь

http://www.usdebtclock.org/

можно посмотреть, как это купленное время уходит сквозь пальцы (только не надо об изменениях правил игры в день Икс):

Боже мой! Американские долги - это в первую очередь не американская проблема.

Видящий - да увидит, умеющий читать - да прочтёт.

Из 57 трлн. USD долга США "лишь" 5.2 трлн. USD отнесено на счета иностранных держателей облигаций и других коммерческих бумаг казначейства США.

Долг иностранным держателям - менее 10% от суммы общего долга.

Так что решение долговой проблемы - это внутриамериканская проблема, при затягивании решения которой или неправильном подходе к её решению придёт новый мировой кризис, посильнее 2008-2009 г.г.

И инфляцию долгов запустить тоже не получится, по-видимому.
Да, мир пострадает куда сильнее Америки. Ну и что? Я про это и говорю. Понимаете, всё процветание последних 20 лет - оно благодаря только лишь дешёвым долларовым кредитам. "Зеленые бумажки" способствовали невиданному до сих пор благосостоянию, даже в местах, про которые никогда бы никто и не подумал. Без США погаснут и домны китайские и прачечные Лондона. США на данный момент перевешивают весь остальной мир

Выше Вы написали:

"Кризис по существу Америкой преодолён, похоже. Всё остальное интересное теперь будет в Евразии."

Так преодолён или нет?

Является ли он внешней проблемой для Америки или внутренней?

И можно ли преодолеть этот кризис в рамках старой системы и Конституции (да-да, манихейской, в философском смысле), просто покупая время?
Почему нет? Система будет не совсем старая. В США их было много, будет ещё одна. По всему видно, что Америка сосредотачивается. А медиашоу ещё не одно покажут
какие бы кризисы не были, а пока на штыках американских военных сидит весь мир и покупает их доллары - вряд ли что-то изменится.

не думаю, что китай и россия смогут финансово положить америку на лопатки, ибо финансовая система американская, и в ней америке карта прет всегда.

surfaceman

April 7 2012, 17:48:46 UTC 7 years ago Edited:  April 7 2012, 17:55:04 UTC


Никто и не говорит о внешнем факторе, хотя эскалация конфликтов за пределами США может нарушить относительную управляемость кризиса внутри страны.

Видите ли, в Штатах всё управление, включая государственное, в сути своей действительно покоится на двух принципах:

1) Бюджет.
2) Эскалационный менеджмент.

Простите за следующую длинно сформулированную банальность, но она необходима для ясности.

В местном бизнесе, генерируюшим прибыль (cash cow), в случае кризиса, если все собственные ресурсы исчерпаны, то ищутся кредитные, в любой форме, в том числе акционерный капитал; если и они исчерпаны - проводится сокращение персонала до минимума, при котором ещё генерируется прибыль; если и это не помогает - то бизнес банкротится по Chapter 11 и запускается снова при внешнем управлении в виде назначенного судом управляющего или нового собственника-покупателя.

В случае системного кризиса в финансовой системе США (а это автоматически означает и мировой финансовый кризис), помимо сохранения текущей "эффективности" (а государство в США - это тоже cash cow/commonwealth для избранных слоёв граждан), важно ещё и сохранить управляющие структуры для достижения стратегических целей государства.

Проходя через предыдущие локальные кризисы, стратегические структуры США, помогающие осуществлению проекта доминирования в мире, сохраняли и наращивали свою численность вне зависимости от технического прогресса в области логистики, связи, расчётов и управления. В годы Буша-младшего была сделана попытка приватизации этой области госуправления с целью оптимизации баланса расходов и доходов, но она оказалась неудачной.

В этом смысле будет показательна динамика изменения численности персонала Пентагона и ВС, Мин. энергетики, GAO, Госдепа и спецслужб за последние годы, планируемых сокращений и перемещения персонала в частный бизнес. Эта динамика может указать на вероятность эскалации системного кризиса.

В случае США, проблема системного кризиса в том, что обанкротить систему можно, хотя бы и с инфляцией, но вот найти внешнего управляющего или нового собственника-покупателя - задача нерешаемая.

Если только не надеяться на пришельцев с Альфа Центавра.


Греческий не первоисточник. Он ничем не отличается от английского last judgement или любого другого перевода, в том числе и перевода на русский.

Г.А.
+100 за пост!
> США это государство, которое сильнее любой мыслимой коалиции государств в любом мыслимом составе.

неужто сильнее даже связки Россия+Китай+Индия+Европа?

ну и ну...

В нынешнем состояние этот союз - аналог крыловских Лебедя-Рака-Щуки.
Особенно связка Индия-Китай доставляет.
автор подчеркивает мощь США любой мыслимостью коалиции, так почему нам не помыслить о договорившихся Китае и Индии?
Помыслить о зелёных человечках с Марса тоже можно. Толку-то.
зеленых человечков нет, а Китай с Индией - есть.
Есть Китай с Индией, дружно потрошащие США, слившись в пароксизме согласия? Гм, моя гипотеза выглядит куда достовернее. :)
есть БРИКС - вот уж ничего вымысливать не надо. коалиция? да. военная? маневры Р-К и Р-И проводятся (или будут проводиться) - так что тоже да. то что К-И чего-то там не поделят к делу не относится, есть Р, которая их собою и через себя скрепляет в коалицию.

автор считает что США сильнее любых мыслимых коалиций. например, БРИКС.

а я и говорю - ну и ну...

сильна, сильна вера Александрова в Америку!
Кроме того, что они "коалиция", они еще и соседи. А кто будет усиливать соседа? Чтобы потом получить нож в спину?
не о том речь. представьте, с одной стороны США, с другой - коалиция БРИКС. кто победит?
Сша:)
экономически. Весь мир торгует через доллары/евро. Брикс собрались торговать своими валютами. Можно их с этим поздравить. И всё. Сша они этим урон никакой не нанесут.
Военно? Получится брикс против нато. Ну извините, с тем состоянием армии и начальства в РФ опять же можно только пожелать удачи брикс.
Куда ни плюнь, а США нынче практически непобедимы.

merkwurdig

April 5 2012, 09:32:11 UTC 7 years ago Edited:  April 5 2012, 09:32:55 UTC

нет, вы условия игры на ходу не меняйте. с одной стороны США, с другой - БРИКС. "ядерная битва с рашенами, с глазу на глаз" (с) dr strangelove
А с чего-это БРИКС коалиция? Где у них признаки коалиции, устав или ещё какие соглашения, неизбежно о том свидетельствующие?
автор нам разрешил помыслить их коалицией. они уже в блоке, и уже договариваются о военных учениях. бумажки мы можем с вами помыслить.
Да, конечно сильнее. Ваша "связка" не сможет даже и батальона морской пехоты высадить на территорию США, а тем и высаживатся никуда не надо, они уже и так всюду "присутствуют". И как ваша связка будет коммуникировать и согласовывать действия? И как вы вообще представляете себе военные действия США против "остального мира"? Просто как обмен ядерными ударами? Так в результате появится какая-то другая, непредставимая нами реальность, на это никто не пойдёт. Ни в связке, ни по отдельности.

Г.А.

merkwurdig

April 6 2012, 23:13:08 UTC 7 years ago Edited:  April 6 2012, 23:15:19 UTC

простите, а зачем сразу высаживать? надо же для начала поотрубать уши и глаза. начинать надо со спутников связи ихних. затем заниматься щупальцами, медленно но верно выжигая базу за базой, или во всяком случае надежно блокируя каждый объект. и, проведя такую санацию планеты, спросить у америки, как у неё стало с мировым господством.

обмена ядерными ударами вполне может и не быть. я сильно сомневаюсь, что у американцев взлетит больше 20%, а сколько из них долетит вообще неизвестно. но ведь на саму америку благословенную никто нападать не будет - зачем? смысла в этом никакого нет. пускай их себе там. жечь надо гидру американской военщины, расплодившейся по земному шару. а на америку не надо будет высаживаться - это же будет поле боя гражданской войны за новую власть, что нам там делать?

и потом, пойдут на это или не пойдут - не нам с вами решать. технически америка не сможет противостоять военному блоку БРИКС. америка сегодня - колосс на глиняных ногах с гниющим телом.
Пока БРИКС будет базу санировать или ухо отрубать, батальон МП дворец Амина какого-нибудь возьмёт.

Если у них взлетит 20% то у нас 2%.

Одна незадача.

Внутри США уже несколько десятков китайских и индийских "дивизий".

А остановить или переварить иммиграцию Штаты уже не могут.

Дело принципа.
В самом деле? Дивизии говорите? Реальность 21 века мимо Вас проходит, наверное.

surfaceman

April 8 2012, 02:29:10 UTC 7 years ago Edited:  April 8 2012, 02:37:09 UTC


Я не люблю буквальные тексты, уж простите меня за такое безобразие.

Поэтому расшифрую...

Многие технологические компании - вплоть до системообразующих - настолько нашпигованы китайцами, индусами и прочими представителями культур, где визуальное преобладает над текстуальным и вербальным, что это меняет суть компаний и приводит к невозможности реализации некоторых проектов, которые ещё были возможны десять-пятнадцать лет назад.

Понимаете, цифры - а "точные" науки и прикладные науки в конечном роде сводятся к цифрам - они, конечно, универсальны, но реализация цифр в "железе и софте" зависит от особенностей культуры реализаторов, а именно, баланса между визуальным, текстуальным и вербальным.

Если культура реализаторов визуальна, но стремится к недостижимому совершенству и исповедует культ коллективного "лица", то получается реализация лучшего японского технического "бессознательного" даже в Америке (расхожий пример - Тоуота, менее известные - Fujitsu или TEL).

Если же культура реализаторов просто визуальна - картинки вместо надписей - при сохранении индивидуального "лица", то получается в конечном итоге Kodak, или Lucent, или Solyndra. Такие, знаете ли, островки Чжаньго в американской техсреде.

В медсреде, с которой знаком понаслышке, говорят от том же самом, но в отношении индусов.

Выше - именно об этом.

И о снижении эффективности американского "плавильного котла", сконструированного для иммиграции, приходящей, в основном, со стороны Атлантики, а не Тихого океана.

И в этом я вижу немалую трудность для США при построение ТО империи с сохранением Атлантики, как задворков.
Да бросьте!
я думаю, эти "дивизии" ждет судьба американских японцев во второй мировой. нет, внутрь америки лезть незачем, нужно выжигать гидру американской военщины, она уже давно превратилась в отдельное всемирное государство, вот с ней-то и надо воевать. американский же народ нужно направить на национально-освободительную борьбу.
> Если у них взлетит 20% то у нас 2%.

это у вас пессимизм или затмевающее разум обожание запада?
Непонятно как вы 20% насчитали.
моя собственная, взятая с потолка, оценка их боеготовности. роберт гейтс тут недавно сказал, что они у них направлены в океаны - на случай чего. одно это указывает на порядок и дисциплину в американской армии. когда последний раз у них был запуск ихово минетмена? недавно. а с каким результатом? с отрицательным. учитывая истории про f-22 и f-35 (а я сильно сомневаюсь что другие области американской военщины сильно отличаются), учитывая то как и чему обучаются ихие офицеры в своих военных академиях, я серьезно сомневаюсь не столько в способности ракет летать, сколько в конечном результате в случае войны. сколько из них нажмут кнопку правильно? сколько осталось реально в строю, учитывая что последний заряд произведен 20 лет назад? а им еще долететь надо и попасть куда надо. а там еще есть наше ПВО. короче, на глиняных ногах колосс. а наши, я думаю, долетят. СЯС Россия сохранила и приумножила.
Очень неверное наблюдение, основанное на реалиях россиянской "армии"
реалий российской армии я не знаю, как и реалий американской. делаю выводы по открытой информации. да, выводы в нашу пользу, а почему нет? :)
"выводы в нашу пользу" - это сильно! Всё-таки Пургинян не зря старается
а вы предлагаете выводить в пользу амеров? так они что-то не показывают военных успехов.
Поздравляю, Вы как есть идиот. Ничего личного....
да, я знаю эту манеру спора: когда сказать нечего, начинаются оскорбления. заметьте - вы пока ни одного аргумента не высказали, а меня уже успели обозвать.
Гм. У нас тоже ракеты Ельин в никуда направил.

Если не ошибаюсь они с завидной периодичностью головы меняют и контрольными отстрелами демонстируют успех этой замены. У нас же привыкли контрольные отстрелы проводить:
а) для проверки превышения срока эксплуатации
б) утилизации
в) ну и недавно в связи с п. а и п. б пошла новизна: Синеву в болото и Булаву (для которой голову чуть не в гараже собирали) на Куру с формулировкой прибыла с срок (а куда попала не известно).

Чем Вам не нравится история с F-22 и с F-35 в сравнении с нашим авиапромом?

У нас академии в принципе закрыли и переформатировали.

В любом случае результат не в нашу пользу. И это даже не второе место и паритет как при СССР (залпового пуска всего БК МБР с борта американские наблюдатели пережили не без потрясений)

Где наше ПВО? На побережье Ледовитого океана?

Сохранила и преумножила путём установки на карандаши вместо одной головы три и приглашения американских наблюдателей за контролем района ПГРК и прочая-прочая...

Мы с вами разные новости смотрим.
про f22 и частично про f35: heideg.livejournal.com/8175.html
про f35 отдельно rt.com/news/f-35-design-flaw-917/
www.star-telegram.com/2011/12/13/3592980/more-problems-with-f-35-joint.html

а теперь про нашу авиацию и армию читайте от первого лица: www.warandpeace.ru/ru/commentaries/vprint/67792/

вообще про американскую армию, историю и современность www.warandpeace.ru/ru/reports/vprint/33430/

наше ПВО - следите за новостями, недавно был поставлен дивизион С-400 в Калининград, до этого были развернуты С-400 в подмосковье.
По ссылкам:
1. "На самом деле любой, кто хоть раз заглядывал внутрь собственного компьютера, отлично понимает, что вся "западная" электроника - это Китай и Корея"

С западной электроникой знаком не только на уровне ширпотреба, утверждение ложно. Дальше по нарастающей, так что смысла читать нет.

2. Популярно как F-35 не может садиться на авианосец
http://www.youtube.com/watch?v=Ki86x1WKPmE

3. И вообще, те проблемы, которые они освещают как раз и свидетельствуют о том, что если у них 20%, то у нас 2%. Грубо говоря, указанных проблем у нас нет, т.к. мы ещё даже не подошли к ним.

4. Зелин действующий генерал, поэтому поёт осанну. Как только они выходят в отставку почему-то начинают о другом вещать. Обещания 2020 года уже давно приелись. По факту же у нас бьётся в год столько же самолётов, сколько новых производится. Су-34 - самолёт уровня 20-летней давности.

5. Исторически, разночтения с alexandrov_g. А фактически, как они умеют воевать и так понятно.

Ну была поставлена объектовая модернизированная С-300. И что. Конечно, если сравнить с 0 положительная динамика зашкаливает. Но вот если сравнить с 2000 - увы, в обратную сторону.

Что вы хотите сказать, что ВС и ВПК РФ тотально сильнее, чем у США?
1. как удобно вы себя избавляете от чтения. а вы почитайте, там есть ссылки на отчет RAND про F22 и на многое другое.

2. в заметке говорилось о F35C, вы приводите ролик про F35B.

еще про F22, F35, и русские самолеты, внизу табличка, ознакомьтесь. ausairpower.net/APA-NOTAM-081109-1.html

3. нет, они свидетельствут о другом, но вы почему-то этого не понимаете (не хотите или не можете?). и вы не приводите ни одного доказательства своих суждений.

4. причем здесь осанна, зелин говорит правду или нет? где ваши "факты" о бьющихся самолетах? приведите. аргумент "самолет 20-летней давности" в этом сезоне уже не моден, все понимают (ну, может, быть, кроме вас), что самолет это не столько планер и дата его разработки, как электроника и вооружение. закупаются модернизированные современные самолеты, по которым недавно завершился второй этап ГСИ. к тому же, F-22 такой же "давности", но вас это почему-то не смущает.

5. не "ну была поставлена модернизированная с-300", а была поставлена с-400. прошли сообщения о строительстве двух заводов для производства С-500. волшебной палочки не существует, и разрушенное восстанавливается медленно, но главное - восстанавливается, и при этом не по затратной модели СССР, когда несколько предприятий делали одно и то же, а уже более эффективно, что можно заметить по ценам на наши самолеты и отличии этих цен, например, от тех же американских. я говорю и о гражданской авиации, например.

я хочу сказать, что утверждение Александрова о тотальном превосходстве США над _любой коалицией государств_, мягко говоря, не соответствует действительности. и если будет война, то очень даже не факт, что американцы победят, учитывая всё вышеизложенное.
Это автор плохим изложением избавляет себя от читателей.

Да проблемы с F-22 широко известны. Причина - высокий уровень новизны решений. Даже на гораздо меньшем уровне мы шишки не меньше набиваем. пропорция 20 к 2 сохраняется.

Проблемы с гаком на Си версии решат, задержка не критична.

Опус австралийского писателя объясняется крайней предвзятостью оного и радует пожалуй только российского читателя не понятным причинам. Су-35 хороший и крайне нужный самолёт. Но разрыв между ним и F-22 - это разрыв в поколениях.

Зелин говорит, что положенно. Они к 2020 ещё 4 атомных авианосца спланировали, сами понимаете насколько это реально. Сравнение бьюшихся к принятым за последний год было в ЖЖ то ли в конце прошлого года, то ли в начале этого. Прочитал и забыл.

Самолёт это двигатель, планер, вооружение и авионика, (включая РЛС, ПНК, ПрНК, ИЛС и прочая-прочая) плюс, комлекс вооружений. Такой же давности, это у них сайлент игл, или как там его.

Можны было и С-4100 назвать. А в сущности глубокая модернизация старого комплекса.

Тема строительства заводов ВПК сейчас популярна, но в жизни выглядит довольно грустно. Впрочем, с именно этим примером не знаком.

Главное не то, что восстанавливается, а то что восстанавливается недостаточно. При Путине разрушено больше, чем восстановлено. А был ещё и Ельцин, Горбачёв.

Несколько предприятий - это также конкуренция, резервирования и т.п. Вы за эффективность, но против конкуренции?

То что в авиации удалось сохранить более всего, конечно, отрадно.

Разумеется, утверждение превосходства США над всем остальным миром в совокупности не только не соответствует действительности, но и выглядит дико.
я привел вам табличку, там четко показано, что "разрыва" в плане "поколения" между су-35 и f-22 нет, при этом один из "плюсов" f-22 его якобы невидимость, однако у нас уже делают АФАР дециметрового диапазона для установки в передней кромке крыла, которая эту "невидимость" "видит", а один из "минусов" су-35 в том что у него вооружение навесное а не внутреннее, что в свою очередь как бы лишает его невидимости. однако "невидимость" оказалась довольно спорным плюсом самолета, в югославии "невидимый" бомбардировщик был сбит средствами ПВО 40-летней давности - ну и зачем такая "невидимость"? так что не надо говорить о "разрыве в поколениях", надо говорить о конкретных недостатках и преимуществах того или иного самолета.

если можете доказать своё мнение - докажите, я же своё доказываю. если не можете - признайте мои аргументы и точку зрения обоснованной. если и этого не можете - зачем писать рефреном "у нас всё плохо у них всё хорошо"? для самоуспокоения - но какое вам от это самоуспокоение, в санкт-петербурге-то? лишний раз набубнить себе в мозг что "сраная рашка катится в сраное говно"? не понимаю.

если прочитали и забыли, не вывешивайте это как факт, так беседы не ведутся.

свои слова вы никак не доказываете. ссылок не читаете или читаете выборочно, до первого момента к которому можно придраться. всё наше вы называете "старым", почему-то не называя таковым вражеское тех же годов. это всё намекает на ваше предвзятое отношение к предмету. но я рад что вы со мной в конце концов согласились. всего вам доброго.
"Вашей" табличке никто всерьёз не верит.

Если Вы не видите разрыва поколений между МиГ-25 и Су-27, не смущайте других.

Двигателисты вроде Чепкина считают, что смена поколения объясняется ростом удельной тяги.

Вот мнение ген. конструктора Т-50: Самолёты четвертого поколения — российские Су-27 или американский F-15 — имеют коэффициент отражённой поверхности, характеризующий радиолокационную заметность самолёта, в пределах 12 м². У самолёта F-22 (американский истребитель пятого поколения) — 0,3-0,4 м². У нас аналогичные требования к заметности».

Ваше право верить не им, а верить авторам сомнительных постов в том же ЖЖ.

Про дцм АФАР в крыле пока больше вздохи, серьёзных результатов эксплуатации в частях не представлено.

Ещё раз, если вы спорите в вопросах важности невидимости с ген. конструкторами, это ваше частное мнение.

Я не пишу рефреном, что у нас всё плохо, а у них всё хорошо. Но если у вас в Пензе всё как на Первом канале, я рад.

Это был, хоть и казусный, но факт, взятый из сравнения сообщений в СМИ, и его не смогли оспорить.

Удачи!

БРИКС - это вообще классная хохма. Называется, любой каприз за ваши деньги. Даже буковку "С" добавили, чтобы и Африке не было обидно.

Это не хохма.

Эта классификация asset allocations по степеням риска.

Риск-менеджемент.
Хохма взрослых дядек из Goldman Sachs, чтоб разным папуасиям было можно почувствовать себя людьми и приносить доход. Буква "Р" уже себя не оправдывает и в банке говорят, что поторопились насчёт раши

Вы неинтересны.

Ни одного серьёзного аргумента.

Детство какое-то.
в вашем варианте не учитываются ответные действия США. а ведь они могут перехватить планы противника заранее и подговить в странах БРИКА очередные бурления оранжевых говн. после такого БРИКУ будет не до выжигания пендосовских глаз и не до рубки щупалец. система построена так, что при любой попытке её сломать - она выплёвывает ломающего, а всё остальное продолжает функционировать под руководством следующего управленца. дело ведь не в глазах, ушах и щупальцах.
дело в отсутствии развитой альтернативы существующей мировой системе. есть лишь устаревшие варианты, к которым никто возвращаться не хочет и зародыши новых систем, не опробованные в реальной жизни. поэтому риск бодаться с американской системой очень велик. можно потерять всё.
бурления оранжевых говн в россии не прокатило, в китае давно уже всех оранжевых танками раскатали, в индии вот не знаю как там с оранжизмом.

проблема с америкой и той системой которая сейчас есть в том, что она губит мир. америка не катит на роль держащего. да, янки всегда излишнего мнения о себе, но в реальности пиар мало помогает, всё же видно, вся их "державность" давно уже кверху мехом.
справедливости ради, США не ставило перед собой цель сменить режим Путина. он ведь не проводит самостоятельную политику, угрожающую интересам США в мире. Путин надежно встроен в мировую систему. думаю, что оранжевое бурление в этом году было обычной процедурой "становления гражданского общества". попыткой привить России демократические ценности, некой подготовкой базы на случай, если придётся использовать технологию бурления говн в будущем. например, когда вместо Путина будет править какой-нибудь Кургинян или там Калашников :)) Та же история с Индией и Китаем. Не было реальных попыток сменить власть, потому что нет такой цели.

а то, что американская система губит мир - так то же самое можно сказать про любую другую систему. но это будет лишь одной стороной медали. разве мало хорошего сделали американцы для развития этого мира, который они губят? и чем лучше, на ваш взгляд, были другие держащие? разве они не подминали под себя, всё, что можно подмять?
> справедливости ради, США не ставило перед собой цель сменить режим Путина

инфа 100%?
прямиком из пентагона :))

а зачем его менять, на ваш взгляд? чем он не устраивает США?
я думаю, тем, что он способен на такие шаги как отмена СРП, способен последовательно выжигать террористов на Кавказе. вообще, ВВП способный и целеустремленный политик. не думаю, что штатам такие нравятся.
нет сомнений в том, что Путин способный и целеустремленный политик, но играет то он по правилам США. а США такие политики и нужны в мире.

по поводу отмены СРП:
http://savage3000.livejournal.com/21259.html
ваше мнение по этой ссылке?

насчёт последовательного выжигания террористов - это вопрос спорный. здесь зачёт можно будет поставить только по окончанию, а пока исламизация Кавказа идёт полным ходом.
как показал опыт Туниса и Египта, США в мире нужны не целеустремленные политики, а "братья мусульмане" и "аль-каида".

по поводу ссылки: налицо срыв покровов и потрясание устоев, однако цифр, на основе которых весь сыр-бор, там всего несколько: 30% разведанных запасов, на которые распространяется СРП, при этом говорится, что это всего лишь 30% отданных на откуп, а нам-то осталось целых 70%, но что-то мне подсказывает (может, ссылка на "труды" гаганова?), что где-то тут автор передергивает - например не обязательно на разведанном месторождении будет добыча, и вообще, где бы нам посмотреть, кто, чего и сколько добывал с 1995 по 2004 на месторождениях? упущение, не позволяющее судить полно о вопросе.

потрясание цифрами двух табличек росстата без указания источников остальных цифр мне кажется неполным освещением вопроса об СРП, ну и постоянные оговорки автора про воровскую вертикаль делают этот труд более ангажированным, а значит меньше ему доверия, значит автор писал, имея ответ в уме.

но в общем и черт с ним, с СРП. я скажу по-другому: я не знаю точно каким образом, но путину удалось сделать так чтобы народ перестал выживать и начал жить, и я это видел собственными глазами, и жил в этом. посадка ли ходора дала этот приток денег в казну, корректировка соглашения об СРП, или еще что - в общем, не суть важно. ВВП национальный лидер, и он заслужил себе одно из почетных мест в истории России.

что значит "исламизация кавказа идет полным ходом"? кавказ и был исламским. а террористов жгут и правильно делают. за внутренних друхей террористов взялись, Джемаля потрясли немного, тоже хорошо.
братья-мусульмане отнюдь не фанатики. это серьёзная политическая организация, которая просто использует идеологию традиционного Ислама в качестве своей торговой марки. но сами руководители этой организации не являются маленькими гитлерами. если считать целью США объединить арабский мир, то они для этой цели отлично подходят.

Кавказ был исламским, согласен, но это был ислам азербайджанской модели - очень умеренный. сейчас же идёт радикализация - женщины потихоньку начинают носить хиджаб и тд.
русское влияние на регион слабеет, а опухоль всё растёт и на каком то этапе может просто отколоться от страны.

по поводу Путина, он остановил распад страны в 90х, но ничего не сделал для дальнейшего развития страны. много красивых слов, а дел мало. инициативы не видно.
братья-мусульмане это прежде всего архаизация и неразвитие, и насколько я могу судить, при всей своей "серьезности" это организации, не представляющие чаяния большинства населения. США создает большой халифат, великую вечную деревню без развития, архаику без надежды на прогресс.

кавказ не опухоль, и я думаю что люди на кавказе сами не в восторге от происходящего, я не думаю что этот процесс естественный, учитывая наличие в медийном пространстве таких людей как гейдар джемаль. тему держат на поверхности, и тут не только кавказ, тут еще и татарстан и башкирия. я сильно сомневаюсь, что эти процессы происходят сами собой без подпитки извне.

про путина я с вами согласен, всё именно так. может быть, он мог сделать больше, а может быть нет, мы не знаем, но того что делается явно недостаточно. путь не тот.
"бурления оранжевых говн в россии" в лице Чубайса до сих пор катит.
а, вы про это оранжевое говно. скажу вам так: в СССР и вовсе был Литвинов. и ничего, войну выиграли.
Уважаемый alexandrov_g
Можете объяснить секрет устойчивости Индии?
Куча национальностей, религиозные и территориальные конфликты с соседями, бедные и богатые провинции, убийства президентов - но стоит.
Притом не только в реальном мире, но и в мире идей: "эксперты" регулярно делят ЕС, Великобританию, Россию, Китай, Канаду, США, Пакистан, Иран - все мало-мальско заметные страны.
Но вот про распад Индии - тишина.
Про Индию уже автором писалось. Распад Индии пока не грозит. Слишком покровители сильные. И цели соответственно тоже не маленькие.
Вопрос не в покровителях, а в общественной мысли.
Распад США - тоже никому не нужен. Но вот пишут же.
Индия очень удачно расположена, в том смысле, что она не мешает никому, кроме Китая.

Г.А.

По поводу долговременной статичности двуполярного мира разве не вы говорили, что СССР капитулировал во время между Брежневым и Горбачевым? Да и сама перестройка ломала СССР через колено. На мой взгляд если бы не объединилась Германия, то США преспокойно бы, медленно, но верно разобрали Россию по кусочкам так же, как и Европу в свое время

И еще вопрос, что именно дает вам основание утверждать, что ТРР - это зародыш будущей империи, а не очередное международное объединение, которым несть числа?

И последнее. В предыдущих циклах вы всякий раз приходили к России, к тому какой урок следует извлечь из того или иного события, ну и так далее. Даже Орел и Дракон, насквозь пропитанный китайцами и американцами завершился так же. Что следует ждать в этом цикле? Сейчас он ощущается, как новая книга о последних днях человечества. Вроде как вот-вот грядут последние дни, американцы строят империю, а значит не сегодня завтра Страшный Суд и конец вселенной. Или вы просто уже и в мыслях, не только в теле окончательно порвали с Россией и дальнейшая судьба русского проекта вас интересует мало?
Извините а что такое ТРР?
Кстати, о периоде между Брежневым и Горбачёвым. Меня очень заинтересовал 1979 год - год появления на Арене нового персонажа: Ислам.
Столько событий произошло за этот год; Иран, Мекка, Афганистан - что трудно понять, где причины, а где следствия.
Вернёмся к Вьетнаму.

Мог ли СССР сделать что-нибудь во время Второй Индокитайской чтобы американцы не выигрывали в долгосрочной перспективе?
Он и сделал.
Но поскольку СССР теперь нет, весь его выигрыш переходит к американцам.
Рассматриваете ли Вы влияние корпораций на внешнюю политику США?
Христианство как верование может рассматриваться как идеал. Но даже с этой точки пытаться сводить «Америку» к христианству вряд ли правильно. Мессианство куда ещё ни шло. Секта мессиан поющих по утру гимн Америке и её флагу так сказать. Где тут Христос.
Единая вера во Христа – Православие или Католицизм в определённой степени – то что и можно называть Христианством. Не случайно в США такая масса отхристианских еретиков. В их единении «Христианство» скорее имеет духовно конъюнктурный характер – «в память» о чём то хорошем. Люди в США ничего не теряют очень давно откуда у них необходимый для Христианства духовный опыт потерь и жертв. И кто то об этом очень заботится.
Какой то муляж это "христианство америки" и только.
Не достаточно и целлулоидной мифологии и «Америка» может «грохнуться» и по ранее Страшного Суда. Этот Суд всё же не по них
т.Александров, у вас ошибка в основе рассуждений: христианство появилось на РАЗВАЛИНАХ Римской империи!
Причем как там дело было, почему Рим рухнул, и откуда взялись христиане мы не знаем и может никогда не
узнаем. Но очевидно, что христиане после падения Рима и было теми самыми "варварами"...
Возможно вы и правы в том, что американская элита этот момент тоже опускает и мыслит себя продолжателями дела
Цезаря и прочих калигул. Но дело то в том что христианская цивилизация и Римская империя суть разные культуры!
В принципе разные!
ну, как не узнаем, уже многое знаем. если вам тема интересна, (и если еще не читали) почитайте труды bossjak-а, "мораль для басни".
и да, как насчет Европы? выдохлась старушка?
с америкой ей уже не потягаться никак?
Прошу прощения, мне кажется, что вместо слова "гегемонизм" тут везде имеется ввиду "гегемония".
Гегемонизм – политика, ведущая к гегемонии.
миру никак не уйти от Империи по той простой причине, что Рим умрёт только вместе с христианством, а христианство никуда с нашей планеты не денется до дня Страшного Суда.

Только вот США христианской страной не являются, протестанты это ведь не христиане. Протестанты подобны людям, которые наклеивают эмблему Apple на дверь своего офиса. Совершенно очевидно что дверь с яблочной наклейкой не является изделием Apple. Так и с христианством, использование символики и библейских текстов группой лиц, не обозначает их принадлежность к учению Христову. По всему выходит, что мы живём во времена рождения новой христианской империи, и эта империя явно не США, и не Китай, и не Европа, и уж точно не Индия.
ещё раз благодарю за этот пост)