alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Categories:

Дверь в стене - 95

Нам всем скушно. Мы хотим путешествовать, мы хотим погружаться в океанские впадины и восходить на вершины, мы хотим покорять космос. Мы хотим если и не телесно, то хотя бы мысленно отправиться к чёрту на кулички, лишь бы сбежать из обрыдшей до зубовной ломоты действительности. Мы уверены, что нам известен мир, в котором мы живём. И не просто известен, а известен досконально.

Это не так.

Мы с вами не знаем ни черта.

Остаётся утешаться тем, что всего не знает никто. Ну, не совсем никто, конечно, есть люди, которые знают побольше нас, но их очень немного, а те, кого много больше, утешаться и не думают, поскольку даже не подозревают о своём неведении. Они о нём знать не знают и, что гораздо хуже, - знать не хотят. Наверное, так легче жить. Ignorance is bliss, что переводится как "what you don't know cannot hurt you."

И если вы не знаете, что такое сила государства, то за силу вы считаете какой-нибудь ОМОН. Или "бомбу". А то и вообще некий "валютный запас". А между тем power это нечто другое. Вот вам лично понятно, какая сила должна быть у государства, чтобы воевать через океан стотысячной группировкой? А если стотысячных группировок две? А если группировка одна, но в ней два миллиона? А если вы оккупируете Европу и при этом ведёте горячую войну в другом полушарии полумиллионной армией? А если вы воюете через два океана разбросанными по всему миру восемью миллионами человек? И они у населения яйки-млеко не отнимают, а привозят всё с собой? Вы хотите, чтобы ваше государство было таким же сильным?

Вопрос риторический, конечно. Трудно заставить человека хотеть, если он чего-то не хочет. Но давайте предположим, что кому-то и в самом деле захотелось. Ещё не можется, но уже хочется. Так вот для начала необходимо определиться. "Кто мы, откуда мы, куда мы идём." Необходимо найти хоть какие-то ориентиры. И начать следует вот с чего - мы в массе своей не знаем не только что такое "сила" государства, но мы не знаем и что такое государство, а потому неплохо бы для начала во-первых понять, что мы ничего не знаем, а уж потом, во-вторых, вооружившись нашим незнанием, попытаться в вопрос вникнуть. Для того, чтобы двигаться в любом направлении, нам нужно знать что такое государство, в каком оно состоянии и чего мы от него хотим.

Сразу скажу, что задача эта очень трудная, до деталей мы никогда не докопаемся, многого мы никогда не узнаем, но кое-что, некий необходимый минимум мы при желании вырвать можем. По ходу написания этих заметок мне как-то задали следующие вопросы - "каким таким волшебным образом американцам удаётся выращивать исторически ответственную элиту и как у них получается сохранять преемственность политики? как они смогли наладить стратегическое целеполагание и неукоснительное следование избранному курсу, невзирая на периодическую смену правительств?"

Насчёт инкубатора с яйцами, в которых насиживаются таланты подобно бегемото-коровьевским "ананасам в оранжерее" я сейчас ничего писать не буду, этак целый сериал понадобится, но вот то, как достигается преемственность, выяснить вовсе не невозможно. Для этого нужна такая штука как любопытство, которое заставит вас найти, а потом и полистать всякие старые книжки. И самой лучшей иллюстрацией к теме нам послужит старая добрая Англия. Где-то я уже писал, что для любого человека, интересующегося политикой и историей, Англия это просто кладезь информации, так как по каким-то причинам англичане ничего не прячут и если вам интересно как устроен часовой мехнизм государственности, то Англия будет вам в том подспорьем, ибо похожа она на старые часы со снятой крышкой. На первый взгляд в этом месиве колёсиков и пружинок ничего разобрать нельзя, но это только на первый взгляд. А между тем подавляющее большинство предпочитает второй взгляд даже и не бросать, зачем, всё ведь и так понятно - конституционная монархия, есть законодательная власть - Парламент, есть власть исполнительная - Кабинет, есть царь и бог - Премьер-Министр. Но поскольку Великобритания это старейшая демократия мира, то народ своим волеизъявлением периодически меняет как депутатов Парламента, так и членов правительства, включая туда и премьера, посредством демократических выборов.

Такова внешняя сторона событий, так выглядит самое большое колёсико в часовом механизме и такое положение устраивает абсолютно всех, даже и самих англичан.

Но стоит нам приглядеться повнимательнее и проследить какое колёсико цепляет зубчиками зубчики какого колёсика и какие пружинки заставляют эти колёсики вертеться, а весь механизм слаженно тикать, как обнаруживается картинка другая - большое колёсико прячет за собою колёсики поменьше, но при этом куда более важные.

Возьмём межвоенный период. Это очень интересный период в жизни не только Англии, но и мира вообще. И период этот хорош тем, что он не настолько стар, чтобы стереться в нашей памяти и не настолько свеж, чтобы его забили привходящие злободневные обстоятельства.

Итак, 30-е годы. Все уже знают, что будет Большая Война, все к ней готовятся и потому события 30-х наполнены особым скрытым, но угадываемым смыслом. И вот в это время предгрозовое в Англии всё как в Англии, там на месте конституционная монархия, на месте Парламент с палатами, на месте правительство и на месте же Премьер. Зовут его Стэнли Болдуин:

Photobucket


Потом состоялись демократические выборы и Болдуин уступил место Чемберлену, которого вы хорошо помните, а Чемберлена сменил Черчилль, которого вы помните ещё лучше, потому что "Винни" с тех пор стал чуть ли не всеобщим родственником. Вот они оба два, Чемберлен с Черчиллем:

Photobucket


А между тем, как писал в те предвоенные дни журнал "Тайм", в Великобританию отправилась по своим делегатским делам американская правительственная делегация и встретилась она там с "тремя самыми могущественными людьми Англии." И кто же эта троица? Члены Кабинета? Кто-то из депутатов Парламента? Главы политических партий? Премьер, наконец?

Ответ короток - нет.

Трёх могущественнейших английских политиков звали Уоррен Фишер, Морис Хэнки и Роберт Ванситтарт. Вы этих людей не знаете, но не переживайте, вы не одиноки, массовому сознанию их имена ничего не говорят так же, как и вам.

Вот это Фишер:

Photobucket


Этот человек на протяжении двадцати лет (1919-1939) занимал пост, который существует по сей день и называется Head of the Home Civil Service. Это глава бюрократического аппарата Кабинета. "Секретарь." Мы смело можем назвать его Генеральным Секретарём. У него, правда, нет своей партии, но она ему и не нужна, вместо партии у него есть "влияние" и колоссальный опыт закулисной политической игры. Одновременно с "секретарством" в Кабинете, сэр Уоррен Фишер на протяжении тех же двадцати лет являлся Permanent Secretary of the Treasury, то-есть нёс ответственность за финансовую и экономическую жизнь государства.

А вот это Хэнки:

Photobucket


Любителям клеить танчики без хотя бы заочного знакомства с этим человеком вообще никуда, это ведь именно благодаря ему появились как сам танк, так и род войск под названием "танковые войска".

Начинал Хэнки в военно-морской разведке, очень быстро проявил себя, причём проявил как талантливый бюрократ, был замечен и привлечён к работе таким титаном как Ллойд Джордж, после чего Морис Паскаль Алерс Хэнки уже в годы Первой Мировой был назначен секретарём "Малого" или Военного Кабинета, одновременно же выполняя обязанности секретаря Имперского Кабинета, куда, помимо Кабинета метрополии, входили ещё и представители правительств доминионов и колоний. Был одной из самых важных фигур в Версале. В межвоенный период он неизменно возглавлял секретариат британской делегации на всех международных конференциях. В 1938 году назначен Директором Компании Суэцкого Канала от Британии. В 1939 получил баронский титул. В том же 1939 в качестве консультанта "помогал Чемберлену в подборе кандидатур на министерские посты" (на самом деле фактически формировал правительство Чемберлена), после чего вошёл в новый Военный Кабинет сам в качестве "министра без портфеля".

Ну и последний из трёх, Роберт Ванситтарт:

Photobucket


Карьерный дипломат и двоюродный брат человека, известного миру как Лоуренс Аравийский. Необыкновенно способный человек, так же, как и Хэнки, замеченный политиком очень высокого уровня, в случае Ванситтарта это был лорд Керзон, который сделал его своим личным секретарём. Потом он вырос до секретаря премьер-министра, сперва Стэнли Болдуина, затем Рэмси МакДональда. В январе 1930 года он взлетел в заоблачные выси - его назначили Permanent Under-Secretary at the Foreign Office, занимая каковый пост он должнен был "надзирать" за работой всего дипломатического корпуса Британской Империи. Был непримиримым германофобом и наиболее последовательным противником Германии, настаивая на сколь возможно более жёсткой политике в отношении Рейха. В период заигрывания Британии с Германией в "Мюнхенский" период Ванситтарта отодвинули в тень, создав, тем не менее, для него никогда до того не существовавший пост Главного Дипломатического Советника при Правительстве Его Величества. Был удостоен всех мыслимых наград и дарован баронским титулом.

Написал несколько романов, исторических работ и пять поэм. Сочинённая им в возрасте двадцати одного года пьеса "Парии" ставилась в Лондоне и пользовалась успехом.

В очередной раз замечу, что в среде "государевых людей" в США и в Англии необычайно высок процент людей, литературно одарённых, и это понятно, ведь литературный талант уже сам по себе свидетельствует о наличии гипертрофированного воображения и очевидно стремление американского и английского государств привлекать на службу тех, кто любит и умеет "думать".

Между прочим, Ванситтарт организовал ещё и собственную дипломатическую разведслужбу, крышей которой служила кинокомпания London Films. Кинокомпания была самой настоящей и выпускала самые настоящие фильмы. И среди них такой выдающийся как "Багдадский вор":

Photobucket


Ванситтарт даже, "балуясь", на досуге, который он проводил в своём построенном в XVI веке поместье Денхэм Плэйс, написал стихи к песенке, которую поёт по ходу фильма принцесса, настояв, впрочем, чтобы его имя ни в коем случае не появилось в титрах. Но вернёмся от фильмов к скучной теме устройства госмеханизма.

К чему я веду:

Люди видят то, что они хотят видеть. Вот перед вами два человека, один известен всем, и тогда, да даже и сейчас, другой мало известен тогда и вовсе не известен сегодня:

Photobucket


Это сэр Роберт и Энтони Иден. Смотрящие им вслед люди видят блестящего молодого министра иностранных дел и какого-то "советника", не понимая, что истинным министром иностранных дел Великобритании является как раз тот, кого они принимают за "советника". Министр прячется за "министром". Так хочет государство.

В 1936 году стало известно, что король Эдвард VIII, потеряв голову от любви к страшненькой разведёнке Уоллис Симпсон, не только разговаривает с ней о вещах, о которых ему говорить никак не следовало, но и показывает ей государстенные документы. С этим следовало что-то сделать и сделать немедленно. Так вот обсуждением мер занимались не члены Кабинета, которые вообще не знали, что происходит, не находившийся в неведении Парламент и не главы политических партий. Вопросом, который превратился в угрозу национальной безопасности, занималась троица "самых могущественных людей Британии."

А теперь смотрите - все трое, Фишер, Ванситтарт и Хэнки не занимали выборных постов. Их нельзя было "переизбрать". В государстве был (и остаётся) носитель высшей власти. Сюзерен. Монарх. "Арбитр." И в государстве же была (и остаётся) реальная, "истинная" исполнительная власть. Коллективный "управляющий". Коллективный и НАСТОЯЩИЙ премьер-министр. Тот, кто занимается целеполаганием. И вся эта троица находилась "во власти" двадцать лет, несменяемо. Она занималась "стратегией", она занималась долгосрочным планированием, не оглядываясь на текущие "обстоятельства", справляться с которыми должны были те, кого избирал народ. Избранные правительства, которых за это время сменилось то ли пять, то ли шесть, занимались "тактикой", текучкой.

И такое устройство государства чрезвычайно удобно. Человек, подобный Ванситтарту, слишком государству ценен и его время слишком дорого, чтобы он бросал то, чем он занимается, ехал в Парламент и, демонстрируя остроумие, переругивался там с депутатами. Для этого есть Энтони Иден. И вот он-то и едет, и он-то и переругивается. И все довольны.

И ещё одно - избираемые на выборах политики не только имеют право на ошибку, но их ещё и привязывают к текущей политике государства, ими "олицетворяют" те или иные внутри- или внешне- политические решения, зачастую непопулярные. Те или иные реформы или те или иные международные "договора" обретают физиологический облик реального человека, от которого можно в любой момент избавиться, отправив его в отставку и тем самым продемонстрировав отказ от прежней политики и переход к новой. В давние времена в подобных случаях требовалось отправить прежнего фаворита на эшафот, а сейчас "впавшего в немилость" министра "переизбирают". Налицо смягчение нравов.

И ещё одно. Поскольку "стратеги" стоят в государственной иерархии выше "тактиков", то и отставка вследствие "правительственного кризиса" пусть даже и премьер-министра со всем кабинетом, не сказывается не только на долгосрочных планах, но и на прочности государства, поскольку не затрагивается ни одна из несущих балок конструкции.

Всё, что мы рассмотрели, касается такого открытого, "честного" государства как Англия. Америка по сравнению с Англией государство закрытое. В США мы не видим не только носителя верховной власти, но мы не видим даже и американских аналогов Ванситтарта-Фишера-Хэнки. Мы лишь начинаем догадываться о том, что они где-то есть, когда видим таких политиков как Бейкер или Чейни, чьи угадываемые нами полномочия шире декларируемых. В Америке мы видим только Кабинет и избираемого премьер-министра, который называется Президентом.

Г.А.
...по каким-то причинам англичане ничего не прячут...
---
Вообще-то прячут кое-что. Сроки снятия секретности с дела Гесса переносятся и переносятся.
По сравнению с тем, что прячут другие это сущая мелочь.

Г.А.
страшненькой разведёнке Уоллис Симпсон
г-жа Симпсон была красавицей!
Видел несколько её фоток 30х годов: детей пугать бы ею не получилось, но на красавицу она ни каким боком не тянула.
это и есть "страшненькая" по западно-европейским, ну и "уродина" по восточно-европейским. :)
Её красота заключалась не во внешности гламурной куклы. Гламурных кукол у е.и.в. было сколько хочешь.
Если верить фильму Мадонны?
женщины ртом могут творить чудеса, если захотят
Отличный пост! Спасибо. Но как-то быстро кончился :(.
Вот это особенно - "Так вот для начала необходимо определиться. "Кто мы, откуда мы, куда мы идём." Необходимо найти хоть какие-то ориентиры".
В России сейчас с этим очень плохо, как в верхах так и в низах. Ни кто мы, ни откуда, ни куда идем, и вообще идем ли?
> Ни кто мы, ни откуда, ни куда идем, и вообще идем ли?

На самом деле, всё очень хорошо известно. Если Римская империя просуществовала 503 года (27 до н. э. — 476 г.), а Византия - 1058 лет с перерывами (395—1453), то Российская государственность уже существует непрерывно 1150лет (с 862-го года) и прекращаться пока не собирается. Россия - старейшая государственность на планете Земля. Так что направление движения выбрано очень, очень и очень давно и нам следует только лишь прислушиваться с заветам наших великих предков. Ничего нового тут уже не придумать, ведь государственность с такой исторической протяжённостью - настоящее чудо из чудес.
Почему вы исчисляете римскую государственность с периода империи? А до неё республиканскому государству отказываете в праве на существование? При том, что императоры занимали периодически вполне республиканские посты консулов?
Ну так ведь и "Византия" легально не ялвяется разрывом римской государственности. По закону и культуре была всё таже The Empire, римская ойкумена. Следовательно, можно либо дописать в список Республику с её годами, либо сразу дать всему хороводу две тысячи лет существования. Если взять на вооружение религию - то вообще тянется до сих пор.
"Россия - старейшая государственность на планете Земля."
Тут я пожалуй соглашусь. С манией величия у руссих все хорошо. Со знанием истории, правда, не очень, но да разве это важно, для великого русского народа? Уважаемый, ydolgov, вот про "старейшая", пожалуйста, по-аккуратней. А то за французов или испанцев не удобно, они постарше будут, прямо скажем. Не говоря уже про другие примеры.
С "непрерывностью" тоже неаккуратно. Помните в 17-ом "... Весь мир насилья мы разрушим: До основанья, а затем: Мы наш, мы новый мир построим..." Вы же ведь сейчас в этой разваливающейся "новостройке" живете, правители которой, ни себя, ни свой курс, никак с имперским периодом, например, не связывают. Про народ уж я молчу. Вы на улице у людей пробовали спрашивать "Ощущаете ли вы себя носителем старейшей государственности на планете?".
Так постойте, а у нас что, за эти "разрывы" государственности сильно поменялись населяющие и представляемые властью народы, культурное пространство?
Вот у Германии понятно, разрыв государственности, побывали французами, испанцами и голландцами, самого термина Дойчланд для себя не принимали, у римлян тоже. А у нас что? Был русский, стал русский? Династии и формы правления свергались и отменялись у много кого, но те же французы быть французами во французском государстве за шесть республик не перестали.
И с французами при испанцах всё хорошо. С подсчётом годов, конечно, постер выше намухлевал, но то, что русские - одна из старейших наций, признается официальной историографией. До абсолютизма вырвались раньше французов, а с ним и до монолитности государства, и до собирательного национализма, так что могут смело проследовать к лягушачьим пенисам.

И - да, спросите немца, если он себя ощущает носителем одной из самых молодых государственностей на планете. Вот просто ходит по улицам, и думать ни о чём не может, ощущает зело.
Какие вы ужасы рассказываете.
И как же поддерживается такой режим секретности, если все люди на планете знакомы максимум через пять рукопожатий?
Никакой секретности, все эти люди легальны и скрываются не они, а наличие субординации, которая тоже не является секретом. Для тех же немцев не было тайной, что истинным творцом внешней политики Британской Имерии являлся Ванситтарт, а не сменявшие друг друга министры иностранных дел. По этой ли причине или какой другой, но забытого в Англии Ванситтарта очень хорошо помнят в Германии. "Злорадство и злопамятность - исконно присущие тевтонскому характеру черты" (кто-то из русских классиков).

Г.А.
Дело кардинала Ришелье живет и процветает, однако!

Deleted comment

а можно ссылку на интервью?
Кто руководит внешней политикой Британии в настоящее время?
Королева и по ее поручению Permanent Under-Secretary at the Foreign Office.
Wallis Simpson -- THE Woman? ((:
Wasn't she?

G.A.
Ignorance is bliss, что переводится как "what you don't know cannot hurt you."

Точнее, или же лучше - "меньше знаешь - лучше спишь".
Потому как игнорирование может травмировать как раз будь здоров.
Ignorance это и есть незнание, но никак не игнорирование.
Точнее, или же лучше - "меньше знаешь - лучше спишь".

Anonymous

April 14 2012, 03:14:29 UTC 7 years ago

типажи на фотках дюже понтоватые для политиканов, нет усталости во взгяде и пренебрежения к происходящему мало)
Даже как будто они рады что их заметили и снимают...и опять повисает вопрос -Кто же те, кто решает отодвигать/придвигать персонажи в политике?
Вы так всем тут нравитесь, что вот скажите что это масоны/жрецы и мы поверим)
Кто в масонов верит, тот дурак, а поскольку я человек учтивый, то и заставлять кого бы то ни было в них верить я не хочу.

Г.А.
Отличная иллюстрация как работает система - книжка "Да, господин министр" =)

Там кто реально управляет в Британии с первых страниц весьма доходчиво излагается.
Согласен!
Джонатан Линн и Энтони Джей помнится и про американское чиновничество книгу написали, только вот найти я её не смог
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B0,_%D0%B3%D0%BE%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BD_%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80
Книги
«Да, господин министр» — 1981—1984.
«Да, господин премьер-министр» — 1986—1988.
вроде так
это про англичан, а была ещё одна про амеров

при этом надо помнить что сии авторы были пиарщиками ой самой чикагской экономической школы
По сериалу можно преподавать курс по госуправлению.
Безусловно - писалось похоже ведь с натуры =)
Остается только добавить, что так называемый экспорт демократии ставит перед собой единственную цель - воспрепятствовать другим создать исторически ответственную элиту. Устранить возможных конкурентов.
Нужно отдать должное этим ребятам, они молодцы.
Именно - а дурачки в то вляпавшиеся недоумевают "почему эта херня не работает?"

Deleted comment

:) Демократия отличный механизм переноса ответственности с реальных управленцев на подставных наемных актеров.

Deleted comment

Дык в кремле только актеры и есть =)

Вы что в самом деле думаете что Путин\Медведев чем то "управляют"? =) Они же тому никогда не учились!

Как то Явлинский бракнул по ТВ что "все решения в кремле принимаются в одном кабинете и это не кабинет Путина" и его отключили от эфира на 3 или 4 года. Слегка показали только в предвыборных событиях.

Deleted comment

А тут все просто - в англии народ и правительство едины.

А у нас - правительство это иностранные оккупанты не имеющие никакого отношения к русскому народу. Вот у них проблема - не дать возникнуть русскому национально-освободительному движению.
Т.е. надо ставить актера который не мог бы возглавить русских против оккупантов - потому одни не русские клоуны в кремле.

Deleted comment

Уверяю вас, союзника взрастят под собственным контролем, из элиты у союзника будет только зиц-председатель, все управление при этом будет осуществляться единым центром.
Опять таки, конечная цель все равно будет: "воспрепятствовать ДРУГИМ создать исторически ответственную элиту".

Deleted comment

Я про здравый смысл. Если вы владеете миром, вы будете своими руками создавать равного вам по силе игрока, пусть хотя бы сейчас он и союзник?

Deleted comment

Не томите. Что вам известно о существовании в Японии и Германии исторически ответственных элит?

Deleted comment

Существует Еврозона. Если вы потрудитесь изучить историю и условия ее создания, которые, весьма утрировано можно представить как соединение локомотива (Германии и Франции) с большим количеством вагончиков (все остальные члены), а также неприсоединение к ней Великобритании, то напрашивается вывод, что данное образование создавалось не в, а скорее вопреки интересов Германии, как государства. Какая-то странная исторически ответственная элита в Германии получается - преследует интересы англо-саксонцев.
Еще какие факты посоветуете самостоятельно поискать?

Deleted comment

Да, точно. Смысл говорить с человеком, который не понимает разницы между Евросоюзом и Еврозоной.
Так вот для начала необходимо определиться. "Кто мы, откуда мы, куда мы идём." Необходимо найти хоть какие-то ориентиры. И начать следует вот с чего - мы в массе своей не знаем не только что такое "сила" государства, но мы не знаем и что такое государство, а потому неплохо бы для начала во-первых понять, что мы ничего не знаем, а уж потом, во-вторых, вооружившись нашим незнанием, попытаться в вопрос вникнуть. Для того, чтобы двигаться в любом направлении, нам нужно знать что такое государство, в каком оно состоянии и чего мы от него хотим.

Второй Англии или США Боженька не потерпит в этом мире, так что придётся что-то свое изобретать, а не копирайтом заниматься. И ведь это своё у нас есть, только вот писать об этом вы не любите.
автору тяжело угадывается современная Россия из-за океана, что очень понятно, если посмотреть на средства массовой дезинформации. про свой родной город тут порой такого напишут, а что говорить про далекую америку и вид оттуда на Россию.
Современной России нет, а есть современная РФ, о которой я, вообще-то, ничего не пишу, а потому трудно понять, что именно из написанного мною послужило основанием для "тяжёлого угадывания".

Г.А.
Современная Россия есть. основание для "тяжелого угадывания" - ваши высказывания о русских и о России временного периода после 80х годов. до 80х у вас всё стройно, логично и правильно. после 80х ваши мысли о русских и России менее отвечают тутошней действительности.
Это о чём же я не люблю писать? И про копирайт вы не правы, Третий Рим это копирка в два слоя.

Г.А.
Я имел ввиду основу основ христианского государства: помазание на царство. Можно конечно сделать так, что-бы Патриарх или Епископ помазал на царство некоего человека. И не только по своей воле Патриарх совершил бы это, но заручившись решением Церковного Собора, или Всенародного Вече, Учредительного Собрания, всенародного голосования. А ещё можно было бы использовать для этого елейное масло, освящённое у самых почитаемых христианских святынь. Устроить церемонию рядом с великой святыней, рассказывая попутно о чудесах которые творит избранник. Только с точки зрения веры христовой, такое помазание на царство в глазах Господа Бога ничего не значит. Власть этого человека незаконна, а сам человек именуется не иначе как узурпатор. Думаю не только вы но и читатели вашего блога знают значение слова узурпатор. Государство которое вы описываете, представляет из себя механизм управляемый узурпаторами. Никакого отношения этот английский государственный механизм к христианскому государственному устройству иметь не может. Потому что природа этих государств различна, как водопроводный кран и природные ключи. В православном государстве помазать на царство может только пророк и не по своей воле, а потому что Господь Бог повелел ему помазать данного человека. Чувствуете разницу меду властью узурпатора и властью государя. Вы может скажете так небывает, только вот вся история человечества будет свидетельствовать против подобного несогласия.
"В США мы не видим не только носителя верховной власти, но мы не видим даже и американских аналогов Ванситтарта-Фишера-Хэнки"
а почему, собственно?

вы же сами написали:

"И вся эта троица находилась "во власти" двадцать лет, несменяемо. Она занималась "стратегией", она занималась долгосрочным планированием, не оглядываясь на
текущие "обстоятельства", справляться с которыми должны были те, кого избирал народ."

Ну так поищите, кто в Белом доме и в Госдепе сидит по 20-30 лет в "заместителях-советниках"... в чем сложность?
Немалая часть политического управления Штатов "аутсорсится" через институты корпоративного контроля и частный же банк Федерал Резёрв. Т.е. управляющим вовсе не обязательно сидеть в правительственных кабинетах, могут работать и из личного офиса.
Копать придётся поглубже, я полагаю.
+1

а также копаться в руководстве федеральных агенств и минестерств. Начиная от ЦРУ и заканчивая НАСА.
да, забыл: спасибо за замечательный пост!
"Для того, чтобы двигаться в любом направлении, нам нужно знать что такое государство..."


Дайте пожалуйста собственное определение термина "государство".

Государство это Власть. А Власть тот, кто может ослушавшегося исполнить. Всё, собственно.
Автор пишет:

"Министр прячется за "министром". Так хочет государство."


Хотеть или не хотеть чего-то может только живое существо.

korzh18

April 15 2012, 07:11:19 UTC 7 years ago Edited:  April 15 2012, 07:15:39 UTC

Автор говорит ровно то же, что и Вы несколько более расцветистым образом. В Америке, мол, это не банкир, не еврей, не масон.
Ещё от себя добавлю: не токарь, не цыган, не футболист.
Даже самый лучший руководитель, будь он хоть трижды масон, не сможет единолично и одновременно руководить группой более 10-12 человек. Да и число 10-12 сомнительно выглядит, 3-7 - более реально, я думаю.
А если больше 3-7, то в группе неизбежно появляется сублидер, который присваивает себе часть полномочий и ресурсов.
Это, мягко говоря, не новость. Но потому и поднимается тема с "личным исполнением", что по другому с сублидерами никак.
То, что не цыган, это-то да, но вот обтачивать на станке деревяшки любили многие монархи, наверное потому, что это занятие позволяет сосредоточенно обдумывать разные мыслишки. И футболистами были все американские президенты ХХ века за исключением ФДР, да и тот в квотербеки не попал лишь потому, что бегать не мог.

Г.А.
... И?
Это же не такое уж открытие полит. философии. Группа людей обладает церебральной способностью и энергетической необходимостью решать задачи и строить планы для сохранения и роста данной группы. В определенном смысле группа людей начинает более походить на живое существо, при росте слаженности элементов. Заметен, что автор пользуется изрядными элементами культурной диалектики, и у него слаженность элементов государства доходит до восприятия реальности.
Синекдохическое описание группы как живого существа не преступно само по себе. Они уже давно умными людьми описаны как особые организмы.
"Государство это Власть."

В этом утверждении Вы ставите знак равенства между объектом и его свойством.

Государство - объект. И как мы уже выяснили, это иерархически организованная группа людей.
Власть государства - способность (свойство) этой относительно небольшой группы людей управлять огромными массами людей.

Deleted comment

Если это так, следовательно Александров верит и в существование Бога тоже.
Вполне естественно, что верующие люди считают государство божественным проектом. Таким же божественным, как Вселеннная, жизнь в ней, человеческий разум и проч.
государство это тело, в котором люди являются структурно образующими молекулами. наше отличие от настоящих молекул состоит лишь в том, что мы имеем возможность осознавать свою струкрутно-образуемость, что и доказывает наличие божественного присутствия в нас самих. ;)
Государство божественный проект в том сысле, что наш мир создан Богом со всем, что в нём есть, и с "государством" в том числе. Если же смотреть не сверху, а снизу, с нашей, "человеческой" точки зрения, то государство проект религиозный.

Г.А.
Если на необитаемый остров высадить 100 незнакомых друг с другом людей, то они там образуют государство.
А уже после создания своего государства они придумают себе вероучение какое-нибудь.
Власть это отвлечённое множество, в которое входит и подмножество государств. В моём примере наиболее, на мой взгляд, общим свойством объекта "власть" является "возможность исполнить". Государство как подмножество власти также определяется этим свойством.
Не дам. Любая словесная формула это всего лишь предлог для игры в слова, провокация, уводящая от сути.

Г.А.
стратегическую преемственность государственной политики этот механизм "теневых кабинетов" вполне объясняет. Но зато это объяснение требует фантастически высоких требований к правильности "подбора кадров" для таких кабинетов... Без "Хогвардсов" никак, получается?

Deleted comment

Так ведь если чертежи и бапки ворованные - то и соображение в бандитских мозгах тоже ворованное. Научись подкидывать врагу то, что он с радостью сворует - и это уже твой добросовестный союзник.
Тогда к отбору абитуры для того заведеня, которые таким наукам учат - яйцегоровый эйчар будет относиться дольше и внимательнее, чем к начальственной заднице.

Deleted comment

Если "отнять" - то это все равно бандит. Господа - это те, кому сами приносят. Как раз потому, что они производят нечто влиятельное (я не о впечатлении).
Прекрасный английский сериал "Да, господин министр" шикарно и с юмором раскрывает эти особенности английской системы госуправления.
Раньше интересно было, а сейчас сказки детские начались
Возьмите того же ПРиходько из администрации Президента...
Начиная с Ельцина возглавляет соответствующий департамент.

Фактология хромает. Прямо противоречит тому же В. Фалину в описании реалий
Про "40 чеченских снайперов в зеленых повязках" (с) Ельцин (систем ПВО) - ситуация повисла в воздухе.

Пишет, впрочем, автор интересно - верить нельзя правда
Этот Приходько? Тут поболе написано. Человек на многих ключевых постах побывал.

Вполне себе соответствует Хэнки в изложении хозяина журнала.
Напоминает довольно навязчивый панегирик. Если бы не упоминание о «литературно художественных» «слабостях» этих «кто этот могучий старик» на по журнальному эффектных фото.
Явно «Не боги..». Но вот игроки актёрствующие (последнее для большей достоверности для окружающих и англичан и американцев и германцев). Тут «литературные» и «кинематографические» таланты по видимому к стати. Это похоже на версию сотворения мира по английски. Согласно - «вначале было слово» и слово было английское.
Дух германский олицетворён и долеплен Реной Рифеншталь. «Багдатский вор» - это ведь о весёлой и жульнической интриге. Не Дух ли переплетенный с азартом (например как Лаокон) и есть суть английской истории так сочувственно автором истолковываемой
Например, тот же Киссинджер неоднократно прилетал в Москву уже после развала СССР и принимался на самом верху, несмотря на то, что государственные посты уже не занимал. Наверняка таким же образом можно узнать личности и других теневых представителей элиты США.
Вот интересно - кто был аналогом в СССР?
Почему-то вспоминаются умершие в 1988 и 1991 Маленков и Каганович...
для более полной аналогии должен быть еще где то американский сюзерен. =)
В США работает принцип "вращающейся двери" - взаимообмен между think tans и госведомствами, ну и члены Национальных комитетов Демократической и Республиканской партий
Ванситтарта, кстати, в советское время оценивали очень высоко. Об этом можно прочесть, например, в мемуарах посла Майского. Если им верить, то он только и делал, что запросто с ним обедал и протаскивал какие-то инициативы помощи СССР.
НО...
Если Ванситтарт так не сочувствовал Германии, как он мог позволить Чемберлену столько лет творить "мюнхенскую" политику?
Мои варианты
1) это делалось с целью утопить клан Чемберленов (как утопили клан Кеннеди в США)? Но не дороговато ли для Британии, в целом?
2) это делалось, чтобы спровоцировать Германию вылезти из норы, чтобы ее руками перекроить Европу, а потом добить ее окончательно? Но в таком случае, тоже расчет неоправданно дорог.
3) Ванситтарт - американский агент. Выглядит глупо, конечно. Но иначе его пассивность в эпоху Чемберлена объяснить сложно.
2адд) Зачем перекраивать Европу? Англия победила (почти). Единственное, что на не получила от победы - это разваленную Германия с английским контингентом в каждой новой столице.
4) Над Ванситартом стоял Король, который и заставлял позволять.

Suspended comment

В подтверждение вашей правоты, отрывок беседы "либералов", где всплыло интересное:

Е.ГАЙДАР: Я слишком хорошо знаю британскую политику. И обсуждал эту тему с очень информированными людьми, которые являются членами английской административно-политической элиты. Я не знаю, что там на самом деле реально, не в курсе дела. Я говорю о том, что мне говорили очень информированные люди, которые абсолютно интегрированы туда. Вот когда мы закончим передачу, я вам скажу, кто. Потому что не могу это сказать публично. Понимаете, какая проблема – если это связано с кем-то из тех, кто получил политическое убежище в Британии, это не проблема премьер-министра Блэра, это проблема всей административно-политической элиты. Поэтому органы правоохранные находятся под сильнейшим давлением – так что, пожалуйста, эту тему – как там чего дальше…

Е.АЛЬБАЦ: Вы действительно верите в то, что «Форин офис» мог надавить на Королевскую прокуратуру Великобритании?

Е.ГАЙДАР: Ой, что вы, это не «Форин офис». При чем тут «Форин офис» - это то, что называется «Совет старейшин», это лидеры британской бюрократии, которым совершенно не хочется быть в положении полных идиотов. А там они интегрированы. Если вы думаете…

Е.АЛЬБАЦ: Подождите, я еще раз хочу понять – вы хотите… я правильно вас понимаю, что вам кажется, что представление о независимости судебной системы Великобритании…

Е.ГАЙДАР: Ну, что вы – естественно, она независимая, честна. Но если вы думаете, что она не интегрирована со всей другой административной элитой, что прокуратура не общается с министерством финансов…

Е.АЛЬБАЦ: Егор Тимурович, а вы представляете, что там есть выборы, и что тори сейчас следят за лейбористами.

Е.ГАЙДАР: Это вопрос к ключевым заместителям министров ключевых ведомств.

Е.АЛЬБАЦ: То есть, Гордон Браун…

Е.ГАЙДАР: Нет, это другая история. Это не к политикам, это к…

Е.АЛЬБАЦ: Вы денонсируете всю систему парламентаризма Великобритании, которая построена на независимом суде.

Е.ГАЙДАР: Английская система включает в себя действительно функционирующую систему парламентаризма, свободу, которая важна, где выборы имеют значение. Но там есть еще независимая бюрократия. Вот независимая бюрократия, кстати, которая смотрит на политиков, прошу прощения, как на детей, которая считает, что они-то умные, а политики - своеобразные - вот независимая английская бюрократия, история с тем, что кому-то не предоставили политическое убежище в Лондоне, и он залил пол-Лондона полонием - вот она просто…

Е.АЛЬБАЦ: И Королевская прокуратура на весь мир врет, и предъявляет дело, в условиях, когда 30 граждан Великобритании оказались заражены полонием? Вы сами верите в это, Егор Тимурович?

Е.ГАЙДАР: Исходя из большой жизненной опытности - верю. Я не утверждаю, что я это знаю, не утверждаю, что я стопроцентно информирован, но я довольно прилично информирован, чтобы иметь такие мысли.