Дверь в стене - 97

Дык "четвёртый рим" ведь. По вашей теории. Вот и рвались на вершину.

религиозная миссия? Мир по-американски.

Тут про биатлониста и кандидата в президенты Прохорова байка ходила, про то как он привез в Куршевель самолет фотомоделей, потом тщательно отобрал из всего многообразия двух, заперся с ними в номере, лег на ложе, одну положил справа, другую слева, дал каждой по книжке с пьесой "Гроза" и велел читать "по ролям".

Наверное действительно оно того стоит, что б быть милиардером.

А мы тут не про Прохорова, который пигмей сравнительно с полетом мысли североамериканских штатов, и даже не про Достоевского, с его рассуждениями "как надо быть Ротшильдом", а страшно даже представить про кого говорим.

Причём "Грозу" эту написал не какой-нибудь там Островский, а кто-то типа Тургенева (не помню точно).

Вот это я понимаю, размах! :-)

Островский для лохов писал, а для настоящих хозяев - Тургенев.

Хотя справедливости ради надо отметить, что у Тургенева тоже имется стихотворное произведение "Гроза", и очень даже может быть, что это мы не понимаем какого-о очень важного нюанса в изящной словестности в отличие от.

это не все сферы, и даже не самые важные
+1, и не доминируют

Гуд пойнт, кстати.

Инаую тварь, навроде леопарда, создатель и разукрасит витиевато, и повадки ей хитроумнейшие в голову положит, и хитрость и грацию в движениях - а все только для того что б киса пожрать смогла себе найти.

Ну или на воротник что б кому надо. А что она сама про себя думает, науке это известно очень приблизительно.

Ну и что? Вот есть такая штука, как пищевое отвращение. Сильнейша штука, и формируется без участия сознания и интеллекта вообще. Отравился, "еще от динозавров" оставшаяся штучка в мозгу связала (иногда с ошибкой отравление с каким-то видом пищи), а уж мотивации надстраивать воля ваша, можно настраивать, можно нет. Но пробиться через этот рефлекторный запрет почти нет возможности, да и не нужно, слишком травмирующим будет преодоление. Легче дождаться, когда отвращение размоется, оно со временем имеет свойство ослабевать.

Почему бы так не быть с обществами? Есть некая штука, которая даже в мычании себя артикулировать не может, а все эти "интеллектуальные" надстройки дело вторичное. Иногда и не нужное.

Предположу, что таким институтом как государство руководит относительно небольшая группа лиц, которые прорабатывают главный вектор, стратегию развития государственной системы. Но тогда возникает вопрос, что движет этими людьми и какова их цель(может быть даже не явная, а интуитивная). Достижение совершенства(проводя параллели с религиями)?! Но в чем оно заключается это совершенство? Если в стремлении постоянной оптимизации связей, конструкции и элементов этой усложняющейся системы, тогда это лишь является процессом приспособления к обитанию, к изменению принципов и условий обитания системы как в макромире, так и внутри себя самой, как самоорганизующейся системы. Т.е. если у живых существ за адаптацию к выживанию отвечает эволюция, то государство должно заботится и думать над этим самостоятельно. Главный стимул - выжить?!

А.Х.

>Но тогда возникает вопрос, что движет этими людьми и какова их цель(может быть даже не явная, а интуитивная).

Эта группа очевидно имеет собственные философско-мировоззренческие концепции и играя - "Строит Храм" =)

Тут есть развилка:
1) Действительно будут взаимно нейтрализовываться
2) Будут действовать в общем векторе, при наличии общей идеи. Те, кто идею не поддерживает будут отфильтровываться.

А про институт Церкви нам сейчас обычно рассказывают нечто про Патриарха и breguet.

Уважаемый автор,

Как раз прочитал Ваши посты о Китае, в связи с чем хотел бы задать оффтоп-вопрос:

Если главной задачей американцев в Китае после 45-го было скорейшее его объединение безразлично под чьим началом, непонятно, зачем они остановили Гоминьдан, когда тот в противостоянии практически додавил маоистов (об этом эпизоде Вы писали в одном из постов). Не сделай этого, США получили бы объединенный Китай на несколько лет раньше.

Спасибо.

>>>> Гоминьдан = повальное воровство = слабое коррумпированное государство

Но взять Тайвань, куда мигрировал Чан Кайши и все его сторонники и коим он правил до 1975 г. Тайвань, по видимому, должен был стать средоточием воровства и коррупции, дряхленьким государствиком. Но, как я вижу, напротив, он стал прогрессивным "азиатским тигром" с ВВП на душу населения большим, чем у Франции. Поэтому обвинения в коррупции Гоминьдана мне кажутся преувеличеными, это доказывает пример развития гоминьдановского Тайваня.

Но ведь гоминьданевский Китай очевиднейшим образом ни СССРу, ни даже какой-то Японии не угрожал. Видится мне, нужна была глубокая модернизация государства.
Можно провести аналогию с дебатом о сталинской индустриализацией. Погубила много народу, но сделана в сжатые сроки. Царская Россия, между делом, тоже фабрики строила, и, как любит отвечать нынешняя империалистская сторона, продолжила бы строить и модернизироваться, с меньшей кровью, но другими темпами. Дебат, в итоге, висит на одном ключевом вопросе: нужна ли была, в данной глобальной ситуации, постепенная эволюция или же быстрое, насильное перерождение? В вопросе с Китаем выбор пал на перерождение.
Пример Тайваня весьма спорен, поскольку Тайвань - это маленькая, иирц заведомо развитая, и более manageable территория. Коррупцию на местах, и коррупцию в странах с меньшим кол-вом реликтовых феодальных мухосрансков, контроллировать легче. Более того, без прямой американской помощи им никуда. Войска, аутсорсинг, инвестиции. Что важно, поскольку напрямик помогать всему Китаю у америки ВВП треснул бы.

Весьма убедительно, но

почему треснул бы? Ведь позднее этого не произошло. К тому же, столь ли много помощи требовалось? Ведь Китай - это огромные ресурсы и огромное множество людей - трудолюбивых и предпреимчивых. Без коммунистических заморочек и прибабахов, без мировой и гражданской войн, с небольшим содействием Америки Китай, мне мыслится, рванул бы так, что Япония быстро бы осталась позади. Кроме Тайваня еще один пример - Сингапур. Это те же китайцы. А теперь вообразите масштабы материкового Китая!

Поэтому, возникает мысль: а возможно, Америке и не требовался индустриализированный развитый Китай столь рано? Тогда было достаточно одной Японии. Позднее, в 80-х, однако, ситуация переменилась.

Лично я разделяю вашу мысль в последнем параграфе. Но, поскольку мы пишем в этом журнале, дайте-ка я применю парадигму автора: 80-е - это уже начавшийся процесс разваливания СССР. Шангхай, Гуанчжоу и др. города побережья были обозначены КНР городами БУДУЩЕГО экономического контакта с иностранным миром в 1985, это уже Горбачёв. Консульство Штаты емнип открыли примерно тогда же. Возможно, что некая часть "бума" Китая пришлась на процесс "подхватывания" Америкой обрушившегося двуполярного мира, щекотливость итогов которого мы наблюдаем сейчас. И в неоколониальных понятиях Китай Америке стал немножко больше, чем good for business. Стянул много корпораций, выбора между странами аутсорсинга во многих сферах лишил, а геополитически активен притом. Вот не отвертеться теперь, взаимные каналы давления появились. Даже и назвались frenemis, друговраги.

О масштабах я и не забываю - проблема Сингапура та же, что и с Тайванем, ещё при британцах он был чрезвычайсно развит. Удерживание же и развитие всего материкового Китая на практике стоило колоссальных усилий. Как было показано ещё Сталиным или даже Гитлером, социалистские правительства с такими задачами справляются... решительней, чтоль. Меньше контроля элитам выделяют, как мне видится, оттого больше возможностей гнуть страну в нужном направлении.
С ресурсами у Китая, как раз, не так чтоб отлично. Даже при таком населении, нужно строительство огромной инфраструктуры.
Простите, что отвечаю задом наперёд.
Ув. Zpef,

Вы пишете, что "социалистские правительства с такими задачами справляются... решительней", что в Китае выбор пал на "быстрое, насильное перерождение".

Но в том то и дело, что с 1949 по 1979 гг перерождение действительно было, но что оно принесло?? Большой скачок, культурную революцию и 30 млн жертв. Тоесть 30 лет Китай занимался внутренними экспериментами, и только в 80-х началось настоящее развитее и появился современный Китай.

Как бы развивался гоминьдановский Китай - вопрос спорный, но мне почему-то кажется что в условиях отсутствия войны, в условиях сносного капитализма, переизбытка отличных человеческих ресурсов Китай быстро бы набрал самые нешуточные обороты - гораздо быстрее коммунистического.

О качестве человеческого материала можете судить по примеру. В Таиланди китайцы (12% населения) контролируют 80-90% экономики, в МАлайзии китайцы составляют 25% населения, а платят 90% всех пошлин, и тд смотрите сами.

Спасибо за убедительный ответ.

Но я все равно пока не могу отделаться от одной мысли. Маоисты 30 лет кувыркались с разными экспериментами - большим скачком, культурной революцией и прочими вещами, стоившими многих десятков миллионов жертв. Неужели при отсутствии коммунистических эксцессов, бесконечных боевых действий (связанные с войной трудности и лишения во многом способствовали коррупции), в условиях капиталистической инициативы (а китайцы - отличные предприниматели) и огромных трудолюбивых человеческих ресурсов, при некотором содействии США Гоминьдан добился бы меньших успехов, чем коммунисты?

Может, есть какая-нибудь стоящая книга об амеркианской политике в Китае в 20 ст., которую Вы могли бы порекомендовать?

А что, как Вы полагаете, гипотетически дало бы им возможность уйти из Европы?

думаю главаная задача любого государства та же, что и у биологического вида - распространение в ширь и глубь :-) чем больше инидвидов начнут говорить на втоем языке, верить в твоих богов и разделять твои взгляды на жизнь тем больше шансов у тебя самого выжить...но правда Древний Рим все равно загнулся...

Дадад. И есть-пить не надо, и в убыток не надо. Расскажите это тем детям, которые вшахтах на Гленкор работают. Сейчас дай кусок им, китайсам, индейсам, в сша голод наступит. Запад построил себя из материала колоний.

а кто сказал что при этом будут кормить? про кормить никтоне говорил

про вижить имелась ввиду метрополия :-)

Именно - стремление к максимальному могуществу для "бессмертия" своего общества.

> но правда Древний Рим все равно загнулся...

Через полтора тысячелетия после рождества Христова, заметим. Очень неплохой результат даже для государства. :)

Османская империя сменившая византийскую . Тот же Рим, только без христианства :)

...и тоже загнувшаяся. Хотя истамбульские Сиракузы до сих пор дают фору московской Равенне, это да. Я аж подавился водкой, когда открыл для себя размер и масштаб жизни этого города.

да ну? )))
А как же семь сотен лет существования Рима без христианства?
Рим уже почти тыщу лет простоял , была создана империя и цивилизация -- а христианство пришло на все готовенькое.
И кстати сам Рим после принятия христианства в качество госидеологии просуществовал очень очень не долго , а центральный этнос , империяобразующий -- вымер ударными темпами. Вот и "это и есть христианство" (((

Христианство в современном виде это не Рим -- это греки и еще раз греки , которые из деструктивной иудаисткой секты за несколько столетий создали то , что мы сегодня знаем как "христианство".

Ну как же не может, если до возникновения и широкого распространения христианства вполне успешно обходился?

Хорошо написано!
Красиво!
С недомолвками и недоговорённостями :)
Почти конспирологическими.
Особенно вот такими - "... но бал всё тот же. Как и распорядитель."
И все неглупые читатели сразу же понимают, что Распорядитель это явно не США.
А кто?
Сомневаюсь, что автор указывает на высшие силы типо Бога/Аллаха/Будды...
Так КТО есть Распорядитель?

Небольшая группа очень умных и умелых людей =)

Переслегин в своих рассуждениях на туже тему их аналогично "вычислил" и называет "людены"

Небольшой группе, в особенности группе очень умных и очень смелых довольно трудно противостоять бритве Хэнлона.

Не думаю что они чем-то "особо смелые", но уровень их планирования и качества достижения целей заставляет признать, что объективной реальностью они вполне достойно управляют и незапланированные случайности компенсируют просто великолепно =)

Как там у Булгакова:

"Для того чтобы управлять, нужно, как-никак, иметь точный план ... план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в тысячу, ..."

Ну, "смелые" очевидно не в смысле "с шашкой на танк", а в том смысле, что не боятся воплощения своих собственных идеалов. ;)

"Знаешь, бывает три вида храбрости. Первая храбрость является уделом глупцов, потому что ты не представляешь всей полноты опасности, а, значит, не ведаешь страха. Вторая храбрость является уделом героев, потому что ты, зная размер опасности, пытаешься пересилить себя. Ну, а третья храбрость – это храбрость знания. Секрет в том, что ты не испытываешь страха благодаря знанию, поэтому человек, не посвященный в знание, думает, что ты храбрец"

Они из третьей категории =)

Слишком общо :)
Можете назвать хоть одно имя?

А зачем это нужно??? -)

По положению этих людей вполне понятно - в масс-медиа эти люди не показываются, а общаются в своих закрытых для посторонних клубах.

So, you don't know :(

те, кто знает - не расскажут. :)

Именно.

=) тут все проще - как выйдите на их уровень сразу будете знать кто где и когда.

Оказывается, история имеет смысл?
Волюнтаризм с идеализмом все это.

Волю получает победитель. Вкупе с кучей обязанностей её ограничивающих - но теперь только он волен когда-то как-то разобраться с этими обязанностями. И больше никогда волю не потерять.

>А и в самом деле, за что борются государства?
Вот тут непонятный момент: если предположить, что борются за собственное выживание (аналогично идейной борьбе за денежные знаки), то всё получается и без особой религиозности. Подчинение всех остальных как гарантия собственного выживания при любых раскладах.
Правда, чтобы верить в свою правоту, религия всё-таки нужна.

Доброго времени суток! Хозяину журнала большое спасибо - редкостной силы мозговое удовольствие Ваши статьи.
Хотелось спросить, практически по теме: вот кризис 2008 года, складывается впечатление, что к нему целенаправленно шли. По крайней мере в администрациях и правительствах Клинтона, Буша, Обамы сидели одни и те же люди, являющиеся идеологами дерегулирования экономики. Эти же люди в разное время были в топ-менеджменте основных банков, связанных/ответственных за кризис (Lehman Brothers, Merrill Lynch, Goldman Sachs и Morgan Stanley). Представители этих банков очень некисло лоббировали свои интересы в Конгрессе (есть мнение, что суммы составляют около 5 млрд. дол.) Так вот вопрос: исходя из ваших предположений, что все, что делается в США, делается неспроста, зачем этот кризис был нужен? ведь, если смотреть объективно, экономика США ослабила саму себя.

предположительно, для введения социализма.

Мне тоже такое в голову приходило, но жестокий разгон оккупантов уолл-стрита, вроде как, говорит об обратном. Для начала, нужно хотя бы разрушить республиканско-демократический партийный дуализм и ввести многопартийность. Хотя, кто знает.

насчёт многопартийности сомневаюсь, но скорее всего появится третья партия, в которую войдут бывшие умеренные республиканцы. что, собственно, даст многопартийность, кроме ещё более завораживающих предвыборных интриг?

а жестокий разгон оккупантов уоллстрита - разве не вопиющее проявление тоталитарного социализма? :)

Фашистские тенденции, кстати, только усиливаются сейчас.
А оккупанты, даже и разогнанные, всё-таки подняли вопрос в американской публике, от кухонь до колледжей. Может, скоро народ будет готов к поднятию социалки. Пусть и корпоративными руками.

Смешивать «государство» и «людей».
Чтобы иметь на это право нужно представить что есть одно и другое. «Людей» «все знают». А «государство» - только завзятые философы и - как правило - космополиты.
Если без философии то «государство» только форма существования народа. Своеобразие её в способности народу согласовываться и согласоваться. Способы согласования разные и в зависимости от свойств народа. Не очевидны и как то структурно понятны только безнадёжным теоретикам. Одна из особенностей согласования – деление на «спокойных» в большинстве и «безпокойных» в меньшинстве.
Без народа не бывает государства. По тому прав в своих сомнениях Талейран и не прав нервничающий Юбер Ведрин потому что утверждает к примеру что САСШ первенствует в культуре и тем более в лингвистичнике. САСШ – это эксперимент составления сообщества из безпокойных. Превращения его в «народ». Составления (сверх)государства. В чистом виде просвещенческая затея.
Поэтому пускай первыми нервничают сами САСШ в лице их самой безпокойной части (инкубаторной «элиты») надсевшей над остальной наследственно безпокойной средой называемой «народом Америки». Невозможность никакой искренней человеческой религии в этой коллективной среде – этой самой САСШ - (не смотреть же в этом смысле всерьёз на разрозненные элитарные культы) – как верно отметил в цитате Талейран – лишает будущего мир во главе c САСШ и потому и сами их.
Потому и «авианосцы» а не «зелёные»

по этологии, америка и впрямь доминирует - как более животное, более примативное создание. хитрость, подлость, грубость, вероломство - you name it, they got it. америка всё больше и больше становится похожей на Империю из своего же фильма Star Wars, особенно если смотреть на неё из страны, где америка пошарила и наследила. не помню, как вы относитесь к этому фильму, но совпадение почти буквальное.

интересно, как вы повернете факт авианосцев и их фальшивые деньги.

Прохладно относится. Только почему Вы сравниваете Америку со страстными ситхами?

я не большой знаток последних серий этого фильма, про страстность ситхов ничего не знаю. на мой взгляд, для всей планеты Земля (кроме, естественно, самих американцев) америка олицетворяет буйствующее Зло, и в этом схожесть с империей из фильма.

забавно, что в америке существует бытовой культ именно империи, а не республики. имперские штурмовики и дарт вейдер более популярны, чем р2д2, скайвокер или даже хан соло.

в последних версиях подвели какую-то теорию под Зло империи? я не удивлен.

Империя, если не путаю, возглавляется "тёмным джедаем" всего лишь, ситхом. Ситхи не слишком стремятся обуздывать эмоции. Американцы же, по моим ощущениям, напротив, стереотипно воспринимаются как парни, делающие деньги и дела, ничего личного. Некий "американский монарх" существует по ГА, например. Равняя Империю и штаты, Вы соглашаетесь с этим, хотя, насколько я помню, оппонируете хозяину относительно Америки.

собственно, потакание эмоциям и есть примативность и животность, в то время как человек отличается от животных тем, что может обуздать свои эмоции силой разума. и в этом смысле поведение америки совпадает с поведением империи в части доминирования любой ценой и только ради доминирования.

учитывая, какие люди составляли закваску элиты американской нации (колорит персонажей можно оценить по фильмам "нефть" (there will be blood) и "банды нью-йорка", и не в последней степени по фильму "мертвец") и опыт уживчивости этой нации с другими нациями (хорошо виден на примере индейцев), можно сравнить америку с жадным и обезумевшим хищником, который жрет не для насыщения, а потому что ничего другого не умеет и не хочет. но ведь они люди, а не животные. про таких людей хорошо написал Юрий Мухин в своей книге "три еврея", что такие люди хуже животных, потому что животное ест и размножается по причине отсутствия у него других целей и задач, в то время как человек есть существо с высокими целями и задачами. и если человек выбирает в жизни путь жратвы и траханья, то он становится многократно хуже животного, он идет вниз по лестнице развития, а не вверх. а ведь именно в этом смысл "делания денег и дела, ничего личного" - жрать и трахаться до скончания века, и никакой другой высокой цели нет.

высокая же экспортная цель, заявляемая американцами, есть "нести американский образ жизни другим народам". американцы хотят переформатировать мир в человейник, в многоэтажное человечество, где малая верхушка будет получать всё, а остальной мир лишить развития. это и есть Зло.

А кто не примативен, Донской, Мухин, Сталин? Именно доминирование и есть цель жизни в самом широком смысле. "Жрать и трахаться до скончания века", а иначе чего это все живут, коптят небо да журнал. В чём здесь зло помимо природного не понимаю. Что же касается человейника, то неживые, машинные нижние этажи не вызывают никаких возражений. Почему бы и нет?

что значит "неживые"? нижние этажи вполне живые, но без образования, без медицины и без будущего. нижние для верхних - скот. поэтому численность нижних контролируется верхними, и дальше всё как принято в скотоводстве. уже сейчас те, кто мыслит себя верхом, открыто говорят о том что земля перенаселена, и что надо бы численность уменьшить. если вам нравится жить на нижнем этаже и быть скотиной для верхних - пожалуйста, а мне не хочется. и поэтому те, кто хотят превратить часть человечества в скот, для меня Зло. для вас

Вы слишком часто, на мой взгляд, используете такие "сверхобщности" как "скот", "Зло", "получать всё". И при этом странным образом не понимаете значения слова "неживое". Неживое это роботы, например, ЧПУ и прочая машинерия. А под конвоем за презервативами и за абортами никого не водят.

я вам про общество и людей, а вы мне про научную фантастику.

Нет, Вы про Зло и чуть ли не запах серы от Обамы. Какие-то "скоты" ещё, агнцы того гляди побегут..

ignorance is bliss.

" Опять берет Его госдеп на весьма высокую гору и показывает Ему все царства мира и славу их, и говорит Ему: все это дам Тебе, если, пав, поклонишься мне. Тогда Медвед говорит ему: отойди от Меня, департамент, ибо написано: Ботоксу Вове твоему поклоняйся и Ему одному служи. Тогда оставляет Его госдеп, и се, Наши приступили и служили Ему."

поскольку, цивилизация всегда была пирамидой, то и скотоводство существовало изпокон веков и продолжит существовать, просто в более продвинутых формах.

в наш век информации, мы лишь получили привилегию узнать о том, что мы скот. что делать с этим знанием - выбор каждого. однако, большинство предпочтёт остаться скотом. скоту дают травку, крышу над головой, беззаботную жизнь. а те, кто убежит с фермы - придётся самим думать о том, как выжить, и главное - ради чего. человечество не готово стать свободным.

И у Вас какой-то скот. Что это за сущность вездесущая такая? И потом, откуда Вы знаете каким готово стать человечество? Пожалуй, что отрицание свободы у человека ведь и есть первейшее зло.

Есть и более каноничное "быдло". Удобный термин, но также не всем понятный. Т.е. есть Сечин с Сибирью, а есть ..

изпокон, да... не было так испокон веков, не выдумывайте.

вы согласны с положением что вы - скот, и что ваши дети будут скотом, и что есть какие-то дяди, которые будут решать, кормить вас или умертвить, оставить вам возможность размножения или стерилизовать?

как же не было? рабства не было? крепостного права не было?
когда, по вашему мнению, началось скотоводство?

я не согласен с положением, что я скот, но увы у меня есть лишь некоторое поле маневра, в котором я могу что-либо менять в своей жизни. побольшому же счёту, я зависим от общества, от системы и являюсь в каком то смысле её рабом. жить вне системы могут существовать только такие, как Стерлигов. :)
хотим ли мы этого или нет - мы всегда будем зависить от каких нибудь дядей, которые будут за нас что-то решать. получая благи общества - мы платим за них своей свободой.

как можно избежать этих невидимых оков, на ваш взгляд?

рабство было - при рабовладельческом строе, крепостничество было - при феодализме, но такая эксплуатация была обусловлена исторически, человечество прогрессировало. а отношения хозяина и его рабов происходили непосредственно, напрямую. хозяин заботился о своих рабах и не урезал поголовье, а наоборот, стремился к увеличению количества. и всё же, такова была логика развития человечества, эти фазы прошли, человек уже давно освободился, и вот после этого освобождения, когда уже несколько поколений людей родились свободными, им готовят судьбу рабов.

чего же не было? не было такого, чтобы некая наднациональная элита решала судьбу жителей всей планеты с той наглостью, с которой это происходит сейчас. прислушайтесь, это говорят такие люди как Билл Гейтс, принц какой-то английский, и несть им числа. все такие разговоры ведутся обычно вместе с разговорами о новом мировом порядке и глобальном правительстве.

у вас какая-то пораженческая позиция. я понимаю вашу логику, когда вы говорите про дядь, от которых мы зависим, и так оно и кажется на первый взгляд, когда смотришь вокруг на сильных мира сего и понимаешь, что в одиночку ничего не можешь, осознаешь свою слабость и поэтому делаешь выводы о своем положении, похожем на рабство. нужно расти и развиваться, чтобы во-первых снижать свою зависимость от дядь, и во-вторых, создавать и увеличивать зависимость дядь от вас. в этом смысле Россия, как мне кажется, наиболее свободная страна.

и про свободу скажу. свобода бывает разной. есть "свобода от" и "свобода для". в то время как "свобода от" это недостижимая и вместе с тем бессмысленная свобода (ну освободился ты от общества, а что дальше? в чем смысле освобождения общественного животного от общества?), "свобода для" вполне достижимая и продуктивная свобода, к которой и нужно стремиться. и такая свобода есть у каждого гражданина России.

вы говорите, что человек давно освободился - а не кажется ли вам, что человек получил иллюзию свободы? просто оковы и стены теперь стали невидимыми. они находятся в голове. основная масса населения свободна делать всё, что угодно, если она остаётся в пределах невидимых рамок.

"хозяин заботился о своих рабах" - слишком однозначное заявление. один хозяин заботился, другой издевался, а третий заботился, но иногда издевался. хозяева - они же тоже люди со своими слабостями и недостатками. если он раньше заботился об увелечении поголовья, то теперь не знает, что ему с этим многочисленным поголовьем делать, отсюда и разговоры о снижении. но могу вас успокоить - ничего мощнее человеческого мозга не существует в природе. поэтому в один прекрасный день они допрут до того, как можно использовать этот неизчерпаемый ресурс и что со всем этим поголовьем делать, например в космос отправлять миллиоными табунами. сейчас просто есть некое ощущение тупика к которому мы движемся, но это ощущение всегда есть перед гиганстким прорывом, знаю по собственному опыту.

"не было такого, чтобы некая наднациональная элита решала судьбу жителей всей планеты с той наглостью"

согласен, судьбу всей планеты не решала. ну так это и есть новый виток человеческого развития, о котором пишет товарищ Александров. всё идёт к планетарной консолидации, потому что только после неё можно найти достаточно ресурсов, чтобы начать освоение космоса. будет это консолидация под одним флагом или под другим - не имеет большого значения. лично я вижу, что в каждом варианте - будь то англосаксонская планета, российская планета, китайская или немецкая - будут свои специфические преимущества и свои недостатки. но сам факт того, что данная сила управляет процессами планетарного масштаба говорит о том, что они имеют достаточное понимание того, что они делают и куда двигаются.

по поводу последних двух абзацев я с вами, по большому счёту, согласен и даже следую этим принципам в собственной жизни. про свободу в России я ничего сказать не могу, поскольку покинул родину в одинадцатилетнем возрасте, но в Канаде эта продуктивная свобода существует вне всяких сомнений.

мне не кажется что человек получил иллюзию свободы, во всяком случае в России, потому что люди достигают поставленных целей, то есть они обладают "свободой для". тому есть масса примеров, включая мой собственный опыт и опыт моих друзей. всё что может cделать человек или небольшая группа людей - делается. выше этого идут глобальные проекты, которые может осуществлять только крупное предприятие - такое тоже существует, или нация вцелом - а вот этого пока нет.

об освоении космоса никто не думает уже давно (или найдите мне хоть слово от какого-нибудь американского евангелиста глобального правительства об освоении космоса). почему-то от освоения космоса отказались уже в СССР. консолидировать планету необходимо, чтобы золотой миллиард мог и дальше потреблять и не задумываться о будущем. русские могут осваивать космос в одиночку или с помощью красного китая, но только с одним условием - возврат к красному проекту, национализация, построение коммунизма. и никакие америки русским для этого не нужны.

А Вы не задумывались, что все эти "красные проекты, национализации, построение коммунизма" итак проводятся? Планета-то одна - вне СССР, например, существует "марсианская программа", китайцы да прочие "субаурумомиллиардисты" по коммунистически штурмуют звёздные дали.

человек говорит, что глобализация якобы позволит человечеству осваивать общими усилиями космос. а я ему и отвечаю, что глобализация вовсе не для пользы человечества проводится, а для глобального ограбления в пользу т.н. золотого миллиарда.

под красным проектом я подразумеваю построение русскими коммунизма.

как же не нужны? если полстраны будет занято защитой от америки, то на космос уже не хватит ни сил, ни ресурсов. для того, чтобы осваивать космос, вся планета должна стать единым проэктом, у которого будет единый вектор развития. пока это не будет достигнуто - о космосе можно забыть. поэтому и не говорит больше никто об освоении космоса - рановато говорить. пока человечеству надо бы самим с собой разобраться.

"консолидировать планету необходимо, чтобы золотой миллиард мог и дальше потреблять и не задумываться о будущем"

потреблять и не задумываться о будущем - это как раз удел домашнего скота, которого, кстати говоря, в этом золотом миллиарде предостаточно. а лидеры задумываются о будущем не меньше нас. у них работа такая - о будущем думать. если лидер думает только о потреблении, то в чём тогда вообще суть его лидерства? потреблять можно сидя на диване у телевизора.

Забавно, у меня была та же мысль о России. Ведь за Америкой, Британией, Германией, и даже Китаем проект человечества прозрачен и осязаем. Даже установление вами описанного зла является высшей целью, чем простой аппетит. Наложите, в конце концов, популярный масонский заговор с Отцами-основателями на давно известные уже постулаты самого просветительского масонства - буржуазный капиталистический мир и есть их высший проект. Более ограничен, чем британские и германские идеи Цивилизации, способные привязаться к другим экономическим строям, но и так работают.
А у нас что? Ну, Империя. Строить надо, решили и строили. Зачем строить? Затем. Словами не выразить. Были какие-то православия с интернационалами, да выпали за борт, а строить всё равно тянет. Лошадь несёт, обстоятельства вынуждают, только успевай вожжи хватать, а не то разобьёшься.
Впрочем, возможно, я слишком недавно читал Пелевина.

у нас не "ну, империя", у нас русский проект, в котором есть и великая миссия, и великие выходящие за пределы планеты мечты, и самое главное - у нас есть опыт построения справедливого государства, явившего миру т.н. "русское чудо".

это у великобритании и сша "ну, империя", причем "ну, людоедская империя".

япония, тайвань, южная корея и австралия - дела давно минувших дней. сегодняшние маркеры американских намерений - тунис, египет, ливия, сирия, пакистан, далее везде.

я не воюю с реальностью, я эту реальность изучаю по различным источникам. а вот вы старательно обходите реальность стороной. я вам уже говорил, ваши построения логичны и занимательны до момента примерно 80х годов прошлого века. дальше они явно расходятся с реальностью - да вот хотя бы про "непобедимость" америки или про русских. еще мне кажется, что зря вы все события в мире рассматриваете через призму теории balance of power.

А и в самом деле, за что борются государства?

Как верно было подмечено комментаторами выше, государства борются исключительно за собственное выживание.

Зачем она это сделала? Зачем она играла? Зачем она выигрывала? Зачем она сейчас свой выигрыш оплачивает? Зачем она с ним носится? Мы с вами твёрдо знаем, что с писаной торбой носится только дурак, а Америка, как к ней ни относись, на дуру никак не похожа.

А вот о "писаной торбе" я бы хотел поговорить поподробней. В следующем рассказе про "дверь в стене", вы нам поведаете о том, что у США для выживания попросту небыло иного выхода. Тоже самое с вашей точки зрения произошло и с Британской Империей. Вы расскажите, что только столь совершенный государственный механизм, как в США и в Британской Империи, смог осмыслить очень важную для выживания необходимость глобального доминирования. Эти два государства поняли, что если не будет такого доминирующего государства, то вероятность гибели для их государств резко возрастает. Тогда, напишете Вы, они стали думать о том, какими качествами должно обладать это доминирующее государство, этот Удерживающий. И увидели что государств с такими качествами на свете нет. Что делать когда нет такого государства и не просто нет, но даже и не предвидится. Если его нет и не предвидится, то как нам выжить думали они. Думали думали и придумали, создать это государство на основе своего. Решение это далось с трудом, потому что если не будет Удерживающего то гибель, а если самим стать Удерживающим то тоже можно погибнуть. Ведь каждый знает, что множество раз в истории человечества, рождался и погибал подобный Удерживающий. Но если быть Удерживающим тоже смертельно опасно, почему они решились на это. А решились они потому что в мире где нет Удерживающего гибель грозит сегодня, а в мире где Удерживающим станут они, гибель настигнет только когда нибудь потом. Вот и выбрали жизнь, да и жизнь эту можно будет продлить со временем, если создать нового Удерживающего, дружественного тебе.

Только вот сколько верёвочка не вейся, а конец таки настанет. Выбор США и Британской Империи кажется логичным, но так только кажется. Древние государства вроде России или Китая, стали таковыми только потому что поняли, природа власти божественна. Её нельзя взять по собственному желанию, ею могут только наградить те кому она принадлежит. Участь вора-узурпатора страшна, владельцы имущества казнят такого вора мучительно, что бы сделать примером для остальных. Да и скупщик краденного не избежит возмездия. Только мудрое государство понимает, что не нужно боятся остаться без Удерживающего, искать его или создавать. Меняющийся мир сам его породит, потому что так всегда было в истории человечества. В прочем об этом я Вам господин Александров уже писал.

Государства гомеостатируют. У них нет мозга и разумной деятельности. Они не осознают себя. сли для гомеостаза надо расширятся- расширяются. Если для него же надо коллапсировать - коллапсируют. Те системы, которые не отвечают вызовам окружающей среды - коллапсируют в ноль. Существуют только способные гомеостатировать. Но поиски гармонии в узоре снежинок и в рисунке управляющих структур так завораживают.
Косточка в луке - такая косточка...

написал ответ отправил и потом понял , что не вошел в ЖЖ.
Не знаю будет ли виден тот комментарий позже. Сейчас его не вижу.
Писать снова лень , потому процитирую "себя любимого":

Глобализму столько же лет , сколько самому человечеству. Это очень древнее и архаическое явление.
Наши предки не знали ничего про «земной шар» , не знали ничего про мир за пределами их ойкумены , которая ограничивалась … ну скажем тремя днями пешего похода.
Этнос , деревня , стоянка первобытного человека -- это был Центр Мира. А там за рекой Мир-ойкумена заканчивался. Там за лесом , за горами , за пределами их ойкумены жили чудовища , люди с тремя ногами , люди ходящие на голове.
Даже не так. Людьми были только они сами. А все прочие кто живет за пределами ойкумены – это нелюди. Чужие. Чудовища. Бесы. Там за пределами их ойкумены был Конец Света , Ад.
Ничего ровным счетом не менялось при изменении масштаба этой ойкумены.
Для древних греков , и римлян чья ойкумена выросла до размеров Средиземноморья все обстояло точно так же как для первобытного племени людей , картина мира была точно такая-же как для жителей деревни , племени затерянного где-нибудь в тайге. Этнос , Государство , Империя была Центром Мира – а вся остальная ойкумена была её периферией.
Что побуждает носителя – этноцентрум , к расширению? Если коротко то главный побудительный мотив это недостаток универсализма.
Древний этнос жил в гармонии с окружающим миром , со своей ойкуменой. Это был замкнутый мир , в котором небо , солнце , луна были очень близки к человеку. Солнце светило для них днем , луна ночью , река приносила воду , лес давал пищу. Солнце отправляло свои теплые лучи только ДЛЯ НИХ и ради них каждый день возгоралось на востоке. Дух хранитель был единым и единственным Богом , только их и для них , и только они для него. Весь мир и все что в нем было вращалось вокруг Центра Мироздания – маленькой деревни , где жил маленький этнос.
Это и был этноцентрум , глобальный во всех смыслах.
Вторжение в этот мир-ойкумену запредельных сущностей , ада , небытия , чудовищ живущих за границами их маленькой ойкумены нарушал гармонию. Стремление вернуться к этой первобытной гармонии (Раю) провоцирует движение.
Начало этого движения и есть начало Истории. Глобализм племени , деревни , этноса – это стремление к универсализму , к возврату расширяющейся ойкумены в состояние былой гармонии.

Государство это инструмент с помощью которого этноцентрум отвечает на внешним вызов его гармонии и универсализму. Таким образом жизнь государства , его путь -- это дорога назад к потерянному первобытному Раю.

Так вы совсем недавно писали, что главный приз, который на сегодня выиграла Америка – это время, «преимущество в прогрессе» как я понял вашу мысль. Но непонятно, насколько устойчива основа такого преимущества, в чем она – эта основа? Или это просто сиюминутный текущий успех одной бригады шахтеров перед другими?

Кстати, некоторые другие умные люди, разделяя ваш тезис о внезапном сознательном уходе СССР из борьбы за сферы влияния, не разделяют ваш оптимизм по поводу того, что для США это пошло на пользу:

"Как следствие, СССР пошел в дальнейшем на переговоры с США и начал процесс, который позже получил название «разрядка»...
США так и не смогли (и уже не смогут) решить поставленные вопросы – что уже достаточно скоро станет понятно всем. Исчезновение СССР вынудило США непосредственно контролировать его бывшую сферу влияния, и с этой работой они явно не справляются. Необходимость «освоить» экономическую зону бывшего социалистического Содружества ускорила экономический кризис «Западного» глобального проекта."

(я бы дал ссылку, но оказывается это у вас запрещено. Могу дать название статьи, если это допустимо)

понял, зарублю себе на носу)

Что было индикатором проигрыша? Зависимость от валютной выручки для импорта продовольствия? Но при всех дефицитах, СССР в 1985 входил в десятку ФАО по калорийности и белковой насыщенности рациона -- сократили бы импорт зерна, сократив поголовье свиней, подняв цены на мясо-масло -- было куда затягивать пояса. Другое? Ну не СОИ же... И не Першинги -- мы в ответ выдвинули старые "коровы" 658 проекта с ближними ракетами с таким же подлетным временем на постоянное дежурство к Eastern Seaboаrd. В конце концов, в 1959-62 с БРСД в Турции было то же подлетное время. Что же, все-таки, по-Вашему, сообщило системе, что она проиграла? Какие-то внутренние процессы? И почему, действительно, система предпочла не "опустить занавес", как Вы недавно писали, а сдаться?

Степень окупаемости войн, все же, наверное была разной в разные эпохи. В древности прямая прибыль от победы чаще превышала все расходы. Лукулл, кажется (согласно Плутарху) набрал столько добычи и рабов во время похода в Азию, что в Риме на пару десятилетий подати отменили.
Сейчас, конечно, не то - воевать убыточно, только если ради "высших целей"..

Мир берет бумагу. потому, что это ему выгодно. Точнее выгоднее брать, чем не брать. Если что-то решили ВСЕ считать деньгами - это деньги и есть.Решили не просто так - к этому долго и трудно шли, и экономически и авианосцами. И поддерживают и тем и другим. Зачем рваться в мировые лидеры? Странный вопрос. Для того, чтобы САМИМ ВСЕ решать. И потом - созданная финансовая система создана для США и для своего функционирования требует глобального доминирования. Вот они и доминируют.

СССР проиграл Холодную Войну где-то в *83-*84. В следствие этого пришли к власти Горбачёв и Компания.
Предположим что в 1989-ом или где-то в первой половине 1990-го года Горбачёва отстранили бы от власти и СССР выжил. Тогда выходит что Мир вернулся бы опять к тому положению которое существовало до Второй Мировой?

Question

А Европа сможет эффективно помочь Китаю в случае если Америка решит что его надо "немножко душить"?

P.S.
Я так понял что "процесс пошёл".

А Европе это зачем? Конкурент и мировой демпингер, либо наоборот - прижатый Китай еще более станет уступчив , грубо, получать с него джинсы и мобильники станет еще более дешево.

Китай с немецкими машинами и бенелюксовым хай-теком особо не конкурирет ведь.
Только вот помогать Европа всё равно не возьмётся, поскольку сам процесс душения займёт у Америки столько рук, что на Европу не останется. А там - свобода.

Было бы очень интересно узнать мнение товарища Александрова о реальной роли РФ в ситуации вокруг Сирии. На взгляд через долбоящик РФ всеми силами отстаивает и почти уже отстояла власть Асада в пику США и ЕС. Штаты ежедневно камлают по поводу злобного пожирателя демократических детей Асада, Чуркин с лавровым типа отбивают атаки, флот (ну какой уж есть) регулярно ходит в Тартус, отстаивают в общем мир на БВ. В то же время помню, что на мои настойчивые вопросы уважаемый хозяин этого журнала вскользь упомянул, что Сирия - это "мандат" Франции, она её крышует, и там обкатывают что-то новое. Понятно, что на взгляд простеца всё не понятно, но если принять за рабочую гипотезу, что США в значительной степени влияют на руководство РФ, то что это за игра в поддавки? США руками РФ само себя не пускает скидывать Асада? Или на самом деле скинуть Асада желает Франция, а Штаты процесс скидывания технично возглавили и руками РФ ему мешают? Или скинуть хотят и те и эти, но вот время и те, кто придет после у каждой стороны. Не исключено, что Сирия - это фитиль к бомбе на БВ, подрывать который хотят и ЕС и США, но в разное время. Также явно, что Сирия важна не сама по себе. а как фитиль для подрыва через Ливан и Израиля. Точнее для строительства на его костях Халифата, как средства влияния на ЕС. Явно, что на сирийском поле играют две команды. точнее бьются: Асад и некие "повстанцы", но кто из серьезных игроков за кем стоит? С учетом того, что игроков таких совсем немного. Буду весьма признателен за ответ.

К чему это по -Вашему приведет? К созданию из Японии противовеса Китаю? В довесок ко Вьетнаму и Индии?К войне между ними? Как вы оцениваете недавние совместные российско-китайские морские учения в Южно-китайском море?