Дверь в стене - 123

Саша! А Вы приличный человек? А то Вас ни Путник ни Собянин мне не рекомендуют, но тем не менее Ваши цитатки третьи лица приносят.

Откуда Вы взяли что автора Сашей зовут?

ох, товарищ Александров: Вам предстоит долго редактировать будущую книгу. Уже 123-я серия! И от серии к серии следует "сшивать" логические связки - читатель же будет не в курсе комментов к постам в ЖЖ, из которых вырастают посты следующие...

придется печатать вместе с комментами :)

придется переделывать в хронометрическом порядке с 1943года и далее.

ну я-то Вас читаю регулярно и по-этому не потерялся, но Вашего будущего неискушённого читателя, стоящего перед магазинной полкой, мне уже заранее жалко :)

Offtopic - Literature

Наверное лучшая идея которую я встретил у Воннегута. Так начинается книга "DeadEye Dick".

"I have caught life. I have come down with life. I was a wisp of undifferentiated nothingness, and then a little peephole opened quite suddenly. Light and sound poured in. Voices began to describe me and my surroundings. Nothing they said could be appealed. They said I was a boy named Rudolph Waltz, and that was that. They said the year was 1932, and that was that. They said I was in Midland City, Ohio, and that was that. They never shut up. Year after year they piled detail upon detail. They do it still. You know what they say now? They say the year is 1982, and that I am fifty years old."

Прочитал это и бросил. Дальше было намного скучнее.
(то же самое с "Так говорил Заратустра" Рихарда Штрауса)

Наверное Вы изменили мнение о нём (Штраус). Так как когда-то он был не "очень хорошим", "так себе".

Вообще-то я тут про то как иногда у автора получается очень хорошее начало художественного произведения, может быть слишком хорошее, а дальше - "так себе".

А не могло быть так, что американцы в ходе WWII планировали прибрать к рукам много чего, точнее всё---почему и нет? Зачем самим себе ставить преграды в собственных планах? И Европу в том числе поставили в очередь, просто не первой. И раз так, были у американцев загодя на годы вперёд расписанные планы, как во всяком приличном ГенШтабе делается. В частности, как выдавливать Англию отовсюду. А тут дело само ускорилось, созревшее яблоко чуть раньше начало с дерева падать и надо было просто подставить заранее заготовленную шляпу?

ну, с историей понятно, а вот это нет:

"Люди, умом простые и посегодня считают, что где-то в Америке стоит "печатный станок", на котором американцы могут в любой момент напечатать денежных знаков столько, сколько им вздумается, но в суровой реальности деньги на Америку с неба не падают и на полях Айовщины не растут, и более того, в США существует такая штука как бюджет, в котором на годы вперёд расписан каждый цент".

А что, америка не принимает регулярно бюджеты с деффицитом в пол трюлика?
а в 2009-2009 году не было программы "поддержки", когда трюлик НАПЕЧАТАЛИ
и роздали банках, которые готовились упасть. Или в стародавние времена все было
"по честному"? Что то верится с трудом.

Может тогда они жили по средствам, а сейчас в кредит?

сейчас кредиторов намного больше

Напечатать-то всегда можно. Вот только бесплатный сыр только в мышеловке. С тех пор у США появилось гораздо больше возможностей производить безинфляционную эмиссию денег, но печатают гораздо больше. Сейчас они могут провоцировать большую инфляцию и скрывать её манипуляциями со статистикой. В условиях двуполярного мира это делать было гораздо сложнее. См. сказку о Мальчише-Кибальчише.

Тут ещё такая тонкость, что печатный станок Америки государству не принадлежит. У Америки свой бюджет, у владельцев свечного денежного заводика - свой.

Не, понятно, что хорошие люди между собой завсегда договорятся. Но условия этого договора в 1947 году соблюдались куда как строже, чем в 2008. Это сейчас все расслабились под девизом "Все всё понимают" :-)

он конечно не принадлежит, но председателя ФРС назначает президент :)

В любом случае доллары выпускаются ФРС фактически под залог госбондов. Пока есть спрос на внешнем рынке на гособлигации США, доллары можно печатать невозбранно практически в неограниченном количестве.

До незабвенного 71го года USD не был свободно конвертируемой валютой.

Доллар официально был привязан к золоту.

И какие существовали ограничения по обмену доллара на другие валюты в США?

сам обмен не был ограниченным, более того так как это была резервная валюта, центробанки других стран были даже обязанны менять на USD.

Но курсы были полностью фиксированными.

Так отвязали же потому что напечатли столько, что под них не хватало золотого обеспечания.

Поняв что бумаги излишне много, первыми решили поменять зелёные бумажки на физ.мет. французы, а за ними и другие потянулись.

не совсем так. Дело в том что во времена незабвленного Вудса USD являлся резервной валютой, а статус этого был в значительной мере достигнут благодаря привязке к золоту.

Все основные валюты в мире были в свою очередь привязанны к USD, через механизм фиксированных курсов которые выставлял IMF.

После ВВ2 в Европе с золотом было мягко говоря не очень, а собственно это золотишко по большей части в США и появилось, внезапно.

Здесь (East, West, North, South: Major Developments in International Politics Since ... Авторы: Geir Lundestad) пишут, что консервативный еженедельник Лайф объявил Ленина возможно величайшим человеком современности и нет причин бояться Советский Союз, так как русские выглядят как американцы, одеваются как американцы и думают как американцы.

Хотя колорит был продемонстрирован в каком-то худ. фильме по памяти военных лет ам. посла в Москве, там и орды лыжников красноармейцев и тройка с бубенцами.

Не знаю можно ли анонимно. Извиняюсь, если что...
Не сложилось у меня: есть государство Америка, и есть Конгресс. И они не работают вместе. Государство (в лице Президента, но с компанией, разрабатывающей политику этого государства) должно уговаривать Конгресс эту политику проводить? А у Конгресса что, есть своя политика?

Что-то не сработало в случае Кеннеди.

Слишком зарвался. Как и Никсон наверное. Но с ним как-то легче поступили.

Тов Александров, как вы представляете себе политическую систему гипотетической России будущего?
Я понятно, что о таких вещах ничего конкретного сказать невозможно. Однако какие-то общие черты можно себе представить.

В прошлых своих сочинениях вы были последовательным монархистом и даже написали (в "Империи"), что будущее России либо монархизм, либо большевизм, изменились ли ваши взгляды с тех пор? В комментариях к какой-то из статей (сейчас уже не найду) вы сказали, что по-видимому, Россия придет к двухпартийной системе, поскольку она наиболее устойчива. Как это сочетается с большевизмом или монархизмом?

Во все времена т.н. сильные мира сего делились на разновидности. И есть среди них одна интересная. Люди, которые попробовали вкус настоящей большой власти над миллионами, но и обожглись колоссальной ответственностью ее. И естественным образом зародилась у них мечта: как бы так сделать, чтоб власть была, а ответственность сдулась хоть на порядок? При традиционных схемах это невозможно. Никакой реальный властитель типа императора не мог так устроиться по определению. Если власть не анонимна, то она либо очень харизматична, либо ее быстро подвинут. А харизма - это ответственность вплоть до расстрела. И этажами ниже тоже. И вот стали придумывать всякую демократию типа масонства, чтоб влияние иметь, но никто бы тебя не знал, и спрос в случае чего не предъявил. Пока все население планеты боролось за выживание, за кусок хлеба, признавало только реальных командиров, которые вот они каждый день, эта вся лабуда была малореальна. Но как только у некоторых народов появлялся повод для расслабухи, эта зараза начинала расцветать потихоньку. Бывало, что потом она исчезала вместе с почвой, чтоб потом появиться опять. Когда нет необходимости в настоящем классическом управлении обществом, этот суррогат может пробраться к рулю и изображать рулевого. До первого милиционера, естественно. Сейчас в качестве почвы для этого явления мы имеем целый золотой миллиард плюс множество людей в мире, которые верят, что они когда-нибудь тоже так заживут в рамках существующей тенденции. Плюс т.н. элиты стран, где люди живут совсем плохо и не о чем таком не мечтают. Но верхушки-то губы раскатывают. Не обошло это и нас. Хрущизм и последующее - это не совсем оно, но родственное. Итак, подытожим. Они хотят власть без ответственности. Особенно категорически без персональной. Поэтому они не могут быть императорами, диктаторами и тому подобным. В этом кубле полно евреев. По многим причинам. Например, если к этому делу с умом подойти, то оно выгодное. А тайные рычаги лучше всего на финансах основывать. Так они не очень эффективны, но очень скользки, а мы помним, что безответственность - императив. Мухли с денежками - очень еврейское ремесло. Кроме того, тут есть место для традиционной еврейской скромности - не высовываешься, не убьют. И для традиционной еврейской борзости: высшее существо как бы миром рулит с краешку. Но если мы завтра проснемся, а ни одного еврея в мире не осталось, то само это явление никуда не денется. Эту плесень сдувают только исторические бури, когда людям хочется конкретных командиров, чтобы выжить. И клали они с прибором на какие-то тайные силы, про которые одна бабка рассказывала. А когда люди с пивком на солнышке без единой проблемы в голове отдыхают, эти силы вполне ими управляют втихаря. Но самое главное, что эта система гнилая, ничего толком сделать не может. Вспомните себя, когда нет ответственности, а деньги можно получить нахаляву, станете вы говно лопатой ковырять?
Они загубили много проектов. Штаты - один из них. Я как подумаю, какие исторические бонусы туда упали, какая мощь там была сконцентрирована, какие почти невообразимые потенциальные возможности там были. На фоне этой сказочной картины реальные штаты - кусок дерьма. Словом, я против них потому, что уверен, что они доказали свою неэффективность, бесполезность, даже вред. Для человечества в целом, как я понимаю его интересы, и для меня персонально. Более того, я чую в них колоссальную опасность. Такую, что тираны с расстрелами мне однозначно милее.