alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Categories:

Дверь в стене - 123

Итак, об инициативе в Игре. Сама по себе послевоенная политика США изначально строилась как единое целое, да по другому и быть не могло. Людям свойственно недооценивать внутреннюю политику государства, в котором они живут и переоценивать политику внешнюю и происходит это не только по причине убеждённости отдельного человека в превосходстве его умственных способностей в сравнении с каким-нибудь ничтожным Киссинджером, но и потому, что само государство отвлекает умы подданных от дел внутренних на громкие "международные события", хотя элементарная логика подсказывает нам, что вовне государство может делать не больше того, что позволяет ему внутреннее положение вещей. В государстве, стремящемуся к идеалу, внутренняя политика должна уравновешивать внешнюю и наоборот. И если вы хотите быть сильным на международной арене, то вам поневоле приходится предпринимать шаги к усилению себя внутри. А если слабеет государственный организм, то неизбежно падает и его внешнее "влияние", всё это вещи очевидные, но при всей очевидности и бесспорности соблюдать этот баланс удаётся далеко не всем.

Так вот американцам после войны удалось требуемый баланс "поймать". Они связали интересы внутриполитические с интересами внешнеполитическими и на обоих направлениях добились поставленных целей. В деталях прячется не только дьявол, но и вообще всё, так что давайте покопаемся именно в них, в деталях, так как в головах человечества сложность тогдашних событий подменена глупой чёрно-белой картинкой и тому тоже есть причина, поскольку не только тогда, но даже и сегодня Холодная Война выдаётся за "невойну".

12 марта 1947 года, по прошествии менее чем трёх недель после получения известия о том, что Англия бросает Европу то ли на произвол судьбы, то ли на произвол Сталина, официальная Америка вербально оповестила мир о решении "вернуться в Европу". Произошло это в виде обращения президента Трумана к обеим палатам Конгресса. Формально обращение было посвящено "выбиванию" из Конгресса необходимых для оказания Греции и Турции экономической и финансовой помощи в сумме 400 млн. долларов. Люди, умом простые и посегодня считают, что где-то в Америке стоит "печатный станок", на котором американцы могут в любой момент напечатать денежных знаков столько, сколько им вздумается, но в суровой реальности деньги на Америку с неба не падают и на полях Айовщины не растут, и более того, в США существует такая штука как бюджет, в котором на годы вперёд расписан каждый цент и для того, чтобы в 1947 году найти требуемые 400 млн. долларов, следовало на эту сумму сократить какие-то статьи бюджета.

Дополнительная сложность заключалась в том, что на предшествовавших речи Трумана выборах большинство в обеих палатах Конгресса было захвачено республиканцами, а Труман, напомню. был демократом, которому республиканцы рады были "вставить фитиль". И к этому не очень благородному, хотя по-человечески и понятному желанию примешивалось ещё и то, что все поголовно сенаторы и конгрессмены республиканцы выиграли выборы в Конгресс исключительно благодаря лозунгам, отвечавшим массовому запросу американского избирателя, требовавшего "изоляции" и предоставления внешнего мира его собственной судьбе.

В сложившейся ситуации попытка выпросить у Конгресса 400 млн. выглядела совершенно безнадёжной, а между тем для администрации Трумана этот вопрос превратился в стержень, в "гвоздь программы", поскольку решение было принято и была уже даже выработана политика и потеря времени означала, что Греция бы "посыпалась" и возвращение в Европу из возвращения в форме "экономической помощи" превратилось бы в возвращение армией, а армии у США в 1947 году фактически не было, армия была демобилизована, не говоря уж о том, что военное вторжение обошлось бы куда дороже во всех смыслах, в том числе и в чисто финансовом. И если за республиканцами стоял избиратель с его чаяниями "жизни, свободы и стремления к счастью", то Трумана, помимо счастья для всех заботили и более приземлённые вещи. Такие, например, как атомная бомба. После войны была затеяна масштабнейшая военная реформа и считалось, что пока она продлится, Бомба будет служить "сдерживающим фактором". Несмотря на это, США, как и любое серьёзное государство, окажись оно на их месте, рассматривали могущие иметь место различные сценарии возможных конфликтов, в том числе и конфликт с СССР.

Поскольку Европу взялись "держать" англичане, то у американцев до поры голова о европейцах не болела, а на Дальнем Востоке атомную бомбу можно было использовать именно в узком военном смысле. "Где тонко, там и рвётся." По всей видимости по этой причине на испытания на атолле Бикини в 1946 году в числе прочих были приглашены и советские представители, которые могли собственными глазами посмотреть на атомный взрыв и его последствия. Однако, когда Англия заявила о своей несостоятельности, американцам пришлось начать думать и о Европе тоже и они тут же столкнулись с проблемой размещения ядерного оружия. Думали они об этом и раньше, но, пораскинув мозгами, пришли к выводу, что если в Европе разразится полномасштабная война, то для применения на европейском театре ядерного оружия им придётся его предварительно завезти и разместить на территории Турции или Ирана. Обе указанные страны находились в сфере британских интересов и было понятно, что за завоз Англия что-то запросит, а так как никто никаких бомб в Иран с Турцией в 1946 году не завёз, ясно, что США посчитали то ли уже запрошенную, то ли могшую быть запрошенной англичанами цену неприемлемой. Повторюсь, что в Европу американцы отнюдь не рвались.

Однако теперь, в начале 1947 года, ситуация изменилась самым драматическим образом и Турция выходила "бесхозной". Бесхозность же означала, что Турция отходила либо к СССР, либо... Ну да, именно так - либо. Кроме того, людям рачительным было понятно, что в случае чего размещение ядерного оружия в Турции обойдётся несопоставимо дешевле, чем размещение его же на территории, скажем, Франции. Не забудьте, что на дворе 1947 год и НАТО ещё нет. Из всего изложенного становится понятной дополнительная мотивация трумановской администрации, которой пришлось не только быстро ехать, но и быстро запрягать. И для начала ей требовалось преодолеть сопротивление своего собственного Конгресса.

Советники Трумана думали не очень долго. "Вам следует их напугать" - сказали они, имея в виду Конгресс. Выразились они, вообще-то, даже и покрепче, они посоветовали Труману не просто конгрессменов напугать, а "scare shit out of them." Труман был политиком опытным, а потому напугать кого-то ему было нетрудно, он поднялся на трибуну и произнёс речь, компиляция которой стала известной миру как "доктрина Трумана". Суть её можно свести всего к двум словам - "отбрасывание коммунизма".

"Если мы не остановим коммунизм в Греции, то завтра нам придётся останавливать его на нашем пороге!"

В этом месте следует понимать вот что - в 1947 году не существовало всем нам известной "риторики Холодной Войны". Ещё не были произнесены миллион раз слышанные нами слова, не было дежурных словесных конструкций, не было готовых "образов". Как не было и самого настоящего психоза, начавшегося несколькими годами позже по обе стороны железного занавеса. Не было "охоты на ведьм". Отношения между СССР и США в 1947 году были очень спокойными. Всего пару лет назад американцы радовались советским победам как своим собственным. Всего пару лет назад журнал Тайм писал так: "Russians look like Americans, dress like Americans and think like Americans." Кроме того, что бы ни писали позже, но и личные отношения Трумана и Сталина вовсе не были плохими. Существуют вещи, которые оба говорили для газет, но существует и письмо Трумана жене, где он пишет - "I like Stalin".

Отношения между государствами это не отношения двух людей. Но вот речи произносятся людьми для того, чтобы их услышали другие люди. И для произнесения речей нужны причины, даже и в том случае, если это речь Цицерона.

Гарри Труман произнёс речь и свои 400 млн. долларов на спасение Греции с Турцией он получил. И конгрессменов он напугал тоже. Коммунизм же, не шутки.

Г.А.
Саша! А Вы приличный человек? А то Вас ни Путник ни Собянин мне не рекомендуют, но тем не менее Ваши цитатки третьи лица приносят.
Откуда Вы взяли что автора Сашей зовут?
Если под Сашей вы имеете в виду Александрова_Г, то он человек очень даже приличный. С виду, во всяком случае.

Good looking man.

Г.А.
ох, товарищ Александров: Вам предстоит долго редактировать будущую книгу. Уже 123-я серия! И от серии к серии следует "сшивать" логические связки - читатель же будет не в курсе комментов к постам в ЖЖ, из которых вырастают посты следующие...
придется печатать вместе с комментами :)
придется переделывать в хронометрическом порядке с 1943года и далее.
Их, логических связок, не так много, как кажется. "Стена", "Вьетнам", "Китай", "Холодная Война", "Стена".

Г.А.
ну я-то Вас читаю регулярно и по-этому не потерялся, но Вашего будущего неискушённого читателя, стоящего перед магазинной полкой, мне уже заранее жалко :)
Offtopic - Literature

Наверное лучшая идея которую я встретил у Воннегута. Так начинается книга "DeadEye Dick".

"I have caught life. I have come down with life. I was a wisp of undifferentiated nothingness, and then a little peephole opened quite suddenly. Light and sound poured in. Voices began to describe me and my surroundings. Nothing they said could be appealed. They said I was a boy named Rudolph Waltz, and that was that. They said the year was 1932, and that was that. They said I was in Midland City, Ohio, and that was that. They never shut up. Year after year they piled detail upon detail. They do it still. You know what they say now? They say the year is 1982, and that I am fifty years old."

Прочитал это и бросил. Дальше было намного скучнее.
(то же самое с "Так говорил Заратустра" Рихарда Штрауса)
Рихарад Штраус очень хороший композитор и я не понял каким образом он связан с Воннегутом, приведённый отрывок из которого близок к литературному совершенству.

Г.А.

cornelius_max_v

August 24 2012, 20:55:39 UTC 6 years ago Edited:  August 24 2012, 20:56:20 UTC

Наверное Вы изменили мнение о нём (Штраус). Так как когда-то он был не "очень хорошим", "так себе".

Вообще-то я тут про то как иногда у автора получается очень хорошее начало художественного произведения, может быть слишком хорошее, а дальше - "так себе".
Я что, в самом деле когда-то написал, что он "так себе"? Shame on me. "Метаморфозы" у него очень хороши.

Г.А.

Anonymous

August 21 2012, 22:20:13 UTC 6 years ago

А не могло быть так, что американцы в ходе WWII планировали прибрать к рукам много чего, точнее всё---почему и нет? Зачем самим себе ставить преграды в собственных планах? И Европу в том числе поставили в очередь, просто не первой. И раз так, были у американцев загодя на годы вперёд расписанные планы, как во всяком приличном ГенШтабе делается. В частности, как выдавливать Англию отовсюду. А тут дело само ускорилось, созревшее яблоко чуть раньше начало с дерева падать и надо было просто подставить заранее заготовленную шляпу?
Возможность прибрать к рукам всё появилась только с окончанием Холодной Войны, до этого такой возможности не было и никто такую возможность всерьёз не воспринимал, хотя вербально такая возможность и озвучивалась, но дальше пропаганды дело не шло.

Г.А.
ну, с историей понятно, а вот это нет:

"Люди, умом простые и посегодня считают, что где-то в Америке стоит "печатный станок", на котором американцы могут в любой момент напечатать денежных знаков столько, сколько им вздумается, но в суровой реальности деньги на Америку с неба не падают и на полях Айовщины не растут, и более того, в США существует такая штука как бюджет, в котором на годы вперёд расписан каждый цент".

А что, америка не принимает регулярно бюджеты с деффицитом в пол трюлика?
а в 2009-2009 году не было программы "поддержки", когда трюлик НАПЕЧАТАЛИ
и роздали банках, которые готовились упасть. Или в стародавние времена все было
"по честному"? Что то верится с трудом.
Может тогда они жили по средствам, а сейчас в кредит?
сейчас кредиторов намного больше
Напечатать-то всегда можно. Вот только бесплатный сыр только в мышеловке. С тех пор у США появилось гораздо больше возможностей производить безинфляционную эмиссию денег, но печатают гораздо больше. Сейчас они могут провоцировать большую инфляцию и скрывать её манипуляциями со статистикой. В условиях двуполярного мира это делать было гораздо сложнее. См. сказку о Мальчише-Кибальчише.
Тут ещё такая тонкость, что печатный станок Америки государству не принадлежит. У Америки свой бюджет, у владельцев свечного денежного заводика - свой.

Не, понятно, что хорошие люди между собой завсегда договорятся. Но условия этого договора в 1947 году соблюдались куда как строже, чем в 2008. Это сейчас все расслабились под девизом "Все всё понимают" :-)
он конечно не принадлежит, но председателя ФРС назначает президент :)

В любом случае доллары выпускаются ФРС фактически под залог госбондов. Пока есть спрос на внешнем рынке на гособлигации США, доллары можно печатать невозбранно практически в неограниченном количестве.
До незабвенного 71го года USD не был свободно конвертируемой валютой.

Доллар официально был привязан к золоту.
И какие существовали ограничения по обмену доллара на другие валюты в США?
сам обмен не был ограниченным, более того так как это была резервная валюта, центробанки других стран были даже обязанны менять на USD.

Но курсы были полностью фиксированными.
Так отвязали же потому что напечатли столько, что под них не хватало золотого обеспечания.

Поняв что бумаги излишне много, первыми решили поменять зелёные бумажки на физ.мет. французы, а за ними и другие потянулись.
не совсем так. Дело в том что во времена незабвленного Вудса USD являлся резервной валютой, а статус этого был в значительной мере достигнут благодаря привязке к золоту.

Все основные валюты в мире были в свою очередь привязанны к USD, через механизм фиксированных курсов которые выставлял IMF.

После ВВ2 в Европе с золотом было мягко говоря не очень, а собственно это золотишко по большей части в США и появилось, внезапно.
Рузвельт, умерев, оставил Труману наследство в виде бюджетного дефицита, в процентном отношении куда большего, чем сегодняшние "трюлики". И тогдашние "экономисты", точно так же, как сегодняшние, предрекали "кирдык Америки". Однако к 1950-му году Труман свёл этот дефицит на нет. И дело это далеко не такое трудное, как может показаться. Послевоенные президенты-демократы традиционно повышают налоги и уменьшают дефицит, а президенты-республиканцы не менее традиционно налоги снижают и тем самым дефицит увеличивают. И таким образом государство идёт вперёд - левой-правой, левой-правой, левой-правой.

Г.А.
Здесь (East, West, North, South: Major Developments in International Politics Since ... Авторы: Geir Lundestad) пишут, что консервативный еженедельник Лайф объявил Ленина возможно величайшим человеком современности и нет причин бояться Советский Союз, так как русские выглядят как американцы, одеваются как американцы и думают как американцы.

Хотя колорит был продемонстрирован в каком-то худ. фильме по памяти военных лет ам. посла в Москве, там и орды лыжников красноармейцев и тройка с бубенцами.

Anonymous

August 22 2012, 11:31:43 UTC 6 years ago

Не знаю можно ли анонимно. Извиняюсь, если что...
Не сложилось у меня: есть государство Америка, и есть Конгресс. И они не работают вместе. Государство (в лице Президента, но с компанией, разрабатывающей политику этого государства) должно уговаривать Конгресс эту политику проводить? А у Конгресса что, есть своя политика?
Они именно что работают вместе. Конгресс существует для того, чтобы не зарывался президент, а президент существует для того, чтобы не зарывался конгресс. Если оставить что-то одно, то придётся раз в десять лет рубить на площади голову президенту или устанавливать виселицами Пенсильвания авеню.

Г.А.
Что-то не сработало в случае Кеннеди.
Слишком зарвался. Как и Никсон наверное. Но с ним как-то легче поступили.
Тов Александров, как вы представляете себе политическую систему гипотетической России будущего?
Я понятно, что о таких вещах ничего конкретного сказать невозможно. Однако какие-то общие черты можно себе представить.

В прошлых своих сочинениях вы были последовательным монархистом и даже написали (в "Империи"), что будущее России либо монархизм, либо большевизм, изменились ли ваши взгляды с тех пор? В комментариях к какой-то из статей (сейчас уже не найду) вы сказали, что по-видимому, Россия придет к двухпартийной системе, поскольку она наиболее устойчива. Как это сочетается с большевизмом или монархизмом?
Субъектное государство является монархическим просто в силу того, что оно государство. А двупартийность это из имеющихся на сегодня лучший способ управления государством. И прежде чем рассуждать к чему придёт Россия для начала надо вернуть Россию, потому что без этого нет и предмета для разговора.

Г.А.
Во все времена т.н. сильные мира сего делились на разновидности. И есть среди них одна интересная. Люди, которые попробовали вкус настоящей большой власти над миллионами, но и обожглись колоссальной ответственностью ее. И естественным образом зародилась у них мечта: как бы так сделать, чтоб власть была, а ответственность сдулась хоть на порядок? При традиционных схемах это невозможно. Никакой реальный властитель типа императора не мог так устроиться по определению. Если власть не анонимна, то она либо очень харизматична, либо ее быстро подвинут. А харизма - это ответственность вплоть до расстрела. И этажами ниже тоже. И вот стали придумывать всякую демократию типа масонства, чтоб влияние иметь, но никто бы тебя не знал, и спрос в случае чего не предъявил. Пока все население планеты боролось за выживание, за кусок хлеба, признавало только реальных командиров, которые вот они каждый день, эта вся лабуда была малореальна. Но как только у некоторых народов появлялся повод для расслабухи, эта зараза начинала расцветать потихоньку. Бывало, что потом она исчезала вместе с почвой, чтоб потом появиться опять. Когда нет необходимости в настоящем классическом управлении обществом, этот суррогат может пробраться к рулю и изображать рулевого. До первого милиционера, естественно. Сейчас в качестве почвы для этого явления мы имеем целый золотой миллиард плюс множество людей в мире, которые верят, что они когда-нибудь тоже так заживут в рамках существующей тенденции. Плюс т.н. элиты стран, где люди живут совсем плохо и не о чем таком не мечтают. Но верхушки-то губы раскатывают. Не обошло это и нас. Хрущизм и последующее - это не совсем оно, но родственное. Итак, подытожим. Они хотят власть без ответственности. Особенно категорически без персональной. Поэтому они не могут быть императорами, диктаторами и тому подобным. В этом кубле полно евреев. По многим причинам. Например, если к этому делу с умом подойти, то оно выгодное. А тайные рычаги лучше всего на финансах основывать. Так они не очень эффективны, но очень скользки, а мы помним, что безответственность - императив. Мухли с денежками - очень еврейское ремесло. Кроме того, тут есть место для традиционной еврейской скромности - не высовываешься, не убьют. И для традиционной еврейской борзости: высшее существо как бы миром рулит с краешку. Но если мы завтра проснемся, а ни одного еврея в мире не осталось, то само это явление никуда не денется. Эту плесень сдувают только исторические бури, когда людям хочется конкретных командиров, чтобы выжить. И клали они с прибором на какие-то тайные силы, про которые одна бабка рассказывала. А когда люди с пивком на солнышке без единой проблемы в голове отдыхают, эти силы вполне ими управляют втихаря. Но самое главное, что эта система гнилая, ничего толком сделать не может. Вспомните себя, когда нет ответственности, а деньги можно получить нахаляву, станете вы говно лопатой ковырять?
Они загубили много проектов. Штаты - один из них. Я как подумаю, какие исторические бонусы туда упали, какая мощь там была сконцентрирована, какие почти невообразимые потенциальные возможности там были. На фоне этой сказочной картины реальные штаты - кусок дерьма. Словом, я против них потому, что уверен, что они доказали свою неэффективность, бесполезность, даже вред. Для человечества в целом, как я понимаю его интересы, и для меня персонально. Более того, я чую в них колоссальную опасность. Такую, что тираны с расстрелами мне однозначно милее.