alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Category:

Дверь в стене - 127

В нашем подлунном мире всё имеет начало. "В начале было ..." Вы должны помнить, что там случилось дальше, да и как вам не помнить, если вы живёте в том, что "начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть."

Вот такая вот загогулина.

Любой случающийся в нашем мире процесс имеет начало. И конец тоже. Но мы не о конце, хоть он и неизбежен, как неизбежно и начало, без которого не будет и конца.

Вот закончилась война. (Она, вообще-то, не кончалась, это просто государства. в которых мы живём, решили перед нами притвориться, что она закончилась, давайте и мы тоже притворимся, будто мы в конец поверили, нам из этого облегчение выйдет - удобнее будет разложить предметы разговора по полочкам наших голов.).

Мы все знаем, что когда что-то кончается, то тут же начинается что-то другое, так и тут, если мы договорились считать войну закончившейся, то следует начинать процесс делёжки "плодов войны". Война ведь на то и война, чтобы давать плоды. И этап вечной войны, который человечество условно (для собственного удобства) называет Второй Мировой Войной и в самом деле оставил по себе плод.

Круглый такой. И очень большой. Диаметром в 12756 км.

Победителей во Второй Мировой вышло двое и теперь им предстояло спеленький и сочный шар как-то поделить. Делёжка состояла вот в чём - если победители не хотели сцепиться немедленно (а они этого не хотели), то им следовало если и не по прямому сговору (что временами тоже имело место), то с внимательнейшей оглядкой друг на друга выстроить то, что нам известно как "баланс сил". Выстроить "новый мировой порядок". Новый в самом буквальном смысле, ведь до временного отрезка, обозначаемого аббревиатурой WWII, мир был многополярным, а теперь предстояло сделать его двуполярным. Это примерно как взять и навалить друг на друга под углом две поставленные на попа каменные плиты так, чтобы каждая из них собственным весом держала другую. А после этого можно этот получившийся своеобразный свод-проём начать обкладывать камнями поменьше. И получится у вас стена с треугольным в плане проходом. Для кого - входом, а для кого - выходом.

- Удобно?
- Yes, it's very convenient.

Интересно тут то, что балансирующие "силы" можно было начать наваливать друг на дружку где угодно. Можно было в Китае, можно было на Ближнем Востоке, можно было где-нибудь ещё, шарик-то он - круглый. Однако стараниями главным образом англичан местом этого "приложения сил" была избрана (стала) Европа. Со стороны Англии это был в высшей степени ловкий ход. По итогам войны англичане потеряли Империю, они лишились глобального присутствия и, как следствие, глобальной "силы", но зато "клинч" США и СССР именно на европейском пространстве позволял Англии спрятаться за широкой американской спиной от пугающе близкого влияния превратившегося в сверхдержаву СССР.

Одновременно создавшееся положение означало прямой (в том числе и военный) контроль американцев и русских над извечной английской соперницей - Европой. И как будто этого было мало, получалось так, что уже США становились заинтересованы в физическом выживании английского государства хотя бы в качестве "непотопляемого авианосца". И ещё - получив "подарочек" в виде Европы США и СССР совершенно вне зависимости от их желания оказывались вынуждены не допустить обрушения подвластных им частей Европы в хаос, куда неизбежно оказалась бы втянута и Англия.

Если же предположить, что линия послевоенного тектонического разлома проходила бы по территории Китая, то те же американцы остались бы совершенно равнодушны к судьбе англичан и можно только догадываться о масштабе английских бедствий, воплотись в жизнь "китайский сценарий".

Но вышло так, как вышло.

Англичане проигрывали с холодной головой, спокойно, "отстранённо", смотря на себя со стороны, видя себя и не теряя себя из виду ни на секунду. Они отдавали то, что нельзя было удержать, и они не отдали того, что удержать было можно.

Повторюсь, что проигрыш мировой войны по-английски - это образец того, как должно проигрывать уважающее себя государство. Немцы и русские, по два раза проигравшие в ХХ столетии, проигрывали плохо, недостойно, им о своих проигрышах вспоминать стыдно, "не с руки". Англичане же по праву могут проигрышем гордиться, они из проигрыша извлекли то, что другие не могут извлечь даже из выигрыша.

А теперь назад, в 1947 год.

Покидая Париж Молотов заявил, что СССР не будет участвовать в "плане Маршалла" поскольку план направлен против суверенитета европейских государств. Вообще-то это так и было, но только немножко не в том смысле, который Вячеслав Михайлович вкладывал в слово "суверенитет". СССР отверг не только собственное участие в "плане Маршалла", но и, используя своё присутствие на местах, заставил отказаться от участия страны Восточной Европы. Чтобы их утешить и осушить восточноевропейские слёзы было объявлено о так называемом "плане Молотова", представлявшим из себя торговые договора между СССР и тем, что немного погодя подпало под термин "страны народной демократии". Так, с Польшей был заключён договор, согласно которому поляки получили от СССР 450-миллионный долларовый кредит, 200 тыс. тонн зерна и содействие в создании предприятий тяжёлой индустрии. (Между прочим, никто не замечает, что послевоенная Польша, множество раз бывшая источником европейских неприятностей, в новом "раскладе" попала в изоляцию, будучи окружённой самим СССР, советской Прибалтикой, Восточной Германией и социалистической Чехословакией, каковое положение могло не нравиться полякам, но зато вполне устраивало обе сверхдержавы.).

22 сентябра 1947 года в Силезии, которая только что стала польской, в городке Шклярска Пореба, всего год назад называвшемся Шрайберхау, открылась конференция "братских коммунистических партий", представленных СССР, Польшей, Болгарией, Румынией, Венгрией, Чехословакией, Югославией и примкнувшими к ним коммунистическими партиями Франции и Италии. На конференции был создан Коминформ, организация, призванная координировать действия коммунистических партий Европы "перед лицом империалистической угрозы". Программной стала речь Жданова.

Photobucket


И вот только в этой речи официальное лицо обозначило состоявшийся раскол Европы. Жданов объявил миру, что отныне существуют два лагеря - "империалистический и антидемократический лагерь", возглавляемый США, и противостоящий ему "антиимпериалистический демократический лагерь" во главе с СССР. По выражению историка Луиса Халле "from this point on we can talk of East Europe and West Europe rather than of eastern and western Europe." И если уж привязывать начало Холодной Войны к чьей бы то ни было речи, то таковой является не речь Черчилля в Фултоне, а речь Жданова в бывшем Шрайберхау, обернувшимся польским лыжным курортом под названием Шклярска Пореба, поскольку именно этой речью была проведена линия фронта и проходила она между проговорёнными словами "лагерями". Блоками.

"Вот здесь я стою и не могу иначе."

Следует понять, что Холодная Война в значительно большей степени, чем все случавшиеся до неё войны, была войной слов. Обе стороны это понимали с самого начала. Свидетельством тому яростное перепихивание на противника даже и виртуальной ответственности за раскол Европы. Ни США, ни СССР ни при каких обстоятельствах не хотели отвечать перед "матерью историей" за дела своих рук. И это невзирая на то, что Холодная Война была неизбежна и сложившееся положение было не следствием чьей-то злой воли, а объективнейшим явлением. Более того - Вторая Мировая была войной Европы против остального мира, войной, которой Европа хотела "собрать" себя в единое целое. Войной, которую Европа проиграла. Однако по идеологическим соображениям каждому из победителей было крайне важно изобразить дело таким образом, что победил европейцев, а потом расколол их на два лагеря не он, а - противник.

Сразу скажем, что США это удалось гораздо лучше, чем СССР, который смог убедить в своей точке зрения только собственный народ и это при том, что обе стороны с чрезвычайной убедительностью уговаривали всех вокруг, что воевали они не со стремившейся к объединению Европой, а с "фашистской Германией". Но вот Америке удалось выставить СССР виноватым перед всем миром, выставить его "раскольником". И удалось это американцам благодаря гораздо более продуманной, более дальновидной и более изощрённой политике.

Давайте разберёмся, как играют в эти игры.

После этого вам станет немножко понятнее, почему так важно то, что называется "инициативой", почему так важно играть "белыми", почему так важен "первый ход".

Ну вот США оказались поставлены перед выбором - лезть в Европу или не надо. Они решили влезть и как инструмент для этого они создали политику по возвращению на "континент". Политику как единое целое, где всё было увязано одно к другому. Всё-всё. И везде. Внутри и снаружи. После этого, для того, чтобы пустить всё это хозяйство в ход, им нужен был первый шаг. "Начало." Некая "инициатива". Им нужно было повернуть ключ в замке зажигания.

Как мы задним числом знаем, такой инициативой стала "доктрина Трумана". А "план Маршалла" был провозглашён тремя месяцами позже. А между тем и то, и другое было частями одного и того же. И начать американцы могли с "плана Маршалла" с тем же успехом, что и с "доктрины Трумана". Однако они этого не сделали. И вот почему: помните, как Сталин всего двумя годами раньше просил у американцев займ в 6 млрд. долларов? Займ! Он просил денег в долг, очень много денег, которые потом пришлось бы возвращать. И начни США свою послевоенную европейскую эпопею с "плана Маршалла" и Сталину было бы очень трудно удержаться от искушения получить деньги не в долг, а просто так. В подарок. За это пришлось бы поступиться частью "суверенитета", но кто знает как оценивало своё положение руководство СССР, какова была степень "отчаянности" этого положения в его глазах.

Так вот для того, чтобы даже в приближении не допустить ситуации, в которой СССР мог стать участником "плана Маршалла", американцы и выстрелили сперва "доктриной Трумана", "отбрасыванием коммунизма". Тем самым они вызвали ответный идеологический залп. А потом, спокойно прождав "в блиндаже" три месяца и дав возможность советскому пропагандистскому аппарату как следует "раскипятиться", они выступили с предложением помощи по "плану Маршалла". И Сталин был поставлен в положение, когда он, даже и очень захотев, просто напросто не мог это предложение принять. Он "потерял бы лицо". Политическое лицо. Его собственное окружение такого "шарахания" не поняло бы, что уж говорить о народе в целом.

Г.А.
Пользователь vodolei30m сослался на вашу запись в «Дверь в стене - 127» в контексте: [...] Оригинал взят у в Дверь в стене - 127 [...]
- Его собственное окружение такого "шарахания" не поняло бы, что уж говорить о народе в целом.

Его окружение и народ вцелом "понимали" и не такие шарахания. Что с Гитлером, что с Тито, что с империалистами, ставшими вдруг лучшими друзьями и союзниками, что с верными ленинцами, ставшими вдруг врагами народа.
Ваш довод в целом и примеры в частности никуда не годятся.

Вы являетесь жертвой советской пропаганды, полагая довоенный СССР и послевоенный одним и тем же по возможностям государством. Однако после войны Сталин на ваши слова ответил бы так: "Это было вчера, когда я был бедняком."

Г.А.
"Послевоенный Сталин" был создан не только благодаря гибели нескольких миллионов русских солдат, но и благодаря ленд-лизу. А ленд-лиз, как вы уже писали в "Монархии..." был затеян не ради Сталина, СССР уже прицепом пошел за Англией по ленд-лизу. Неужели Штаты забыли про это сразу после ВМВ?
Послевоенный Сталин, как и послевоенный СССР был создан победой. До того, как программа ленд-лиза прошла утверждение в Конгрессе помощь СССР получал от Англии и Канады. Насколько я помню, в "Монархии" я писал, что акцентирование ленд-лиза на Англии с одновременной пристёжкой к нему СССР было уловкой, позволившей Рузвельту ускорить прохождение закона через Конгресс. И обвинять США в забывчивости не стоит, они уже по ходу войны понимали, что победителем в Восточном полушарии может быть либо Германия, либо БИ, либо СССР. И судя по тому, как развивались события, они посчитали наиболее выгодной для себя победу СССР. Другими словами, с их точки зрения в будущем послевоенном мире СССР рассматривался ими как самый "удобный" соперник.

Г.А.
Извините, а где можно почитать "Монархию"?
Например здесь:

h t t p:// bookre. org/reader?file=46218
Большое спасибо.
Почему же, мои примеры вполне послевоенные. Тито был союзником в войне, а оказался противником после нее, фигуранты "ленинградского дела" были "герои-блокадники", а стали вражеские наймиты, ну и т. д.
Кроме того, Сталин в роли победителя мог еще меньше считаться с мнением окружения и народа вцелом.
Союзник и противник это понятия относительные. Но вот с мнением народа приходится считаться, так как оно не относительно, а конкретно, а конкретность эта создаётся вашей собственной пропагандой и развернуть её в обратном вы в одночасье не можете. Вы же слышали такое выражение как "пропагандистская кампания". Так вот американцы поймали советскую сторону на "противоходе", в музыке такое называется "контрапункт".

Г.А.
Советская пропагандисткая компания не раз резко разворачивалась в противоположную сторону и ничего, население даже не морщилось. Примеров тысячи же, причем вопиющих, но вы почему-то их игнорируете.
А вспомните "шараханья" с НЭПом и как к этому отнеслось простое население: "Победили буржуев, а они снова нам на шею залезли". Это было ощутимое недовольство в народе, и правительство его уловило и запомнило. Ставка была на послевоенное восстановление именно на свои силы, по крайней мере так говорила власть, А получается - мы же практически сами победили всю Европу, а просим помощи у союзников. Это был бы идеологический казус для населения - передовая по общественной формации страна просит помощи у отсталой Америки.
Не смешите, "Победили буржуев, а они снова нам на шею залезли" говорило не простое население, а активисты из тупых. Простое же население этих активистов массово ненавидело и старалось убивать при первом удобном случае, по крайней мере до конца 30-х. Факты же свидетельствуют, что массовые народные волнения начались не при переходе от "военного коммунизма" к НЭПу, а именно после сворачивания НЭПа и перехода к коллективизации.
И никакого идеологического казуса для населения в том, что "передовая по общественной формации страна просит помощи у отсталой Америки" не было и не могло быть, потому что это население прекрасно помнило, чью тушенку ело, кто фактически кормил Красную Армию всю войну.
Это вы нас смешите, утверждая, что то самое население, которое вопреки всем ожиданиям победило во Второй Мировой, оказывается побеждало, массово ненавидя активистов. Экая легковесная чепуха.

Г.А.
Ну СССР был вообще страной чудес, то Спутник запустит и первого человека в космос под управлением человека, который ничего кроме своей фамилии писать не умел, то победит во Второй Мировой, имея вторым человеком в государстве, позже разоблаченного английского шпиона, который к тому же и атомный проект организовывал.
Ну а если бы население массово не ненавидело активистов, то не пришлось бы в 37-38 гг. только по приговорам расстрелять более полумиллиона человек. Думаю, что даже немцы во время оккупации меньше некомбатантов расстреляли.
Товарищи по партии поняли пакт о ненападении между СССР и Германией в 1939 году и поставки сырья в Германию вплоть до начала войны.
Если бы два победителя договорились о займе перед кем бы они потеряли лицо??? Сталин перед Труманом?
Товарищи по партии в 1939 году понимали, что они по своим возможностям не то, что Европе, но даже и одной Германии не ровня, а после войны Сталин и Труман находились в одной весовой категории, и Сталин послевоенный просто напросто не мог себе позволить того, что позволял себе Сталин до войны. Вам же Бог зачем-то, да дал воображение, включите его.

Г.А.
Вы расскажете, как американцам удалось представить СССР в целом злым агрессором перед миром?

Им же, вероятно, было проще налепить на СССР ярлыки, чем русским на них, ведь так?
можно только догадываться о масштабе английских бедствий, воплотись в жизнь "китайский сценарий"

Не было бы никаких "английских" бедствий. Скорее, напротив - очень скоро пришлось бы несладко самим победителям.

Ведь если бы СССР и США "сложили свои плиты" в Китае, то "свободным радикалом" осталась бы Англия. А знающая, что такое мировое господство, Англия, очухалась бы гораздо быстрее нерешительного увальня Китая, опять начав скоренько сколачивать мир вокруг себя.

А так, - даже сегодня, спустя 70 лет после МВ2, Китай почти насильно приходится усаживать на давно уже свободное после Союза "2-е место в мире", занять которое он сам пока как-то не особо стремится, понимая, что фраза "как до Пекина раком" в данном случае как нельзя более уместна.
Это из какого же материала Англия начала бы "сколачивать мир вокруг себя"?

Канада убежала ещё до войны, Австралия с Новой Зеландией во время войны, а в !947 из короны вывалилась "жемчужина Британской Империи". Упс!

Кенийцы с угандийцами, правда, оставались, так и их взбунтовали в начале 50-х. Мау-мау. А там и Малайя подоспела. А там и Суэц. А там и конец Империи.

Ну и я уж не говорю, что Англия после войны голодала, а канады с австралиями нет.

Г.А.
"Паулюс был человеком военным, давшим присягу и он должен был делать то, что приказывал Гитлер. Паулюс стоял на иерархической лестнице гораздо ниже Гитлера и не мог знать мотивов, которыми руководствовался Гитлер. Вполне могло быть так, что у Гитлера были очень весомые причины требовать от Паулюса "ни шагу назад" вплоть до голодной смерти армии."

Как Вам такая версия - Гитлер потребовал от Паулюса "ни шагу назад" просто чтобы не "потерять лицо".

"Вперёд и только вперёд!"
[MOLOKOV] - The man is utterly mad, you're playing a lunatic.
[THE RUSSIAN] - That's the problem.
He's a brilliant lunatic and you can't tell which way he'll jump, like his game he's impossible to analyse.
You can't dissect him, predict him, which of course means he's not a lunatic at all.

G.A.
Не кажется ли Вам что один из самых худших сценариев развития событий для России это тот в котором Европа слишком медленно объединяется?
т. Александров,
а вот если применить ракурс, какой вами приложен к Битлам, к чуваку из видеопроката, и все эти пальмовые ветви полученные в главном европейском фестивале - все это как то согласуется? В том плане что американцы в кино творят то, что нагличане сделали в музыке?

cornelius_max_v

September 8 2012, 19:31:47 UTC 6 years ago Edited:  September 9 2012, 18:29:56 UTC

"Предположим, что этот фантастический сценарий воплощён в жизнь, контейнеры в американские порты доставлены и в час "Ч" одновременно взорваны.

Дальше что?"

"We'll meet again,
Don't know where, don't know when..."
Выигрышем Холодной Войны США показали миру, что они единственные кто может применить ядерное оружие и удержать после этого реальность.

Если предположить такую фантастику как тайная доставка Китаем в американские порты контейнеров с ядерными дивайсами и их последующим взрывом (такое возможно), то следствием этого станет то, что исчезнет известный нам мир и вместе с ним исчезнет Китай, как мы его понимаем. С точки зрения Китая страшное не в этом, а в том, что исчезнет Китай, каким его понимают китайцы.

Это очень сложная мысль, недоступная подавляющему большинству жижистов, но судя по тому, что мы живём в том мире, в котором мы живём, эта мысль доступна руководству Китая. Или была этому руководству разъяснена на пальцах.

Г.А.

cornelius_max_v

September 8 2012, 19:39:09 UTC 6 years ago Edited:  September 12 2012, 11:49:32 UTC

"vova_belkin: Уважаемый товарищ Александров, спасибо вам огромное, все выходные напролет Вас читал и наслаждался, а то совсем было некогда из-за непосильного труда.
mitrichu: Он отнюдь не товарищ."

Чёрт возьми. Это серьёзно. Тов. Александров, оказывается Вы не только не "Лев Толстой", но даже и не "товарищ". Представляете Вы себе ЭТО?
У меня к вам небольшой вопрос не по теме.

Я тут неожиданно узнал про странную историю гибели группы туристов на северном Урале в феврале 1959 года, история известна по имени руководителя группы - Игоря Дятлова и в обиходе так и называется: "Гибель группы Дятлова". История эта получила в то время большой резонанс, из-за нее даже на время запретили спортивный туризм. И даже сейчас споры вокруг истинной причины гибели группы не утихают, в интернете есть несколько специализированных форумов, где люди обсуждают различные версии.

В качестве одной из версий выдвигается теория о том, что группа Дятлова столкнулась с группой американских диверсантов-разведчиков, заброшенных на северный Урал с целью сбора информации о советской ядерной программе. Вопрос к вам: могло ли такое быть в принципе и известны ли вам случаи подобной заброски групп настолько далеко в глубь страны?

И еще вопрос. Я открыл для себя эту историю только два дня назад, но, судя по всему, в СССР она была широко известна. Слышали ли вы о ней раньше, в то время? Хотя бы как о городской легенде?
Вот это совпадение! Также "всплыла" в поле зрения группа Дятлова и также собирался поинтересоваться мнением ГА по поводу "диверсантской" версии Алексея Ракитина. Странновата цель иностранцев расправиться с группой. А вот для советских служб недопустить "утечку грязной одежды выгодно".
группа Дятлова столкнулась с группой американских диверсантов-разведчиков
Это пик маразма,
часовню тоже американцы развалили?
История группы дятлова достаточно подробно разобрана, погуглите. Вкратце - причиной их гибели был сход снега на палатку, в результате чего несколько человек получили серьезные травмы. Остальные погибли от холода, т.к. в пурге не смогли развести костер. Очень много спекуляций и откровенной чуши: от убийства их как видевших слишком многое собственным спецназом, беглыми зеками, разборками внутри группы, атакой инопланетян и шаманов манси.
Вкратце после "лавины" - эвакуированную Дубинину товарищи кладут в ручей. Золотарёва тоже. Кривонищенко, греясь, задирает штанину и обугливает себе ногу. При этом и он, и Дорошенко всё равно замерзают возле костра.
Извините, но чушь - это то, что вы пишете. Сход снега на палатку - всего лишь одна из версий, имеющая массу недостатков и ничуть не более убедительная, чем другие.

Смешно в этом контексте предложение погуглить :) Сколько ни гугли, у других версий найдётся столько же сторонников, сколько и у этой, и никто ещё точно ничего не установил.

Со своими диверсантами Ракитин, может быть, действительно хватил через край, но то, что имело место именно убийство, он достаточно убедительно показал. Вопрос только, кто его совершил.

Хотя не буду столь категоричен. Но _лично мне_ после прочтения очерка Ракитина криминальная версия представляется наиболее убедительной.
Найдите "Смерть идущая по следу" Ракитина. Там всё расписано самым подробнейшим образом, со всеми деталями, фоторафиями, документами, медицинскими заключениями. По крайней мере, остальные версии после этого кажутся совершенно смешными.
Мне для понимания того что случилось достаточно одной фразы - "температура за ночь упала от 0 до -30"
Да, Ракитин впечатляет. После прочтения его очерка трудно сомневаться в том, что это было именно убийство.

Единственное что - я очень сомневаюсь в "диверсантах". По-моему, эта версия у Ракитина строится на совершенно ложной исходной посылке. Насколько я помню, по его мнению перед шпионами стояли две задачи:

1) убить, чтобы туристы не смогли потом опознать их в лицо;
2) скрыть сам факт убийства, то есть сделать это таким образом, чтобы представить смерть стечением труднообъяснимых обстоятельств; именно для этого они вначале выгнали группу на мороз, а потом добивали голыми руками.

Но ведь вся штука в том, что если Ракитин прав и факт "контролируемой поставки" действительно имел место, то "диверсантам" ничего скрыть бы не удалось! В КГБ знали, навстречу с кем они отправляли туристов, и в случае их странной гибели - раздетыми на морозе, или от чего-либо ещё - у КГБ не было бы сомнений в том, чьих это рук дело. Особенно если учесть, что группа погибла именно на запланированном (по Ракитину) месте встречи, куда её и вели Золотарёв и Кривонищенко.

Так что причина №2 сразу отпадает, никакое убийство гипотетические диверсанты скрыть не смогли бы, и остаётся только причина №1, а для этого вполне было бы достаточно застрелить, не затевая долгую расправу без гарантированных шансов на успех, тем более что огнестрельное оружие у них (по Ракитину) имелось.

Но не застрелили. Убивали именно так - вначале выгнали на мороз, а потом, увидев костёр и поняв, что группа сорганизовалась и сможет пережить ночь, добивали голыми руками.

Кто? Зачем? Почему именно так? На эти вопросы, на мой взгляд, Ракитин не ответил. Версия об американских шпионах звучит слишком неправдоподобно.
Мне кажется, вы делаете ложную предпосылку, думая, будто шпионы знали о спецоперации КГБ, но этого быть не могло. А могло быть только так: на первой встрече зародились серьёзные подозрения и группа попыталась уйти с наименьшими потерями. То есть перед ними стояло два варианта:

1) Среди студентов (настоящих) есть агент КГБ и он раскусил, что его раскрыли. Тогда он при первом же сеансе радиосвязи должен сообщить кому надо - например, идущей по следу группе - и их схватят. Чтобы предупредить это нужно как можно скорее уничтожить студентов.
2) Однако вероятно, что никакого агента нет, а есть излишне подозрительный человек, который, возвратившись, сообщит куда надо и раскроется агентурная сеть. Тогда нужно инсценировать более-менее естественную гибель и отсрочить вопросы.

Потому выбранный вариант расправы представлялся самым рациональным. В первом случае они сохраняют свои жизни, а во втором ещё и дают шансы внедрённым агентам. В любом случае, брать свитер уже не имеет никакого смысла вообще (тем более они могли во время пыток узнать про то, что это контрольная поставка). Так что, как видите, никакого противоречия.
Вы, наверное, имеете в виду версию Ракитина, мне она известна и хоть я и не буду её комментировать, замечу, что эта версия пусть и излишне сложно, но увязывает концы с концами.

Вместе с тем, если ставить эту версию в зависимость от возможности появления неких "диверсантов" на Северном Урале, то я ничего фантастического в таком предположении не вижу. С конца 40-х и до "инцидента" с Пауэрсом американцы (и не только) летали над территорией СССР на "постоянной основе". Забросить, а потом подобрать какую-то группу они могли вполне.

Г.А.
А подобрать-то как???

korzh18

September 16 2012, 07:50:13 UTC 6 years ago Edited:  September 16 2012, 07:52:30 UTC

У Ракитина есть и о "подбирании". Контейнер с балоном газа и тросом, сброшенный подбирающими.
Картина мира САСШ – примитивна. Им нужен спарринг партнёр который в том числе своим существованием расшифровывает этим слепцам их собственные «интересы и действия». Причём достаточно «вменяемый» то есть убогий подобно им с их «доктринами» о которых так произносится в этом журнале автором. Это от того что такова их картина мира. Посему они мир и упрощают до уровня дубины и недоразвитости. Не говоря уже о том что отличает человека от «американца» с его «ветхозаветно библейской» дикостью и допотопным представлением о Духе.
Не помогают САСШ и никакие разнообразные религиозные «концепты» и прочие припарки. Испуганный тиран пока занят пьянкой геополитики
вам может помочь рассол. Или кефир.
"вам может помочь"

Кому что приятель. А вам может быть и это:
"Вкратце, американская нация погрязла в собственном эгоизме и невежестве, не имея ни малейшего понятия о тех катастрофах, человеческих разрушениях и бедах, что их собственное высокомерие, эгоцентризм и бесчеловечная политика принесла им самим и миру в целом.
Большая часть мира, глядя на страну столь недалёкую в своём мировоззрении и столь бесчеловечную в своих поступках, изумляется: как же так получается, что они сами не в состояние этого понять. Мир гадает, действительно ли США согласно пропаганде неоконсерваторов благородная и «незаменимая нация» или Америка есть чума современного мира?"
(Из интервью с доктором Полом Крейгом Робертсом, бывшим помощником министра финансов США, помощником редактора газеты Wall Street Journal, профессором политической экономики Центра стратегических и международных исследований Джорджтаунского Университета в Вашингтоне, округ Колумбия)
Немного почитал доктора Робертса и о нем. Типмчный ультра-левый (по многим пунктам) защитник террористов и наркоманов, антисемит и дешевый демагог. К сожалению, таких хватает в американских универах. К счастью, свобода слова позволяет подобным, а также противоположным, экстремистам работать и публиковать свой бред. В России об этом можно только мечтать.

.. но вы не отчаивайтесь, рассол еще может помочь ..
" защитник террористов и наркоманов, антисемит и дешевый демагог"

И одно одинёшенько слово здесь самое главное приятель. Как то неосторожно так засвечиваться сразу. САСШ защите таких не нуждается. По крайней мере пока пишет свою сагу уважаемый Александров
Хорошо, Обама - ТВ евангелист. Я вот на нашего предводителя стерхов на ТВ АТЭС насмотрелся, такое несёт, аж по потолку бегать хочется.
Гитлер и генералы - продолжение.

Хорошо. Предположим следующее: сидит Гитлер с генералами и планирует некоторую операцию. И по ходу дела, фюрер "спускается с Олимпа" и начинает интересоваться некими нюансами которые, скажем так, не совсем лежат в его компетенции. Он очень хочет сделать какую-то "мелочь" по своему. При этом подавляющее число генералов понимают (для себя, пока что) что если сделать так как хочет Гитлер, то получится не очень хорошо, а может быть даже очень плохо. Что следует сделать генералам?
Так вроде было же в чьих-то генеральских послевоенных мемуарах, что де если бы не Гитлер, мы бы сразу Москву взяли и ага. Но из-за него пришлось и Киев брать. Что-то такое.
"Просто в Америке изначально понимали, что управляющего нужно постоянно держать в форме, не позволяя ему расслабляться. И что лучше время от времени постреливать в него пулей из говна, чем полновесной, в 160 grains, full metal jacket bullet. Так оно дешевле во всех смыслах выходит."

Вот иногда пули из говна причиняют (политически) смертельные ранения. Например, в случае Стросс-Кана.

cornelius_max_v

September 10 2012, 15:13:34 UTC 6 years ago Edited:  September 10 2012, 15:16:13 UTC

То что сказал Лорд Исмэй в 1949 - "to keep the Russians out, the Americans in, and the Germans down" - не было целью создания НАТО. Это была та цель которую преследовала Британская Империя в то время в Европе.