alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Category:

Дверь в стене - 128

Вот мы рассмотрели послевоенную ситуацию с "той стороны", мы увидели перспективу под ракурсом, в каком она виделась со стороны США. Понятно, что с "этой стороны", из Восточного Полушария, куда была Богом помещена Россия, та же самая ситуация выглядела немножко (или множко) по-другому.

Когда мы пытаемся поставить себя на место другого человека, то эта попытка, как бы искренне мы ни старались, не реализуема, так как её воплощение в жизнь означало бы реальное перевоплощение того, кто "пытается поставить себя на место другого". Да оно, наверное, и к лучшему, попробуйте-ка представить, что было бы с миром, где все подставляли бы себя на место других не мысленно, а, так сказать, во плоти.

Но, как бы там ни было, а успешность политики во многом зависит от того, насколько хорошо удалась попытка воспроизвести ход чужой мысли и насколько близкой к чужой была воспроизведённая нами логика чужих поступков.

Понятно, что в СССР (точно так же, как и в США) старались поставить себя на "их" место и предугадать следующий шаг противника с тем, чтобы заранее к нему подготовиться. И вот в результате этих умственных упражнений в виде взаимных и перекрёстных "подстановок", имевших место в первые послевоенные годы, последовал ряд внешнеполитических инициатив, инициативы эти вызвали ответную реакцию и в результате сложилась объективная "ситуация", в которой были вынуждены действовать как США, так и СССР.

Изложенная в нескольких предыдущих главках логика действий США более или менее понятна, даже и с поправкой на сознательную идеологическую ретушь, но вот для того, чтобы понять чем помимо прочего руководствовался СССР, нам необходимо "разъяснить" одно прочно забытое, но крайне важное обстоятельство.

Вот какое:

Сразу после войны придворные кремлёвские теоретики-марксисты убеждали не только себя, но и тогдашнее советское руководство в неизбежности мирового экономического кризиса. И убеждённость их зиждилась на теории, подкреплённой практикой ещё свежих в памяти последствий Первой Мировой Войны. И Сталину было тем легче теоретикам поверить, что он и сам разделял ту же убеждённость. А потому СССР предпочитал журавлям в небе синицу в кулаке и "уверенность в завтрашнем дне", которую в тех условиях лучше всего мог обеспечить "железный занавес". А американские "инициативы" воспринимались как "авантюры", как "обречённая на провал попытка остановить неумолимый ход Истории".

Здесь мы вновь возвращаемся к образу "железного занавеса" как чего-то такого, что не только провело черту между "блоками" и не только обозначило фронт противостояния в Холодной Войне, но ещё и разграничило взгляды на ведение Игры. Железный Занавес развёл в стороны "простоту" и "сложность" не только как пути подхода к решению текущих проблем, но и в смысле самого по себе видения мира. И судя по всему семена как будущей победы, так и грядущего поражения в Холодной Войне были посеяны тогда же. В новой картине мира, которая впервые в истории человечества держалась усилиями двух сверхдержав, один из двух возникших полюсов, а именно полюс под названием США, лучше, глубже, отчётливее, "яснее" понял, что в Игре, начавшей после 1945 года вестись по новым, писавшимся на ходу правилам, жизненно важно успеть захватить инициативу.

"Право первого хода."

И США, презрев прелести и соблазны простых решений просто понимаемых проблем в просто устроенном и описываемом простыми словами мире, рискнули. В стремлении захватить инициативу они прыгнули в неизвестность. В "омут".

Когда повыше мы заговорили об ожидании Кремлём неизбежного мирового кризиса, то не следует забывать, что эти ожидания были не так уж и беспочвенны. Судя по шагам, на деле предпринятых американцами, они (не употребляя, правда, марксистских терминов) ожидали примерно того же. И в преподанном жизнью уроке они отталкивались от того же самого - от последствий Первой Мировой. Но если советские теоретики полагали что против лома нет приёма и что сами по себе попытки защититься от мирового кризиса смешны, так как марксизм описывает объективную реальность, то США решили попробовать противопоставить учению Маркса, которое верно потому, что оно верно, дело рук человеческих под названием "план Маршалла".

И план этот не просто сработал. "Сработал" слишком слабое слово, результатом "плана Маршалла" стало не только то, что никакого послевоенного экономического кризиса не случилось, а, напротив, 50-е годы прошлого столетия обернулись небывалым в известной нам истории мира бумом, но главный выигрыш был в том, что поставленный эксперимент дал нагляднейший практический урок - глобальный кризис (во всяком случае в его экономической форме) процесс не только управляемый, но ещё и контролируемый.

К чести Кремля следует заметить, что там успели не только вовремя понять несоответствие теории практике и оценить масштаб угрозы, но даже предприняли попытки немного пособить как кризису, так и теории, инициировов через коммунистические партии борьбу трудящихся за свои права в Италии и Франции. Шума было много, но на деле всё это закончилось разве что сдвигом Европы влево, куда она с удовольствием и сдвинулась, но влево идёт весь мир и идёт неостановимо. Не торопясь, правда, но это вопрос не физической формы лидеров, а физических возможностей отстающих, которых при всём желании не бросишь, планета-то одна, а она маленькая и круглая, и если первые догонят последних, то как отличить одних от других?

Так вот и сложилось, что ещё до того, как развернулись события Холодной Войны, которые человечество очень долго не принимало за военные, одной стороной была захвачена, а другой стороной была утрачена инициатива. Начиная с "доктрины Трумана" и "плана Маршалла" СССР только отвечал на вызовы, а не бросал их.

Вот, вроде, и всё о начале Холодной Войны. А! Нет, ещё не всё. Чуть не забыл. Там же ещё и атомная бомба была. В вопросе "про Бомбу" следует понимать вот что - до того момента, пока СССР в 1949 году не взорвал своё "изделие", Бомба в умах человечества занимала место отнюдь не довлеющее. Борьба за мир во всём мире началась только после того, как Бомбой обзавелись оба полюса. А по мере того, как в обладатели ядерной дубинки попадали игроки и игрочишки помельче, борьба за мир ширилась, росла и крепла, достигнув крещендо с приходом к власти в СССР товарища Горбачёва, принесшего с собою ядерную зиму, продлившуюся, правда, недолго и сменившуюся ядерной оттепелью на счастье всему прогрессивному человечеству. И нам с вами, конечно.

А сразу после войны ядерным вопросом озабочивались люди, может быть и не особо прогрессивные, но, несомненно, умные. Причём с обеих сторон. Поскольку раскол мира на полюса был неизбежен, то неизбежна же была и борьба вокруг "атома", что мирного, что военного. Ядерный вопрос очень сложен и в нём возможно разобраться только в целой серии постов, делать мы этого не будем, а попробуем свести его к самому простому, хотя простота никого ещё до хорошего не доводила, но у нас просто выхода другого нет, так что давайте попробуем.

Если совсем просто, то дело обстояло примерно так: США заявили, что они готовы поделиться "ядерными секретами" (ядерной технологией) со всеми желающими, в том числе и с СССР, но при условии, что "атом" будет использоваться только в мирных целях и что намерения государств должны быть поставлены под строгий контроль международной общественности, под которой подразумевалась ООН. Под контролем имелся в виду не только контроль над ядерными предприятиями, но и над источниками урановой руды. Причём контроль должен был осуществляться на местах. (По определённым и нам с вами понятным причинам контроль на местах всегда был крайне болезненной проблемой для СССР). Загодя, ещё до перехода проблемы в практическую плоскость, при ООН была создана "Комиссия по атомной энергии" (United Nations Atomic Energy Comission), которая и должна была заниматься "технологиями", "контролем" и прочими вещами.

Всё это дело с комиссиями и контролями повисело в воздухе, повисело, да так как-то и рассосалось. Вроде бы само по себе. И вроде бы и по-другому и быть не могло. А оно и в самом деле по-другому быть не могло и не могло оно быть вот почему - всё упёрлось в саму объективность факта двуполярья.

Один полюс, уже не только Бомбу имея, но даже несколько раз её уже взорвав и взорвав не только на полигоне, но и, так сказать, в жизни нашей скорбной, говорил словами, человеческими словами, произносимыми человеческим языком, который, как известно, дан нам для того, чтобы скрывать свои мысли и говорил он так: "Мы вам откроем все секреты, вы будете знать, как Бомба делается, но только вы сначала демобилизуйте армию, мы же свою демобилизовали, теперь ваша очередь, а как только вы Советскую Армию демобилизуете, мы вам тут же всё и расскажем."

А другой полюс им отвечал так: "У вас Бомба есть, а у нас нет. Поэтому вы сначала уничтожьте все свои Бомбы, допустите комиссию ООН с вошедшими в неё нашими представителями, чтобы она подтвердила, что у вас больше ничего нет, потом передайте нам документацию на производство расщепляющихся материалов, и как только мы её получим, мы тут же Советскую Армию и демобилизуем. Честное слово."

Словом, создалась ситуация, которую принято называть патовой. Ситуация, из которой не было выхода. И была эта ситуация объективной. И искать виноватых не приходится. Государства друг другу не верят. И уж совершенно точно не верят на слово. И правильно делают. В двух конкретных государствах, называвшихся США и СССР, проживало несколько сот миллионов людей, за жизни и стремление к счастью которых государства отвечали головой и отвечали не перед "избирателем", а перед Богом и перекладывать ответственность за судьбу этих миллионов с себя на чужое слово они просто напросто не имели права.

Отсюда понятно, что тупик был предопределён.

Интересно тут ещё вот что. Главой американской делегации в "Комиссии по атомной энергии" был назначен Бернард Барух:

Photobucket


Он был человеком, что называется, неоднозначным. Барух начал свою карьеру как брокер на Уолл Стрите, потом в годы ещё Первой Мировой он попал в правительство, возглавив War Industry Board, занимавшуюся мобилизацией американской промышленности под нужды войны и проявил он себя на этом поприще так хорошо, что к его услугам прибегли уже во Второй Мировой и с той же целью. Барух был человеком, у которого не забалуешь. Будь ты хоть миллионер, хоть кто. "Вынь, да положь!" Был он человеком с диктаторскими замашками и как будто одного этого мало, он ещё и постоянно видел себя не говорящим, а - "вещающим" с трибуны то ли Лиги Наций, то ли ООН.

А ещё он был человеком, малоприятным в общении с прессой. В силу возраста Бернард Барух пользовался слуховым аппаратом, так вот ему ничего не стоило, услышав на пресс-конференции неприятный вопрос, демонстративно вытащить слуховой аппарат из уха и приняться кричать через зал: "I can't hear you!" Понятно, что пресса его не любила, а если вы не нравитесь пишущей братии, то вас и обыватель начинает недолюбливать. Барух был деятелем, мягко говоря, непопулярным.

Между тем работа в "Комиссии по атомной энергии" при ООН подразумевала, что её будет возглавлять дипломат. Комиссия так и замышлялась и все входившие в её состав американские представители были либо "яйцеголовыми" атомщиками либеральных убеждений, либо профессиональными дипломатами, делавшими карьеру в Госдепе. А тут вдруг её возглавил Бернард Барух, воспринимавший слово "дипломатия" как ругательство, а что такое "компромисс" ему не было известно вообще.

Госсекретарём в момент назначения Баруха был Джеймс Бирнс. И верхушка Госдепа, включая туда заместителя госсекретеря Дина Ачесона, горестно воздев руки, воззвала не к небесам, а к Бирнсу: "Да что ж ты делаешь?!" На что Бирнс ответил так: "Я знаю, что я сделал самую большую ошибку в своей жизни, но теперь дело не поправить, мы не можем его уволить." Вообще-то Бирнс мог этого не говорить, так как всем понятно, что не его голос был решающим при назначении Баруха, как не он и решал, увольнять ли Баруха или нет.

Барух был заглушкой. Это так же, как и с выбором приоритетности с чего начинать - с "плана Маршалла" или с "доктрины Трумана". Вопрос с атомной Бомбой был нерешаем, он по всем меркам выходил тупиком, но тем не менее американцами была предпринята предосторожность, а вдруг! ну чем чёрт не шутит, а вдруг наметится некий "прогресс в переговорах", некие "подвижки", некое "сближение позиций". Так вот случись такое и все добрые намерения упирались в личность Бернарда Баруха. Те, кто его назначал, небось, потешались, "попробуйте, договоритесь с ним!"

Предосторожность эта оказалась излишней. Оглядываясь назад, можно с уверенностью сказать, что что с Барухом, что без него, но атомный тупик и в самом деле был тупиком, не имевшим выхода. Тем не менее эта история поучительна как образец серьёзности подхода к делу и учёта всех привходящих обстоятельств, что реальных, что гипотетических.

Люди друг на друга не похожи, но есть у них одна общая черта, подавляющее большинство, разделяя мнение, будто всё в нашем мире идёт само собой, предпочитает отмахиваться от фактов, свидетельствующих об "управляемости процесса".

"Конспирология!"

Может и так, конечно. Но в таком случае вам придётся записать в конспирологи и такого всем известного деятеля как Франклин Делано Рузвельт. Это ведь он как-то в минуту откровенности поделился наболевшим: "In politics, nothing happens by accident. If it happens, you can bet it was planned that way."

С другой стороны на его мнение полностью полагаться нельзя. Рузвельт был человеком немолодым и на ногах он, в отличие от вас, держался плохо, так что, если хотите, можете считать, что человечество живёт как Бог на душу положит.

От получки до получки.

Г.А.

cornelius_max_v

September 12 2012, 20:38:46 UTC 6 years ago Edited:  September 12 2012, 21:06:55 UTC

"In politics, nothing happens by accident. If it happens, you can bet it was planned that way."

У Вас есть какие-то мысли в связи со всей этой историей с фильмом и послом?
Есть, конечно. Чего-чего, а этого добра у меня хватает. Убийство посла в Ливии это подножка Обаме, что видно хотя бы из того, что американцы это вопиющее нарушение всех мыслимых норм фактически замалчивают. Они сейчас лихорадочно соображают как им поступить. Обаме случившееся как серпом по горлу, особенно сейчас, перед выборами. Что бы он ни сделал, всё будет плохо - если от отреагирует "жёстко", то республиканцы начнут кричать, что он не только как обещал не вышел из Афганистана, но и своей неразумной политикой втягивает Америку в новый конфликт или наоборот, скажут, что реакция недостаточно жестка. Если же он проявит "сдержанность", то те же самые люди будут обвинять его в том, что он "слабак".

За покушением стоит кто-то, кто хотел Обаме отплатить за всё хорошее. Может, французы за Кона, иожет англичане, им тоже есть что американцам припомнить.

Интересно, что американцы сделают. Им придётся что-то на ходу изобрести, время-то поджимает. Ну и заранее ясно, что в долгосрочной перспективе они это убийстов повернут себе на пользу - теперь ведь можно смело с экрана телевизора говорить - "мы во всех этих революциях не при делах, при чём тут мы, у нас вон даже посла убили!"

А фильм это всего лишь предлог, не было бы фильма в ход пошло бы что-то другое.

Г.А.
Американцам, выходит, было выгодно переизбрание Саркози. Но хозяева избавились от венгра и без Кана. "Сумели."
Не факт. Может Быть, им был невыгоден сильный социалист
Если бы американцам было выгодно избрание Саркози, то вместо того, чтобы арестовать Стросса_К как полового разбойника, они бы подарили ему десяток горничных.

Г.А.

cornelius_max_v

September 13 2012, 17:46:36 UTC 6 years ago Edited:  September 13 2012, 17:46:56 UTC

Кстати, во Франции в начале 2000-х уменьшили президентский срок (с 7 до 5 лет). "На всякий случай."
может быть убийство посла это дымовая завеса, чтобы отвлечь внимание от провала в Китае? http://www.kommersant.ru/doc/2016513
Вы считаете эту чепуху провалом, который следует спрятать, убивая собственных послов? "Вах!"

Г.А.
А кто вот эти "придворные кремлёвские теоретики-марксисты"? Не могли бы пару фамилий назвать?
Не помню фамилий, я давно об этом читал. Но при желании найти можно.

Г.А.
Пользователь vodolei30m сослался на вашу запись в «Дверь в стене - 128» в контексте: [...] Оригинал взят у в Дверь в стене - 128 [...]
Стремление США переформатировать послевоенную Японию не осталось без внимания со стороны СССР. Возможно ли, что решение Сталина и других членов Политбюро о передаче "права первого хода" в Европе американцам, было обусловлено отвлечением внимания последних от Азии (Китай, Корея) как наиболее перспективных регионов для продвижения коммунистической идеологии. На протяжении 20 лет они достаточно успешно осуществляли стратегическое планирование (судя по достигнутым к 1945 году результатам) и поэтому не могли не оценить все преимущества захвата инициативы в свои руки.
Я не думаю, что Китай (Корея про другое) рассматривался Сталиным как "перспективный регион для продвижения коммунистической идеологии", что видно хотя бы из того, как Сталин относился к китайцам вообще и к Мао в частности. Сталин не мог не понимать, что идеологическая близость вовсе не означает союзничества на деле. Тем более, что у него уже имелся нагляднейший прецедент с Тито. Китай (любой, вне зависимости от официальной идеологии) враг России в гораздо большей степени, чем враг Америки. Кроме того следует понимать, что если Китай не будет выходить за некие оговорённые американцами рамки, то США будут обеспечивать по меньшей мере нынешний уровень Китая. А Россия, даже вернувшись на до-холодновоенные позиции, таких условий Китаю создать будет просто напросто не в состоянии. Про РФ и говорить нечего, она слишком маленькая.

Г.А.
Конфликт с Тито возник немного позднее (рубеж 1947-48 гг.)
Инициатива в Европе была отдана сознательно.
Непрекращающаяся гражданская война в центральном Китае, волнения в Синьцзяне, ситуация в Монголии выгодна для государства Россия, но не для идеологов Советского Союза. Создание послевоенного «пояса безопасности» в Восточной Европе, позволяло акцентировать внимание на окончательное решение китайского вопроса в свою пользу. В том понимании пользы (с точки зрения коммунистической идеологии, а не государственной), которое было распространено как в НКИДе/МИДе СССР, так и в Политбюро и Сталин, как секретарь ЦК, не мог это не учитывать.
Конфликт с Тито возник в мае 1948 года, а КНР была провозглашена в октябре 1949-го. Но дело даже и не в датах. Россия лишена возможности "решить китайский вопрос в свою пользу" в силу объективных и не зависящих от воли отдельных людей причин.

Г.А.
Тысяча извинений за офф-топ. Недавно перечитывал Вашу "Луковицу"и обратил внимание на 2 одноименных тандема: Хаус - Вильсон в США времен ПМВ и Хаус - Вильсон(Уилсон) в сериале "Доктор Хаус" (наверное, один из лучших сериалов всех времен и народов).
Как Вы думаете - это просто совпадение или же дань уважения тандему превратившим США в супер державу или что то еще?
Хаус в сериале тоже вроде англичанин, но снимается в американском сериале:)
Вы шутите?!
Хаус - это Холмс. А д-р. Джеймс Уилсон - д-р. Джон Уотсон, соответственно.
Т.е., Вы считаете, что использование имен Хауз и Вильсон - случайное совпадение? Это примерно как если бы по мотивам Собачьего сердца сняли бы сериал с главными героями с фамилиями, ну скажем, Воскресенский ("Преображенский") и Берия ("Борменталь")
Это разумное допущение. Нет?
Одно из слабых мест в подобном конспироложничании - где остановиться.
Останавливаются, обычно, к вящей выгоде интерпретатора.
С замиранием жду, вскрытия глубинных сакральных смыслов замены "Эдварда Мендела" на "Грегори" и "Вудро" на "Джеймс".
Чтобы всё это значило, а? :)

Ну Вас-то не смущает замена Шерлока на Грегори. Я лишь констатирую факт использования в паре имен государственных деятелей. Зачем это было сделано - не знаю (так что проблемы с остановкой нет никакой). Просто Вы верите в случайность, а я верю в неслучайность.
Я не шучу, а скорее заблуждаюсь. :)
Отлично, спасибо, что обратили внимание!
Спасибо Вам :). Ждем ответа от г-на Александрова, надеюсь ответ не будет слишком строгим :)
Спасибо Вам :). Ждем ответа от г-на Александрова, надеюсь ответ не будет слишком строгим :)
Просто напросто не знаю. Я не смотрел сериал Хаус и всё, что мне известно - там про доктора, который лечит болящих не совсем традиционными методами. Я не смотрю телевизор, а на просмотр тв-сериалов на ДВД у меня времени нет. К сожалению, конечно.

Г.А.
Какие шутки! Шерлок и Доктор Ватсон - это поверхность сериала (вернее память о метрополии). Доктор Хаус (полковник Хаус), настоящий ариец, и симпатяга "еврей" Уилсон (Вильсон, он же президент) - это краеугольный камень фильма. И только, когда понимаешь истинных прототипов ( спасибо автору - о полковнике Хаусе узнал от него), осознаешь всю уникальную мощь этого сериала...Здесь и американское иудеохристианство - религиозная основа всей Америки, и американский учебник по борьбе за стратегическую инициативу, вообщем столько всего намешано (но без понимания этого архетипа видна лишь надводная верхушка айсберга "Доктор Хаус")
Никакого иудеохристианства на деле не существует. Есть иудеи и есть христиане и вместе им не сойтись. Из соображений политкорректности утверждается другое, но политкорректность на то и политкорректность, чтобы утверждать всякое разное.

Г.А.
Как раз подобная картина и показана в "Хаусе". Есть классический уровень политкорректности - иудеохристианство (показано), а есть реальность о которой вы говорите (которая тоже изумительно показана). Вообще, тема "Хаус и евреи" требует отдельной статьи. Уважаемый alexandrov до недавнего времени сериалы тоже не смотрел, но времена меняются, а Хауса смотреть надо (особенно вам)

p_kuznetsov

September 13 2012, 12:51:27 UTC 6 years ago Edited:  September 13 2012, 12:52:58 UTC

Оффтоп. Прочёл изрядную часть вашего журнала и начал (или, быть может, мне это только кажется) немного думать "по-вашему". Ну по крайней мере, начал всерьёз задумываться о скрытых мотивах тех или иных политических шагов. И додумался до некоторых довольно неожиданных результатов. В связи с этим хотел у вас спросить: как вы думаете, не может ли быть, что столь странные и вопиюще антидемократические законы об уголовной ответственности за отрицание Холокоста в Европе были приняты с целью незаметного переформатирования общественного мнению в пользу немцев? Люди ведь очень любят то, что им запрещают. Следовательно, чем строже ответственность за отрицание - тем больше сомневающихся - тем чище мундирчик немцев в глазах общественности. Зависимость очень простая и, к тому же, лежит на поверхности. Не может быть, чтобы об этом перед принятием закона не подумали.
Да, в том числе и поэтому.

Г.А.
*** так что, если хотите, можете считать, что человечество живёт как Бог на душу положит ***

"Do you not know, my son, with how little wisdom the world is governed?"
то-ли Ришелье, то-ли Аксель Оксенштернский, где-то в 17 веке
Спасибо за цитату, но мы уже слышали, что государством может управлять даже и кухарка. Саму кухарку нам, правда, так и не показали. Забыли, наверное.

Г.А.
Off topic: интервью патриарха Кирилла

http : // www . patriarchia . ru / db / text / 2457657 . html

Патриарх в интервью говорит в частности об «оккупации» церкви государством в дореволюционное время (видимо, подразумевая упразднение патриаршества Петром I). Как считаете, слово «оккупация» выбрано умышленно?
Патриарх говорит то, что Бог на душу положит. Ему так по должности положено.

Г.А.
И римскому папе тоже, или патриархи восточных и православных церквей в неравных с папами условиях?
Уважаемый автор, вы написали по поводу убийства американского посла:
"Обаме случившееся как серпом по горлу, особенно сейчас, перед выборами. Что бы он ни сделал, всё будет плохо - если от отреагирует "жёстко", то республиканцы начнут кричать, что он не только как обещал не вышел из Афганистана, но и своей неразумной политикой втягивает Америку в новый конфликт или наоборот, скажут, что реакция недостаточно жестка. Если же он проявит "сдержанность", то те же самые люди будут обвинять его в том, что он "слабак".
То есть, вы сами написали, что это безобразие выгодно американцам-республиканцам и крайне невыгодно американцам-демократам.
И в следующем абзаце: "За покушением стоит кто-то, кто хотел Обаме отплатить за всё хорошее. Может, французы за Кона, может англичане, им тоже есть что американцам припомнить."
Но европейцы не идиоты организовывать операцию, результат которой гадит одним американцам и при этом делает профит другим. Разве что они заказ получили. А вот кто заказчик... Может стоит задать вопрос: " Cui prodest?"
И кто же этот "сui prodest", по-вашему?

Г.А.
Как кому? Вы же сами написали, что республиканцам: "Обаме случившееся как серпом по горлу, особенно сейчас, перед выборами". Ему - серпом, им - наоборот.
Другими словами, вы считаете, что республиканцы ради того, чтобы насолить Обаме, устроили заговор по убийству посла США в Ливии?

Неплохо.

Г.А.
Как кому? Республиканцам. Вы же сами писали: "Обаме случившееся как серпом по горлу, особенно сейчас, перед выборами." Ему - серпом. Им - наоборот.
Французы уже подсуетились.

.utro.ru/articles/2012/09/19/1072598.shtml
>>>"Мы вам откроем все секреты, вы будете знать, как Бомба делается, но только вы сначала демобилизуйте армию

Так СССР демобилизовал армию после Войны. Из 11 миллионов осталось только 5. И примерно это количество (насколько я знаю) поддерживалось всё время существования СССР. Чего же янки то хотели?
Я не проверял цифр и не знаю, сколькомиллионная армия оставалась после войны у СССР, но дело в том, что у европейцев армии не было вообще. И в случае полномасштабной войны в Европе этот вакуум пришлось бы заполнять американцам. А они свою армию уже демобилизовали.

Г.А.
Американец эстонского происхождения Харри Вимм привлекался к подготовке лыжников в форте Брегг, подготовил пять групп, в сосаве шестой был заброшен в СССР и погиб в перестрелке с советскими пограничниками в 1956 г. Это из публикации про Дятлова.
Люди сегодня не представляют себе масштаб тогдашних подрывных действий и количества нарушений как воздушного пространства, так и "территориальной неприкосновенности" СССР. Они слишком верят в "телевизор".

Г.А.
Интересно другое, вот тогдашний СССР хоть что-нибудь такое же делал в отношении америки? Нарушение воздушного пространства, разведгруппы на территории хотя-бы Аляски и т.д.,? Был же какой-то жутко пропагандистский американский фильм о советской подлодке, где советские подводники в ушанках, разумеется пытались терроризировать жителей маленького рыбацкого американского поселка, но получили "достойный отпор" от маловооруженных американских селян. Вот были ли хоть каие-то реальные агрессивные действия СССР против США, особенно на их территории?
Непонятно зачем СССР "реальные агрессивные действия [диверсантов] против США на их территории"? Позже был создан Вымпел КГБ для операций в ходе конфликта.
А зачем они были американцам?
Разведка, в т.ч. атомного потенциала.

По противостоянию 50-х 60-х:
neonivanov . livejournal . com/24559.html
а ведь ещё и сбивали:
forums . airbase . ru/2012/10/t86684--pvo-na-kurilskikh-ostrovakh.4925 . html

Сравните с задержанным самолётом РФ в Турции, избитым послом в Катаре и т.д.
Забор Number 1

Оглядываясь в прошлое, можем ли мы считать что большинство тех людей которые жили в западных областях СССР (Прибалтика, Западная Украина, Молдавия) были европейцами (а не советскими людьми)?
Может они не успели стать советскими людьми? Не хватило времени. "Жернова мололи медленно и не домололи."

cornelius_max_v

September 16 2012, 12:14:37 UTC 6 years ago Edited:  September 16 2012, 12:18:17 UTC

Не знаю как их там мололи, но балтийцы даже с "туристами" на русском не очень-то разговаривать хотели. Приходилось людям "лить в балтийские уши" самые "красивые" слова на всех знакомых языках.
Смотря какая Прибалтика, смотря какая ЗУ и смотря какая Молдавия. Львов был, безусловно, скорее европейским городом, как и Таллин. Но с другой стороны, я служил вместе с литовцем, который только в армии узнал, что такое простыни.

Г.А.
А почему ничего не сказано про Корею? Почему ее сейчас не объединяют в противовес Китая?
Тов. Борух внешне смахивает на Стросс-Кана.
Мировая политика есть "семейный бизнес" в гораздо большей степени, чем большинство себе представляет.
Вам осталось только Ротшильда в качестве примера привести. Давайте, посрамите всех скептиков.

Г.А.
Где и когда Рузвельт сказал такое?
Это очень известная и часто приводимая цитата. Говорил ли такое ФДР на самом деле я не знаю. Лично я обнаружил её вот в этой вот книжке: http://www.amazon.com/Rule-Secrecy-Trilateral-Commission-Freemasons/dp/0060931841

Г.А.