alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g
Category:

Дверь в стене - 129

Вы уже наверняка забыли, что, блуждая по лабиринту истории, мы свернули в боковой ход и побродили там, ведя рукой по стеночке, не просто так, не по ошибке, а сделали мы это, имея причину. Причина же была в ознакомлении, хотя бы и кратком, с тем, что нам известно как Холодная Война. Теперь же, получив поверхностное представление об общей картине послевоенных событий, мы можем вновь выйти в коридорчик, покинутый нами в главке под нумером 115-ым, кончающейся упоминанием о "восстании адмиралов".

Что заставило адмиралов поднять бунт на верхней палубе? Что было тому причиной? Причиной было новое мироустройство, потребовавшее и новых форм взаимоотношений двух возникших в результате Второй Мировой Войны полюсов. И эти новые формы отлились в гранит нового термина - Холодная Война. Само по себе это словосочетание новым не было, оно получило распространение в межвоенные годы прошлого столетия, правда, в 1930' под "холодной войной" понимали действия "пятых колонн" в европейских государствах. И если новым не было название, то и о самом феномене человечество (во всяком случае некоторые его представители) тоже имело пусть и самое смутное, но тем не менее представление. Оглядываясь назад, в XIX, например, век, мы можем углядеть кое какие черты Холодной Войны в отношениях как между Англией и Францией, так и в отношениях Англии и Франции с Россией.

(Термин Холодная Война в нынешней "привязке" впервые появился только в конце 1947 года в виде вынесенного на обложку названия книжки, написанной небезызвестным Уолтером Липпманом.).

Что было действительно нового и неизведанного в начавшейся в конце 1940-х Холодной Войне, так это совершенно непредставимый по меркам XIX века масштаб. В поле боя был превращён весь Земной Шар, на планете не осталось ни одного закоулка, где можно было бы отсидеться, холодно-военные действия добрались даже до неведомых тропинок со следами невиданных зверей.

И вот США ещё по ходу WWII, как только стало более или менее ясно кто выйдет в победители, начали задумываться о собственных действиях в послевоенной действительности. Будущая картина мира, какой она виделась, требовала не только "нового мышления", но и всего другого "нового", в том числе и новых государственных институтов. И обновления ("перестройки") старых. В том числе и такого института как армия.

Американцы, в силу присущей им рациональности, очень хорошо понимали, что затевать перестройку имеющейся армии бессмысленно. Армию создаёт война. Горячая. Чем горячее война, тем лучше. В мирное время, как ни старайся, но выстроить армию, готовую к грядущей войне, невозможно. И не по причине чьей-то бездарности или неумелости. Как бы ни была хороша теория, но на практике занимающиеся созданием военного организма люди опираются на опыт, а опыт этот всегда является опытом войны прошедшей. "Прошлой."

Сказанное не означает, что готовиться к следующей войне не следует. Следует, конечно. Кое что можно сделать и в сугубо мирные времена. Образно выражаясь, даже если вы, готовясь к будущему поединку, не знаете какой формы, какой длины и какого веса потребуется вам меч, то даже и дураку понятно, что заготовку надо иметь под рукой, как понятна и важность качества стали. Ну и про мастерство кузнеца, которое ему не пропивать, а оттачивать следует, забывать не стоит.

И вот уже в 1943 году Джордж Маршалл, занимавший пост начальника штаба американской армии, не дожидаясь конца войны, предложил план по созданию будущей армии. Послевоенная армия должна была быть гораздо меньшей количественно, она должна была быть профессиональной и она должна была быть "единой". Напомню, что тогдашние вооружённые силы США состояли из двух родов войск - собственно армии и флота, и подчинялись они "секретарям", имевшим министерский статус и входившим в кабинет.

Поста министра обороны не существовало.

До войны оба секретаря, даже и входя в кабинет, особым политическим весом не обладали. Взявшись напоминать, напомню ещё и то, что в обе мировые войны США вступали, фактически не имея армии. Армия строилась "по ходу" и строилась очень быстро, так как американцам не приходилось расчищать площадку под строительство, кроме того как тактика ведения боевых действий, так и вопросы снабжения, так и идущие в серию образцы вооружений "отвечали моменту" - ни армия, ни флот не готовились к войне будущей и им не приходилось выяснять плюсы и минусы своих действий и техники методом проб и ошибок, так как воевали они в реальном масштабе времени. Это, безусловно, козыри и достались они Америке ещё до начала Игры, при сдаче карт, и причиной тому была география. "Выгодное геостратегическое положение", благодаря которому США могли позволить себе роскошь, непозволительную для европейских государств, от которых, вздумай они приступить к созданию армии одновременно с началом войны, через пару недель остались бы рожки да ножки. (Между прочим, тоже козырная и тоже карта есть и у России, правда эта карта ниже по достоинству, так как воюя пространством и жертвуя им в попытке выиграть время, России приходится отдавать не куски водного пространства, а заселённые территории и сдерживать не флот, а сухопутную армию противника, что означает гораздо большие потери "живой силы").

Но вернёмся к США и секретарям. Для большого государства (а США были государством немаленьким) большая война (а что может быть больше войны мировой?) подразумевает большую армию и большой флот. А это означает и резко возрастающий политический вес людей, стоящих во главе военного ведомства. В случае США таких ведомств было два. Следует учитывать ещё и то, что фигуранты, Secretary of the Army и Secretary of the Navy были людьми не военными, а гражданскими, пришедшими в армию с гражданки и на гражданку из армии уходящими, каковое обстоятельство широко распахивало перед ними двери большой политики. И всё это происходило во время войны, а пока шла война военным секретарям доставались одни коврижки, так как ни они сами, ни их действия публичной критике не подвергались, ещё чего! "Всё выше и выше и выше стремим мы полёт наших птиц!" Только на английском, конечно.

Отсюда понятен возникший и всё усиливавшийся крен в "эшелонах власти". И эшелоны это видели, эшелоны это понимали и эшелоны всё-всё верно оценивали. Поэтому задуманная Маршаллом послевоенная военная реформа означала далеко не одни только организационные пертрубации. Создавая вместо армии военного времени "армию мирного времени" государству США следовало очень осторожно перестроить очень многое не только в армии, но и в себе. А это очень трудно. Примерно как самому себе аппендикс удалить. Вроде он вам ни к чему, и прожить без него, даже если он и не гноится, вполне можно, а попробуйте, вырежьте его у себя, в одну руку зеркальце, в другую ланцет и - вперёд!

А тут речь не об аппендиксе шла, а об армии. Очень большой. Но это была армия прошлой войны. И флот тоже был флотом прошлой войны. И тоже очень большим.

В 1943 году флот США сравнялся с флотом владычицы морей - Британской Империи. В 1945 году, выходя из войны, США имели флот больший, чем собранные вместе флоты всех стран всего мира, включая туда и владычицу.

Англия очень хотела отстоять хоть какие-то из "интересов" на Тихом Океане. Она буквально дралась за право "поучаствовать" в боевых действиях на заключающем этапе войны на тихоокеанском театре. Она сформировала тихоокеанскую эскадру и на высшем уровне настаивала на включении её в состав единых с американцами военно-морских сил. Причём настаивали англичане на рассредоточении своей эскарды в составе флота, на том, чтобы в состав американских соединений включались отдельные английские корабли. Однако США сумели отбояриться, спустив проблему на уровень адмирала Нимица, а тот согласился только на участие англичан в виде отдельного соединения. Диктовалось это тем, что англичане не имели боевого опыта морской войны с японцами, сравнимого с американским, и Нимиц (как и вышестоящие американские политики), не желая делиться с англичанами обретённым опытом и оперативными наработками, бросал их в воду с тем, чтобы они сами научились плавать. Или утонули.

Но главное даже не в этом. Англия наскребла по сусекам всё, что смогла, она собрала всё самое лучшее и самое современное и отправила на Тихий один (!) линкор, три эскортных авианосца (ровно половину того, что у неё вообще было), шесть крейсеров и 15 эсминцев. Сказать, что это соединение по сравнению с силами американцев выглядело скромно, значит не сказать ничего. Для вторжения на Окинаву американцы сосредоточили 1205 кораблей, куда входило 10 линкоров, 8 линейных крейсеров, 4 лёгких крейсера, 82 эсминца и 18 авианосцев.

Откуда взялось это великолепие? Оттуда. Всем известны слова то ли Сталина, то ли железного метростроителя товарища Кагановича насчёт того, что у каждой ошибки есть имя, отчество и фамилия. Это безусловно так. Но не менее безусловно и то, что имя и фамилия имеются не только у ошибок.

Американский флот образца 1945 года появился не сам собою, а главным образом усилиями секретаря по делам военно-морского флота. Он был выдающимся организатором. И у него имелись, конечно же, имя и фамилия. Звали его Джеймс Форрестол.

Г.А.

Дверь в стене - 129

livejournal

September 18 2012, 20:26:13 UTC 6 years ago

Пользователь vodolei30m сослался на вашу запись в «Дверь в стене - 129» в контексте: [...] Оригинал взят у в Дверь в стене - 129 [...]

neilsamara

September 26 2012, 04:57:37 UTC 6 years ago

Даю феюдън
Х

sadknight0802

September 18 2012, 21:09:37 UTC 6 years ago Edited:  September 18 2012, 21:11:47 UTC

Не кажется ли Вам, что Китай выбрал удачное время потрепать нервишки США и Японии с островами Сенкаку (китайское название Дяоюйдао)? Или это как всегда чепуха? :)

alexandrov_g

September 18 2012, 21:36:25 UTC 6 years ago

Чепуха, конечно. И я не очень понимаю, каким образом просходящее может трепать нервишки США. То, что Китай делает в связи с островами, Америке на руку, так как толкает Японию (и не её одну) глубже в дружественные объятия американцев.

Г.А.

sadknight0802

September 18 2012, 21:42:29 UTC 6 years ago

Тогда почему зная это, Китай всё же поднимает шумиху, в том числе и у себя, вокруг этих островов. Проверяет и укрепляет ситуацию внутри страны?

alexandrov_g

September 18 2012, 21:45:49 UTC 6 years ago

Вздымает волну патриотических чувств. Лучше так, чем отправлять в деревню "на перевоспитание". XXI век всё-таки.

Г.А.

jatim

September 19 2012, 18:02:20 UTC 6 years ago

Как думаете, американцам был бы выгоден пересмотр безъядерного статуса Японии, под легенду в стиле: "Маленькой Японии не справится без Бомбы с ополоумевшим Китаем, заявляющим территориальные претензии, и его тысячами рыболовецких шхун"?

alexandrov_g

September 20 2012, 20:35:34 UTC 6 years ago

Нет, Бомбу Японии не дадут. По множеству причин, в том числе и по такой, что отсутствие собственного ядерного арсенала является ещё одной гарантией того, что японцы "никуда не сбегут". В случае большой войны деваться им некуда, кроме как под американский зонтик. Об этом подумали ещё шестьдесят пять лет назад.

Г.А.

comandder

September 23 2012, 07:01:09 UTC 6 years ago

Абсолютно согласен. Вся муть вокруг островов спровоцирована Японией с подачи Штатов. Причем не удивлюсь, что и Китаю по неявным каналам американцами послан сигнал, что они вмешиваться не будут. Раз этот фокус сработал с Саддамом и Кувейтом, почему бы не повторить сейчас.

alexsas2645

September 18 2012, 21:42:52 UTC 6 years ago

Американский флот образца 1945 года появился благодаря американской индустриальной мощи, проявиться которой в полную силу помогла война. А Форрестол Форрестолом.

alexandrov_g

September 18 2012, 21:48:12 UTC 6 years ago

Советская армия образца 1945 года появилась благодаря индустриальной мощи, проявиться которой в полную силу помогла война. А Сталин Сталиным.

Г.А.

alexsas2645

September 18 2012, 21:54:40 UTC 6 years ago

Это верно. И то и другое государство имели огромный индустриальный потенциал и политиков, понимавших каким образом потенциалом этим можно лучше распорядиться.

alexandrov_g

September 20 2012, 20:39:54 UTC 6 years ago

Это какой же у СССР к 1930-му году был "огромный индустриальный потенциал"?

Для того, чтобы появился не сам потенциал, а его возможность, понадобились коллективизация и две пятилетки, но главный потенциал дала война. Война подарила СССР будущее, отданное не за понюх в 1991 году.

Г.А.

alexsas2645

September 20 2012, 21:40:15 UTC 6 years ago

Без огромной территории, без неисчерпаемых на тот момент людских ресурсов, без интеллектуальных ресурсов, без природных ресурсов никакой индустриализации в кратчайший срок и никакой победы в войне не было бы. Какой бы Великий Сталин ни стоял у руля государства...

alexandrov_g

September 20 2012, 21:46:51 UTC 6 years ago

Всё вами перечисленное наличествовало у тогдашнего Китая, однако никакой индустриализации там не случилось. Хотя у руля китайского государства стоял великий Чан Кай-ши. Получается, что не только шапка по Сеньке, но ещё и Сенька по шапке.

Г.А.

irreal_politics

September 21 2012, 23:14:55 UTC 6 years ago

У тогдашнего Китая были интеллектуальные ресурсы? Всеобщее обязательное образование в Китае появилось только во времена КНР а в СССР к 1928 г. уже 10 лет как было введено.

irreal_politics

September 19 2012, 22:38:41 UTC 6 years ago

То есть в СССР «периода индустриализации» всем занимался один Сталин? Нет Сталина — нет и Империи? Всё-таки государство Россия до 1991 г. (до прекращения своего существования) продолжало оставаться придатком собственной армии, как бы Николай Павлович не старался.

zamglavred

September 20 2012, 03:26:16 UTC 6 years ago

Николай Павлович?

irreal_politics

September 21 2012, 22:15:26 UTC 6 years ago

Николай I Павлович из династии Романовых. Можете считать его имя в моем комменте обозначением периода истории России, годов его правления. Не помню, при ком ещё из царей Россия хотя бы пыталась приобрести способность воевать не только армией и флотом и при этом остаться Россией.

zamglavred

September 22 2012, 16:12:34 UTC 6 years ago

Его портрет на моем юзерпике)
Приглашаю Вас вступить в тематическое сообщество nicholas_i

alexandrov_g

September 20 2012, 20:54:17 UTC 6 years ago

Нет, не один. Но мы с вами живём в реальности, а реальность на то и реальность, что в ней было то, что было, а не то, что могло бы быть. Поэтому рассуждать на тему что было бы, "если бы", не имеет никакого смысла. В реальности был Сталин и была коллективизация с индустриализацией в которых он играл первую скрипку.

Г.А.

irreal_politics

September 21 2012, 22:28:51 UTC 6 years ago

Полагаю что смысл всё-таки есть. Раз Вы рассматриваете успехи США как закономерность и мягкое поражение БИ как закономерность, возникает вопрос: был ли закономерен Сталин и закономерны ли для России 1917 и 1991 гг.? Если Сталин случаен, то СССР был государством Сталина и был заведомо обречён без Сталина. Если Сталин, с именем которого мы связываем возвышение СССР-России был как политическая фигура рожден востребованностью относительно сильной России для интересов какого-то внешнего игрока (о чем Вы вскользь упоминаете в одной из глав «Двери»), то закономерность не имеет отношения к России как государству-игроку, и субъектность России легко поставить под сомнение. И без заинтересованности внешних сил у России не может появиться своего Форрестолла или своего Макнамары, или настоящие игроки поспособствуют появлению в России людей масштаба Сталина, но всё равно заведомо предсказуемых и поэтому управляемых.

mitrichu

September 30 2012, 20:20:28 UTC 6 years ago

Форрестол поставил раком страну видимо? Аграрную в основном?
Пишите Вы конечно интересно, но беллетристику, и сдобренную огромным количеством амерской пропаганды.
Из этого делаю вывод: мама Ваша носит фамилию отнюдь не Александрова.
Забаните?

stils

September 19 2012, 03:51:21 UTC 6 years ago

Чтобы не имея армии и флота быстро его создать нужны ресурсы, нужна промышленость, технологии, ИТР, чертежи и исследования. Если этого нет то и армии не будет. Это не говоря уже о офицерах и генералах с адмиралами. А все это как то за кадром осталось. Ваша точка зрения много в тени оставляет, я понимаю что все объять невозможно, но с Вашим пренебрежением к экономике я согласить не могу.

shicot_1

September 19 2012, 11:19:40 UTC 6 years ago

А можно "отжать" у кого-нибудь, как в 1940 попытались... Я думаю, что автору можно задать этот вопрос - с 43 по 45 флот США строился или корабли поступали в ряды из других источников?

alexandrov_g

September 20 2012, 21:08:29 UTC 6 years ago

Из каких "других"?

Г.А.

shicot_1

September 20 2012, 22:29:12 UTC 6 years ago

1. Захвачены у противника
2. Получены в результате перехода под флаг США судов из других стран, например, Британии.

dante_beretta

October 11 2012, 13:40:12 UTC 6 years ago

1. Захвачены у противника

Вы как себе это представляете!? С "Хорнета" забрасывают абордажные крючья на "Акаги" и в жОсткой рубке выясняют у кого кунг-фу сильнее!? Японцы тогда бы выиграли, у них же "катаны"! :)

shicot_1

October 11 2012, 13:55:53 UTC 6 years ago

Заперли на якорной стоянке где-то на островах, или япы сами руки апнули под стволами орудий.

dante_beretta

October 11 2012, 14:23:21 UTC 6 years ago

Япы ... руки подняли... Гы!

Типа: нестлиляй позалиста белий хаспадина, няпонца будить халосый, сющи гатовить, батинка чистыть. Импилятоля капут! Далой банзай! :)



shicot_1

October 12 2012, 00:37:30 UTC 6 years ago

А Вы что думаете, они как один - Матросовы?

shoehanger

October 17 2012, 13:14:39 UTC 6 years ago

Не все, но порядком

youtube . com / watch?v=65EShYbK5ww

irreal_politics

September 19 2012, 22:46:47 UTC 6 years ago

Если понимать экономику как хозяйство, то Александров ей не пренебрегает, а недооценивает.

alexandrov_g

September 20 2012, 20:58:29 UTC 6 years ago

Я не понимаю как можно спорить с тем, что в государстве политика определяет всё, в том числе и экономику. Марксизм в этом смысле сослужил плохую службу, поставив всё с ног на голову.

Г.А.

irreal_politics

September 21 2012, 23:16:18 UTC 6 years ago

>нужны ресурсы, нужна промышленость, технологии, ИТР, чертежи и исследования. Если этого нет то и армии не будет. Это не говоря уже о офицерах и генералах с адмиралами.

И время.

genby

September 19 2012, 16:35:08 UTC 6 years ago

"А это очень трудно. Примерно как самому себе аппендецит удалить."

Удаляют аппендикс. Аппендецит это болезнь.
Немного режет глаз

13lad

September 19 2012, 18:15:41 UTC 6 years ago

АппендИцит, если позволите. Тоже режет.

alexandrov_g

September 20 2012, 21:14:18 UTC 6 years ago

В контексте поста не тоже режет, а тоже взрезает.

Но в любом случае за замечание спасибо, если не забуду, поправлю, пусть будет аппендицит, мне не жалко, мне его вырезали когда был я мальчонкой восьми лет, сейчас уже и шрама почти не видно.

Г.А.

13lad

September 19 2012, 18:14:45 UTC 6 years ago

выстроить армию, готовую к грядущей войне, невозможно
Это возможно в случае, когда удаётся навязать противнику ту войну, которую планировал, и к которой, соответственно, готовился.
Противник, кстати, тоже должен быть "спланированный".

alexandrov_g

September 20 2012, 21:16:07 UTC 6 years ago

Покажите мне государство, которое навязало противнику ту войну, к которой готовилось.

Г.А.

13lad

September 21 2012, 18:05:15 UTC 6 years ago

государство, которое навязало противнику войну
К примеру, это империи Александра Македонского, Чингиз-хана, Тамерлана. Сии государственные мужи отменно умели навязать противнику свою войну. Хотя созданные ими "государственные образования" особой живучестью не отличались и подчас не имели даже названий.

Тут прежде всего важна, как говорил классик, "роль личности в истории".
А государство - суть дело вторичное. Оно всегда продукт чьей-то индивидуальной или корпоративной деятельности.

brusilov_14

September 22 2012, 19:05:58 UTC 6 years ago

рейх против чехии, польши, норвегии, франции
Всё как по конспекту.

dante_beretta

October 11 2012, 13:48:57 UTC 6 years ago

Банда гопов с ножами и арматурой, легко и по плану вынесут одинокого очкарика со скрипкой, напав на него из под тишка в тёмном парке. А вот против другой банды, планы могут сильно не сбыться.

Кстати о Норвегии, вы видимо не читали про изрядно прореженные от огня норвежских береговых батарей Кригсмарине!? С Норвегией, у немцев, всё прошло совсем не так гладко, как планировалось!

maxmaslov

September 19 2012, 21:47:26 UTC 6 years ago

Уважаемый автор!
Ответьте, пожалуйста, на мое сообщение Вам в личку по поводу издания "Монархии и Социализма".
Без Вашего ответа дело никуда не двинется.

alexandrov_g

September 20 2012, 21:18:54 UTC 6 years ago

"Монархия" хорошая книжка, но её же надо редактировать, что-то добавлять, а что-то убирать, что потребует времени, а мне нужно ещё "Дверь" закончить, я пообещал. Так что если вы согласны ждать, давайте немного подождём.

Г.А.

maxmaslov

September 21 2012, 04:52:07 UTC 6 years ago

Естественно, мы готовы подождать, это же Ваша книга и Вы определяете, когда и в каком виде она должна выйти. Напишите мне, пожалуйста, на maslov@mail.mipt.ru , чтобы обсудить все детали не захламляя форум.

irreal_politics

September 20 2012, 01:36:39 UTC 6 years ago Edited:  September 20 2012, 01:37:57 UTC

Всё-таки. 1943. Ясно кто победит на континенте. Насколько вероятно, что определившегося победителя в схватке «СССР — Германия» уже тогда США начали превращать в «противника для себя»?

alexandrov_g

September 20 2012, 21:21:15 UTC 6 years ago

Они не превращали, они просто поддерживали того, кто по их мнению был "удобнее" в послевоенном мире. В следующей войне.

Г.А.