alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Categories:

Дверь в стене - 137

Почему под огнём оказался именно Джеймс Форрестол? Вопрос очень интересный и интересный как раз по причине очевидного сходства процессов, параллельно шедших в двух образовавшихся по итогам войны полюсах силы - в США и СССР. И там, и там Власть оказалась перед необходимостью поляризовать общество, "развести его по углам" в идеологическом смысле. Позади осталась война, в которой стороны декларировали друг друга как союзников, что требовало определённых и неизбежных пропагандистских послаблений - с одной стороны ленд-лиз, тушёнка и "встреча на Эльбе", а с другой - "uncle Joe". Однако с началом Холодной Войны потребовалось срочно перестроить успевшую устояться картину мира, место главного злодея в которой вчера занимал nazi фашист Adolf Гитлер, а сегодня эту роль должы были играть "империалисты" и "коммунисты".

Для того, чтобы большинство перебежало в нужный угол, государствам США и СССР требовалось не только расколоть общество, но при этом ещё и демонизировать одну из сторон, после чего инстинкт самосохранения заставлял "молчаливое большинство" сбиться в плотную массу и шарахнуться от обозначенного государством меньшинства как от прокажённых.

И точно так же, как в современной нам Российской Федерации государство обозвало часть общества "либералами", в конце сороковых в СССР и в США всех нехороших с точки зрения государства людей назначили быть "космополитами" и "коммунистами". С реальностью эти термины соотносились мало и подобно тому, как в РФ далеко не все "либералы" являются не то, что нехорошими людьми, но даже и либералами, в послевоенных СССР и США далеко не все "космополиты" были космополитами и врачами, как и далеко не все "коммунисты" были членами CPUSA.

При этом, хотя процессы в основе своей были схожими, у них имелись и отличия. Главное отличие было в сложности. Американское общество гораздо более сложно устроенное общество, чем русское, как и государство США устроено более сложно, чем было устроено государство СССР. (Я думаю, что именно эта сложность и позволила США выиграть Холодную Войну.) Применительно к тому, о чём у нас с вами идёт речь, сложность заключалась вот в чём - США прокламируют себя как государство демократическое, что подразумевает равенство всех граждан. Равенство перед государством. Большинство и меньшинство равны. И если большинство подвергает обструкции меньшинство, то и меньшинство имеет право делать то же самое. Писать книги, выпускать газеты определённой идеологической направленности, снимать фильмы, обращаться в суд. Большинство не может дискриминировать меньшинство, но и меньшинство не имеет права дискриминировать большинство. Как в массовом, так и в индивидуальном порядке.

Всё это очень хорошо, но не следует забывать об уже состоявшемся идеологическом расколе (инициатором которого, напомню, само государство и было), а идеология это такой феномен, который требует слов и образов. Люди в подавляющем своём большинстве не могут мыслить абстрактно, "аморфно", мыслить "вообще", им нужен мысленный образ, проговоренный (обозначенный) перед тем словами.

Мозг человеческий жжётся глаголом и возмущённый разум закипает.

Большинство проговоривает словами меньшинство и создаёт хоть и некий, но при этом непременно конкретный образ этого самого меньшинства. И всегда с именем и фамилией. "Либерал Борис Немцов." Это очень удобно. Любой представитель большинства может в любой момент мысленно поколотить виртуальную грушу, в которой для него воплощён образ "либерализма".

Абсолютно то же самое верно и для меньшинства. Оно точно так же создаёт для себя образ "охранителя" и дарит его реальными именем, отчеством и фамилией. И совиными крылами.

Люди почти никогда не воюют "за" что-то, обычно они воюют "против" чего-то, против чего-то такого, что им не нравится. А создать образ того, что людям не нравится, очень легко. А уж государству это раз плюнуть. И слюны у государства во рту - ого-го!
И нормальное (субъектное) государство делает именно это - оно само создаёт большинство, оно само создаёт меньшинство, и оно же само услужливо создаёт "образы" как большинства, так и меньшинства и бескорыстно их дарит большинству и меньшинству. "Нехай играются!"

Разжуём эту мысль до конца - оглядываясь назад, в конец 40-х и начало 50-х прошлого столетия, становится очевидным, что СССР не следовало останавливаться на "расколе", а нужно было, не мешкая, позволить "космополитам" заиметь свою газету, своего диктора на радио, свою киностудию итд. Такой шаг позволял с одной стороны лишить меньшинство ореола "мученичества" (в его собственных глазах!), а с другой он делал большинство сильнее, так как заставлял бы идеологов "охранительства" отвечать на вызов, на "клевету". Не знаю, рассматривался ли такой сценарий (скорее всего нет), но идеологический и объективно неизбежный раскол имел своим следствием лишь такую примитивность как шельмование самим же государством созданной оппозиции и политические репрессии. Результат - новый раскол в 1956 году, причём раскол в значительной мере стихийный и плохо государством контролируемый и уход инакомыслия "на кухни".

И это ещё не всё, если уж мы завели речь о том "как надо бы" и хотим дойти до конца логической цепочки, то выглядит он так - помимо предоставления меньшинству "права голоса" и возможностей этот голос подать в виде газет-театра-радио нормальному государству следует дать меньшинству ещё и мишень, которая притянет к себе глаза меньшинства.

Немножко в сторону с тем, чтобы предупредить напрашивающиеся и ожидаемые вопросы и возражения. В рассматриваемой нами ситуации риск неконтролируемого создания меньшинством политической партии ничтожен. Невозможна политическая партия, которая объединит людей, "желающих странного". Такие люди есть везде и они либо вообще не идут в политику, либо становятся членами уже существующих партий, демократической, скажем, или республиканской. "Странное" у каждого своё, его невозможно проговорить словами и нельзя создать образ "странного". "Странное" это недовольство существующим порядком вещей. И это недовольство можно канализировать.

Мишенью.

Сосредоточить "существующий порядок вещей" в одной политической фигуре. А потом позволить хотящему странного меньшинству не только иметь свои газету-театр-киностудию, но ещё и дать ему возможность писать в своей газете и ставить в своём театре крамолу на эту фигуру. А потом, когда разум дойдёт до точки закипания и запузырится, гласно и с помпой отправить фигуру в отставку. А с учётом исторически сложившихся российских реалий лучше даже бы и расстрелять.

И какие-то интуитивные догадки у тогдашних властей СССР были, как были даже и расстрелы. Но только у меньшинства не было своего голоса и расстреливаемых расстреливали как агентов иностранных разведок, что вызывало обоснованное недоумение и глухое, не проговоренное словами недовольство, не говоря уж о том, что и недовольных время от времени постреливали тоже и тоже как шпионов. А ведь правду говорить легко и приятно, и ничего не стоило позволить опубликовать в оппозиционной газете серию разоблачительных статей и снять пресловутую фигуру не только с поста, но и вообще с доски. Не за глупое шпионство, а за предательство идеалов, лицемерие и воровство в особо крупных. "Спасибо бдительному меньшинству." Что, большинство обиженно засопело? Ну так мы быстренько сварганим процессик по делу редактора газетки, которая в желании странного вышла в астрал, но только обвиним мы его в чём-то реальном. Не реальном реальном, а в том реальном, чего ждёт от редиски "молчаливое большинство". А когда большинство возликует и занесётся, мы какого-нибудь твердокаменного охранителя поймаем не на странном, а на очень даже земном да и - в Магадан его. Не на яхте, а в трюме парохода угрюмого.

Что, трудно? Ну, во-первых, для кого как, а, во-вторых, другие государства давным давно выучились поступать именно так и ничего, живут не тужат.

Да вот возьмём хотя бы того же Форрестола. Государство мигнуло одним глазом и назначило в политическое меньшинство "комми" и сочувствующих. Большинство возликовало, что оно к коммунизму никаким боком и вызверилось на левых. Однако государство мигнуло другим глазом меньшинству и перья забегали, заскрипели. Джеймс Форрестол был преподнесён обществу на блюдечке с голубой каёмочкой и преподнесён как "махровый реакционер". Одни этому обстоятельству обрадовались, другие тому же самому огорчились.

Форрестол попал в "мишени" потому, что он был слишком силён. И в какой-то момент государству показалось, что он не только силён, но ещё и амбициозен. Атака левых сил на Форрестола убивала двух зайцев сразу - левые получали сахарную косточку ("Форрестол - человек, который ни при каких обстоятельствах не должен быть допущен к власти!"), а сильные мира вешали на конкурента гирю, с которой отныне ему приходилось ходить. Эти ограничители и предохранители припаивались к "образу" Форрестола загодя и предусмотрительность имела причины, уже многими годами спустя сделавший карьеру и съевший в политике собаку под пудом соли бывший специальный помощник Форрестола Маркс Лева отзывался о нём как о superhuman, то-есть как о сверхчеловеке. Сравнивая Форрестола с МакНамарой и отдавая МакНамаре должное, Лева вместе с тем заметил, что если поменять их местами, то МакНамаре вряд ли удалось бы проделать то же, что проделал в годы войны Форрестол.

Травлей Форрестола в левой печати не ограничились и помимо махровости к сверхчеловеку усилиями всё того бдительного в своей искренности Дрю Пирсона прилепили ярлык антисемита. Молчаливое большинство под махровостью понимало главным образом махровый халат, а чей бы то ни было антисемитизм ему был до лампочки, но вот меньшинство при этом известии буквально взвилось.

Был ли Форрестол антисемитом? Чёрт его знает. Но очень многое о нём говорит следующая сценка: в 1946 году Джон Коннор (another John Connor), много лет работавший с Форрестолом и занимавшийся подбором кадров в его "команду" предложил работу Марксу Леве (помимо прочего выбор пал на Леву потому, что он, как и Коннор, был выпускником Гарварда). Прежде чем согласиться, Лева спросил Коннора знает ли об этом предложении Форрестол, на что Коннор сказал, что он этот вопрос с Форрестолом уже утряс. Лева согласился. Ему выделили кабинет и он приступил к ознакомлению с делами. На второй день дверь в его кабинет неожиданно распахулась. На пороге стоял сам Секретарь по делам Флота во плоти.

- Если не ошибаюсь, вы ведь еврей? - не поздоровавшись, спросил он.
- Да, - ошарашенно ответил Лева на этот неожиданный вопрос.
- Хочу вам сказать, что здесь это вам не поможет, - сказал Форрестол, развернулся и, прикрывая за собой дверь, добавил: "Но и не помешает."

Г.А.
Товарищ Александров, насколько сильно было влияние СССР на профсоюзы Британии и Западной Европы во время Холодной Войны?
В какой из периодов Холодной Войны? Она сорок лет длилась.

Г.А.

cornelius_max_v

November 30 2012, 22:07:52 UTC 6 years ago Edited:  December 4 2012, 16:42:34 UTC

Скажем, на конец 70-х - начало 80-х.
В Англии "существенное", в Европе слабее. Европа (любая) традиционно боится Россию больше, чем англичане.

Г.А.
Отлично! Спасибо.
А всё же как Георг VI собирал миллионные толпы в Америке? Всего лишь играя на их (американских) монархических чувствах?
Ничего себе "всего лишь". Монархические чувства есть в любом народе и все государства на этом чувстве играют. Тонкость игры Георга была в том, что он играл на "чужих" чувствах, на чужом инструменте, и играл без спроса.

Г.А.
---СССР не следовало останавливаться на "расколе", а нужно было---

Всё логично, но "есть нюансы" :)
Все мультинациональные страны (США/СССР/Китай/+ другие типо Канада, а скоро будет ЕС) "делают" из народа "быдломассу" (в хорошем значении этого слова, т.е. нечто среднее).
США преуспели в какой-то мере (до сих пор), Китай тоже, но другим путём (как и СССР промывкой мозгов но подкреплённый эономикой), а вот СССР ничем не смог подкрепить создание "советского человека" - только идеологией сыт не будешь. И тут уже неважно есть или нет у "меньшинства" газета или телеканал - "нечего жрать" сделает своё дело "инкомыслия".
Плюс "несвободы советского разлива" - туды не ходи, а вот сюды марш и с песней. Это только добавляло негативизма в обществе.

То, что Вы написали похоже "взяли на вооружение" современные постсоветские РФ/Украина - всё как под копирку, как по писаному. Вот только уши там за ними торчат именно что явно и недвусмысленно государственные.
"СССР ничем не смог подкрепить создание "советского человека"" -

- Да уж, этот проект провалился начисто - по тому же ДЕГу: за что ни возьмётся мещанин-назначенец - выйдет "как всегда", даже в жизненно важных для него, назначенца, вопросах.
Ну мозги-то промыть успели многим.
Это да, но сам проект по созданию новой этнической реальности "советский человек" почил в бозе (не путать со статистикой Бозе-Энштейна).

- Да уж, этот проект провалился начисто

Example of wishful thinking.

G.A.
Пользователь vodolei30m сослался на вашу запись в записи «Дверь в стене - 137» в контексте: [...] Оригинал взят у в Дверь в стене - 137 [...]
Пользователь loboff сослался на вашу запись в записи «Демократия как механизм» в контексте: [...] давно выучились поступать именно так и ничего, живут не тужат ... Из "Дверь в стене - 137 [...]
"Разжуём эту мысль до конца - оглядываясь назад, в конец 40-х и начало 50-х прошлого столетия, становится очевидным, что СССР не следовало останавливаться на "расколе", а нужно было, не мешкая, позволить "космополитам" заиметь свою газету, своего диктора на радио, свою киностудию итд."

Вот Вы пишете что было 3 или 4 "Сталина", но я уверен что вот такого Сталина, который бы позволил что-то подобное "космополитам", никто бы не понял. Мне кажется что в те времена подобное было бы воспринято как некий признак слабости Власти. "Русские любят простоту"

Сделать подобное наверное было бы возможно при Хрущёве - этакую мини-Перестройку, but then again... вспомните почему от Хрущёва избавились.
Государство на то и государство, что оно может выдать сложность за простоту.

Живейший пример - The Pussy Riot Scandal. Ответьте сами себе на вопрос: каким образом десятки миллионов "дорогих россиян" узнали, что их чувства оскорблены? Они что, все на "панк-молебне" лично присутствовали?

Г.А.
А ведь общество тогда было менее "интеллигентное", чем сегодня. Не Вы ли писали что скрыть от народа "Сталина" было намного труднее чем "Черчиля"?

cornelius_max_v

December 2 2012, 09:34:51 UTC 6 years ago Edited:  December 2 2012, 09:38:59 UTC

To probawxy

"Странно, о чём это Вы? У Александрова в своё время именно так всё это и было описано - ищите в его журнале и обрящите. Вообще-то чего сказать хотели?"

Да что тут странного? Тов. Александров писал что военным "Бомбу не дали". Он под Бомбой имел, скорее всего, в виду Ядерное Оружие вообще. А сам в прошлом описал ситуацию в которой военные могли бы использовать ЯО без какого-либо разрешения свыше и спровоцировать таким образом Ядерную Войну.
Между моментом, когда военным Бомбу не дали, и моментом, когда неизвестно чьим решением (до сегодня неизвестным) вылетевший на перехват истребитель был вооружён ракетой с ядерной боеголовкой имеется временной гэп в 16 лет. Карибский кризис это в том числе и внутренняя борьба. В США борьба между государством и армией ведётся перманентно. И это объяснимо, после Второй Мировой им нужна сильная армия и они всё делают для того, чтобы её усилить, однако чем сильнее армия становится, тем сильнее она лезет туда, куда ей лезть не следует, зачастую даже без особой причины, "нечаянно". Как ребёнок, который "ходит на голове" просто так, от избытка жизненных сил.

Г.А.
У вас, товарищ Александров, замечательный стиль и абсолютно нетипичное для советского человека отсутствие хватательного рефлекса за спасительный костыль простоты и упрощений, а наоборот -- полное отсутствие боязни любой сложности и даже радостное прославление "цветущей сложности" с постоянно демонстрируемой уверенностью, что только с помощью её принципов познания реальности и можно эту самую реальность хоть как-то познать(хотя бы в самых-самых общих чертах), проговорить, описать , а значит и попытаться успешно изменить.

Нету ли в ваших планах фундаментального и отдельного исследования такого феномена, как "Феномен американского свергосударства как квинтэссенция закономерного политического, экономического, финансового, научного, дипломатического и культурного всемирного доминирования талассократического Запада от отцов-основателей США до наших дней. Для чайников."?
Для написания такого фундаментального исследования потребуется лет десять жизни.

Г.А.
Дай вам Бог крепкого здоровья, долголетия и желания попробовать это осуществить.

Это может быть очень и очень ценно для нашего с вами бедного и ныне разорванного и гниющего русского народа(великорусов, малорусов, белорусов, казаков и русинов), многие представители которого до сих пор пребывают в плену своего традиционного проклЯтого простодушия, и искренней уверенности, что абсолютно все тонкости и толстости в геополитике и политической истории государств можно запросто объяснить и всё время объяснять исключительно лишь с помощью такой универсальной сущности, как козни инфернальной жидо-масонской закулисы.

Тьфу, бл..дь. Извините, накипело.
В Википедии пишут о том что Форрестол не веря в то что Трумэн победит на выборах, начал некие переговоры с республиканцами с целью обеспечить себе место в будущей администрации. (Кстати, тогда почему-то "никто не верил" в победу Трумэна.)

Если это правда, то я могу представить себе тот Восторг который охватил Трумэна и демократов. "Ты чё творишь, мудило?"
А "парни" из "Adjustment Bureau" подумали: "Ой, какой ты прыткий!"
Офф
У Вас хороший музыкальный вкус. Возможно, знаете, где на Манхеттене можно зайти и послушать живьем хорошую музыку?
У меня есть немного адресов: Blue Note, Birdland - но это ведь далеко не всё.
Я на Манхэттене был один раз в жизни, проезжал его как-то на машине ночью и ничего кроме тёмных окон не видел.

Нью-Йорк мне не понравился. Не потому, что он плохой, а потому, что чем старше человек становится, тем меньше ему нравятся большие города, а Нью-Йорк очень большой город.

Г.А.
Что да - то да. Я и в России в последнее время предпочитаю в небольших городах жить.
Да и невозможно что-то серьезное построить в Москве или в Питере. Все большие проекты - в провинции.
Но пока недельку-другую удается вытерпеть и очень большой город. Он на то и большой, что каждый в нем найдет занятие на свой вкус.
Пользователь dimm_k сослался на вашу запись в записи «Дверь в стене - 137» в контексте: [...] Оригинал взят у в Дверь в стене - 137 [...]
Шикарная статья. Очень жаль, что наткнулся на нее только сейчас.