А США между тем и сами рады были отвлечься, так как в 1947 году началась Холодная Война, был создан "образ врага" и в "вероятные противники" официально попал СССР и хотя США на словах полагались на "доктрину ядерного сдерживания" в планах у них (что естественно) были и вполне горячие военные действия, а между тем Ближний Восток рассматривался американскими генералами как регион, который в условиях традиционной войны очень трудно оборонять, так что если в лице Британии находился желающий Ближный Восток "держать", то что ж... Тем лучше для Америки и тем хуже для англичан.
И такая точка зрения господствовала до конца 1947-го - начала 1948-го года. А потом Ближний Восток в одночасье превратился в центр приложения "сил". И произошло это потому, что на свет появился "план Маршалла". В очередной раз повторюсь (хорошее повтори и ещё раз повтори!), что такие вещи как "НАТО" и "план Маршалла" настолько опережали своё время, что они даже и сегодня с трудом поддаются осмыслению, а уж в конце 40-х прошлого столетия это выглядело как не имевшие исторических прецедентов инопланетные геополитические технологии. Планом Маршалла, напомню, предусматривалось восстановление разрушенного войной европейского народного хозяйства, что, образно говоря, означало сборку американцами из американских деталей и на американские деньги европейского двигателя, который посредством ременной передачи раскручивал американскую государственную машину. А параллельное во времени создание НАТО не позволяло вставшим с колен и обретшим зачатки экономической интеграции западно-европейцам заиметь собственные единые вооружённые силы.
Северо-атлантическим Договором зубодёр вырывал у дракона зубы и сажал беззубого дракона на цепь.
Но как только красивый план Маршалла начал обретать черты "плана", пусть пока и на бумаге, планировщики немедленно обнаружили, что в перечне компонентов, необходимых для восстановления Европы, но при этом у самой Европы отсутствующих, присутствует ещё и такой как нефть. (В течение тех нескольких лет, пока действовал "план Маршалла", каждый десятый получаемый по плану американский доллар европейцы тратили на закупки сырой нефти.). А ближайшим к Европе источником нефти как раз и был названный по причине близости Ближним Восток. А Ближний Восток "держался" англичанами, которые прекрасно понимали, чего хотят американцы и которые по очевидным и понятным даже и дураку причинам желали извлечь из процесса пользу для себя лично. После войны англичане в "пользе" нуждались едва ли не больше всех прочих.
И вот на этом фоне и началась ближневосточная Игра. Очень сложная, очень интересная и до чрезвычайности поучительная.
Отдавать что-то друг другу даром государства не отдают. Даже и какую-нибудь малость. Так что с точки зрения англичан про "отдать" Ближний Восток даже и речи быть не могло. Америке же, если она хотела претворить планов громадье в жизнь, следовало Англию с Ближнего Востока убрать, "вытеснить". Здесь тем, кто дочитал данный опус до этого места, следует понять, что Холодная Война, которую уже привычно (закоснело) понимают как войну между США и СССР, а в более широком смысле как войну между неким "Западом" и "Востоком", а то и как войну между "миром капитала" и "силами социализма", в реальности была войной куда более многосторонней, многогранной, "многостаночной", она была войной, в которой не только "Запад" выяснял отношения внутри себя, но и войной, в которой те или иные фигуранты из "капиталистического лагеря", воюя с "капиталистами" же, находили себе союзников в лагере "сил мира", и точно так же "коммунисты", воюя с "отступниками" и "ревизионистами", искали и находили союзников в лице "империалистов".
Сложно? Ну так жизнь вообще непростая штука. То же самое касается и войны.
И вот в том, что мы понимаем под "ближневосточными событиями 1940-х", под "независимостью арабских государств" и под "созданием Израиля" два образовавшихся после войны полюса силы, США и СССР, обрели друг в друге союзников перед лицом общей угрозы - "британского" (шире - англо-французского) "империализма". В силу исторического опыта англичане понимали, что противопоставить такому "совпадению интересов", причём совпадению интересов победителей во Второй Мировой, претендующих на роль зодчих мира, им нечего и загодя (в расчёте на могущие возникнуть "противоречия") объявили в 1947 году об окончании действия так называемого British Mandate for Palestine.
Расчёт был вот на что - англичане знали (они над этим "поработали"), что сионисты провозгласят создание государства Израиль, как заранее знали и о реакции на "независимость Израиля" арабов. В то, что провозглашённый Израиль просуществует хоть сколько-нибудь долго, англичане не верили. Силы и в самом деле выглядели несопоставимыми. Черчилль в переписке упоминал, что евреи безусловно "пересилят" арабов, но речь шла о евреях и арабах по западную сторону реки Иордан, в конструируемой же англичанами ближневосточной реальности на провозглашённый Израиль должны были навалиться все сопредельные арабы, как уже имевшие своё государство вроде египтян, так и арабские "подмандатники", отличавшиеся от "подмандатников" еврейских только гораздо большей численностью, после чего "еврейская", "израильская" или "сионистская" проблема решалась сама собою. Англичане заглядывали гораздо глубже (или дальше), они уже тогда понимали то, чего не понимают даже и сегодня люди, пытающиеся разобраться в "Ближнем Востоке" как явлении, - "палестинская проблема" не является арабо-еврейской проблемой, Палестина - это внутриарабское яблоко раздора.
Англия считала, что самопровозглашённый Израиль будет немедленно сметён ("провозглашение Израиля" было провокацией, поводом, "запалом к бомбе"), после чего начнётся схватка между арабами за первородство, за право строить новый Халифат.
Претворение этого сценария в жизнь означало нужду в Англии у новых хозяев мира, причём нужду в любом случае, кто бы ни победил в схватке пары США - СССР. С точки зрения Лондона ни у американцев, ни у русских не было необходимого опыта, позволявшего разобраться в тонком восточном деле, тем более, что данная тонкость была весьма и весьма масштабной. До того, как в полночь с 14 на 15 мая 1948 года Давид Бен-Гурион возгласил миру о создании Израиля, вся затея выглядела как угроза Англии главным образом в адрес США.
Могли ли англичане сорвать в этой игре куш? Могли, конечно! Шансы у них были.
Опустимся ещё на один уровень, снимем ещё один слой.
У англичан тоже был союзник, и союзник неожиданный. "На англичан" играл Государственный департамент Соединённых Штатов. Дипломатический корпус США делал всё от него зависящее, чтобы сохранить в регионе Ближего Востока сложившееся статус-кво. По этой причине Госдеп был категорически против создания Израиля. Госдеп не хотел, чтобы на Ближнем Востоке взорвалась бомба. Госдеп не хотел давать в чужие (английские) руки оружия. Госдеп не хотел быть никому обязанным, Госдеп хотел, чтобы на Ближнем Востоке было "тихо" и чтобы государство США согласно плану Маршалла по-тихому гнало нефть в Европу.
Желание по-человечески понятное. Но это желание тащило за собою следующий вопрос - чью нефть? Госдеп опять же считал, что если англичане хотят что-то с процесса поиметь, пускай их поимеют. Но тут возникала следующая трудность - англичанам "пускай их поимеют" было мало, они хотели иметь ещё и "влияние" на судьбы "континента". Вторая Мировая поставила крест на английском влиянии на дела мира, но за возможность влиять на Европу англичане уцепились как утопающий за спасательный круг. Для них это было жизненно важно. Однако план Маршалла делал судьбы континента жизненно важными уже для США, а когда речь заходит о своей жизни, чужая становится ценой в полушку.
Это в равной степени касалось и американцев, и англичан. И русских, не будем и о них забывать. И евреев, понятное дело. А тут ещё в США и выборы подоспели. Президентские. 1948 же!
Вот с чем подошла к выборам трумановская администрация, а она, напомню, представляла Демократическую Партию. Дела у Трумана были не очень хороши. В глазах обывателя победа в войне связывалась главным образом с Рузвельтом. Не с партией, а с личностью, с человеком. В силу множества причин (не последними из которых были успешные попытки Республиканской Партии ставить палки в демократические колёса), причём причин объективных, Труман был вынужден резко сократить госрасходы, а это всегда и всюду вызывает недовольство населения, даже и в тех случаях когда население вроде бы и само сознаёт необходимость бюджетных сокращений. На личностном уровне Труман, в отличие как от своих конкурентов, так и от ещё жившего в "памяти народной" Рузвельта не был "харизматиком", а воспринимался он как часть бездушной госмашины, как "бюрократ". Кроме того смена "ощущений" военного времени на ощущения мирные требовала и смены "лица" выборной власти. Учитывая всё это (а всё это подтверждалось ещё и очень неутешительными результатами опросов общественного мнения) не только верхушке Демократической Партии, но и самому Труману было ясно, что шансов на избрание (напомню, что на президентский пост он попал не в результате выборов, а автоматически, будучи вице-президентом, сменив умершего Рузвельта) у него нет.
В сложившейся ситуации Труман оказался перед неприятной необходимостью хвататься за всё, что могло помочь ему выплыть, в том числе и за соломинки. Одной из таких соломинок оказались голоса американских евреев. До Трумана никаких проблем с "еврейскими голосами" у демократов не существовало, евреи традиционно и дружно голосовали за Демократическую Партию, так, скажем, на президентских выборах 1944 года за Рузвельта было отдано 92% еврейских голосов. Но и тут была своя тонкость - важны были не так еврейские голоса вообще, как голоса евреев, проживавших в штате Нью-Йорк. Нью-Йорк был (и остаётся) одним из ключевых штатов и выигрыш в этом штате резко повышает шансы претендента на президентский пост, как и проигрыш в Нью-Йорке эти шансы резко понижает. А в 1948 году в штате Нью-Йорк проживала примерно половина всех евреев Америки - 2.5 миллиона человек.
Казалось бы, ну проживает и проживает, но проблема была в том, что отношения Трумана с нью-йоркскими евреями были безнадёжно испорчены. Исторических свидетельств тому множество. Например в январе 1948 года, с выборами на носу, было организовано интервью президента Трумана с издателем популярной на тот момент нью-йоркской газеты New York Post. Издателя звали Тед Такри и был он не очень счастливо женат на владелице этой самой газеты Дороти Шифф, приходившейся внучкой известному каждому патриоту финансисту Якову (Джейкобу) Шиффу.
Интервью не успело толком набрать ход, как Труман распалился и, пристукивая ладонью по столу, заявил Такри, что "евреи Нью-Йорка не лояльны этой стране!" Интервьюер, ловя его на слове, тут же с заинтересованным видом спросил: "И кто же именно нелоялен? Бернард Барух? Или, может быть, моя жена?" Труман взял себя в руки, но интервью было скомкано и в газеты не попало. Но слухи, тем не менее, поползли. В год выборов это было ни к чему и Труман, не моргнув глазом, заявил, что он ничего такого не говорил. Однако зуд газетчика заставил Такри пересказать своими словами интервью уже известному нам Дрю Пирсону и тот с самым икренним возмущением изложил историю в отведённой ему владелицей газеты "Нью-Йорк Пост" Дороти Шифф колонке. Начал назревать скандал, но в лице Трумана Пирсон не на таковского напал и ближайшую же пресс-конференцию президент Соединённых Штатов начал со следующего заявления: "Дрю Пирсон - всем известный лгун, которому если и случается сказать правду, то у него это выходит нечаянно."
Параллельно этой и подобной ей историям США лоббировали отправку в Палестину ста тысяч "переселенцев на историческую родину", каковая инициатива вызвала в Нью-Йорке взрыв энтузиазма. Но волна энтузиазма, покатившаяся от одного берега Атлантики, разбилась о скепсис по другую. Английский мандат ещё оставался в силе и по введённым англичанами квотам никакие сто тысяч в Палестину попасть не могли. Мало того, времена тогда были не чета нашим, о политкорректности никто ещё и слыхом не слыхивал, вещи назывались своими именами и тогдашний британский министр иностранных дел Эрнст Бевин, выступая в Палате Общин, заявил под общий смех: "... а что касается ажиотажа в США и, в частности, в Нью-Йорке, в связи с переселением ста тысяч в Палестину, то я надеюсь, что меня не поймут в Америке неправильно, но истинной причиной этой инициативы является то, что американцы просто хотят, чтобы евреев в Нью-Йорке стало на сто тысяч поменьше."
Однако шутки шутками, но сегодня считается (с небольшими, правда, уклонизмами, "с подмигиванием", считается "полуофициально"), что Труман, которому позарез нужны были еврейские голоса, выиграл президентские выборы благодаря созданию Израиля. Эта версия является ярким примером известной приговорки насчёт "слышал звон".
Вот вам сценка, имевшая место в реальности: сперва одна дата - 23 апреля 1948 года. В этот день США приняли решение о поддержке создания Израиля. Когда через три недели Бен-Гурион провозглашал независимость нового государства, он уже знал, что Израиль будет немедленно признан Соединёнными Штатами. Теперь дата другая - 12 мая 1948 года. До окончания действия Британского Мандата по Палестине - три дня. Труман собрал совещание в Белом Доме. Присутствуют - он сам, его помощник Кларк Клиффорд, госсекретарь Джордж Маршалл, заместитель Маршалла Роберт Ловетт и политический советник президентской администрации Дэвид Найлс. (Найлс был евреем и горячейшим сторонником идеи по признанию Израиля, горячность эта дошла до такого градуса, что его деятельностью в 1948 году заинтересовалось только что созданное Центральное Разведывательное Управление, чья юрисдикция тогда ещё не была выведена за пределы границ США.).
Целью совещания было доведение до Госдепартамента мысли, что внешняя политика США в той её области, которая касается Ближнего Востока, претерпела резкое изменение и что высшее политическое руководство приняло решение не только признать Израиль, но и оказывать ему дипломатическую поддержку.
Говорил главным образом Клиффорд. Как только он открыл рот, Маршалл, перебивая его, обратился к Труману: "Вопрос, который мы собрались обсуждать, касается внешней политики, а сфера компетенции Клиффорда - политика внутренняя. Что он здесь делает?" "Он здесь потому, что его попросил об этом я" - ответил Труман, после чего инициативу в свои руки опять взял Клиффорд и принялся объяснять Маршаллу и Ловетту какой должна быть политика Госдепа в отношении предстоящих "событий на Ближнем Востоке". Труман во время совещания не говорил, а отделывался междометиями и то утвердительными, то отрицательными движениями головы. Когда Клиффорд закончил, Маршалл сказал Труману: "Если вы последуете совету вашего помощника, то на предстоящих выборах я буду голосовать против вас." Это было прямым оскорблением, но Маршалл этим не удовлетворился и настоял, чтобы его реплика была внесена в стенограмму совещания.
Почему отмалчивался Труман? Делал он это потому, что был не только умным и языкатым человеком, но ещё и умелым и опытным политиком. События на Ближнем Востоке обещали быть очень щекотливыми событиями и он не хотел делать никаких заявлений, которые в дальнейшем можно было бы трактовать однозначно. А помощника Клиффорда ему было не жалко, да и какой спрос может быть с помощника.
Это что касалось внешней политики.
Но Труманом двигали и внутриполитические соображения. Дело было в одном свойстве еврейского народа, о котором сам еврейский народ знает очень хорошо и над каковым свойством еврейский народ с присущим ему добродушием частенько сам в себе шутит.
Свойство это в американских реалиях 1948 года выглядело так: одна половина евреев Америки была горячо за создание Израиля, а другая половина не менее горячо была против. А дело было в мае 1948-го, до выборов было ещё полгода и Труман просто напросто не знал, куда качнётся еврейское "мнение", в какой точке будет достигнут консенсус, он не знал, выиграет ли он признанием Израиля еврейские голоса или, наоборот, проиграет.
И тем не менее, решение было принято. Несмотря на неопределённость с "голосами", несмотря на то, что против создания Израиля была армия и против же был Госдеп, дипломаты. А кто же был "за"?
"За" были американские спецслужбы.
Гарри Труман послушал своих шпионов.
Г.А.
Дверь в стене - 140
December 19 2012, 20:47:35 UTC 6 years ago
December 19 2012, 21:13:30 UTC 6 years ago
December 19 2012, 23:55:34 UTC 6 years ago
Г.А.
December 20 2012, 08:42:55 UTC 6 years ago
December 20 2012, 20:04:30 UTC 6 years ago
Ув. тов. Александров, разрешите поинтересоваться вашим мнением по поводу :
1) возможного характера политического и государственнно-административного устройства переформатированного Ближнего и Среднего Востока;
2) какие именно качества мешают современному Израилю быть интегрированным в эту предполагаемую ближне- и средневосточную реальность?
Спасибо.
January 9 2013, 20:38:42 UTC 6 years ago
Г.А.
December 21 2012, 08:23:32 UTC 6 years ago
January 9 2013, 20:48:23 UTC 6 years ago
Г.А.
January 9 2013, 20:54:37 UTC 6 years ago
January 17 2013, 00:24:47 UTC 6 years ago
А тот, кто есть(остался) -- умный и сложноорганизованный. А умный с другим умным всегда договорится. Тем более, если второй умный особо не выёбывается и готов служить качественным инструментом для первого.
Рачительный же хозяин качественным инструментом не разбрасывается, и микроскопом гвозди забивать не в жисть не станет, не?
А Израиль в 1956 году(и до 1956-го, и после 1956-го ) как раз и показал, что он не пальмовый сраный веник, которые вязанками утилизировать не жалко, а инструмент гораздо более качественный и даже штучный. С ЧПИ.
А то, что жить захотел и не стал каштаны из всяких-разных вот-вот вспыхнущих африканских костров таскать для того, кто потом не только всех своих наджибулло с фиделями и штазями оптом посливал, но и сам себя бездарнейше просрал -- так у кого же язык подымется умного упрекнуть в этом?
December 19 2012, 21:21:08 UTC 6 years ago
December 19 2012, 21:28:19 UTC 6 years ago
Дадут ли возможность Украине войти в ЕС или всё же протолкнут в Таможенный союз? :)
December 19 2012, 21:39:04 UTC 6 years ago
украинский народ пока еще сам не знает, чего он хочет (ц)
December 20 2012, 00:04:02 UTC 6 years ago
Г.А.
December 20 2012, 05:34:48 UTC 6 years ago
December 20 2012, 08:15:04 UTC 6 years ago
December 20 2012, 08:31:34 UTC 6 years ago
December 20 2012, 13:41:25 UTC 6 years ago
December 20 2012, 12:43:59 UTC 6 years ago
Вот. Именно в этом ключе и стоит понимать акт Магнитского?
January 9 2013, 20:59:19 UTC 6 years ago
Г.А.
December 24 2012, 04:21:46 UTC 6 years ago
Как-то не вяжется...
December 24 2012, 16:20:12 UTC 6 years ago
А "акт Магнитского" -- не начало построения Америкой занавеса?
December 19 2012, 21:23:34 UTC 6 years ago
Я думаю что затея с каналами, газетами и прочими для меньшинства в СССР кончилась бы плохо. И вот почему: мы ведь знаем что когда кому-нибудь в Америке что-то не нравится, то он критикует президента, администрацию, партию которая стоит за президентом и так далее. То же самое в Европе. Или в Британии - шишки летят в премьер-министра или его партию. То есть практически никто не критикует Реальную Власть (разве что в Британии, но это по большому счёту фигня, потому что люди считают "у Семьи нет реальной власти"). А в СССР "всё было на виду". И начали бы пускать пули из говна в "His Majesty" и партию (а она-то у нас всего лишь одна). Наверное после некоторого времени "His Majesty" решил бы что "это уж слишком далеко зашло" и пора "закручивать гайки" (примерно как при Александре III). А ведь не хорошо это когда народу что-то даёшь, а потом отнимаешь. В противном случае, даже не знаю - вспомните как некий товарищ во время Перестройки публично учил генсека как тому жить (конечно, самого Горбачёва как отдельно взятого человека может и стоило, но не генсека же).
December 20 2012, 00:09:46 UTC 6 years ago
Г.А.
December 19 2012, 21:38:14 UTC 6 years ago
Вы считаете что товарищи узбеки захотели бы отделиться и уйти в одиночное плавание?
Вообще-то Северный Афганистан это не Манчурия. В 1979 во всём Афганистане проживало миллионов 15-16.
December 20 2012, 00:22:00 UTC 6 years ago
По предмету же разговора - резкое возрастание населения Узбекистана означало нарушение сложенного крайним напряжением сил баланса в Средней Азии и Москве пришлось бы каким-то образом компенсировать соседям Узбекистана их популяционную "ущербность". А возможности Москвы в этом смысле как были, так и остаются исторически ограниченными. И не только в этом, но и в других смыслах тоже.
Г.А.
December 20 2012, 08:45:06 UTC 6 years ago Edited: December 21 2012, 21:02:10 UTC
И ещё - не думаю что баланс сил был бы так уж сильно нарушен. Большинство северян были таджиками, а не узбеками. А Таджикистан был карликом и 3-4 миллиона ему бы не помешали. Узбекистан получил бы где-то миллион (но наверное можно было бы провести границы как-то так чтобы сотня-другая тысяч афганских узбеков оказалась в Таджикистане и/или в Туркмении, не забыть дать товарищам автономию, а то бы обиделись наверное). Туркмения - где-то 200 тысяч.
На бумаге - лепота. Не знаю что вышло бы в реальности.
December 22 2012, 21:31:26 UTC 6 years ago
Вариации в стиле альтхистори "Бремя Империи"(сценарий выхода на Инд. океан) http://lib.rus.ec/a/49693 после 70-х стали абсолютно невозможны в текущей реальности.
Афганская война была завершением операции по вытеснению Российской Империи из региона Средней Азии.
Независимо от распада остального СССР Средняя Азия самоотделялась при любых обстоятельствах.
January 9 2013, 21:11:03 UTC 6 years ago
Г.А.
January 13 2013, 09:48:38 UTC 6 years ago
1. Подробной статистики замены "интернационального"(в том числе евреев) на национальный руководящий состав в структурах МВД, КГБ, промпредпиятий и т.д. в открытом доступе не нашёл. Приведение же оной статистики самостоятельно требует длительной работы и выльется в сотню страниц текстово-табличного материала.
Лицо некоренной национальности, номинально возглавляя КГБ, с 70-х годов являлось в реальности не более чем "свадебным генералом" - не в состоянии обеспечить даже малейший уровень безопасности для самого себя и своей семьи.
2. Шоу "гдлян-иванова" только укрепило позиции местных ультранационалистов в окраинных республиках Ср. Аз.
Никаких самомалейших реальных неудобств для местных коррупционеров не возникло.
3. Начиная с 70-х годов началось активная исламизация Ср. Аз. (прямые сначала негласные контакты местных культурных а затем и государственных деятелей, например, с саудитами, без контроля со стороны мск.)
4. типаж "тупого джамшуда", который "не в состоянии думать о чём либо" не соответствует реальности.
(хотя бы как аналог русского "Ивана-Дурака).
:)
5. после распада СССР полное и "мгновенное" превращение всех посольств РФ в Ср.Аз. в коррупционные семейные кормушки успешно продвигающие вовнутрь РФ интересы местных среднеазиатских элит.
December 20 2012, 02:35:23 UTC 6 years ago
December 20 2012, 06:08:26 UTC 6 years ago
Дверь в стене - 140
December 20 2012, 06:06:36 UTC 6 years ago
December 20 2012, 08:54:09 UTC 6 years ago
А сколько всего евреев в Америке на даннный момент?
Просто как-то попалась на глаза табличка процентного соотношения национальностей в современной Америке.
Были немцы на первом месте (что очень поразило), англосаксы на четвертом (что поразило не меньше), а евреев не было вообще.
Или американцы считают евреев (иудеев) не национальностью, а конфессией?
December 20 2012, 12:49:23 UTC 6 years ago
January 9 2013, 21:18:03 UTC 6 years ago
Согласно Википедии - 6.5 млн. или 2.2%. В Российской Империи больше было. Подозреваю, что и в СССР тоже.
Г.А.
December 20 2012, 10:22:22 UTC 6 years ago
Замечание - описывая ситуацию, в которой оказался Трумен по вопросу создания Израиля - как всегда у вас это получилось здорово - все-таки не хватает нескольких слов о том, как Трумен учитывал позицию дядюшки "Джо". Создание Израиля и последующие события - самое крупное внешнеполитическое поражение Сталина. Поэтому было интересно увидеть, как с вашей точки зрения Трумен понимал "позицию русских".
December 20 2012, 12:04:05 UTC 6 years ago
Это Вы сами пришли к такому выводу?
December 20 2012, 20:28:49 UTC 6 years ago
December 20 2012, 17:25:31 UTC 6 years ago
в 1944 году были приняты Бреттон-Вудские соглашения, фактически нарисовавшие проект финансового устройства послевоенного мира, и именно на Бреттон-Вудских решениях базируется вплоть до нынешнего времени финансовая схема взаимоотношений банков, ТНК и государств. Таким образом, СССР понес основные людские и материальные потери среди стран антигитлеровского блока, внес решающий вклад в разгром военной машины гитлеровской Германии, но не имел никакого отношения к финансовому послевоенному устройству. Таким образом, СССР не мог быть среди важнейших выгодополучателей победы над гитлеровской Германией, выгодополучателей от процессов глобализации во второй половине XX века.
Тегеранские 1943-го года и Ялтинские 1945-го соглашения закрепили геополитический контур границ сфер советского и американского влияния (будущие Варшавский договор и НАТО), но геоэкономические контуры мира — кто в мире кому, за что и как должен платить — были прорисованы в Бреттон-Вуде. Этого мы никогда не должны забывать.
http://conjuncture.ru/planning_2012/
January 10 2013, 13:30:49 UTC 6 years ago
http://alexandrov-g.livejournal.com/256407.html?thread=13356695&#t13356695
http://alexandrov-g.livejournal.com/258426.html?thread=13570170&#t13570170
Нерешённые вопросы конспирологи
December 20 2012, 18:23:09 UTC 6 years ago
December 21 2012, 18:50:20 UTC 6 years ago
Писали что в случае чего Америка развалится на три куска: Север, Юг и Запад. С Севером и Югом более/менее ясно, но что с Западом? Есть у Запада Идея? Есть у запада Душа?
January 9 2013, 21:21:58 UTC 6 years ago
G.A.
December 27 2012, 09:55:29 UTC 6 years ago Edited: January 3 2013, 13:53:43 UTC
На Youtube нашёл передачу (марта 1990) одного французского канала. Гостьями являются чувак с некими Высотами (Александр Зиновьев) и молодой Маугли (Б. Ельцин). Вообще-то интересно именно то что говорит Зиновьев, а говорит он не совсем глупые вещи (видимо, поумнел товарищ на Западе за 15 лет, а может быть не был дураком и прежде, а просто не сказали что именно говорить и сказал то что думал).
Маугли по большому счёту ничего интересного не сказал. Но один моментик всё же есть.
Ведущий спрашивает Маугли: "А Вы бы не хотели стать президентом СССР? Выставите свою кандидатуру на выборах?"
Ельцин что-то там промямлил а потом как: "Да зачем это? Будущее за Россией."
После таких слов, мне кажется, в "нормальном, цивилизованном, уважающем себя..." государстве такого персонажа можно было спокойно расстрелять. Желательно перед телекамерами, конечно.
www.youtube.com/watch?v=oRiTNnamTNE
December 27 2012, 10:29:54 UTC 6 years ago Edited: December 27 2012, 18:54:20 UTC
"10 декабря правительство Украины объявило, что ее национальная газовая компания «Нефтегаз» получила кредитную линию в сумме $3,65 млрд. от китайского государственного Банка, чтобы помочь заменить газ углем."
Так что дрейф продолжится несмотря ни на какой-то там кризис.
www.ukrnews24.com/kitajskij-kredit-pomoz
December 30 2012, 06:01:13 UTC 6 years ago
December 31 2012, 10:18:31 UTC 6 years ago
December 28 2012, 19:24:49 UTC 6 years ago Edited: December 28 2012, 20:11:27 UTC
s1251.beta.photobucket.com/user/corneliu
January 9 2013, 21:24:22 UTC 6 years ago
Г.А.
January 4 2013, 09:46:32 UTC 6 years ago
January 9 2013, 21:24:53 UTC 6 years ago
Г.А.
January 5 2013, 18:59:34 UTC 6 years ago
2)вы еврей?
January 5 2013, 20:03:24 UTC 6 years ago Edited: January 6 2013, 16:45:07 UTC
2. Когда-то я спросил автора об этом. Ответ был - русский.
January 7 2013, 14:42:01 UTC 6 years ago
January 9 2013, 16:15:12 UTC 6 years ago
January 9 2013, 21:40:37 UTC 6 years ago
Я не считаю, что США достигли цели. Цель - всемирное государство, "Рим". Новый Иерусалим. До этого ещё далеко. Удастся ли это американцам - я не знаю, и никто не знает. И они сами этого не знают. Пока что можно констатировать, что им удалось подойти к этому ближе, чем кому бы то ни было в истории. Также можно констатировать, что они убеждены в своей миссии и эта убеждённость даёт им силу. И третья констатация - о феномене государства и миссии населяющего его народа можно рассуждать только в религиозных терминах, все другие попытки, сколь бы наукообразно они ни выглядели - ущербны.
Г.А.
January 11 2013, 08:52:42 UTC 6 years ago Edited: January 11 2013, 08:56:47 UTC
Можно пару вопросов:
1) Какое место на геополитической арене сейчас занимают исламские государства вроде Саудовской Аравии или Арабских Эмиратов?
2) Чем объяснить, что в России последних лет такой разгул этнической преступности с юга и массовая миграция гастарбайтеров из Средней Азии? Причём с явного попустительства "сверху". Вы как-то вроде писали, что это сделано для того, чтобы заставить русских консолидироваться, противодействуя угрозе? Или это исполняется директива победителя в "Холодной" - замещение этнического состава России?
3) Знакомы ли Вы с работами Григория Климова?
January 12 2013, 11:49:27 UTC 6 years ago