Дверь в стене - 166

"младший вовсе был дурак" - вы не без юмора процитировали Ершова.

"Первые четыре стиха этой сказки <…> принадлежат Пушкину, удостоившему её тщательного пересмотра. В 1910-е-1930-е годы первые четыре строки «Конька-Горбунка» включались в собрания сочинений Пушкина, но позже было решено не печатать их вместе с пушкинскими произведениями, так как свидетельство Смирдина можно понимать скорее так, что Пушкин эти стихи только отредактировал." (ист)
Хотя есть мнение, что и вообще вся сказка того, в смысле, не того.

Я читал вполне обоснованную статью, где именно это (авторство Пушкина у всей сказки) и утверждалось.
Жаль, со сменами работ пропало письмо со ссылкой, и адрес тоже пропал.
Впрочем, точно помню, что получил я эту ссылку от Фимы Жиганца. Можно, теоретически, адрес выяснить, написать, спросить.

Пользователь vodolei30m сослался на вашу запись в записи «Дверь в стене - 166» в контексте: [...] Оригинал взят у в Дверь в стене - 166 [...]

Пользователь fomasovetnik сослался на вашу запись в записи «Дверь в стене - 166» в контексте: [...] Оригинал взят у в Дверь в стене - 166 [...]

Почему же англичане оставшемуся не у дел Николаю не позволили к себе перебраться?

Можно услышать Вашу точку зрения по поводу этой загадки. Шо там трапилось!!!

Вы придерживаетесь той теории, что "Конька-горбунка" написал не Ершов , а "наше все" АСП? Сомнительно...

Я там выше написал по этому поводу. Это мнение довольно обоснованно, есть очень толковая статья, найти можно.

"У вас, как и у пишущих на русском "аналитиков", какие-то фантастические представления о возможностях ЗРК. Ну вот раньше сирийцы сбили бы два самолёта, а если "поддерживающий нынешний режим в Сирии Путин даст Асаду что-то серьёзное", то сирийцы собьют десяток самолётов, может меньше. Вы всерьёз считаете что это удержит условный "Запад" от силовых действий в отношении Сирии?

Г.А."


Нет. Я немножко о другом. Все эти люди что находятся у "власти" в Турциях, Йорданиях, и т.д. понимают что после того как разберутся с Асадом, придёт и их черёд. Выходит что им выгодно чтобы возня в Сирии продолжалась как можно дольше. Путин вооружая Асада (не только ЗРК) даёт этим людям какой-то "козырь" в переговорах с "Западом".

"Трудное это дело будет. Большие потери. Народ взбунтуется. Надо как-то по-другому."


Всё это конечно имеет смысл только если "Запад" не очень хочет вмешиваться напрямую.

Написали же что в Иордании тихая гавань. Завод по производству гранатомётов "Нашшаб"/"Шахим" построили.

>Все эти люди что находятся у "власти" в Турциях, Йорданиях, и т.д. понимают что после того как разберутся с Асадом, придёт и их черёд
В Турции уже протесты оппозиции, один погиб, так что возможно разборки с Асадом ждать и не будут.
И если предположить, что будут строить Курдистан, то Иорданию это не должно сильно затронуть (если не считать беженцев и т.д.), только Сирию, Турцию, Ирак и Иран.

у России там вообще никаких своих интересов?

Там в Тартусе единственная российская военная база в Средиземном море.

это я в курсе. мне интересно мнение г-на александрова. пока я увидел только, что мы безвольная кукла в американских руках. вполне допускаю. к слову, выкинуть нас из тартуса для америки вообще не проблема, на самом-то деле.

сунниты будут иметь выход через ливанский триполи и турецкий хатай

Watergate & Vietnam

Когда мы рассуждаем о Никсоне, то не должны забывать о том что до того как избавились от него самого, сначала избавились от его вице-президента Агнью (октябрь 1973) (гипотетически будущего президента) известного как "one of Nixon's Hatchet men". Форд вроде был не из "Никсоновой Компании".

Товарищ Александров, Вы допускаете возможность того что Реальная Власть в Америке пошла на этот шаг лишь для того чтобы поскорее объединился Вьетнам? Я исхожу из того что через несколько месяцев после отставки Никсона началась "Ho Chi Minh Campaign". Это ведь неспроста.
"Эх, да у них там в Америке президентом ходит какой-то серый, безпонтовый чувак!"

А если бы президентом оставался Никсон, то северо-вьетнамцы наверное не решились бы на это. А если бы они всё же решились, то Никсон был бы в очень сложном положении. С одной стороны никто не захотел бы "Нового Вьетнама". С другой, если бы он ничего не предпринял, то потерял бы Лицо (а может и самоуважение). Наверное он бы сделал то что предложил тот генерал о котором Вы упоминали в начале сериала (план с риском того что Северный Вьетнам уйдёт к Китаю).

"У вас, как и у пишущих на русском "аналитиков", какие-то фантастические представления о возможностях ЗРК. Ну вот раньше сирийцы сбили бы два самолёта, а если "поддерживающий нынешний режим в Сирии Путин даст Асаду что-то серьёзное", то сирийцы собьют десяток самолётов, может меньше. Вы всерьёз считаете что это удержит условный "Запад" от силовых действий в отношении Сирии?"

Тут всё же есть тонкость. Что за ЗРК и что за самолёт. Например сирийцы всем показали что сбивать F-4E тем что у них было год назад не проблема. Если верить тому что пишут, то турки это поняли и начали использовать для каких-то там целей уже F-16.

И словно в подтверждение ваших слов рядом в ленте:

На днях король Иордании Абдалла II ибн Хусейн и глава Ростеха Сергей Чемезов открыли совместное предприятие по производству ручных противотанковых гранатометов РПГ-32 «Нашшаб». Событие уникально тем, что предприятие находится на территории Иордании, в 20 км от Аммана – столицы этой страны

Им еще США "на учения" обещают завезти Петриоты и Ф-16.

Ласковый теленок...

иорданию разберут быстрее)) за сирией россия и иран, а кто за хашимитами? братья- мусульмане их сметут рано или поздно и 2 берега иордана будут в одном государстве

да какие газеты, по факту РФ-5-6-я экономика в мире так, же как РИ в начале 20 в., да и кто поставил стену в сирии, от коей отразилась революционная волна и пошла в обратку крушить турку, а там и до хашимита дойдет, если не ввп?

не определяет, иначе не было сланцевой нефти и газа, как попытки америки обеспечить себя дешевыми энергоресурсами, чего ж она просто не обрушит цены? буш допустим был нефтяник и мел свой интерес, обама же и близко к нефтяной отрасли не относится

Ирану то, что происходит с Сирией - выгодно.

Чем же?

Вообще неоднократно читая подобные Ваши высказывания, все же хотелось бы услышать прогноз ближайших событий, поскольку мы сможем проверить в текущей реальности. Вы постоянно пишите. что с Сирией вопрос решен, она распадется. рухнет и т.д. Этого до сих пор не происходит, вот видимо не только у меня возникает сомнение в правильности ваших выводов. Вы конечно скажете, что Вы не Ванга, не Стратфор, и вам вообще наплевать, верят вам или нет. Но все же надеюсь на более информативный ответ.

Вы пишите, что французы ввели в Сирию 9 тысяч, но в вики, со ссылкой на книжку, пишут про 70 тысяч оккупантов. Так или иначе, крайне любопытная картина мира в межвоенку.

Если не возражаете, тезисно распишу моё видение поражения СССР, пока очень общими штрихами.
Что мы имеем на начало 60-ых? Две сверхдержавы-победительницы: США и СССР. И разбираемая, но всё ещё самостоятельная и достаточно сильная и гораздо более технологичная и старая БИ.
Судя по всему, Карибский кризис показал, что СССР побеждает. Тактически это было очень красиво, но стратегически это была большая ошибка. По крайней мере, до завершения разбора БИ.
Есть такая задачка о трёх генералах: как двум воюющим между собой генералам, имеющим почти равные по силе армии, довести дело до победы одной из сторон? Позвать третьего, чья армия пусть и слабее любой из этих двух и шансов против них не имеет, но что-то из себя представляет.
США наступили на горло собственной песне и вернули в большую игру то, что осталось от БИ. А осталось, как показало время, не так уж мало.
Руководство СССР осознало, что произошло, осознало стратегическую ошибку, сменило руководство. Но к тому времени проигрывал уже СССР. СССР нужно было сделать какой-то неожиданный ход, такой ход был найден. Не сразу, методом проб и ошибок. Победить СССР не смог, но смог сохранить значительную часть своей территории и какие-никакие перспективы - хотя бы себя в качестве потенциально интересного союзника в любом альянсе.
Что за ход?
СССР начал строить четвертого генерала.
Сначала ставка была сделана на Италию, но в 74ом основой будущей Европы стала Франция. Завершена работа была объединением Германии. Объединение состоялось единоличной волей пусть и совершенно дряхлого, но всё ещё сверхгосударства СССР.
Добавлю. Брежнев аккуратно ронял СССР, в 74-ом под видом освоения Нечерноземья фактически запустив сценарий, по которому будет распадаться СССР. Именно в этом году были продублированы общественные институты СССР в виде аналогичных РСФСР. В 70ых СССР создал мощную армию, чтобы исключить даже минимальную возможность помешать ему в реализации стратегических планов.
Времени мало. Пока тезисно так.

Очень странный сценарий. Заметив, что проигрываем (гипотетически причем), вдруг разберем себя на части и останемся существенно ослабленными, на меньшей территории (имеющей те же нац. проблемы. что и СССР), с более слабой армией, экономикой, меньшим населением. "Отступление - это такой хитрый способ достижения победы"??

Заметив, что проигрываем - не совсем верно. Верно: поняв, что проиграли.

По-моему не поняли, что проиграли, а часть верхушки решила монетизировать свое положение через сдачу СССР в обмен на личное богатство и комфорт на Западе. И спецоперация Запада заключалось в том. чтобы подкупить руководство СССР. И осел, груженный золотом, взял крепость. Но думать, что Брежнев "ронял" СССР через поднятие целины - очень странно.

Нечерноземье - это другая программа, 74-ый. Целина была гораздо раньше, с 54-ого.
Роняли - не совсем удачно выразился. Пока были силы, последовательно минимизировали последствия грядущего разгрома. Года до 70-ого ещё играли на победу, но уже в 74-ом динамика откровенно изменилась. Не собираюсь писать о руководстве СССР тех времен ничего плохого. Это были великие руководители, сделавшие гораздо больше, чем многие до них в подобной ситуации. Наше вполне приемлемое существование в 2000-ых и то, что сохранились даже какие-то надежды на будущее - целиком и полностью их заслуга.

Да, перепутал. Что мешало вернуть Крым России, северные земли, переданные Казахстану? ЫВообще ваша теория нуждается в обосновании более длинном. чем десяток строчек.

Если эта гипотеза не соответствует действительности, то нет смысла её обосновывать.
Если соответствует, то факты со временем сложатся. Пока что не очень понятен вообще механизм межгосударственных гарантий: как и что вообще может гарантировать одно государство другому в долгосрочной перспективе? Разве что на раз-два-три взаимно схватить друг друга за какой-нибудь жизненно важный орган и не отпускать уже никогда. Но как не допустить, чтобы кто-то не смухлевал как раз во время раз-два-три? Впрочем, это просто - надо предлагать раз-два-три тогда, когда никому из его участников тактически мухлёж не принесет никаких существенных бонусов.
И вполне возможно, что в 62-ом году США решили, что терять им больше нечего, а БИ и так уже давно ни на что особо не надеялась.