alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Categories:

Дверь в стене - 166

А дети у шарифа Мекки были разные.

То, что брат не похож на брата заметил ещё Александр Сергеич, сведший близкородственную непохожесть к известной сентенции - "... старший умный был детина, средний был и так, и сяк, младший вовсе был дурак."

Три родных брата-хашимита, подавшиеся в короли, соответствовали приведённой теории не вполне, их пример разрушает стройную последовательность пушкинской строки в порядковом смысле, так как самым умным из них был брат средний - Абдулла. Тот самый, что был пружиной заговора и инициатором самой идеи арабского "сепаратизма" в рамках ещё существовашей тогда Оттоманской Империи.

У Абдуллы был не вполне арабский склад ума - он был человеком спокойным, рассудительным и рациональным настолько, насколько может быть рациональным араб. Кроме того ему нельзя отказать в известном провидчестве - Абдулла сумел предугадать поражение турецкого государства (судя по всему он понимал то, чего не понимают очень многие даже сегодня - Оттоманская Империя была обречена в любом случае, кто бы ни вышел победителем в Первой Мировой, поскольку Германия, преследуя свои интересы, разобрала бы своего тогдашнего союзника на части точно так же, как это проделали в реальности англо-французы), и более того, он увидел предоставленную мировой войной возможность выйти из Империи, причём выйти в форме государства, используя в качестве идеологии "национализм арабов", и это ещё не всё, Абдулле удалось понять, что такой шанс История предоставляет один раз и другого раза не будет, после чего ему осталось донести собственное убеждение до отца, что тоже было нелегко, так как шариф был немолод и на авантюры его не тянуло ни в малейшей степени.

Вот Абдулла и Мустафа Кемаль:

 photo lj_Abdullah_I_of_Jordan_and_Mustafa_Kemal_on_1937_zps730b65da.jpg


Два человека, добившихся цели. Два националиста, которым удалось стать "первыми лицами". Была Империя, а теперь обмениваются рукопожатием главы Турции и Трансиордании. Руку президенту жмёт эмир.

Для того, чтобы мечты стали явью, чтобы dreams, так сказать, come true, требовалось использовать в собственных интересах неизбежное вмешательство "внешней силы" и Абдулла и тут оказался на высоте - он угадал выигрышную карту. Выигрышную для него лично.

Вот опять Абдулла, на этот раз уже в Каире, на встрече с только что получившим пост секретаря по делам колоний Черчиллем. Это март 1921 года, здесь, в Каире, было решено, что в обмен на признание Лондоном прав арабов на национальные государства со столицами в Дамаске, Аммане и Багдаде те соглашаются на отказ от претензий на Палестину, обещанную англичанами сионистам:

 photo lj_Churchill_Lawrence_Emir_Abdullah_a_zps4caae658.jpg


Третий человек на фото это полковник Лоуренс, подвизавшийся тогда в качестве советника Черчилля. В советники Лоуренс попал потому, что в силу личных контактов он хорошо знал всё семейство шарифа, как папу, так и сыновей, поскольку был в своё время командирован Лондоном именно для того, чтобы если и не возглавить, то хотя бы "направлять" в нужную сторону поднятый семейством в Хеджазе мятеж против оттоманов. И Лоуренс с этим заданием справился вполне, став чем-то вроде "координатора" действий арабов, так как именно этого, координации, тем и недоставало. А недоставало потому, что главными полевыми командирами "арабского сопротивления" были родные братья Абдулла и Фейсал, средний и младший сыновья шарифа, которые, дай им волю, свои действия не координировали бы вообще никак, так как были они не так братьями, как соперниками.

С Абдуллой у Лоуренса отношения сложились самые прохладные. Возможно потому, что тот, будучи умнее и дальновиднее брата, очень хорошо понимал мотивы, движущие англичанами, кроме того Абдулла откровенно побаивался своего гораздо более агрессивного, чем он сам братца, а вот в глазах Лоуренса склонность к риску и "нахрапистость" Фейсала выглядели тем предпочтительнее, что ведь шла война, так что отношения, возникшие между Фейсалом и аравийским полковником, можно смело назвать дружескими.

Вот Фейсал ("эмир Фейсал"), возглавивший делегацию арабов, прибывшую на Парижскую конференцию:

 photo lj_Faisal_Lawrence_in_Versailles_zpsdcd3f0d9.jpg


Хорошая картинка. И тем благолепнее, что за левым плечом эмира красуется сам Лоуренс во плоти. А позади Фейсала стоит капитан французской армии Росарио Пизани, который занимался в Хеджазе тем же самым, что и Лоуренс, но про Пизани никто не удосужился снять фильм, так что не то что с популярностью, но даже и просто с известностью у него откровенно плохо.

Арабы, понимая, что если они хотят получить хоть что-то, то нужно успеть нахватать как можно больше, стремились развить успех и пока англичане торопились застолбить за собою Мосул, Фейсал, успевший по ходу "арабского восстания" стать командующим партизанской Северной Арабской Армией, совершил бросок и захватил Дамаск. (Основная заслуга в этом деянии принадлежала, вообще-то, 10-й Австралийской Бригаде Лёгкой Кавалерии, но тем, кто пишет нашу с вами Историю, угодно было приписать подвиг по "освобождению" Дамаска эмиру Фейсалу.) После чего сложилась картина Ближнего Востока "де-факто" и в картине этой не было места Франции.

И пока не были проведены границы, стороны оперировали "территориями", "районами" или "зонами". Самым лакомым куском считалась территория нынешней Сирии. Лакомым для арабов, которые в отличие от англичан думали не о проливах и не о нефти, а думали арабы о количестве податного населения и урожаях зерновых. И благодаря лоббированию Лоуренса английская сторона заранее пообещала Сирию Фейсалу. А более умному, а потому и более покладистому Абдулле посулили будущий Ирак.

Аппетит приходит во время еды и, захватив явочным порядком Дамаск, Фейсал взалкал большего и разговор пошёл уже не о Сирии, а о Великой Сирии. Понимая, что ему нужен "заступник" Фейсал провёл "свободные выборы" и на свет появились сирийское правительство и Сирийский Национальный Конгресс, немедленно признанные англичанами, да и как их было не признать, ведь были соблюдены все демократические процедуры. На волне всеобщего воодушевления Сирийский Национальный Конгресс "с гневом отверг" притязания Франции и в марте 1920 года объявил о независимости Сирии, куда кроме собственно нынешней Сирии вошли ещё и Палестина с Ливаном и другие сопредельные куски. А в апреле, "головозакружившись успехом", Сирийский Национальный Конгресс провозгласил Фейсала королём Сирии.

Однако заунывная восточная музыка играла недолго, так как в том же апреле того же года состоялась конференция в Сан-Ремо. И на этой конференции держава Франция напомнила державе Англии о прежних договорённостях, о "Сайксе-Пико" и вообще французы, возмущаясь и бурно жестикулируя, выражались в том смысле, что "в конце концов нужно же и совесть иметь!" И англичане, поскрипев, махнули рукой. "Ладно, так и быть, забирайте Сирию себе."

Так вот Франция и получила "мандат" на Сирию. А поскольку французы известные республиканцы, которые даже и от собственного короля избавились, то и в Сирии им никакие короли нужны не были. И Франция высадила в Сирии девятитысячный экспедиционный корпус и вышибла оттуда "короля Фейсала" одним духом. И каким бы удивительным это ни показалось, но Фейсал, "палимый Луною", отправился не к брату, с которым он был на ножах, и даже не к папе в Мекку, а отправился он туда, где может преклонить усталую главу любой оказавшийся не у дел монарх. Фейсал отправился в Лондон.

Поскольку французам ещё только предстояло "навести в Сирии конституционный порядок", то вследствие всех этих бурных событий на север от Хеджаза возник так называемый "вакуум власти" и умный Абдулла тут же этим обстоятельством воспользовался, двинув на север все имевшиеся в его распоряжении силы. Любому командиру, даже и полевому, известно, что "силы" требуется воодушевлять, а потому немедленно была провозглашена и цель - "вырвем из рук неверных исконно арабский Дамаск!" Дамаск Дамаском, понятно что Дамаск это дело хорошее, ну, а пока суд да дело, Абдулла захватил Амман и по всему выходило, что он полон решимости продвинуться дальше к северу. Но тут всполошились уже англичане, спохватившиеся, что если так пойдёт и дальше, то им придётся либо бросить Абдуллу на произвол судьбы и Франции, либо открыто Абдуллу поддержать, что означало прямой, недвусмысленный и военный конфликт с французами.

И тогда англичане (они недаром придумали футбол) совершили финт, прорвались по флангу и сделали точную навесную передачу, после которой оставалось только подставить голову. Вот что англичане сделали: они сказали Абдулле так - "мы обещали тебе послевоенный Ирак, и наше обещание по-прежнему в силе, но наш тебе совет, остановись там, где ты сейчас находишься и мы создадим государство "под тебя", Трансиорданию, а Ирак мы отдадим твоему брату, он человек беспокойный, а нам заранее известно, что и Ирак будет местом очень беспокойным, как раз для него. Мы знаем, что ты нам не веришь, но ещё мы знаем, что ты не дурак, так что не торопись, сам всё прикинь, взвесь, подумай и как что надумаешь, дай нам знать."

Думал Абдулла недолго. Он очень хорошо понимал не только англичан, но он очень хорошо ("не по чину") понимал вообще всё, ему просто хорошая голова досталась, а потому он дал знать, что он передачу англичан принимает и замыкает. Что он не хочет Великую Сирию и не хочет он Ирак, а хочет он Трансиорданию. Для человека, который судит об Истории, исходя из вычитанного в газетах, решение Абдуллы выглядит так, что тот принял предложение гораздо менее выгодное. А между тем Абдулла опять угадал. Обе стороны, условная "Англия" и конкретнейший средний сын мекканского шарифа, оценили друг друга с редко получающейся верностью. В головокружительном и кровавом круговороте длящихся вот уже скоро как сто лет ближневосточных событий Иорданское Хашимитское Королевство неизменно проявляет себя как "остров стабильности".

А между тем Иордании не достались ни нефть, ни особо выгодное геостратегическое положение, ни большая территория, ни большое население. Единственное, что у неё есть это неизменно разумная политика. "Искусство возможного" как искусство выживания. И когда в ближайшем будущем не "великую", а просто Сирию неизбежно разберут на запчасти, тихая Иордания непременно выйдет с прибытком. Тихий омут.

Г.А.
"младший вовсе был дурак" - вы не без юмора процитировали Ершова.
"Первые четыре стиха этой сказки <…> принадлежат Пушкину, удостоившему её тщательного пересмотра. В 1910-е-1930-е годы первые четыре строки «Конька-Горбунка» включались в собрания сочинений Пушкина, но позже было решено не печатать их вместе с пушкинскими произведениями, так как свидетельство Смирдина можно понимать скорее так, что Пушкин эти стихи только отредактировал." (ист)
Хотя есть мнение, что и вообще вся сказка того, в смысле, не того.
Я читал вполне обоснованную статью, где именно это (авторство Пушкина у всей сказки) и утверждалось.
Жаль, со сменами работ пропало письмо со ссылкой, и адрес тоже пропал.
Впрочем, точно помню, что получил я эту ссылку от Фимы Жиганца. Можно, теоретически, адрес выяснить, написать, спросить.
Пользователь vodolei30m сослался на вашу запись в записи «Дверь в стене - 166» в контексте: [...] Оригинал взят у в Дверь в стене - 166 [...]
Пользователь fomasovetnik сослался на вашу запись в записи «Дверь в стене - 166» в контексте: [...] Оригинал взят у в Дверь в стене - 166 [...]
Почему же англичане оставшемуся не у дел Николаю не позволили к себе перебраться?
Всё, что нам известно о царской семье начиная с конца 1916 года и заканчивая её исчезновением это плотно утоптанный слой напластованных друг на дружку легенд. По цветистому выражению Черчилля - "It is a riddle, wrapped in a mystery, inside an enigma."

Г.А.
Можно услышать Вашу точку зрения по поводу этой загадки. Шо там трапилось!!!
Моя точка зрения проста - я знаю, что я ничего об этом не знаю, но зато я знаю, что и другие об этом ничего не знают.

Г.А.
Вы придерживаетесь той теории, что "Конька-горбунка" написал не Ершов , а "наше все" АСП? Сомнительно...
Я там выше написал по этому поводу. Это мнение довольно обоснованно, есть очень толковая статья, найти можно.
Я придерживаюсь не теорий. Мне как-то уже пытались в связи с упомянутым мною "Адажио" Альбинони доказать, что автор не Альбинони, но дело в том, что в голове у человечества уже сидит, что автор - Альбинони и я не собираюсь человечество ни в чём переубеждать. То же самое и здесь. Написанный мною пост это не литературоведение, а я не литературный критик, я - человек скромный.

Г.А.
"У вас, как и у пишущих на русском "аналитиков", какие-то фантастические представления о возможностях ЗРК. Ну вот раньше сирийцы сбили бы два самолёта, а если "поддерживающий нынешний режим в Сирии Путин даст Асаду что-то серьёзное", то сирийцы собьют десяток самолётов, может меньше. Вы всерьёз считаете что это удержит условный "Запад" от силовых действий в отношении Сирии?

Г.А."


Нет. Я немножко о другом. Все эти люди что находятся у "власти" в Турциях, Йорданиях, и т.д. понимают что после того как разберутся с Асадом, придёт и их черёд. Выходит что им выгодно чтобы возня в Сирии продолжалась как можно дольше. Путин вооружая Асада (не только ЗРК) даёт этим людям какой-то "козырь" в переговорах с "Западом".

"Трудное это дело будет. Большие потери. Народ взбунтуется. Надо как-то по-другому."


Всё это конечно имеет смысл только если "Запад" не очень хочет вмешиваться напрямую.
Написали же что в Иордании тихая гавань. Завод по производству гранатомётов "Нашшаб"/"Шахим" построили.
>Все эти люди что находятся у "власти" в Турциях, Йорданиях, и т.д. понимают что после того как разберутся с Асадом, придёт и их черёд
В Турции уже протесты оппозиции, один погиб, так что возможно разборки с Асадом ждать и не будут.
И если предположить, что будут строить Курдистан, то Иорданию это не должно сильно затронуть (если не считать беженцев и т.д.), только Сирию, Турцию, Ирак и Иран.
Иордания от происходящего выиграет, а Турция неизбежно проиграет, в первую очередь потому, что будет создан Свободный Демократический Курдистан. Роль, которую играет в Сирии РФ очень неприглядна. "Запад" (на самом деле США), играя РФ (пользуясь услугами РФ), тянет время, поглубже вбивая клин между этно-религиозными анклавами в Сирии. Конечная цель - создание алавитского государства в результате чего сунниты лишатся выхода в Средиземное море. Из каких-то своих соображений американцы усиливают шиитов.

Г.А.
у России там вообще никаких своих интересов?
Там в Тартусе единственная российская военная база в Средиземном море.
это я в курсе. мне интересно мнение г-на александрова. пока я увидел только, что мы безвольная кукла в американских руках. вполне допускаю. к слову, выкинуть нас из тартуса для америки вообще не проблема, на самом-то деле.
сунниты будут иметь выход через ливанский триполи и турецкий хатай

cornelius_max_v

June 4 2013, 05:37:42 UTC 6 years ago Edited:  June 4 2013, 09:35:53 UTC

Watergate & Vietnam

Когда мы рассуждаем о Никсоне, то не должны забывать о том что до того как избавились от него самого, сначала избавились от его вице-президента Агнью (октябрь 1973) (гипотетически будущего президента) известного как "one of Nixon's Hatchet men". Форд вроде был не из "Никсоновой Компании".

Товарищ Александров, Вы допускаете возможность того что Реальная Власть в Америке пошла на этот шаг лишь для того чтобы поскорее объединился Вьетнам? Я исхожу из того что через несколько месяцев после отставки Никсона началась "Ho Chi Minh Campaign". Это ведь неспроста.
"Эх, да у них там в Америке президентом ходит какой-то серый, безпонтовый чувак!"

А если бы президентом оставался Никсон, то северо-вьетнамцы наверное не решились бы на это. А если бы они всё же решились, то Никсон был бы в очень сложном положении. С одной стороны никто не захотел бы "Нового Вьетнама". С другой, если бы он ничего не предпринял, то потерял бы Лицо (а может и самоуважение). Наверное он бы сделал то что предложил тот генерал о котором Вы упоминали в начале сериала (план с риском того что Северный Вьетнам уйдёт к Китаю).
"У вас, как и у пишущих на русском "аналитиков", какие-то фантастические представления о возможностях ЗРК. Ну вот раньше сирийцы сбили бы два самолёта, а если "поддерживающий нынешний режим в Сирии Путин даст Асаду что-то серьёзное", то сирийцы собьют десяток самолётов, может меньше. Вы всерьёз считаете что это удержит условный "Запад" от силовых действий в отношении Сирии?"

Тут всё же есть тонкость. Что за ЗРК и что за самолёт. Например сирийцы всем показали что сбивать F-4E тем что у них было год назад не проблема. Если верить тому что пишут, то турки это поняли и начали использовать для каких-то там целей уже F-16.
Да причём тут конкретный самолёт. Сирийцы сбили разведчика, причём сбили неизвестно чем, может, просто очередь из пушки дали. Применительно к реальной войне этот случай вообще ни о чём не говорит.

Г.А.
Им еще США "на учения" обещают завезти Петриоты и Ф-16.
Ласковый теленок...
иорданию разберут быстрее)) за сирией россия и иран, а кто за хашимитами? братья- мусульмане их сметут рано или поздно и 2 берега иордана будут в одном государстве
Россия не может за Сирией стоять по той простой причине, что России нет, а есть РФ. А РФ это маленькое и слабое государство. Ирану то, что происходит с Сирией - выгодно. Поменьше газет читайте, а уж если вам их приходится поневоле читать, то хоть поменьше написанному верьте. Хотя с другой стороны хотите верить - верьте, мне всё равно.

Г.А.
да какие газеты, по факту РФ-5-6-я экономика в мире так, же как РИ в начале 20 в., да и кто поставил стену в сирии, от коей отразилась революционная волна и пошла в обратку крушить турку, а там и до хашимита дойдет, если не ввп?
Ну и где она, РИ? Уж и СССР нет, а вы всё про внутренний валовой продукт и "пятое-шестое" место. "По факту" РФ жива молитвами Америки и ценами на нефть, которые та же Америка и определяет. Я бы на вашем месте ещё и телевизор бросил бы смотреть, он тоже трезвому взгляду на вещи не способствует. Но как хотите, конечно.

Г.А.
не определяет, иначе не было сланцевой нефти и газа, как попытки америки обеспечить себя дешевыми энергоресурсами, чего ж она просто не обрушит цены? буш допустим был нефтяник и мел свой интерес, обама же и близко к нефтяной отрасли не относится
Ирану то, что происходит с Сирией - выгодно.

Чем же?
Вообще неоднократно читая подобные Ваши высказывания, все же хотелось бы услышать прогноз ближайших событий, поскольку мы сможем проверить в текущей реальности. Вы постоянно пишите. что с Сирией вопрос решен, она распадется. рухнет и т.д. Этого до сих пор не происходит, вот видимо не только у меня возникает сомнение в правильности ваших выводов. Вы конечно скажете, что Вы не Ванга, не Стратфор, и вам вообще наплевать, верят вам или нет. Но все же надеюсь на более информативный ответ.
Вы пишите, что французы ввели в Сирию 9 тысяч, но в вики, со ссылкой на книжку, пишут про 70 тысяч оккупантов. Так или иначе, крайне любопытная картина мира в межвоенку.
Если не возражаете, тезисно распишу моё видение поражения СССР, пока очень общими штрихами.
Что мы имеем на начало 60-ых? Две сверхдержавы-победительницы: США и СССР. И разбираемая, но всё ещё самостоятельная и достаточно сильная и гораздо более технологичная и старая БИ.
Судя по всему, Карибский кризис показал, что СССР побеждает. Тактически это было очень красиво, но стратегически это была большая ошибка. По крайней мере, до завершения разбора БИ.
Есть такая задачка о трёх генералах: как двум воюющим между собой генералам, имеющим почти равные по силе армии, довести дело до победы одной из сторон? Позвать третьего, чья армия пусть и слабее любой из этих двух и шансов против них не имеет, но что-то из себя представляет.
США наступили на горло собственной песне и вернули в большую игру то, что осталось от БИ. А осталось, как показало время, не так уж мало.
Руководство СССР осознало, что произошло, осознало стратегическую ошибку, сменило руководство. Но к тому времени проигрывал уже СССР. СССР нужно было сделать какой-то неожиданный ход, такой ход был найден. Не сразу, методом проб и ошибок. Победить СССР не смог, но смог сохранить значительную часть своей территории и какие-никакие перспективы - хотя бы себя в качестве потенциально интересного союзника в любом альянсе.
Что за ход?
СССР начал строить четвертого генерала.
Сначала ставка была сделана на Италию, но в 74ом основой будущей Европы стала Франция. Завершена работа была объединением Германии. Объединение состоялось единоличной волей пусть и совершенно дряхлого, но всё ещё сверхгосударства СССР.
Добавлю. Брежнев аккуратно ронял СССР, в 74-ом под видом освоения Нечерноземья фактически запустив сценарий, по которому будет распадаться СССР. Именно в этом году были продублированы общественные институты СССР в виде аналогичных РСФСР. В 70ых СССР создал мощную армию, чтобы исключить даже минимальную возможность помешать ему в реализации стратегических планов.
Времени мало. Пока тезисно так.
Очень странный сценарий. Заметив, что проигрываем (гипотетически причем), вдруг разберем себя на части и останемся существенно ослабленными, на меньшей территории (имеющей те же нац. проблемы. что и СССР), с более слабой армией, экономикой, меньшим населением. "Отступление - это такой хитрый способ достижения победы"??
Заметив, что проигрываем - не совсем верно. Верно: поняв, что проиграли.
По-моему не поняли, что проиграли, а часть верхушки решила монетизировать свое положение через сдачу СССР в обмен на личное богатство и комфорт на Западе. И спецоперация Запада заключалось в том. чтобы подкупить руководство СССР. И осел, груженный золотом, взял крепость. Но думать, что Брежнев "ронял" СССР через поднятие целины - очень странно.
Нечерноземье - это другая программа, 74-ый. Целина была гораздо раньше, с 54-ого.
Роняли - не совсем удачно выразился. Пока были силы, последовательно минимизировали последствия грядущего разгрома. Года до 70-ого ещё играли на победу, но уже в 74-ом динамика откровенно изменилась. Не собираюсь писать о руководстве СССР тех времен ничего плохого. Это были великие руководители, сделавшие гораздо больше, чем многие до них в подобной ситуации. Наше вполне приемлемое существование в 2000-ых и то, что сохранились даже какие-то надежды на будущее - целиком и полностью их заслуга.
Да, перепутал. Что мешало вернуть Крым России, северные земли, переданные Казахстану? ЫВообще ваша теория нуждается в обосновании более длинном. чем десяток строчек.
Если эта гипотеза не соответствует действительности, то нет смысла её обосновывать.
Если соответствует, то факты со временем сложатся. Пока что не очень понятен вообще механизм межгосударственных гарантий: как и что вообще может гарантировать одно государство другому в долгосрочной перспективе? Разве что на раз-два-три взаимно схватить друг друга за какой-нибудь жизненно важный орган и не отпускать уже никогда. Но как не допустить, чтобы кто-то не смухлевал как раз во время раз-два-три? Впрочем, это просто - надо предлагать раз-два-три тогда, когда никому из его участников тактически мухлёж не принесет никаких существенных бонусов.
И вполне возможно, что в 62-ом году США решили, что терять им больше нечего, а БИ и так уже давно ни на что особо не надеялась.