Об интеллигенции

из Льва Николаевича, про общество и движущие силы:

(Стива поиздержался и ищет доходное место):
"... А так как человека, соединяющего эти качества, не было, то все-таки лучше было, чтобы место это занимал честный, чем нечестный человек. А Степан Аркадьич был не только человек честный (без ударения), но он был чéстный человек (с ударением), с тем особенным значением, которое в Москве имеет это слово, когда говорят: чéстный деятель, чéстный писатель, чéстный журнал, чéстное учреждение, чéстное направление, и которое означает не только то, что человек или учреждение не бесчестны, но и они способны при случае подпустить шпильку правительству. Степан Аркадьич вращался в Москве в тех кругах, где введено было это слово, считался там чéстным человеком и потому имел более, чем другие, прав на это место.
Место это давало от семи до десяти тысяч в год, и Облонский мог
занимать его, не оставляя своего казенного места. Оно зависело от двух
министерств, от одной дамы и от двух евреев; ..."

порядочный - это из первой половины 90-х. Помню своё удивление, когда впервые услышал "Ельцын - человек порядочный".
А мне чéстный нравится. И про шпильку правительству - не специально, а так, при случае.

Интелигенции в классическом понимании в стране нет вот уже лет так 80, кого выгнали, кого вырезали, кто сам тихо помер, записавшись в домоуправлении "из крестьян". Споры о несуществующем имеют всегда один единственный результат: стороны садятся в лужу.

Вот и вы: взяли некий комплекс черт личности, да и приписали его чохом неким загадочным "интеллигентам", вот мол они какие. Будто завистливость не свойственна пролетарию или крестьянину (ойейейей). Будто стукачей в России не любят исключительно "интеллигенты". И т.д.

Вопросы же, которые вы ставите, имеют простые ответы, и вас не затруднит найти их самостоятельно, просто окинув взглядом новейшую историю России.

завтра

Для начала, определимся с понятиями. Предлагаю простое определение: интеллигентный человек - это человек, способный к рефлексии и практикующий ее. Интеллигенция же, в таком случае, - неупорядоченное множество интеллигентных людей.

Рефлексия (и саморефлексия) имеет, как и все на свете, оборотную сторону. Например, доля самовлюбленных болванов среди интеллигентных людей значительно превышает долю самовлюбленных болванов среди населения в целом. Это неизбежное следствие способности к саморефлексии.

Интеллигенция, как следствие, является единственной группой, осознающей и артикулирующей проблемы, стоящие перед обществом. Отсюда миф о ней, как о "совести народа". Не слишком интеллигентные интеллигенты принимают этот миф, но таких считанные единицы.

Другое дело, что интеллигенция является выразительницей "совести народа" - в лице или посредством деятельности своих лучших представителей. Кто они по именам - показывает время. Но из этого не следует (логика!), что любой интеллигент выражает эту самую совесть.

С этим разобрались. Переходим ко второму вопросу.

На Руси издавна бытует поговорка: "от сумы да от тюрьмы не зарекайся". Поговорка эта, как и любая другая, имеет под собой веские основания, то есть, явление носило массовый и повсеместный характер - иначе поговорка просто не дожила бы до наших дней. Смысл ее в том, что любой человек, независимо от своей воли и благонамеренности, может - того-сь. Также она свидетельствует о том, что те или иные поступки, за ктороые могли привлечь, совершались значительным количеством людей.

Далее. В тюрьму попадают в результате следственных мероприятий и - по доносу. Причем, если "все" "воруют", а ты вдруг невиновен, то Там и разбираться особо не станут. Есть сигнал, есть мотив - вперед. Кто ж доносчика, который тоже "как все", между прочим, уважать будет?

Вернемся в новейшие времена. Революция, гражданская война, продразверстка, красный террор - что, тогда сильно разбирались, когда сигнал поступал? Неприятности полюбому были обеспечены. Кто ж доносчика уважать будет?

Про сталинские времена я рассусоливать не стану - заглянтие к Реинкарнату, он полный текст 58-ой опубликовал. Хорошая статья, под нее любого подвести можно. Был бы сигнал. Кто ж доносчика уважать будет? А указ "семь восьмых"? Рядом зерно гниет по халатности, а тебе за "колосок", который все равно под снег уйдет - каторгу. А кушать - хочется. Кто ж доносчика уважать будет?

Ну и после того, как 10% населения в зоне отметилось, а там своя этика, к доносчикам крайне нелицеприятная, отношение к ним только закрепилось.

Сейчас не легче, поскольку формально законодательство нарушает абсюлютное большинство населения.

Ну и, наконец, о пресловутой любви интеллигенции к уголовникам. Снова проклятая рефлексия, позволяющая рассматривать любое явления с разных сторон. Уголовник того времени (не всякий, конечно), при всем отвращении к нему как к существу, совершающему известного рода поступки, обладает одним качеством, которое не свойственно большинству - осознаной независимостью. Рефлектирующий интеллигент особо остро осознает отсутствие у него этого качества личности. Отсюда - зависть к "сильной личности". Но зависть эта носит, опять же, чисто рефлективный характер. То есть, со всем нашим уважением и восхищением, пожалуйте в камеру, господин рецидивист. Ах, почему он не водит космические корабли! хехе.

Ну и мода, конечно. Мода была, и нету.
Кстати, вы наверняка ничего не имеете против Робина Гуда, как персонажа. А ведь он был обычный бандит с большой дороги.

Вот и вся любовь.

Про ментов не сказал! Стоит?

> способность к рефлексии - штука врождённая.

Да? Это кто-то где-то доказал? Каким образом? На каком материале? Очень любопытно.

> Как насчёт "кланов творческой интеллигенции"?

Никак. Кланы как кланы, как везде.

> Как насчёт "потомственной" рефлекторности и совестливости?

Это что такое? Не в курсе.

> И, по-моему, вы, говоря, что интеллигенция "неупорядоченна", на неё клевещете. Более сплочённую группу населения в России сыскать трудно.

Пустая демагогия, на уровне "рыбак рыбака видит издалека". "Неупорядоченное множество" - это самое точное определение, проконсультируйтесь с математиками.

> А вот это очень меткое наблюдение. Соглашусь.

(пожимает плечами)

> Следствие чего?

Следствие определения.

> На каком основании группа неких людей, которые полагают (сами, сами полагают!), что они "рефлексируют" больше, чем другие

На основании наблюдений. Со всеми вытекающими.

> на каком объективном основании эти люди "артикулируют" проблемы, стоящие перед обществом?

Потому, что они на это способны и имеют такую возможность. На каком объективном основании художник рисует свои картины? В чем проблема-то?

> Откуда следует, что проблемы, волнующие этих "артикулянтов", являются проблемами общества?

Из отрефлектированных наблюдений. Вы, я смотрю, все еще не избавились от особого пиетета к интеллигенции, отсюда все ваши недоумения.

> Два раза в ХХ веке Россия "линяла в два дня" и где же были эти самые "осознающие"?

Там же, где и все остальные.

> Почему мы дожны мучиться муками их совести и смотреть на мир их глазами? ПОЧЕМУ МЫ ДОЛЖНЫ ИМ ВЕРИТЬ?

Кто вам сказал, что вы чего-то там должны? У вас что, своего ума нет?

> А и в самом деле, почему? Почему герой у нас грабит банк и уезжает в даль светлую в обнимку с марухой и следом идут титры и играет задушевная музыка?

Потому что в жизни так и бывает, и очень часто. Вы и задумайтесь, почему.

> Почему бы не создать образ героя, улетающего к Альфе Центавра?

И создают. Просто Альфа Центавра сегодня не так актуальна, как в начале 60-х - романтического пылу поубавилось, выяснилось, что на Марсе еще не скоро "будут яблони цвести", а космонавтов стало как грязи. В чем проблема?

> Эх, кабы так...

Так оно и есть. В России есть такая станция - "Радио Шансон". В ее репертуаре превалирует блатняк. Вы, очевидно, не в курсе, кто ее слушает, а я - да. Так вот, характерный слушатель - рабочий со средним образованием. Высшее образование для аудитории этой станции не характерно (affinity index = 80). Могу привести и остальные цифры, если не доверяете.

Потому и говорю, что зря. Мыслей много, объективности мало...
хехе

Где и у кого вы усмотрели в том буйном треде намеки на завистливость? Разве что в воображении оппонентов (оно там у отдельных товарищей разыгралось вовсю).

хехе

Ну, были у кого-то Панасоники, у кого-то не было. Как отсюда вытекает, что зависть?
И т.п.

Все зависит от контекста.
А так получается, что вы других судите по себе. Это методологически некорректно.
хехе

Нет, не хочу сказать. Это просто объясняет, почему так. Но возможно, вы просто прикидываете варианты - в таком случае, к чему такая безаппеляционность? Это ж не ваш формат.

>Вы лучше мне вот что скажите

Ща.

ну, не в смысле "щщаааззз"
хехе

Дык я вроде и не клеймю особо... вы ж понимаете.
хехе

Когда увидел, куда нас тащат. Остаюсь с народом.

интеллигенция - это питоны
Скажу как чел с высшим образованием%)

Это вывернутое наизнанку "патриотизм как последнее прибежище негодяя".

а филология - последнее прибежище патриота...
я начинаю понимать, о чем вы говорите.
Я только скорблю по убитым словам. Пацреоты испоганили слово «патриотизм», «народ», интеллехенты затаскали слова «культура», «духовность»… «интеллигент» вот тоже скоро неупотребимо будет без кавычек. Что дальше? Так дойдем и до слова «Бог».
А может все не так плохо? Я вот, например, знаю точно, что когда употребляю эти слова, у меня они выражают смысл, а не его превращенную форму. Мне достаточно того, что я, самозванец, это знаю.

Проблема конечно не в интеллигенции. Не в том, что, имея предназначение исповедовать анристократические идеалы, в силу подлого происхождения она промахивается, впадает в рессентимент, зависть и злопамятство. Проблема собственно в отсутствии аристократии. Интеллигенция как некое социальное поле есть лишь модуляция этого отсутствия и нехватки.
А кроме того есть еще не меньшая проблема, заключающаяся в таком факторе, как дикость.
Аргумент: «возьмите нашего, хоть будет чел интеллигентный», - действительно канает, когда вокруг унитазы воруют. При любом сравнении Дудаева и Ельцина, оно будет не в пользу второго. «Интеллигентный» здесь значит, по меньшей мере - «вменяемый». С кем хоть о чем-то договориться можно. А с уркой какие могут быть дела?

Кроме того, Вы все стараетесь вчитать сюда псевдокорпоративный смысл («наш»-«не наш»),
в то время как его здесь нет. Слово выражает совершенно конкретное представление человека. Вы знаете, о чем в массе своей трут на работе в офисе т.наз. образованные люди? Не только в РФ, а во всем мире? Шмотки, машины, телки, путевки, клубы… Ок. Так вот если мне понадобится коротко сформулировать, с кем бы мне хотелось общаться, я бы сказал: «интеллигентного человека подберите». И пусть он себе там любит Боннэр. Однажды он ее разлюбит. Главное в том, что он не биоробот.

Вы то, уважаемый, никаким "интеллихентом" как раз не являететсь. Вы - представитель РОКа.

берите выше, я представитель Ничто.

: )) Как я понимаю, о документе речи идти не может? А вот в предыдущем постинги, Вы вроде, интеллигентом представлялись? Чего так?