alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Categories:

Камень среди камней

Так что же это такое - Власть?

Вы мне сейчас скажете, что власть - это "наднациональные корпорации", правящие миром. Ну что ж... Какая-то власть у этих "корпораций" есть. У всех этих финансистов и промышленников кое-какая властишка имеется, кто бы спорил. Да ведь только власть эта - это власть денежного мешка. Это власть, которую можно купить за деньги, это власть над десятками тысяч работающих на эти самые "корпорации" людей. Власть выбросить этих несчастных на улицу. Но вот, скажем, власти поставить у входа в офис дыбу и выпороть нерадивого работника плетьми у "корпорации" нет, хоть и ничем не отличается этот самый работник от обыкновенного крепостного. А бывает, что и самого руководителя "корпорации" у камеру посодють. «А ты не воруй!«. Я уж не говорю о таких ужасах как виселица в немецком городишке Нюрнберг или улочка Уолл Стрит, куда кто-то там сигал со skyscraper'ов вниз головой. Трудно живётся богатым людям. Не до власти им. Все их усилия уходят на то, чтобы уцелеть в перманентной войне между какой-нибудь Тойотой и каким-нибудь Фордом...

Власть армейского генерала? Ну, что ж... У него власть над десятками тысяч оловянных солдатиков. Этот может послать вас на смерть, что да, то да, но над собою и он не властен. Да и сам под пулями ходит, а бывает, что и бомба рядом упадёт. Хорошенькая власть...

Политик? "Эх, начальник..." Где там сейчас наши славные товарищи Саддам и Милошевич? А президент Альенде? ПРЕЗИДЕНТ! Развитого буржуазного государства "с давними демократическими традициями", с четырьмя ветвями власти и прочими причиндалами? Здорово помогла им их "политическая власть"? Вы мне сейчас скажете: "Да ведь это какие-то жалкие арабы, сербы и примкнувшие к ним латиносы... Какая у них там власть?" Спорить я с вами не буду, а задам робкий вопросик: "А как нам быть с президентом Кеннеди? А как нам быть с Изей Рабином?"

Давайте зайдём с другого конца. Вот как мы называем какого-нибудь судебного исполнителя? Мы называем его - "преставитель власти." Мэра городка, избранного обывателями демократичнейшим образом? "Представитель власти." Миллиционера "при исполнении"? То-же самое. Ну и так далее по списку. Однако когда мы доходим до высшего поста в государстве, то запинаемся и останавливаемся. А почему, собственно? Неужели этот человек, бубнящий под нос слова присяги, положив руку на какую-то книжку, и есть самое Власть? Вот, скажем, товарищ Ющенко? Надел магическое кольцо на палец и стал повелителем мира? Ну ладно, мира, это я погорячился, конечно, но стал ли он повелителем хотя бы того, что ещё недавно называлось УССР? Стал, как вы думаете?

У человечества есть некий опыт государственного устройства. За тысячи лет людишки шишек себе понабивали, получили опыт, тот самый, что "сын ошибок трудных" и что же мы имеем?

Ну, при монархии всё ясно. Особенно ясна эта картинка у нас, в России. Самодержец, и все дела. ВЛАСТЬ. Судья над судьями и мытарь над мытарями. Генерал над генералами. Николай Палкин.

Что такое власть в тоталитарном государстве? Это опять же власть в самом прямом смысле этого слова. Власть Гитлера, власть Сталина, власть Брежнева, дорогого Леонида Ильича. Власть наглядна и вещественна. Власть ощутима. Кто-то греется в её лучах, кого-то эта власть карает, но никаких тебе в этих коридорах власти тёмных закоулков, где в тени кто-то прячется. Всё зримо, всё на ладони. Существует правящая партия, которая так и называется - партия власти. КПСС или НСДАП, это нам сейчас без разницы, есть отделения этой партии на всех уровнях - района, города, области, республики, есть низовые организации этой партии, которые пронизывают всю структуру государства. Партийные ячейки есть всюду. И они несомненно обладают выделенным им малюсеньким кусочком власти, тоненьким "тигровым колечком", корявой деревянной пайцзой - попробуй-ка руководитель предприятия не прислушаться к решению партбюро. А звонок от первого секретаря любому начальнику - "нам тут на вас жалоба от трудящихся поступила"? Ого-го! И это во времена вполне себе вегетарианские. Властная пирамида налицо - наверху ЦК партии, над ЦК - Политбюро, в Политбюро - Генеральный Секретарь Ясное Солнышко. Власть, как ей, власти, и положено, передаётся только после смерти обладателя кольца. Сегодня товарищ умер от почечных колик, тут же собралось Политбюро на внеочередное заседание, пошушукались там о своём, о девичьем, и назавтра у нас новый понтифик. Прошу любить и жаловать. И не баловать мне! У нас тут с этим строго. То-есть за Генсеком - силища, его подпирающая. Силища немерянная. Парторганизации ведь у нас и в армии и в милиции и в страшном КГБ. На предприятиях и в организациях и в колхозах. И в совхозах тоже. Всюду. За голову схватишься.

А вот сейчас за товарищем Путиным кто стоит? Какая такая сила его подпирает? Он ведь у нас как бы над схваткой стоит. Но вот здесь я уже немного запутался… Он ведь не монарх вроде? И на генсека не похож... А-а, вспомнил. Он у нас - "гарант конституции", whatever that means... Но вот здесь у нас выходит закавыка. Если монарх несёт прямую ответственность за то, что в его царстве-королевстве происходит, несёт в самом прямом смысле слова - вплоть до высшей, так сказать, меры в виде эшафотика там или подвальчика, если товарищ генсек такими крайностями не рискует, но хотя бы заставляет нести эту самую ответственность других товарищей, причём тоже без булды, тоже вплоть до высшей, до девяти пресловутых граммов, то кто и какую ответственность несёт сейчас за все творящиеся в России безобразия? Один провал за другим, нарушений, злоупотреблений да и просто прямой уголовщины хоть я не знаю чем там ешь, и - чего? Кто, за что и как отвечает? Где же наш "гарант"? Где наш "маленький Маркс"? А ведь Власть, дорогие мои, себя так не ведё-от... Власть не ручкается с тёмными личностями, объявленными в розыск, даже если эти тёмные личности называют себя "премьер-министрами". Власть бандитам орденов на грудь не вешает. Власть если и вешает, то именно этих самых бандитов. А вы помните момент в Киеве, когда тогдашний премьер-министр Украины, (не президент, нет, а премьер-министр), стоя на трибуне и чего-то там жуя, потолкал локтем стоящего рядом главу государства под названием РФ и предложил "гаранту" леденцов или семечек? Вот пришло бы ему в голову потолкать локотком, скажем, Блэра? Или Ширака? Да о чём я... Вот предложил бы он семечек даже какому-нибудь ничтожному Квасьневскому? "На, братан, полузгай...". К чему это я? А вот к чему - никто и никогда не видел, как выглядит Власть, но все, сверху и до низу, от погонщика верблюдов и до визиря, все-все безошибочно чувствуют кто является носителем власти. У нынешних правителей России власти нет. Нет даже того колечка, что есть у руководителей нынешних "демократий". Власть где-то там, за морями, за долами. Ту власть, что выронил несчастный Николай и подобрал Ленин, ту власть, которую во зло ли, в добро ли, пользовали почти век "советы", эту власть Горбачёв отдал за просто так, именно за просто так, ибо что бы ему ни посулили, что бы ни получил он взамен, хотя бы и все сокровища мира вместе со всеми будущими Нобелевскими премиями, не стоит и полушки. По сравнению с властью это - ничто.

Вы все, конечно, читали эти строки, вы все знаете, в чём состояло третье искушение Христа, но я позволю себе ещё раз процитировать: "Тебе дам власть надо всеми сими царствами и славу их, ибо она предана мне, и я, кому хочу, даю ее, итак, если Ты поклонишься мне, то все будет Твое (Лк.4:5-7)."

"ТЕБЕ ДАМ ВЛАСТЬ, ИБО ОНА ПРЕДАНА МНЕ!"

Но через кого же приходит власть в наш мир? Кто является передатчиком? Посредником? Кто отрезает кусочек и даёт сильным мира сего? "Этому дала, этому дала, а тебе, постылому, ничего не дам, да даже и то немногое, что имеешь, отниму. Пожалуй-ка на несколько ступенечек вниз или на несколько ступенечек вверх, дорогой..." Кто является жрецами? Кто распределяет невидимое и неслышимое? Кто они - эти люди? Сколько их? Да и люди ли они? Люди в том смысле, который мы вкладываем в это слово? То, что они из мяса и костей, это-то понятно, но в остальном? Ведь какую тяжесть они несут, какой гнёт их гнетёт, какие мысли они думают и какие слова проговаривают. Каким образом происходит передача того, что мы образно называем Властью? Какими ритуалами это обставляется? Какие при этом клятвы даются? А где прячутся эти люди? Знать этого не знает никто, но догадаться можно.

В старом и очень хорошем фильме Куросавы The Hidden Fortress, фильме, который вдохновил бездарного Лукаса на создание для детей дошкольного возраста пошлейшего и, главное, скучнейшего варианта под претенциозным названием "Звёздные Войны", в фильме этом принцессу Юкихими, чудом оставшуюся в живых представительницу клана, проигравшего всё, несколько уцелевших приближённых пытаются спасти и обсуждают где бы им её спрятать. Самые ментально одарённые немедленно предлагают скрыться в какой-нибудь глуши, на что опытный военачальник Рокурота (его играет Тоширо Мифуне) спокойно говорит: "Камень прячут среди камней, а человека среди людей".

Человек среди людей.

Г.А.
Я одного не могу понять, Вы вопрошаете о том аутентичном носителе Власти, в котором, предстань он перед Вами, Вы бы признали всю полноту выражения этого начала?
Это как раз исключает вариант человека среди людей, затерянного, запрятанного... Потому что это Вы описываете супермена из американских комиксов, который работает бухгалтером и остается бухгалтером, потому что у него сознание не суперменское, а бухгалтерское.

Все эти рассуждения методологически превратны. Вы пытаетесь подпереть фундаментальные понятия обыденным здравомыслием. В итоге получается умозрение в картинках.
Если Вас интересует сам эйдос Власти, то, каковы наиболее выпуклые формы ее данности, тогда надо пустить побоку конспирологию.

Если интересует психологический ее аспект, то есть задача - гарантировать ее достоверность в соразмерности тому или другому типу человека, тогда надо не столько над внешними формами задумыватьтся, а над внутренним портретом властителя, над тем что есть сознание власти, ведь это не совсем сознание человека; носитель абсолютной Власти это некий квазисубъект.
Здесь путеводная нить - во взаимном проецировании сознания властителя на сознания толпы, массы, как взаимно отражающихся одно в другом.
Собственно в 20в. в философии и социологии это очень популярная тема, социология власти через психоанализ толпы. Язык властителя и язык толпы тождественны.
Оттого сознание это носит параноидальный характер. Здесь вариантов нет.
Если не параноик, то не властитель. Если имеет огромную власть, но не параноик, то просто это служащий, и.о., погрязший в заботах. С другой стороны - президент Шребер, излюбленный психоаналитиками персонаж, заключенный в психушку, ни у кого из исторических деятелей не было такой полноты сознания власти, как у него...

p.s. Власть обладает формой данности? Бесспорно. Любая власть. Так вот этим и надо довольствоваться. И только тогда, не позволяя мысли углубляться в тупики ложного вопрошания, можно будет задать САМЫЕ ИНТЕРЕСНЫЕ и важные вопросы о Власти - прежде всего, в чем ее исток?


Я одного не могу понять, Вы вопрошаете о том аутентичном носителе Власти, в котором, предстань он перед Вами, Вы бы признали всю полноту выражения этого начала?
Это как раз исключает вариант человека среди людей, затерянного, запрятанного... Потому что это Вы описываете супермена из американских комиксов, который работает бухгалтером и остается бухгалтером, потому что у него сознание не суперменское, а бухгалтерское.


Прокруст, дело всё в том, что, как я себе это представляю, гипотетический человек, который может передо мной предстать, некий "аутентичный носитель Власти", как вы выражаетесь, никаким "носителем" не является. Он - что-то вроде жреца. Он каким-то образом эту "субстанцию власти" распределяет. В его силах дать и отнять. Но при этом мир устроен таким образом, что сам он властвовать не может. По причинам, о которых мы не знаем. Вот интересно, становились ли в Древнем Египте фараонами жрецы или нет? Были ли такие казусы?

Кроме того, я думаю, что и "носители Власти" от нас скрыты. То, что мы видим в виде "властных структур" общества - это всего лишь интерфейс между потрохами компьютера и пользователем. Президент - это говорящая голова, рангом, правда, повыше, чем диктор, котрый рассказывает нам о погоде на завтра. Но они из одного цеха.

"Я так думаю."

Г.А.
Да, но особенность Власти в том, что она носит не только трансцендентный характер, но и имманентна человеческому бытию. Даже на уровне взаимоотношений двух людей, строящейся любовной интриги все может быть перекодировано на язык власти и ее требований.

Тот же жрец, когда он заклинает власть, он ведь ее через себя пропускает, заражэается ей на какое-то неопределенное мгновение. Иначе он бы о ней не знал, если бы она не была дана непосредственно в опыте. И мы тоже не только чего-то там догадываемся о власти, но непосредственно знаем о ней. Несем в себе это начало. Подобное познается подобным (с)
Глядя вслед отрешенно проносящемуся кортежу автомобилей, раскидывающему по сторонам тысячи людей и машин, запирая их в пробки, мы знаем что это такое, мы резонируем в ответ.

Интересно другое, можно ли вывести универсальную формулу, определяющую характер власти, как политической, исторической, так и обыденной или сиюминутной?
Гегель предложил самый емкий самурайский ее вариант: Господин тот, кто способен поставить свою жизнь на кон. Подтвердить справедливость своих притязаний вплоть до высшей ставки.
(Соответственно, раб - тот, кто предпочитает жизнь смерти, покупая ее ценой несвободы. Он эту свободу делегирует вещам, над которыми вынужден теперь трудиться и труд этот лишь отсрочка смерти.) То же можно сказать и о странах, и о народах...

Гегель предложил самый емкий самурайский ее вариант: Господин тот, кто способен поставить свою жизнь на кон. Подтвердить справедливость своих притязаний вплоть до высшей ставки.

Да, я тоже об этом думал, хоть Гегеля и не читал. Каким-то образом Власть и Смерть завязаны в один узелок. Да и христианство о том же: Жизнь и Тьма Внешняя. Христос и Антихрист. Бог и Дьявол. А Власть в нашей юдоли скорби даётся именно дьяволом, "ибо она предана ему". Вопрос в том, через кого даётся. То мировое Зло, которое мы называем "дьяволом" ведь не разбрасывает "власть" пригоршнями: "Налетай!". На то должны быть доверенные людишки. Процесс должен быть упорядчен. Должна быть какая-то даже и иерархия. Должно быть что-то вроде нелюбимой вами "пирамиды".

Куда ж без неё?

Г.А.
Я почему-то убежден, что контекст разговора о власти сильно обедняет существо дела применительно к любой ситуации. Повторю, можно исчерпывающе описать на языке власти любые взаимоотношения, выстроить применительно к ним изощренную экономию власти, кто кого имеет, как и какими способами… но этот разговор обречен быть неглубоким…
Что касается сопричастности власти и зла, все-таки христианству больше присуще обратное отношение. Начиная от о августиновских двух Градов. А уж тем более, если речь каким-то образом заходит об абсолютной власти. Она может быть только божественной или, взятая в человеческом измерении, имеет божественное происхождение. Впрочем, Достоевский бы не согласился со своим Инквизитором… Но по ходу пришлось бы выяснять, что он имел в виду, что мы имеем в виду… в каком смысле наш абсолютный монарх он все-таки праволславный и т.д. и т..п Вобщем, пришлось бы неизбежно от власти скоро перейти к другим темам…
Также из этого евангельского упоминания об одном из искушений много не вытащить. То есть имело место само искушение властью (ударение на слове «искушение»). Но что есть сама власть, если не одна из божественных энергий?
Или речь идет исключительно о политической власти и ее следует считать такой совсем безблагодатной?..
Достоевский определенно полагал, что католичество, это «Христос», не устоявший перед третьим (или какое оно по счету?) искушением. Но это слишком причудливый взгляд на вещи, который кроме него и князя Мышкина, похоже, никто никогда не разделял в полной мере.
Также из этого евангельского упоминания об одном из искушений много не вытащить. То есть имело место само искушение властью (ударение на слове «искушение»). Но что есть сама власть, если не одна из божественных энергий?

Не находите, что это несколько несерьёзно - искушать всевластного Бога властью? Дело в том, что, как это видится моему жалкому умишку, Христу, который мог явиться в наш мир только в виде человека, в виде смертной машины из мяса и костей, предлагалась именно земная власть, земная власть надо всем земным и земная же слава. "Останься здесь, в этом конечном и смертном мире и ты будешь повелевать всем и вся, но только здесь, в одном из множества миров." То есть бессмертному Богу
предлагалось стать смертным. Неудивительно, что подобное искушение было отвергнуто, и это именно и свидетельствует о божественной природе Христа, ибо человек такое искушение вряд ли выдержал бы.

Политическая власть по-моему именно что безблагодатна. Насчёт же католичества и искушения властью то к Достоевскому и Мышкину можете смело причислить и меня, вашего покорного слугу.

Г.А.
Отдельный разговор об иерархии. Это достаточно сложная тема. Иерархическое мировосприятие - это как раз исключение пирамиды! Это во-первых, признание абсолютных ценностей (того, что не познаются в сравнении). И, во-вторых, это качественное понимание неравенства. В отсутствии единого эквивалента в виде, напр., денег (не все на них можно купить) или труда (который не конвертируется напр. в талант), воли, да мало ли еще чего... в отсутсвии этой единой Шкалы, относительно которой можно было бы однозначно определять "верх" - "низ", "хуже" - "лучше" (причем всегда относительно), в отсутствии зависимости от нее - вещи, люди, все сущее утверждаються на своих местах. Каждый ценен в полной мере на своем месте, дворник - не меньше, чем монарх. И каждый незаменим на своем месте. Вобщем, это средневековый мир. Не пирамида, а готический собор. И еще важно, что это мир христианский. Это единственное, что противостоит "Матрице", суть которой в наличии универсального кода.
Мы с вами имеем лишь осколки этого мира. Но все же не совсем глухи к этим вещам. Индусу, например, или китаццу не растолкуешь о том ,что есть вещи незаменимые.
Иерархическое мировосприятие - это как раз исключение пирамиды! Это во-первых, признание абсолютных ценностей (того, что не познаются в сравнении). И, во-вторых, это качественное понимание неравенства.

А вы взгляните на окружающий вас мир. Пирамиды высятся всюду. По принципу пирамиды выстроено государство, которое, в свою очередь состоит из пирамид поменьше, а те, в свою очередь дробятся на меньшие, вплоть до совсем крошечных пирамидообразных кристаликов нашего социального муравейника. "А вы говорите..!" Скажите-ка дворнику, что он равен монарху, да он расхохочется вам в лицо. Или монарху скажите, что дворник ему равен. Или даже не так, скажите монарху, что его сын равен сыну дворника. Скажите, скажите! И послушайте, что он вам скажет в ответ. Я понимаю, что в глазах Бога они равны так же, как и в глазах философа, но равны ли они в глазах людей? В глазах "общества"? Ответ очевиден.

Насчёт же готического собора - так ведь это же тот самый собор, в недрах которого и появилась идея насчёт мастерка, фартука и всё той же пирамиды. Не просто земная, а подземная идея о том, что можно "построить мир". И "матрица" оттуда же.

Г.А.
- ни о том, что дворник равен императору, а о том, что он важнее императора. И об условиях возможности такого мира.

Перечитав свои вчерашнии записи, вижу, что все, что следовало, я уже сказал (молодец).
Все ответы - там, в моих комментариях.

Аналогию пирамиды можно повернуть и так, и эдак и инаково, как будет мысли угодно.
Но нельзя мыслить представлениями...
Хорошо, давайте зайдём с другой стороны.

Здесь путеводная нить - во взаимном проецировании сознания властителя на сознания толпы, массы, как взаимно отражающихся одно в другом.
Собственно в 20в. в философии и социологии это очень популярная тема, социология власти через психоанализ толпы. Язык властителя и язык толпы тождественны.


Можем ли мы сказать, что в какой-то момент по чьему-то щучьему велению человек получает возможность говорить на каком-то неведомом языке, который позволяет ему разговаривать с массой напрямую, и "толпа" не только с лёгкостью его понимает, но и охотно ему подчиняется? "Волшебная флейта". А в какой-то момент он по тому же щучьему велению раз - и этот язык забывает. И все с недоумением на него смотрят: неужели этот жалкий человечишка наш вчерашний кумир, наш вождь?

Что делает человека вождём? Что или кто возносит его на самый верх? Телевизор?

ни о том, что дворник равен императору, а о том, что он важнее императора. И об условиях возможности такого мира.

Это точка зрения философа. Но мир, не "возможный", а самый, что ни на есть данный нам в ощущениях, построен совсем на других началах. И в этом несовершенном мире император бесконечно важнее дворника.

Г.А.

Имелось в виду - на своем месте важнее. Улицы кто убирать будет?
Улицы кто убирать будет?

Да дворник, конечно же. Я вашу мысль понимаю. "Каждой вещи своё место и каждая вещь на своём месте". Но даже если это и так, если объективная картина мира именно такова, то что это меняет? Важен лишь тот мир, что существует в головах людей. Мы ведь живём в той реальности, что состоит из мириадов крошечных миров, сотворённых нашим воображением и в этой реальности, даже если она и не реальность вовсе - император бесконечно важнее уборщика улиц.

Вы мне о Боге, а я вам о человеке.

Г.А.
или точнее я Вам о многомерности мира и о "мириадах крошечных", а Вы все о своем: "император выше дворника, император выше дворника, император выше дворника..." :))

Спор же был о правильном понимании иерархии. Так вот подлинная приверженность иерархической культуре - не в том, чтобы заявить: "реп не люблю - люблю Бетховена".
Это приверженность именно многомерному миру как целому и способность всегда удерживать его как целое. Зачем Вы принижаете императора, говоря, что он выше дворника - тем самым привязывая его к некой шкале, общей ему с дворником. Японец поперхнулся бы от такого отношения. У них к императору даже обращаться непринято с мирскими вопросами.


Да не я, не я. Я вам всё время о Людях. Тех самых, среди которых мы живём. И вы, и я, и император. В ИХ ГЛАЗАХ, В ИХ УМАХ, В РЕАЛЬНОСТИ, КОТОРУЮ СОЗДАЮТ СНУЮЩИЕ В ЭТИХ УМИШКАХ МЫСЛИШКИ - ВОТ ТАМ "ИМПЕРАТОР ВЫШЕ ДВОРНИКА!" Выше настолько, что "к императору даже обращаться непринято с мирскими вопросами."

Взгляд на Власть из ничтожного, коленопреклонённого положения вверх, зажмурясь, потому что Солнце Власти слепит.

Давайте я спрошу по другому: "Что заставляет людей ПОДЧИНЯТЬСЯ ДРУГИМ ЛЮДЯМ? Это с одной стороны. А с другой, если каждый осознаёт своё положение в Мире, то что заставляет людей СТРЕМИТЬСЯ К ВЛАСТИ? Что заставляет их идти на смертельный (в самом прямом смысле смертельный) риск, добиваясь всё большей и большей Власти?

Почему дворник не хочет мести улицу, а хочет быть Императором? И готов отдать за это свою бессмертную душу?

Г.А.
А Власть в нашей юдоли скорби даётся именно дьяволом

Как известно "всякая власть от Бога". Толкования, конечно, могут быть разные, но так, чтобы Бог=Диавол... хм... :)

Deleted comment

"Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены."

Это, конечно, не исключает ситуацию узурпации власти "мороком", но принципиально отрицать наличие благочестивой власти нельзя.

Переместите, пожалуйста, свою реплику вниз.

"Существующие власти" сказано о существующей власти Римской империи (самодержавном Кесаре и поставленных от него начальниках) - Вам не приходило того в голову? Причем даже с закладкой на христианскую будущность: реально Кесарь в апостольское время являлся выбранным "президентом".

Критерии же того, какая власть от Бога, а какая - невласть, в Писании тоже указаны.

Это как раз Вы прискорбно путаете Бога и князя мiра сего (Ин. 14,30)

Власть типа "шприц в мозг" - не только не по-русски, но и не по-Божески. Ясно дело, германским зоциялистам сего не понять без разжевывания. Сотрудничество с Вами было бы возможно только при неприятии Вами этого властного механизма и активном противодействии ему.
социалист лучше, чем человек, некритически воспринимающий действительность, все достоинства которого состоят в искусстве сочетать наглость и хамство.

А люди ли они вообще-то? Те, кого Вы называете "жрецами"?

Не пытаетесь ли Вы рассуждать о внутренностях системного блока, глядя на говорящие головы на экране дисплея?
Ну, в нашем обыденном понимании этого слова, конечно же не люди. Уж очень они должны быть не от мира сего. Да и в более глубоком смысле они, наверное, не люди тоже, поскольку служат абсолютному злу, и этим злом приближены и облечены высшим (в нашем случае - "низшим") доверием.

Хотя внешне, конечно, от нас с вами они не отличимы. Да и рождены были вполне себе обычными женщинами. Как они находят себе подобных, вот что интересно? Вряд ли можно искусственно воспитать требуемого индивидуума. Там ведь очень многое должно вместе сойтись. А они, как и обычные люди, вполне себе смертны. Нужна свежая кровь.

Г.А.



Хотя внешне, конечно, от нас с вами они не отличимы.
...
А они, как и обычные люди, вполне себе смертны. Нужна свежая кровь.



Вы в это просто верите или выводите из каких-то иных постулатов? Мне кажется, что Ваш вывод, будучи наивен, подрывается моей - а точнее, Вашей же собственной - аналогией.

Внутренности компьютера внешне не имеют ничего общего изображением на экране. Такие привычные "форточки" - окошки и рабочие столы вкупе с говорящими на них человеческими головами - лишь иллюзия, цифровая майя, морок. А генерируется этот морок чем-то совершенно нечеловеческим: корпусом процессора с 775, скажем, "ногами", и прочей сопуствующей нежитью.

А внутри процессора - говорят, еще какой-то "камень", кристалл. Неутешительно.

Системный блок вскрывали, наверное, 10% людей, имевших дело с компами. Корпус процессора - иичтожное меньшинство из них (менее 1 процента, наверное). Но все эти срезы "реальной реальности" никак не соотносятся с привычным миром говорящих голов. Таким человечным, ага.

Вы хотите сказать, что они вообще не люди? Ну, на самом верху понятно, что не человек сидит. Тот самый зрак на вершине пирамиды. Но ведь сама пирамида должна быть построена из вполне себе человеческого материала. Её наверняка потрогать можно. Да и сам наш мир, то самое Царство От Мира Сего, вполне себе веществен и населён нашими телами. Если продолжить аналогию с компьютером, то и сам компьютер и монитор, на который мы смотрим, и провода, и мышка и клавиатура - всё это собрано из таких же как мы, людишек.

Вот государство - это ведь нечто внешнее по отношению к нам, а состоит из вполне себе живых людей. Иногда даже и неплохих. Без людей нет и государства. Кто-то наполняет своими жизнями это понятие. Так же должен кто-то наполнять своею жизнью и ту пирамиду, что скрывает внутри мумию Власти.

Как-то так...

Г.А.
Как раз к разговору насчет иерархии и кода.
Думать, что некая правда скрывается в системном блоке. За той кажимостью, что имеем на мониторе, стоят килограммы нулей и единиц... Ведь это же ваша, аналогия с компьютером? Думать так и переносить эту аналогию на жизнь, это и значит жить в мире без иерархии. Плыть в "Навуходоносоре" из первой "Матрицы", обретя однажды свою незамысловатую истину.

Если говорить об альтернативе, то вспоминается Лейбниц с его монадами (первичными единствами всего сущего). Монитор - монада, и сисблок - тоже монада. Так вот формула: "монады не имееют окон". То есть системный блок навсегда останется закрытым. То, что на экране, и то, что внутри, пребывает каждое в своей истине, никак взаимнонеобусловлены. Но существует между ними то что он называл "предустановленной гармонией". Иначе говоря, ДОСТАТОЧНО монитора, чтобы понять все о системном блоке и что у него внутри. Пускай понимание это и
будет окольным, долгим, превращенным... но оно может быть исчерпывающим.

На самом деле это простое требование критической рефлексии. Вы говорите: мы не знаем и никогда не узнаем... Ок. Ну в качестве незнаемого и никогда не узнаемого мы же все-таки таки ЭТО знаем. Так?

p.s. Не стал бы так много сегодня писать, но все эти темы важные. Касаются стихийно модной в ЖЖ конспирологии. Поэтому важно откорректировать некоторые штуки.






Но ведь сама пирамида должна быть построена из вполне себе человеческого материала.

Компьютер построен не только из материала, но и из нематериальных программ. Одно без другого нефункционально. Так и человечество построено не только из людей, но и из идей. Жизнь человечества - это иная форма жизни, сравнительно с жизнью отдельного человека. "Клеточки" тела человеческого воодушевляются идеями не напрямую, а посредством "тканей" (орденов, иерархий). Нельзя говорить об одушевленной (читай идейной) клетке: такая клетка не является человечеством и нежизнеспособна (в смысле не имеет в себе жизни "второго рода" - жизни человечества). Да и структурообразующие ткани недолго протянут во враждебной среде. Мозг вон, говорят, всего пять минут живет после остановки сердца.


Её наверняка потрогать можно.

Наши нейрохирурги открывали черепную коробку, а души там не видели.


----
Только что мною изложена картина одномерная, "горизонтальная". Я убежден, что она является очень грубой моделью, неверной без введения в рассмотрение "вертикального", исторического, временнОго измерения. Контролируемое забвение этого измерения - одна из ключевых технологий той раковой опухоли, которую мы ощущаем как пирамиду со зраком на вершине. То есть и рады бы ее не трогать, не видеть и не знать - да она нас сама находит повсеместно.
Компьютер построен не только из материала, но и из нематериальных программ. Одно без другого нефункционально. Так и человечество построено не только из людей, но и из идей.

Ну да! Железо не работает без программы, а для того, чтобы заработала программа, нужно железо. Всё взаимосвязано и взаимообусловлено. Мозг и сердце. Но главное-то даже и не в этом. Ведь для того, чтобы заработал компьютер нужна ещё и такая малость как электричество, а в случае мозга с сердцем нужно то, что мы называем Жизнью. Для того, чтобы появиться в нашем мире, такой феномен как Бог, или такой феномен как воплощение абсолютного Зла, должны воплощаться во плоть и кровь, иначе они просто не смогут с нами коммуникировать. Слово что сверху, что снизу должно быть донесено до наших человеческих ушей человеческим же языком. Идея должна обрасти костями и мясом. Идее нужны адепты. Из них и строится пирамида. В данном, обсуждающемся сейчас случае, - пирамида власти. И очевидно, что пирамида эта - главная, недаром искушение властью было по счёту третьим и последним и было пущено в ход лишь тогда, когда не сработали другие уловки.

Г.А.

должны воплощаться во плоть и кровь, иначе они просто не смогут с нами коммуникировать


Дорогой Г.А.! Это, вообще говоря, неверно. Общаются между собой не только люди. Общение - функция словесных (разумных) существ. Из Писания вы слышали, наверняка, о существовании безплотных сил, прекрасно коммуницирукющих с человеками из плоти и крови. Общение возможно именно благодаря тому, что человек это не только плоть и кровь, но также и дух.

Материя не нуждается в обществе: напротив, общение с себе подобными - неотъемлемое свойство духа.

Бог же Триипостасный, Отец Сын и Дух Святой, есть любовь. Именно для общения с Собой он создал нас, а нас ради - весь этот мир.
Общаются между собой не только люди. Общение - функция словесных (разумных) существ.

Да, общаются между собою и животные, это так, но они ведь именно что "твари бессловесные", а нам, "человецам" нужно Слово. Я там, повыше, уже задал вопрос Прокрусту по поводу "языка", на котором разговаривают между собою толпа и вождь. Может быть власть и есть некое Слово? Слово и "слово"? Власть и "власть"? Одно Слово мы знаем, и Слово это - Любовь. Но ведь должно быть и с той стороны "Слово"? Разве не так?

Насчёт же того, что "вы слышали, наверняка, о существовании безплотных сил, прекрасно коммуницирукющих с человеками из плоти и крови", это опять же так, но вы ведь сами говорите, что "Целое больше, чем сумма частей. Интересен и значим лишь человек как часть целого". И я совершенно с этим согласен. Но "бесплотные силы, коммуницирующие с человеками из плоти и крови" коммуницируют именно с "человеками", а не с целым. Вам никогда не приходило в голову, что эти "покоммуницировавшие" потом каким-то образом находят друг-друга? А найдя и образуют некое новое "целое"? И в поисках своих и в "образовании" этого целого они пользуются обретённым "Словом"?

Г.А.


Да, общаются между собою и животные, это так, но они ведь именно что "твари бессловесные", а нам, "человецам" нужно Слово.

Мне кажется, совершенно корректная пропорция описана несколько дней назад Рехентой: см., напр., http://www.livejournal.com/users/regenta/56012.html (последний абзац) Животное общение - это то, что она называет язычеством, это "копошение у теплого брюха большой тотемной мамки". Другое дело общение словесных существ - это передача "несказанного трансцендентного содержания, которое выражает себя в энтузиазме". Вот только не всегда, к сожалению, плодом такого энтузиазма является имперская созидательность. Потому что и трансцендентное содержание тоже разное передается.


Может быть власть и есть некое Слово? Слово и "слово"? Власть и "власть"? Одно Слово мы знаем, и Слово это - Любовь. Но ведь должно быть и с той стороны "Слово"? Разве не так?

Так, конечно. Христос и "христос", т. е. Антихрист, Дух Божий и дух лести (т.е. обмана).


Вам никогда не приходило в голову, что эти "покоммуницировавшие" потом каким-то образом находят друг-друга? А найдя и образуют некое новое "целое"? И в поисках своих и в "образовании" этого целого они пользуются обретённым "Словом"?


Именно это мне и приходило в голову. Теперь я понимаю, что Вы называете Словом ("словом") то, что корректно называется Духом (духом).

Вообще-то существуют два и только два способа приобщения к некоему духу: непосредственное откровение и доверие передатчикам традиции. Непосредственные откровения случаются редко, практически всегда и везде духовная жизнь человечества проявляется в традициях и их взаимодействии.
Вы хотите сказать, что они вообще не люди? Ну, на самом верху понятно, что не человек сидит.

В том-то и проблема, что все поголовно -- люди. Родившись человеком невозможно перестать быть человеком по собственному произволу.

1) И это не совсем верно. Целое больше, чем сумма частей. Интересен и значим лишь человек как часть целого.

2) Откуда у Вас такая уверенность, что сидящее на самом верху рождено человеком?

Например, "стать человеком" возможно, родившись электромагнитным полем(?) и сложившись в образ на экране. А потом - и перестать им быть, "разложившись" из этого образа, просто так или в какой-нибудь иной образ.
1. Причём тут интерес или значимость? "Се человекъ", есть такое слово.
2. Причём тут "самый верх"? Если родился, крестился, сидит на стуле с паспортом в кармане, то отчего же не человек? Человек-с.

1. Причём тут интерес или значимость? "Се человекъ", есть такое слово.

1. Вы уж простите, но и этот Человекъ, Который "се" - значим именно как Глава Тела. Все прочее Его значение - от иной, Божественной, природы.

2. "Самый верх" процитирован Вами выше. Непонятно, отчего Вы уверены, что тот, кто "сидит на самом верху" - родился, крестился и сидит именно на стуле, да еще и с паспортом в кармане. Подробностей слишком много: либо Вы фантазируете, либо утаиваете какие-то ключевые известные Вам сведения, типа номер того паспорта.
Тут ещё важно с кем спорить. С юзером "апофатес" вести дискуссии у меня желания нет.
Да. Но и "оболочка" - это не "люди", но античеловечество, наподобие пчёл или термитов связанное единой "нервной системой", за одну ночь способное, повинуясь неслышимому "инфразвуку", сделать разворот на 180 градусов и вместо коммунизма, побросав партбилеты, начать маршировать в капитализм...

Если Вы о КПСС - ту нервную систему все-таки парализовали и убили. Как система она закончилась, несмотря на то, что часть человеческого материала была использована новой системой.

Неорганизованные люди они как "стволовые клетки": куда их поведешь - тем они и станут. Неспособные идти в заданном направлении отбрасываются организмом как перхоть. В горизонтальной проекции это, кажется, окончательная истина.

Ценность отдельной клеточки в такой редуцирующей проекции равна нулю. Не так должно быть в объемной модели, учитывающей временнОе преемство. Это такая модель, где люди, именно отдельные люди, взаимодействуют с традициями - которые и названия-то не имеют на нарочито "плоскостном" языке социальных описаний.
Власть распределена среди многих людей (в том числе ТНК, президенты, и т.п.). Власть -- это ПОЛЕ, которое почти никогда не обращается в дельта-функцию.

Носители власти (точнее, дифференциалов власти) меняются, а поле остается более или менее неизменным.

Коммик
Власть распределена среди многих людей (в том числе ТНК, президенты, и т.п.).

Ну да, примерно так. Но вопрос в том, как она распределяется? По-вашему выходит, что стихийно. В таком случае, просто по вероятию, хоть раз, хоть нечаянно, но власть должна бы была сосредоточиться в одних руках. Однако такого не происходит.

Это-то и наводит на разные мысли.

ГА. .
Тема власти весьма глубока и интересна, в русскоязычной части ЖЖ ей посвящено целое комьюнити: ru_power, состоящее из более чем 50 читателей. Я бы Вас очень попросил (не в службу, а в дружбу, как говорится) дать туда кросс-пост.

Проблема только в том, что это "русское" коммьюнити контролируется немецким зоциялистом Романом Дизером. Который, будучи хотя и "с прорусью" по его собственному выражению, не рассматривает русских иначе, как строительный материал для евроцентричного интернационала.

Полагаю, что многоуважаемому Г.Алекандрову следует об этом знать.
ММ_ДА
То что мы можем наблюдать, свидетельствует скорее об отсутствии концентрации мировой власти в руках одного человека или даже какого то исполнительного комитета.
Совершенно не наблюдается той эффективности, мощи и мобильности которую можно было бы ожидать в случае ее концентрации в руках одного (сверх) человека, учитывая огромные ресурсы контролируемые этой властью.
Более того сталкиваясь с концентрированной по военному образцу альтернативной властью (СССР, ГЕРМАНИЯ, царская Россия в некоторой степени) мировая сверх власть всегда локально проигрывала (по крайней мере показывала очень слабый результат с учетом всегда имевшего место перевеса сил в ее пользу).
Сила мировой власти в глобальной преемственности и отсутствии критических провалов вызванных сбоями самой власти.
В качестве примеров таких критических сбоев можно привести: просто Отдача Павлом затак многих предыдущих завоеваний России, не использование Россией плодов победы в реально первой мировой войне (1812), практически коллапс власти в 1917 г. только чудом не закончившийся уничтожением России, Коллапс СССР 1991 г., крах германии вызванный авантюризмом политики Гитлера и т.д.
С учетом глобальной преемственности и стабильности мировой власти на протяжении многих поколений добавляется важнейшее преимущество глобального планирования. Они могут вести проекты которые дадут эффект только через десятки лет (например удивительно что сделали с российским гуманитарным образованием, на протяжении уже более сотни лет это образование воспитывает агентов глобальной власти, вряд ли так вышло случайно). Так же преимуществом этой власти является (особенно на нынешнем этапе) контроль над очень значительной частью мировых ресурсов (в широком понимании).
Это власть имеет и существенные недостатки – на самом деле слабая эффективность (по крайней мере сравнивая с концентрированной властью в России и Германии) и низкая мобильность.

Так и быть, выскажусь по существу. :) Вы, на мой взгляд, ошибаетесь, думая, что власть у тех, кто выпороть может. Никакъ. Власть у тех, кто умеет заставить других дейтсвовать всвоих интересах.
Власть:
1. Над кем, над чем?
а. Власть над самим собой.
б. Власть над другими.
2. Зачем?
а. 1. чтобы быть совершенным, гармоничным для других
2. чтобы быть сильным, и властвовать над другими.
б. 1. чтобы создать условия для их гармоничного развития.
2. чтобы остановить, ограничить их развитие.
3. чтобы организовать их для достижения их целей.
4. чтобы использовать их как средство для достижения своих целей.
---
что такое власть, на практике?:
- кто-то каким-то таинственным образом овладел неким боевым искусством и стал сильнее всех в бою. Он имеет власть побеждать в бою и не спешит делиться мастерством, учить всех других.
- кто-то каким-то образом получил предсказания и пророчества, через которые получил уважение и подчинение ему, здесь происходит как бы избранность кого-то кем-то.
- кто-то как-то получил научно технические знания и технологические преимущества, но он не спешит поделиться его знаниями с другими, открыть их всем, чтобы все могли так же их использовать.
- кто-то получил психологические, магические знания и возможности, которые и использует для создания необычных действий, через которые получает уважение и подчинение ему, но не делится этими знаниями с другими.
---
Итак, в этом явлении нас интересует то, что кто-то получает некоторые уникальные возможности, но держит их в секрете, не передаёт их широко всем.
Как это оправдывается - это уже другое дело. Если и действительно есть справедливые претензии к нравственности народов, простых (или просто - чужих) людей, то это ещё не значит, что невозможно воспитать их детей и передать им имеющиеся знания и умения, которые они уже смогут применить в реально демократическом (гражданском) обществе.
Таким образом, нас может устроить только та власть. Которая не делает тайны из сути своих умений, и преподаёт их всем без исключения детям и поэтапно - всем желающим взрослым.
Конечно же, желательно предполагаем, что это полезные и гармоничные умения, приводящие к развитию людей к их объединению.
==
Хорошая власть та, что гармонично (любовно и естественно по жизни) объединяет людей и развивает их личные, гармоничные возможности, ничего не скрывая из её умений и навыков.
====
Это власть, возможно наиболее гармоничных и непрерывно расширяющийся в объеме и числе, коллективов людей.
====
Забыл добавить - ещё на практике используется власть психологических навыков манипулирования общественным мнением (т.н. PR, ложные образы, информационные утки, слухи - искажение или умалчивание информации, тёмные дела, закулисное (клубное, клановое, диаспорное, религиозное) правительство и т.п. .. )