alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Category:

Музыка революции

Почитал комменты. Тем, кто пытается уличить меня в неточности или несоответствии того, что я написал их представлениям о тогдашних событиях, я вынужден заявить следующее: последние дней десять я отходил ко сну, листая следующие толстые книжки - "The Man Who Made The Beatles (An Intimate Biography Of Brian Epstein)" by Ray Coleman, "The Beatles" by Hunter Davies, "Tell Me Why" by Tim Riley и "The Beatles" by Bill Yenne. Так что если у вас имеются какие-либо претензии по поводу дат, цифр или последовательности фактов, изложенных мною, прошу вас обращаться за "Книгой жалоб и предложений" к указанным товарищам.

Поскольку многие, не дожидаясь финального аккорда, поспешили выступить с комментариями и комментарии эти зачастую чуть ли не превосходили объёмом написанное мною, то ответ каждому в отдельности потребовал бы от меня времени, которым я, к сожалению, не располагаю. Поэтому попытаюсь ответить всем разом.

Итак, моим критикам, которые пытаются спорить, низводя суть дела к музыке и гениальности:

Попытайтесь увидеть очевиднейшую вещь, которую вы не видите ИМЕННО В СИЛУ ЕЁ ОЧЕВИДНОСТИ. Дело не в том, кто лучше, а кто хуже - The Beatles, The Rolling Stones, Bee Gees или Gerry and the Pacemakers. То, что кто-то предпочитает слушать Тома Джонса, а кто-то Прокл Харум - это всего лишь дело личного вкуса. ГЛАВНОЕ, СУТЬ, "СЛОВО И ДЕЛО" в том, что в конце 1963 года была создана новая реальность, в которой все перечисленные только и СТАЛИ ВОЗМОЖНЫ. Произошло ведь ровно то же самое, что и в 1917 году. Вчера у нас были "капиталисты и помещики", а сегодня их нет, но зато есть "председатель колхоза" и "Председатель Совнаркома". Капиталистов больше нет, они превратились всего лишь в ничего не значащее в нашей новой реальности слово. Те из "капиталистов", что сумели выжить, стали совслужащими, вступили в ВКП(б) и начали выступать на партсобраниях, те же, кто этого сделать не сумел, оказались "таксистами в Париже".

АБСОЛЮТНО ТО ЖЕ САМОЕ ПРОИСХОДИТ И В РЕЗУЛЬТАТЕ ТОГО, ЧТО МЫ НАЗЫВАЕМ "КУЛЬТУРНОЙ РЕВОЛЮЦИЕЙ". Появилась НОВАЯ среда, НОВЫЙ мир, НОВАЯ реальность, которая говорит с нами на НОВОМ языке. Появились новые МИФЫ. Появилась новая этика и новая ЭСТЕТИКА. В нашем мире появился новый Южный и новый Северный Полюс. Поменялись местами такие понятия как "плохое" и "хорошее". То, что вчера казалось немыслимым, сегодня стало не просто "мыслимым", а превратилось в ОБЫДЕННОСТЬ. И вот в этом НОВОМ мире, в котором существует НОВАЯ шкала ценностей, Битлз и являются, если вам угодно, гениями.

Во вчерашней реальности преуспевающий человек носил фрак, а в сегодняшней он носит кожанку. Если бы вчера Рябушинский пришёл в Оперу в скрипящей кожанке и с "товарищем маузером" на поясе, его бы скрутили и доставили в ближайшую "дурку", а если сегодня Щорс выйдет к своим архаровцам одетым во фрак, то его закидают отнюдь не помидорами.

ВЧЕРАШНИЙ ГЕНИЙ ИГРАЛ НА СКРИПКЕ, А СЕГОДНЯШНИЙ ИГРАЕТ НА ПИЛЕ. И тонкие ценители, прихлёбывая "балтийский чай", критически оценивают его игру: "Божественно!" И в этой новой реальности, в которой только и стало возможным играть на пиле, появляются уже и свои маленькие революционеры, которые начинают играть не на лучковой пиле, а на ножовке. "Эстеты, ёб их мать..."

Речь о том, каким образом вообще стало возможным то, что на сцене нашего театра появился человек с пилой, и как так вышло, что мы вообще обсуждаем вопрос чем один "пильщик" лучше и ТАЛАНТЛИВЕЕ другого.

Замечу, что переход от "скрипки" к "пиле" не был эволюционным, картинка мира была сменена мгновенно, поэтому то, что случилось, мы и называем Революцией. Пусть и культурной. И в этой революции, которая, замечу, по масштабам своим и по влиянию, оказанному на Мир, была ничуть не менее грандиозна, чем наш 17-й год, были свои "движущие силы", свои идеологи, свой "германский генштаб", свои солдаты, свои святые, свои ренегаты и свои мученики. Ну и своя музыка, конечно. Куда же без музыки-то? Только в 17-м был духовой оркестр и "Интернационал", а в 63-м были электрогитары и "Love Me Do".

Г.А.
Кому надо, тот понял:)
А кто не понял, тому...
Заметки отличные были, спасибо!
Революция революцией, а все-таки первые оседлали музыку американцы
Ну и что? Порох и джонку изобрели китайцы, а кто у нас там потом в Китае под жерлами пушек опиумом для народа торговал?

Почитайте книжку "Ticket to Ride" Ларри Кэйна о гастролях Битлз в Америке в 1964-65 г.г. Там очень впечатляюще о том, как американцы, как только сообразили, что происходит, задрав штаны, побежали за англичанами.

Г.А.
1. При чем здесь джонка?

2. Американцы - ушлые ребята, сообразили как можно по-настоящему использовать шоу бизнес. Никого, кроме стран третьего мира и СССР, Англия поп-культурой не сразила.
Джонка здесь при том, что в один прекрасный день она вернулась в Китай в виде английского сорокапушечного фрегата.

Ушлые американцы "сообразили как можно по настоящему использовать шоу бизнес" только тогда, когда увидели Битлз. До этого они в песочнице возились. И слушали Элвиса. Подумайте над тем, что случилось в шестидесятые с американским музыкальным символом - джазом. А ведь в 40-е и 50-е джаз - это ого-го. С идеологической точки зрения - куда там Элвису.

Англия поп-культурой сразила весь мир, хотя бы потому, что весь мир заговорил и запел на английском языке. Даже в чрезвычайно щепетильной на этот счёт Франции в те годы появился "Джонни Халидэй". И он жив до сих пор.

Г.А.
сейчас весь мир говорит по-английски, надо полагать, что это всё следствие английской поп-кльтуры?
н.з.
1. Ага! Англичане увидели джонку и изобрели фрегат! На сколько мне известно, истории пороха и лодок-кораблей имеют разные сценарии. Фрегат совершенно без джонки придумали

2. >Ушлые американцы "сообразили как можно по настоящему использовать шоу бизнес" только тогда, когда увидели Битлз.

Да, именно это я и сказал. Достоинство американцев - в умении делать деньги и копировании чужих технологий. Я что-то открыл новое?
Современная поп-культура - это просто очередная технология западной цивилизации, в данном случае технология по воздействию на общество. Ее подхватили все западные страны, довольно успешно, а сейчас и Россия подвизалась. Поп-культура служит, главным образом, средством для внутреннего употребления. А для дикарей и бусы хороши, не станете же Вы утверждать, что бусы - это секретное оружие Цивилизации
Современная поп-культура - это просто очередная технология западной цивилизации

Ну да! Любая революция (ЛЮБАЯ!) - это просто очередная технология западной цивилизации. Для того, чтобы эти "технологии" не срабатывали в России, нужно просто сойти с орбиты спутника, крутящегося вокруг этой самой "цивилизации". Ну кому нужны были Битлз в Китае?

Бусы именно что секретное оружие. Свои "бусы" есть для всякого общества. В глазах дикаря какая-нибудь наша "игрушка" ценностью не обладает, а вот зеркальце - это да! Ну и vice versa. Different strokes for different folks. Вопрос только в том, что мы за обладание этими бусами отдаём. Что отдаём мы за свои бусы? По-моему гораздо больше, чем дикарь.

Г.А.
В этом смысле, что новая технология приносит "революцию", я с Вами соглашусь
СМотрел я длиииинный документальный, сидя в америке, про поп музыку.
Выступала немыслимо бесконечная череда бывших королей эстрады. Их фразы были переложены отрывками из выступлений.

Так вот, суть всего сводилась к простой мысли:
"у нас все складывалось так отлично, что-нибудь проросло бы, ну я точно знаю -- и тут приехали эти ***биип*** Битлз, и все поломалось, все сошли с ума"

Отрывки мелодий, из которых что-то Нечто должно было давать всходы, объясняли дело лучше слов:
они все, несколько десятков прокрученных в том фильме, распевали медленно, быстро, фальцетом или басом, голосом, под гитару или с оркестром ОДНУ И ТУ ЖЕ МЕЛОДИЮ, всем известный одномерный как тень на стенке рок'н'ролл.

Битлз же, которые свели всех с ума, пели незатейливые песенки с примитивными текстами, которые имели РАЗНЫЕ мелодии!!
Да, на фоне этого угрюмого быдла они БЫЛИ гениальны без конспирологической раскрутки.
Тут мне вспоминается раннее слабоумие Макаревича, так популярное в СССР (вот, новый поворот, чтооннамнесет -- или давайте делать паузы - или ..) Битлз были еще примитивнее, на порядок, но все же на фоне ОДНОЙ мелодии они оказались гениальны.
И за это целый час телеэкранного времени был потрачен на подробный показ к ним ненависти от американских музыкатов-туземцев.

Так-то вот.
Ну да все битлсы бсконечная мартиновская вариация лав ми ду. Все альбомы и все тот же рокенрол. Как бетховен одна бесконечная вариация первой эвтаназической и всё та же обрыдшая классика.
Не путайте мил человек красоту и сложность. Красота бывает и сложной и простой. И при этом весьма субъективной. Иак сложность может быть красивой а может быть и тягомотинно скучной как перекрученная и побитая молью и мухами шкура старого осла по сравнению с просто гладкой и нежной кожей на попке нужноеподставить.

Битлсы и прочая угарная островная пацанва приезжала на заработки за океан распевая старые мотауновские хиты с относительно редким вкраплением собственного материала. Отчего местные чёрные дяди и тёти балдели как от ста50 грам неразбавленного спрашивая себя почему не я не моя чёрная попа.

Да время и нравы изменились а не рокэнрол. Вот об этом то и интересно поговорить. А не о бесконечном однобразии компьютерного мира где всё только либо ноль либо единица.
В классическом многосерийном фильме jazz та же интонация - все было так хорошо, пока не пришли они, битлз. По этой логике, битлз принесли разные мелодии взамен не просто одной и той же, а вообще отсутствию мелодии (джаз).
Дело здесь наверное все-таки в чем-то другом.
У Битлов прослушивался какой-то мессидж, а за американскими рокнрольщиками и джазменами 50-х отчетливо слышился шелест капусты продюсеров. Американский рок 80-х вполне имеет себе нужный мессидж
Обоснуйте Ваше заявление, плиз.
Вот Вам Элвис, вот Вам Битлз. Почему у Элвиса, Вы считаете, не было мессиджа? И разве у Битлз не было ответственного за капусту продюсера?
Битлз принесли с собою не какие-то жалкие "разные мелодии взамен одной", они принесли с собою другую картину мира. И в этой другой картине мира джаз из массового музыкального явления превратился в музыку снобов, музыку эстетов. Музыку клубов, но не музыку стадионов.

"We will, we will rock you!"

Г.А.
Спасибо за истории.

Но не описаны ли симптомы более широко у Ги Дебора, La société du spectacle? Я к тому, но всё это вроде как вполне известно (что "герои" вполне взаимозаменяемы, что культура развлечений вышла на передний план и так далее). Видимо, я что-то пропустила в повествовании. Но что?
Вы ничего не пропустили. Я отнюдь не претендую на оригинальность. То, что я пишу, в высшей степени "тривиально"(с). Однако, как вы можете увидеть из этого треда, даже и тривиальность многим недоступна. Страшно подумать, что писали бы люди, имей они такую возможность, самому Дебору, существуй у того страничка в ЖЖ.

Между прочим, из Дебора я читал только кое-какие цитаты. Целиком прочесть его как-то не довелось.

Я - человек простой. Я всё больше по детективам.

Г..
Debord is as easy to read as a detective novel. As to whether you should do so... unfortunately, books are not like food. Whereas "comfort food" has plenty of nutritional value, familiar ideas usually have very little. I suspect it might be nothing new to you.

Still a good read, though.
Во-первых, спасибо за интересное повествование.
Во-вторых - натолкнули на мысль: пишут ли сегодня в Америке серьезную музыку?
Так вот, чтобы афиша: АБС Джонсон. Симфония №4 ре минор. 2002 год.
Очень давно я слышал несколько отрывков - разумеется, по Голосу Америки. Действительно серьезная, не стыдно.
Или это уже неполиткорректно?
А что это такое - серьёзная музыка? Тут мы рискуем забраться в такие дебри, что мне заранее страшно становится.

Я ведь не музыкальный критик. О музыке я сужу на уровне "нравится-не-нравится". Ну и, не знаю как другим, а мне кажется, что "серьёзная музыка" существует в любом жанре. Лично я не приемлю целиком, как жанр, лишь кантри-мюзик. Да и то допускаю, что и у этой музыки могут сыскаться свои поклонники, готовые за своих кумиров глаза выцарапать.

Что же касается современной музыки в целом, то, опять же по-моему, налицо глубочайший кризис и нас, повидимому, в ближайшие годы ожидает новая "революция", а может быть видимый культурный кризис является лишь признаком кризиса более глубокого и мы станем свидетелями настоящей Революции, без кавычек, в результате которой будет сменён весь нынешний культурный контекст. Контекст, в котором Битлз ещё что-то значат.

Г.А.
Хорошо.
Сочиняют ли сегодня симфонии? Концерты для "традиционных" инструментов, и т. д.
< ведь не музыкальный критик.>
Это все дефекты электронного общения. Я не ожидаю исчерпывающего ответа, я ведь Вас не знаю. Может быть, интересуетесь, знаете.
Да и для меня это не принципиально - просто вопрос.
Извините.
<А что это такое - серьёзная музыка?>
Может быть, это мысли и непосредственные чувства, выражаемые "звуками" и воспринимаемые непонятно как.
<налицо глубочайший кризис >
Потому что сказать нечего. И чувства пластиковые.
В такой ситуации какой-нибудь "свит чайлд ин тайм" - бездна ума и экспрессии. Гениально.
А ведь кажется именно в 60-е возник минимализм в музыке.
Как следствие именно кризиса послевоенных поисков всяких формалистов (всяких Булезов, Кейджев...) Отсюда дробление стилей, музыкальных направлений, размывание стилей (Шнитке в 68м вроде появился), появление всяких ретростилей вплоть до сегодняшнего дня.
А академическую ("серьезную") музыку сегодня конечно пишут и изучают. Только сейчас в эту область попадает и Майкл Найман, например (тот кто музыку к фильмам Гринуэя писал - у него и симфонии есть).
спасибо,
именно это меня и интересовало.
Вы и имя напомнили - Кейдж.
Именно его какой-то обрывок я и слышал, это было лет двадцать пять назад.
Даже ощущения помню - пригорюнился. "Вот, живут же люди, пишут и имеют возможность слушать какую-то приличную музыку, а тут ... Мухосранск".
Ага. Настало время золотое ...
ну отчего же, в питер, например, регулярно приезжают такие ребята, как, напр. ксенакис, мессиан был как-то, регулярно фестивали современной музыки проводятся...

p.s. а от беларусии до питера день езды на машине:)
Кстати, Шнитке в одном интервью рассказывал, что на каком-то юбилейном концерте Кейджа в 60-х, если не ошибаюсь, зал был не то что полупустым, а почти совсем пустым. «А ведь это сам Кейдж!» - изумлялся Шнитке.

Сейчас есть в Нью-Йорке академическая тусовка под названием Bang on a Can, у них также выходят многочистенные сольники – Evan Ziporyn, Arnold Dreyblatt, Michael Gordon, etc. Все это в разной степени интересно, ну и первые минималисты еще живы и продолжают сочинять – Терри Райли, Стив Райх...
"ГЕнеАльность" Битлов как музыкантов и композиторов
или
"культурную революцию" 60 тых. и как она всем аукается
или
крутизну английских спецслужб, которые из говна в котором англия-стервозная старушка пребывала после второй мировой сделали конфетку и в очередной раз покорили мир.

Это разные хоть и связанные между собой проблемы. валить всё вкучу мазать асё навозом и парить гордым орлом над всем этим не велика заслуга. Думается и здесь и сейчас без привлечения Битлов собрать такую же аудиторию не удалось бы. Так была бы очередное конспирологическое мудрствование. Выдавание своей собственной эстетики и собственной, личной шкалы ценностей за абсолютную мировую абсолютно интеллигентно и мне хочется прямо по матросски, задорно помахивая парабеллумом, спросить не церемонясь: - " А вы, мил человек, чем так знамениты известны? Не игрой ли виртуозной на водобачковом инструменте, что примеряете свой аршин и на право и налево, подрезая и настраивая в единственно верном направлении всю эту вырвавшуюся из под контроля мишуру и шелупонь".
Не практично это, обмазывать навозом. Хоть и много слетается, да только мух.
продолжим о деталях завтра.
Вы, товарищ Кудасов, демонстрируете поразительную слепоту и не менее поразительную глухоту. Так и быть, я повторю в пятый или шестой раз специально для вас: ВСЁ, ЧТО Я НАПИСАЛ, ЭТО НЕ ПРО МУЗЫКУ И НЕ ПРО БИТЛЗ.

Битлз - это всего лишь иллюстрация к основной мысли. Если вам не нравится иллюстрация, я ничего поделать не могу. Других Битлзов у меня для вас нет.

Насчёт орла и навоза - примите мои комплименты. Потрясающий образ.

Надо будет ещё над кем-нибудь пролететь...

Г.А.
Если бы да ка бы.
как говорил .... - "не верю". Шило колет отовсюду.
Но ценю ваши попытки отмазаться от плохой иллюстрации к сомнительной идее и перейти к тому как нам "революция во франции, эмансипация женьщин" аукается.
Надеюсь продолжить.

Надо будет ещё над кем-нибудь пролететь...
ну полетайте. Псису по полёту видать.
Посмотрим.

Anonymous

July 28 2005, 06:14:46 UTC 14 years ago

Заранее прошу прощения за то, что цепляюсь к словам и датам.
Вы написали Wednesday, July 27th, 2005
«…последние дней десять я отходил ко сну, листая следующие толстые книжки - "The Man Who Made The Beatles (An Intimate Biography Of Brian Epstein)" by Ray Coleman, "The Beatles" by Hunter Davies, "Tell Me Why" by Tim Riley и "The Beatles" by Bill Yenne…»
То есть, начиная с подведения итогов в "Cтарая и недобрая Англия" Part Four. Allegro от Friday, July 15th, 2005.
Первая Статья "Cтарая и недобрая Англия" Part One. Allegro con brio датируется Tuesday, July 12th, 2005.
То есть три дня Вы высказывали свое мнение, уже имея в голове выводы, и только после этого начали отбор более многочисленных и более убедительных для этого мнения фактов? Правд много, а истина одна. Свою правду Вы подтвердили необходимыми фактами. Прям как Виктор Суворов.
Десять - это всего лишь фигура речи. Круглая цифра. Вы же, судя по всему, человек отнюдь не круглый.

"Don't be square, man." Помните, при каких обстоятельствах произносит эту реплику Ума Турман в "Pulp Fiction"?

Г.А.
Будем реалистами. Революция состоялась. Её задним числом не отменить и не сделать вида, что последствий её не было. Как не отменить того же 1917-го, и Великую Французскую, и не закрыть Америку и не изменить хода истории вообще.
В результате получаем, что на одной чаше весов мы имеем объективный ход исторического процесса, который складывается так, как складывается вне зависимости от нашего к нему отношения, и всё, что нам остаётся - это принять данную реальность и строить свою жизнь в ней, ибо другой не дано; а на другой - не более, чем Ваше личное неприятие музыки "Битлз" (которая остаётся хорошей сама по себе вне зависимости от того, кто и для чего её использовал - та же песня Michelle как поп-песня практически идеально построена, аранжирована и исполнена, если посмотреть на неё свежим взглядом), т.е. вкусовщина, и смутные догадки и подозрения по поводу тайной роли лично Вам неприятного сэра Джорджа Мартина и стоящих за ним. Убираем эти догадки и подозрения - и вся теория расходится как дым.
Спору нет, могло бы быть и по иному - но история не знает сослагательного наклонения. За плечами Битлз лежало не менее чем полувековое доминирование англосаксонско-американской культуры в звукозаписи, от её истоков, через блюз и джаз до рок-н-ролла (как известно, в репертуар битлзов входила, например, песня "Matchbox", которая есть не что иное, как версия рок-н-ролльной обработки Карла Перкинса блюзового хита "Matchbox Blues", записанного Блайнд Лемоном Джефферсоном ещё в 1925 году - связь времен налицо). И не только в звукозаписи и музыке. Глядя на поп-культуру СССР, нельзя не признать, что она очень часто (не скажу, что всегда) плелась в арьегарде культуры американской, снимая ухудшенные кальки с американских штампов в кино (тот же Александров), джазе (тот же Утесов) и по мере сил местных талантов насыщая их нашим колоритом, содержанием и идеологией. Так что эта борьба была проиграна нами чуть ли не изначально. Это может быть грустно, печально, досадно, но это так. И если их некие силы смогли использовать этот фактор для установления мировой культурной гегемонии, то наши некие силы этого сделать не смогли. А теперь уже - проехали.
При этом никто ведь не мешает и не запрещает нам любить и слушать (хотя согласен, в условиях нынешней реальности это потребует некоторых усилий) - наравне ли с теми же Битлз, вместо ли их - хорошую отечественную музыку и вообще любую другую, и восстанавливать попранную идеальную исторически-культурную справедливость в себе самом. И чем больше будет таких эстетически самодостаточных и эрудированных людей, тем больше шансов, что глобалистский культурный перекос выправится. При этом вовсе не факт, что Битлз провалятся в тартарары. Они просто займут в такой уравновешенной системе своё место, место, принадлежащее им по праву, не более, но и не менее того. И - именно им, а не гипотетическим Джерри и Пейсмейкерам - которых, кстати, сегодня тоже сегодня не самая большая проблема найти и послушать - и убедиться в верности выбота, сделанного историей.
Здесь, насколько я понял, не предлагается рецептов избавления от чужого культурного влияния. Просто излагается методика - как это делается. И если мы не смогли этому ничего противопоставить, то это не повод возводить чужое (теперь уже наше, заложенное на подкорку) в культ.
Ассимилированные бывшие чужие ценности (в том числе - Православие, кириллица, картофель, чай, пельмени, табак, заимствованные лексемы и прочая прочая прочая) становятся своими, нашими, и потому неудивительно, что, будучи ценностями, возводятся в определенный культ.
А вот, может повсеместно открытие суши-баров - это целенаправленная и продуманная японская интервенция в наше культурное пространство? И что тогда делать - игнорировать, потому что чужое, или всё же есть, потому что вкусно? Подставьте свои примеры.
А что мы как-то ассимилировали Битлз и создали на его основе какую-то национально своеобразную популярную музыку? На основе кириллицы был создан русский язык, вролне самобытный и самоценный. А битломания породила только волну подражателей, в лучшем случае милых, как Секрет.
Битломания породила всю русско-советскую рок-сцену, от Градского до Мамонова и Инны Желанной. Явление во многом неоднозначное, но, в рамках отечественной культуры, - явление, часто вполне своеобычное. Ему, заметим, сорок лет, всего лишь. Сравни этот срок с тем, какой прошел от ввода в употребление кириллицы на Руси до формирования современного литературного русского языка (знаменуется расцветом творчества А.С. Пушкина).
Вот именно, этому явлению - 40 лет. Скоро уйдет и Градский и невероятно популярный когда-то Мамонов. А останется группа Смэш и Дискотека Авария и прочий фуфел, котрый будет жить от хита к хиту, от показа на ТВ к показу на ТВ. Поп-музыка уже без всякого русского еле заметного влияния.
Вот итог Битломании.
Ну а что тебя смущает? Был золотой век русской поэзии - нет золотого века русской поэзии (тоже, кстати, Байроном вдохновлялись); был серебряный - прешёл и он. Был расцвет отечественного кино - и он прошел. С роком та же вещь.
Останутся - память, школа, академический жанр. Уж какие есть.
На Западе сейчас тоже с явлениями в роке голяк практически полный.
Но что группа Смэш есть итог именно битломании - для меня большой вопрос.
Просто излагается методика - как это делается.

Ну да! Сформулировано кратко, точно и чрезвычайно доходчиво. Приятно быть пОнятым. Даже если меня понял лишь один человек я недаром написал то, что я написал.

Г.А.
Глядя на поп-культуру СССР видно, что она создана именно так как описано в статье. Ну и что? Она котируется в других странах? В принципе был реальный шанс в 87-89 году на волне perestroyka чего нибудь американцам впарить. Не для общечеловеческих понтов, даже, а хотя бы ради денег. Тогда практически любой "рок-музыкант" мог быть вывезен и пропеарен как пламенный борец. Ну и чем всё дело закончилось -- Парком Горького, блин.
Не было никакого шанса.
Вся русская культура подавлялась с 17го года вместе с русскими. Никто певческих полей как эстонцам не строил. Сейчас никто не помнит что не то что прабабушки со времён до исторического материализма пели но даже и бабушки. А мамы эио уже шаинские и колмановские. Тут бы выжить и своё сохранить где уж ассимилировать. Парк Горького типичный продукт музыкального образования. Ладно отштампованный профессиональный интернационально неразличимый коллектив.

Плюс рокэнрол и, глыбже, все его афроамериканские корни весьма далеки от русской православной культуры. Я лично сомневаюсь что его вообще можно интегрировать в русскую культуру.
Национальная хоть поп- хоть какая культура по идее совершенно не должна котироваться где-либо помимо ареала своего возникновения. А тем более в глобальном масштабе. То, что это случилось - есть эффект новых исторических условий, глобализации. И здесь дело обстояло так: кто первый встал - того и тапки. Первым встал англосакс - я выше уже описал вкратце, как это было. После этого попытки играть своими фигурами на его поле выглядит не более чем попытка играть своими фигурами на его поле - это может выглядеть смело, нагло, самонадеянно, весело, занятно, как угодно. Но это вряд ли будет органично - поле чужое. "Всё уже украдено до нас".
Но ведь и англосаксы очень вяло посягают на наше, исконно наше поле - частушек, армейских хоров и русского шансона.
Культура штука общечеловеческая. Весь мир весь XIX век читал французские любовные романы и книжки про разбойников... Без всякой глобализации. В результате глобализации, ну может китайцы подключились...
Весь мир в этом случае был кучка праздных грамотеев на территории Европы, ну и возможно САСШ. Думаю, от силы процент общего населения Земли.
Весь же мир тогда сидел всяк в своей деревне, по субботам ходил на местные деревенские посиделки с местными песнями и плясками, а по воскресеньям в местный храм.
Будем реалистами. Революция состоялась. Её задним числом не отменить и не сделать вида, что последствий её не было. Как не отменить того же 1917-го, и Великую Французскую, и не закрыть Америку и не изменить хода истории вообще.

Вы всё время пытаетесь увести дискуссию на более низкий, "музыкальный", уровень, попытайтесь всё же увидеть всю картину целиком. В картинке этой и "музыка" и "Битлз" лишь фрагменты чего-то несопоставимо большего. Вы же сами пишете о "революции", "1917-м", "Великой Французской", "закрытии Америки" и "ходе истории вообще".

Только почему вы считаете, что "быть реалистом" - это принимать всё выше перечисленное за некие явления природы? По-моему любая "революция" вообще, а "Великая Французская" и "1917-й" в частности, не говоря уж об "открытии Америки" события вполне себе рукотворные. И стоят за ними вполне себе конкретные люди.

Неужели мы должны махнуть рукой? "Стать реалистами"? Неужели мы должны слушать чужую музыку? Пусть даже и красивую?

Во избежание бессмысленного спора вынужден упомянуть, что под музыкой я имею в виду отнюдь не только эстрадную музыку, а культурное пространсто вообще.

Г.А.
Да я понял Вашу мысль. Не понял лишь, а что Вы в этой связи предлагаете. Событие уже состоялось и состоялось давно. Битлз перевернули мир. Что в этой связи надлежит предпринять? и зачем - теперь-то?
Я оттого "увожу дискуссию на более низкий, музыкальный уровень", что вот это положение, там где про Битлз, - мне понятно, подкреплено фактами, я его разделяю. Я готов от него отталкиваться в дискуссии.
А вот то, что его перевернули некие силы, давшие приказ якобы полковнику спецслужб, а ныне сэру Джорджу Мартину приступить к реализации операции "бЫтлз", в отсутствие хотя бы одного подтверждающего документа я не могу считать доказанным, заслуживающим доверия. Это Ваш красивый концептуальный вымысел, очень хорошо изложенный - но недостоверный. Вы хвалите iv_s, он сказал то, что Вам приятно "так, мол, это и делается". Возможно, делается. А возможно, Вы увлеклись концепцией и построили фантазм. Вспомните следователя из рассказа Зощенко, который, располагая некоторыми уликами по делу о пропаже козы, всякий раз восклицал "Картина преступления мне ясна" и строил правдоподобные версии, менявшиеся от одной к другой по мере выяснения всё новых подробностей; а коза в это время смотрела на него сверху с крыши сарая, куда залезла вполне самостоятельно, - состав преступления просто напросто отсутствовал. В общем, я не могу себе позволить отталкиваться от Ваших построений как от основы, ибо они всего лишь домысел, который надо ещё доказать.
А без Вашего домысла в этой истории остается лишь музыка и люди вокруг неё - всё то самое, что было и раньше, все это сорок лет до того, как Вы обнародовали свой конспирологический сериал в одиннадцати частях.
И снова вернемся к теме конструктивных предложений. Неужели мы должны слушать чужую музыку? спрашиваете Вы. А какой у нас, собственно, в текущей ситуации есть выбор? Зашориться? Заткнуть уши? Расстреливать каждого, у кого в доме будет найден диск западной музыки? А что вреднее для нашего народа, что его сводит в могилу - западная музыка или родная русская водка? Далее - только ли западная музыка нам чужда или вообще всякий иностранный звук есть диверсия против нас? Вреден ли нам Бах - он ведь тоже как-никак немец? Должны ли мы железной рукой вымарать из жизни нашего народа всякое иностранное влияние, от Православной веры до американской картошки и помидоров? Неужели мы должны есть чужую еду, пусть и вкусную? С чем в итоге останемся - с идолом Мокоши, пареной репой на завтрак, обед и ужин, и вечным русским шансоном (а вся иная наша народная музыка почти уже вымерла, и не Битлз в основном тому причиной)?
Дайте ответ, пожалуйста. А то "Кто виноват" Вы, верно ли, оплошно ли, указали, а "Что делать" по этому поводу - не посоветовали. А хотелось бы понять.
тов. Александров, кандидатскую или докторскую по БИТЛЗ защитили уже???
Если нет, тогда пора...
ну а я продолжаю слушать БИТЛЗ и моя самая любимая песня с "примитивной музыкой и словами" - Because
Да слушайте на здоровье. Я вам не только мешать не буду, а даже, чтобы сделать приятное, стиши вот напомню:

Artist: Beatles
Album: Abbey Road
Title: Because

Because the world is round it turns me on
Because the world is round...aaaaaahhhhhh

Because the wind is high it blows my mind
Because the wind is high......aaaaaaaahhhh

Love is all, love is new
Love is all, love is you

Because the sky is blue, it makes me cry
Because the sky is blue.......aaaaaaaahhhh

Aaaaahhhhhhhhhh....


Замечательная песня.

А вы знаете, что в те же 60-е другой английский ВИА, у участников которого были такие же, как у Битлз, причёски, ВИА под названием The Dave Clark Five написал песню под тем же названием?

Artist: The Dave Clark Five
BECAUSE

It's right that I should care about you
And try to make you happy when you're blue
It's right, it's right to feel the way I do
Because, because I love you

It's wrong to say I don't think of you
'Cause when you say these things
You know it makes me blue

Give me one kiss and I'll be happy
Just, just to be with you
Give me, give me, a chance to be near you
Because, because I love you

------ organ solo ------

Give me one kiss and I'll be happy
Just, just to be with you
Give me, give me, a chance to be near you
Because, because I love you
Because, because I love you


Здесь тоже всё на уровне, что слова, что музыка. Послушайте, вам понравится.

Г.А.


Ну вы, батенька и эстет.
Снимаю портупею в благоговении.
Как то сидел пил пиво в кампании сравнительно больших компьютерных начальников которые променяли музу на стабильный доход. Но как хобби оставили. Так вот сидели, пили и музицыровали на многотысячных гитарах. Поскольку Битлзы для них продукт местный, родной, не какое-то там тлетворное влияние, играли и их. И вот после очередного глотка и проигрыша один и говорит, вот сколько уже лет (десятков)слушаю этих гавриков и никак не могу понять о чём же они поють. Лирика абсолютно иррациональна ( как у БГ. БГ это от меня.)
Однако где Битлзы и где Пятёрка (по литературе) Дэйва Кларка?
"Rocky Raccoon" - пародия на ковбойство (смешная)
"Piggies" - социальная пародия
"The Continuing Story of Bungaloo Bill" - детская дразнилка
"Ob-La-Di, Ob-La-Da" - working class life
"Revolution" - анти-революционное заказное 60х
Множество лирики

Не надо звиздеть, Г.А.
Именно разнообразием и насмешливостью музыки/слов они и отличались.
Уж прошу прощений, что поднимаю покрытый такой вековой пылью материал, не говоря уже о комментариях к нему, но судя по трекам Maze of Love, Darling I Love You и Dr. Rhythm, DC5 после 1965 года активно занималась не сильно скрываемым эпигонством, переходящим в области гармонии в прямой плагиат.
А вот Гарри Поттер, тоже интересный раскручиваемый конспирологический проект. Пишущая последовательно по книжечке тётенька - это ведь туфта. Общий многотомный сценарий - жёсткий, добротный, явно написан до начала раскрутки.
Точно. Люди попривыкнут, а с 10 тома МИ6 начнёт писать между строк "Бей ментов", "Взрывай водокачку", "Аллах акбар" и прочее.
Ничегошеньки я вам про Гарри Поттера, товарищ Петров, не скажу. Я не только "многотомного сценария" не читал, я даже и одного-то тома не осилил.

Кино тоже пытался смотреть, но выдержал обычные пятнадцать минут.

Видать, в голове моей некий изъян. Увы...

Г.А.

Anonymous

July 29 2005, 09:24:18 UTC 14 years ago

Несомненно, что перед тем, как мир узнал о безработной домохозяйке Джоан Роулинг БЫЛО РЕШЕНО, что западным детям пора снова начинать ЧИТАТЬ, хоть что-нибудь.

Anonymous

July 29 2005, 11:10:44 UTC 14 years ago

Я вас тут тоже раньше немного критиковал за недостаток аргументации, но, правда, оговорился, что, возможно, в следующих частях вы "исправитесь".
Для меня лично решающим аргументом была история с 'rattle your jewllery' с последующим представлением королеве. Артиллерия была действительно задействована очень тяжелая. С тех пор, по-моему, в обязанность английским принцессам вменялось продвижение английских поп-групп. Диана , пока она еще была примерной женой принца Уэльского, тоже рассказывала, как она обожает пет-шоп-бойз.
А по-поводу серьезной музыки, то сейчас (опять же на мой взгляд) интерес вызывают именно "этнические" (в широком смысле) исполнители. Вот например 4 года назад Русский Стандарт привез в Россию Чезарию Эвору. Особой раскрутки даже не было - ограничились парой транспарантов в центре Москвы. Уже за неделю был аншлаг. С тех пора возят ее сюда каждый год (если не ошибаюсь в последний раз она выступала в Олимпийском). Казалось бы - певица исполняющая традиционный бразильские фаду ... Где Бразилия и где Россия - но тем не менее ...
Спасибо.

geekkoo
И всё-таки прежде всего это бабки:
http://regnum.ru/allnews/490926.html
Все это можно было прочитать в советских газетах.

Нет, тов. Александров Г., процессы, некоторые внешние проявления которых вы вдруг заметили, гораздо, гораздо глубже и фундаментальнее, и "дело Трюмо-Парфюмо" тут дело даже не десятое, а стодвадцатьдесятое.