Вот и я, хоть и не в Одессе живу, а о России нет, нет, да и подумаю. Если вы полагаете, что я пересыпаю камешки так, со скуки и от нечего делать, то вы ошибаетесь. Я хоть и ленивый, а - хи-итрый. И, камушек за камушком, выкладываю безошибочно русский узор.
Любой непредубеждённый читатель ЖЖ может заметить как постепенно, шаг за шагом, слово за словом, мыслишка за мыслишкой смещается то, что мы называем общественным мнением, выразителями которого полагают себя многие и многие из пишущих в тот самый виртуальный "стол", в ящик которого может заглянуть любой, имеющий компьютер, интернет и толику любопытства. И пишут люди в своих дневниках такое, что, прочти они сами себя ещё пару лет назад, они бы глазам своим не поверили. "Да как же такое возможно? Неужели это - я?" Ты, ты... Не волнуйся, дорогой. Времена меняются и ты меняешься вместе с ними. Неизменно в нашем мире лишь одно - Россия. Давайте об этом и поговорим, о нас с вами и о вас с нами. Давайте вместе подумаем - что светит русским?
Сразу же замечу, что, хотя я по жизни и оптимист, но мой глаз света почти не видит. "Россия во мгле". Начинающие посвёркивать то тут, то там драгоценные крупицы здравого смысла обнадёживают, конечно, но одним здравым смыслом сыт не будешь. Нужно ещё и ясное понимание ситуации, нужны простые, двухцветные, понятные каждому чёрно-белые формулировки. Нужна та печка, от которой начнёт плясать русский. Нужна каменка.
Возьмём в качестве примера дискуссии, ведущиеся во вновь образованном ЖЖ-сообществе Русский Порядок. Там с уместной горячностью произносится множество красивых слов и провозглашается множество безусловно верных идей. Нужно и одно, и второе, и пятое, и десятое тоже нужно. Да кто бы спорил... Я, со своей стороны, хочу лишь заметить, что всё, вообще всё, что там пишется, можно выразить гораздо короче. Вам для этого потребуется всего лишь два слова - Железный Занавес. Хорошо то, что люди начинают это понимать, хорошо, что постепенно приходит осознание того, что в изоляции - спасение России. Плохо другое - да кто ж вам позволит? Неужели вы думаете, что это вы одни такие умные, а все другие такие глупые? Неужели вы полагаете, что весь мир, неудержимо сползающий к горячей войне, будет безучастно наблюдать, как Россия отсиживается в сторонке? Место третьего радующегося уже занято. За место это воевать нужно.
Железный Занавес - это благо, которое может себе позволить лишь сильный. Сталин в 1946 году. Россия сейчас сильна? Ответ очевиден... Грустный ответ. Но - есть проблеск света с этой стороны, слабый, едва видный, но - есть. Теплится огонёк лампадки. Дело в том, что Железный Занавес, как то нам не раз демонстрировала "мать История", может быть опущен и с другой стороны. Не нами, а ими. Как был опущен Железный Занавес в начале 20-х, после окончания нашей Гражданской Войны. Те самые "непримиримые империалистические противоречия". Америка незримо встала за спиной Германии, а Британская Империя в ответ позволила выжить почти уже бездыханной России. В мире сейчас примерно та же ситуация. Две стороны, два "тигра в долине", которые исподволь выращивают "под себя" будущих союзников. Так что шанс у России есть. Шанс - в высшей степени печальный. И это тоже нужно трезво видеть и понимать.
Шанс вот в чём - России "приказано выжить". Приказано со стороны, приказано победителями. Те ведь тоже ведут очень сложную игру, в которой России отведено своё место. Россия нужна как некое целое, которое может быть использовано в будущем, но при этом не должна повториться ситуация, когда Россия в результате Второй Мировой Войны превратилась в сверхдержаву. Не должно повториться положение, при котором ваш союзник занимает ваше место за столом. Причём Запад в отношении России играет почти в беспроигрышную игру. Если Занавес будет опущен с той стороны, он опустится по нынешней границе РФ, буде же Занавес опустит сама Россия, он опустится там же. Россия сама (САМА!) отрежет себя нынешнюю от себя всегдашней. Мечта очень многих в России, на словах называющих себя "русскими националистами". И это тоже нужно понимать.
Люди, которые пугают Россию тем, что там якобы вот-вот произойдёт некая "оранжевая" революция в результате которой Россию ждёт неминуемый распад, говорят неправду. Дело даже не в том, что "цветная революция" в России уже произошла, дело не в том, что, в какой бы цвет ни красили будущую "революцию" в России, она будет никакой не революцией, а жалким дворцовым переворотом, итогом которого будет всего лишь та досадная мелочь, что в Кремле вместо одного "укра" будет сидеть другой точно такой же, дело совсем в другом. Дело в том, что сегодняшняя Россия - это страна, не на словах, А НА ДЕЛЕ лишённая субъектности.
Россия УЖЕ побеждена. Победители УЖЕ взяли у побеждённой России то, что хотели взять. Если бы победители, преследуя какие-то свои, неведомые нам "геополитические цели", посчитали, что распад России послужит их "интересам", то Россия уже давно, ещё в начале 90-х, распалась бы на части. Россия - не субъект. Не Россия решает в каких границах она ныне существует. Нужно уж и не знаю кем быть, чтобы на полном серьёзе полагать, что на "постсоветском пространстве" сталкиваются интересы России и, скажем, Америки. У России нет "интересов". Россия - это большой Узбекистан. Какие такие "интересы" у нынешнего Узбекистана? В сегодняшнем мире интересы есть лишь у Америки и у Европы. Большие ИНТЕРЕСЫ. А у всех остальных лишь те интересы, про которые им цыганка, гадая, рассказывает. "Казённый дом" и то реальнее.
Как можно этого не понимать? А ведь и пишут, и пишут, и пишут... И пугают, и пугают, и пугают... Если все эти "политологи" и "аналитики" делают это всерьёз, то это не делает чести их уму, если же лицемеря, то это не делает чести их совести. А Россия ведь страна, где слово "совесть" всё ещё хоть что-то, да значит.
Г.А.
October 4 2005, 19:35:59 UTC 13 years ago
Anonymous
October 4 2005, 19:39:35 UTC 13 years ago
Не.
Развал и захват такой огромной страны - трудное и постепенное дело. Одновременно захватывалась Восточная Европа, на Россию одновременно ресурсов захватчиков просто не хватило.
Посмотрите на Ирак - и осознайте, что даже после военного поражения и 10 лет санкций Бегемот не может справиться со страной военными силами.
Россия - на порядки больше. Поэтому единственным способом захвата оказывается осторожный, когда до войны дело не доходит.
Про раскол России на части стали говорить (доклад ЦРУ) лишь после завершения раскола СССР на части.
Ну и так далее. Поэтому ваш тезис если и верен, то лишь на какую-то долю.
October 4 2005, 19:49:21 UTC 13 years ago
Распад России - это неизбежное усиление Китая, которого не хочет никто, в том числе и сам Китай.
Подумайте над этим.
Г.А.
October 4 2005, 20:01:20 UTC 13 years ago
Вообще то, судя по всему, американцы там как раз шиитское государство строят, в противовес бывшим при Хуссейне при власти суннитам
October 4 2005, 20:06:11 UTC 13 years ago
Г.А.
October 4 2005, 20:13:31 UTC 13 years ago
October 4 2005, 20:19:11 UTC 13 years ago
А "сторонники Саддама", так это даже и хорошо. Должно ведь этих людей на первых порах хоть что-то объединять.
Г.А.
October 4 2005, 20:53:28 UTC 13 years ago
А что происходило во Вьетнаме? Неужели США хотели создать мощную страну Вьетнам? Вот это что то новенькое.
"При помощи военного "пресса" в исторически ничтожные сроки выковывается мощное региональное государство"
Для этого уничтожается военная и научная элита страны и всеми силами раздувается гражданская война. При этом юг страны скорей всего будет поглощен Ираном, север фактически независим, остается мощное гос-во в центре, лишенное нефти (основные источники как известно на севере и юге). Замечательно.
"Как мне кажется, если удастся задумка, то суннитский Ирак - это ядро будущего мусульманского государства, которого сегодня нет."
В Ираке 60% шиитов. О каком суннитском гос-ве может идти речь? Вся бывшая суннитская элита явно отстранена от власти.
"Распад России - это неизбежное усиление Китая, которого не хочет никто, в том числе и сам Китай."
Почему Китай не хочет своего усилнения для меня например загадка. Может там тоже либерасты у власти?
October 4 2005, 21:14:42 UTC 13 years ago
Да, и создали. Для вас это сюрприз? Американские спецслужбы стояли за созданием, скажем, Вьет Миня. Якобы для борьбы с японцами, а на самом деле с французами. А результатом вьетнамской войны стал единый Вьетнам, который независисмо от официальной идеологии явяляется объективным союзником Америки против Китая.
Это не совсем то, что пишут в газетах, но и газеты не совсем верно отражают реальность.
Для этого уничтожается военная и научная элита страны и всеми силами раздувается гражданская война. При этом юг страны скорей всего будет поглощен Ираном, север фактически независим, остается мощное гос-во в центре, лишенное нефти (основные источники как известно на севере и юге). Замечательно.
Безусловно замечательно. С американской точки зрения. Элита - дело наживное. Возьмите хотя бы наш 17-й год. Иран поглотит юг тогда, когда ему позволят, а в центре Ирака у нас будет голодное и злое арабское меньшинство с очень боеспособной армией и с той идеологией, которую ему "подбросят". "Нет ничего невозможного".
В Ираке 60% шиитов. О каком суннитском гос-ве может идти речь? Вся бывшая суннитская элита явно отстранена от власти.
Ну да. Всё правильно. А как ещё вы заставите людей воевать? И вот они воюют. Очень неплохо, надо заметить, воюют. И то ли ещё будет. Оё-ёй-ёй.
Почему Китай не хочет своего усилнения для меня например загадка. Может там тоже либерасты у власти?
А потому, что ещё рано. Китай не хочет усиления именно потому, что там нет "либерастов" у власти. Нет "волюнтаристов". Китай явным образом не хочет воевать. Хотел бы - уже захватывал бы "бесхозные" земли на Дальнем Востоке и в Средней Азии. Зачем, по вашему, американцы в Средней Азии сидят? Бен Ладена с помощью реактивной авиации ловят?
Г.А.
October 4 2005, 19:43:46 UTC 13 years ago
Диагноз: самодовольный параноик
October 4 2005, 22:22:07 UTC 13 years ago
Очевидно, это вариант паранойи имени Галковского, дополненной самолюбованием. Суть этого бреда в том, что английские старички все вперед безошибочно просчитывают, планируют и организовывают. В общем, как они скажут, так и будет. При этом они, по утверждению самого автора, полностью просрали Англию в результате войны, которую сами же организовали, вскормив Гитлера и попуская всем его шалостям, а потом позволили состоятся великому и могучему Советскому Союзу, способному за полчаса стереть с лица Земли все человечество, включая, конечно, и самих старичков -- не по собственной воле, конечно (старички не разрешат), а по чистому недоразумению.
Дело это, вообще говоря, не мое, но автор ведет очень вредную пропаганду, и пропаганду это надо нейтрализовывать. Товарищи, плюньте в эту напыщенную самодовольную морду и забудьте о ней, как о страшном сне!
Хе-хе
October 4 2005, 22:42:06 UTC 13 years ago
Г.А.
надо быть критичнее к собственным построениям
Anonymous
October 5 2005, 07:00:17 UTC 13 years ago
Что то вы и вправду зарапортовались.
Существование России определяется сегодня наличием огромного количества ядерного оружия. По большому счету несмотря на полное отстутсвие финансирования в течение 20 лет, и даже наоборот целенаправленный развал вооруженных сил у нас и сейчас ВОЕННЫЙ ПАРИТЕТ с США и вообще всем западом. Более того в случае прихода нормальной власти без особо больших усилий этот паритет может быть сохранен на любой обозримый срок.
Вот если все наше ядерное оружие будет ликвидированно, тогда мы и узнаем истинные намерения запада в отношении России.
Кроме того, и все эти построения о якобы непримиримых противоречиях в западном мире (исключая германию) совершенно не подтверждаются историческими данными. Да есть какие то тактические трения, но не более того.
Не паритет.
October 5 2005, 07:27:06 UTC 13 years ago
Эта фора позволяет нам бездарно сидеть сиднем, воровать газ и проводить в свое удовольствие экспериментаторские "реформы". Развал СССР -- это не происки врагов, а развращенность общества, у которого все есть и которому абсолютно ничего не угрожает.
Не опережает к сожалению
Anonymous
October 5 2005, 12:53:52 UTC 13 years ago
На самом деле я далек от шапкозакидательских настроений типа – «от тайги до британских красная армия всех сильней…»
Если брать момент крушения СССР, то в целом в области воздушно-космических и ракетных вооружений (включая ракетный подводный флот), которые собственно и определяют обороноспособность в высшей лиге стран мы находились на уровне приблизительно равном США. При этом совершенно очевидно что за прошедшие 15 лет мы не только не усилили, но наоборот значительно ослабили уровень наших вооружений (в чудодейственные «новые» Тополя я не верю, тем более что на вооружение поставлено максимум десятки таких ракет).
Так что сейчас мы отстаем минимум лет на 20-25, и с к каждым годом отставание растет причем двойными темпами (ВС США усиливаются а наши слабеют).
Если бы научно-технический и соответственно военно-технический прогресс шли бы такими темпами как это было с начала до 60-х годов 20 века, в военном плане мы бы уже представляли близкую к нулю величину.
Проблема США и наше счастье на текущий момент состоит в том что в действительности научно-технический прогресс и как следствие военно-технический практически ОСТАНОВИЛИСЬ (с 90 года заметный прогресс только в области компьютерной техники, в радиолокационном оборудовании прогресс есть но не слишком значительный, в остальных областях вообще НЕТ НИЧЕГО НОВОГО). Стратегические ракеты как были абсолютным оружием, так ими и остаются, а ПРО так по большому счету не выходит из области околонаучной фантастики. Да что там ракеты, реактивные бомбардировщики построенные в 60-х годах (сконструированные соответственно в конце 50-х) остаются современными машинами, и до сих пор кроме России и США ни у одной другой страны таких самолетов НЕТ (а вдумайтесь, с момента их постройки прошло 40 ЛЕТ).
Паритет в этих условиях означает не равный технический уровень с противником, а возможность этого противника ответным ядерным ударом уничтожить.
Если не учитывать прямой контроль США над Кремлем такой паритет сейчас есть и более того для его сохранения в обозримом будущем не нужно в общем совершать чрезмерных усилий.
Отсюда и идут действия США направленные на полный прямой контроль за всем нашим ядерным оружием. Если такой полный контроль они установят ситуация принципиально изменится. А при сохранении нынешнего режима это дело не более 5 лет.
какая невероятная зубодробительная чушь
October 5 2005, 17:11:45 UTC 13 years ago
Военная мощь -- это возможность жануть по противнику (читай, космос, ракеты, подводные лодки и ядрена бомба) плюс возможность не совсем околеть от ответного удара. (МЧС, ГО и выживание без инфраструктуры.)
Никакого соперника России в этих двух областях не предвидется еще пару десятилетий. Россия опережает США очень сильно как и по ядреным бомбам, так и по ракетам; вторая же часть у США вообще, считай, отсутствует -- МЧС и ГО у них вообще нет, при отключении света население США за неделю вымирает от холода и голода.
Re: Не паритет.
October 7 2005, 00:41:01 UTC 13 years ago
Re: надо быть критичнее к собственным построениям
October 5 2005, 09:29:07 UTC 13 years ago
Re: надо быть критичнее к собственным построениям
October 5 2005, 18:46:36 UTC 13 years ago
СССР существовал примерно семьдесят лет. То, что вы называете Западом, существует по меньшей мере несколько сот лет. И все эти сотни лет шла непрерывная война. Жесточайшая. С не знаю уж и сколькими миллионами жертв. Так кто же у нас всё это время воюет? Да вот хотя бы две последние "мировые войны". Вы их называете "тактическими трениями"?
А что же тогда, по-вашему, трения стратегические?
Г.А.
Re: надо быть критичнее к собственным построениям
Anonymous
October 6 2005, 06:35:22 UTC 13 years ago
Я правильно понял что в остальном вы со мной согласны? Насчет запада - жесточайшие войны были только с Германией разве нет? А я по моему простым языком написал: ИСКЛЮЧАЯ ГЕРМАНИЮ.
Насчет запада я бы привел следующую аналогию: это сплоченная стая хищников (вроде волков или шакалов) со своей иерархией, дележом добычи и т.д.. И конечно внутри этой стаи постоянно происходят какие то трения, и не только трения иногда случается и смена лидеров.
Травоядные которые наблюдают эти отношения и принимают такие трения за «жесточайшую войну» (поскольку действительно даже такие трения с их точки зрения более жесткие чем конфликты внутри травоядного мира даже между самым принципиальными врагами).
Но вот травоядных ждет очень жестокое разочарование, если они будут полагаться на то, что эти внутренние трения иежду хищниками ослабят возможности охоты стаи.
Re: надо быть критичнее к собственным построениям
October 6 2005, 16:46:03 UTC 13 years ago
Что же до "жесточайших войн", то, скажем, во время наполеоновских войн никакой Германии вообще не существовало, а воевали ведь. Ещё как воевали. По масштабам тогдашнего мира вполне себе мировая война, как мы её понимаем сегодня.
Да и кроме Германии и Англии есть ещё ведь и Франция, и Италия, и Испания, и Япония. И Китай тоже есть. И Россия. С недавних пор вон и Америка появилась. Или вы Китай за "травоядное" полагаете?
В мире, в котором мы живём, "травоядных" вообще нет.
Г.А.
October 5 2005, 10:10:19 UTC 13 years ago
Геополитические мускулы - это уж потом.
October 5 2005, 18:19:54 UTC 13 years ago
Г.А.
Еще раз о конспирологии
October 5 2005, 15:02:27 UTC 13 years ago
Re: Еще раз о конспирологии
October 5 2005, 18:29:30 UTC 13 years ago
Вы уж стойте на чём-то одном.
А то прямо расщепление сознания какое-то выходит. Товарищ Сталин подобную методу ведения полемики не одобрил бы. Он был личностью чрезвычайно цельной.
Г.А.
Я с вами не спорю, я вас преодолеваю
October 5 2005, 18:37:37 UTC 13 years ago
Вирус Александрова?
October 5 2005, 18:54:44 UTC 13 years ago
Живы останетесь, сообщите.
Вообще-то, вы хоть и Нео, но всё-таки сталинист, у вас должен быть иммунитет к подобным вещам.
Вы, пока заразу преодолеваете, подумайте вот над чем - зачем Гитлер напал на СССР?
Г.А.
Ресурсы нужны ему были
October 5 2005, 20:06:27 UTC 13 years ago
Решение его в значительной степени было эмоциональным, непросчитанным.
Какие?
October 6 2005, 16:26:26 UTC 13 years ago
А вы попытайтесь ответить так, как отвечал бы Сталин самому себе.
Речь ведь не о человеке по имени Гитлер, который может испытывать "зоологическую ненависть" и которому может быть неприятно, что кто-то там одним с ним воздухом дышит. Речь о ГЛАВЕ ГОСУДАРСТВА, который не может себе позволить даже думать в терминах "ненависти". "Ненависть" и "воздух" это слова языка, которым разговаривают с вами и со мною через газеты, радио и ТВ.
Каких ресурсов Гитлер уже не имел к 1941 году и какие ресурсы он не мог получить у Сталина без всякой войны? Сталин, чтобы избежать войны, не то, что продал, а подарил бы Гитлеру всё, что угодно.
Г.А.
Ваша навязчивая идея состоит в том, что
October 6 2005, 18:21:37 UTC 13 years ago
Это чепуха. Государства управляются людьми со всеми их человеческими слабостями, поэтому государства нередко, или, лучше сказать, зачастую, порют чушь руками своих руководителей.
Государства -- это люди, причем люди, как правило, очень недалекие.
Никто из тех, кто развязал две Мировые войны (а развязали их, главным образом, англичане), от этих войн не выиграл. Потому что умишком, увы, не вышли. Обе Мировые войны были ЧУДОВИЩНОЙ ГЛУПОСТЬЮ.
Теперь насчет Гитлера. Если бы он был бы рационален, как вы от него ожидаете, он бы в первую очередь с помощью Советского Союза разгромил бы Британию. Он этого не сделал, поскольку был англофилом (такая у него была маленькая человеческая слабость) и славянофобом (другая слабость).
Впрочем, вместо того, чтобы меня экзаменовать, предложили бы ваше объяснение. Только, пожалуйста, без жеманства, томного закатывания глаз, заламывания рук и завываний.
Re: Ваша навязчивая идея состоит в том, что
October 6 2005, 20:08:42 UTC 13 years ago
Представьте себе (постарайтесь, во всяком случае) степень сложности того, что мы называем "государством". Пусть это будет самое примитивное, самое маленькое государство. Теперь представьте себе, что "чудовищно глупый" руководитель этого государства (сделаем его для простоты картины всемогущим диктатором), решает "развязать" войну. Он ведь не может (каким бы всемогущим он ни был) взять и выйти с бухты-барахты к микрофону или сегодня к телекамере и сказать: "Я решил начать войну! С праздничком вас, дорогие подданные. Ура!" Ему ведь понадобится сперва убедить своё окружение (он не в безвоздушном пространстве живёт) что ему, окружению, предстоящая война сулит какие-то выгоды. И ему, чтобы просто остаться в живых, придётся быть очень, ОЧЕНЬ убедительным. После того, как он сумеет выложить на стол все выгоды предприятия, его окружение транслирует идею дальше - в то, что мы называем "элитой" общества, в то, что является "интерфейсом" между руководителем и народом. Народ ведь тоже нужно убедить, что ему будет от войны очень хорошо, ведь народ иначе умирать не пойдёт. Начинается период мозгопромывки, когда народу на все лады рассказывают про "братьев сербов" или там про "Бен-Ладена". Изначальная идея усложняется, обрастает множеством деталей. Она мириады раз продумывается, проговаривается, прописывается на всех уровнях общества. На всё это требуется время. Обстановка вокруг нашей вымышленной страны меняется. То, что вчера выглядело глупостью, сегодня выходит очень даже умным, ну и наоборот, конечно. Страна наша начинает интриговать, потому что ей нужны союзники, ей нужно привести в готовность армию, ей нужно перевести экономику на военные рельсы, ей нужно очень, очень многое. Чрезвычайно многое. Вся эта лихорадочная деятельность не остаётся без внимания соседей. Они в свою очередь начинают тоже готовиться к войне, одновременно прощупывая инициатора всей этой бодяги - а чего он, собственно, хочет? Почему загорелся весь этот сыр-бор? Встречаются министры иностранных дел, послы шустрят, "агенты влияния", шпионы. Руководители других государств, поскольку они знают цену официальной пропагандистской версии с "Бен-Ладеном", всеми правдами и неправдами пытаются выяснить истинную цель войны. "ЗАЧЕМ?" А инициатор "праздника" всеми правдами и неправдами пытается эту самую цель скрыть и, одновременно, лавируя и напуская туману, выжидает удобный момент. И вот только после этого начинается война, то ли с "ультиматума", то ли с "неожиданного нападения". И я ведь нарисовал ещё очень упрощённую картинку. То, что происходит в реальности невообразимо сложнее. А вы со своей стороны пытаетесь свести всё к "рациональности" ОДНОГО человека.
То, что вы называете "ЧУДОВИЩНОЙ ГЛУПОСТЬЮ", будь оно на самом деле глупостью, умерло бы ещё на самом первом этапе. Тогда, когда наш диктатор вышел бы к своему тесному кружку, открыл рот и сказал: "Я хочу развязать войну!". И почти наверняка изречённая им глупость умерла бы вместе с ним.
Вы не можете с неуместным апломбом утверждать, что, мол, некие "чудовищные глупцы", развязавшие обе Мировые Войны ничего не выиграли. Вы не знаете, КТО и КАКИЕ цели перед собой ставил ни в 1914, ни в 1939 году.
Г.А.
Re: Ваша навязчивая идея состоит в том, что
October 7 2005, 03:49:40 UTC 13 years ago
1. Да уж, не знаю, поэтому вынужден догадываться. Первую Мировую войну развязала Британия для уничтожения Германии, а Вторую -- Британия же для уничтожения России. У вас есть догадка получше? Ну так расскажите без обиняков, а то ведь я уже все ваши 14 камешков прочитал, и еще сколько их выпадет -- неизвестно, -- а воз и ныне там: так вы нам и не сообщили, кто развязал эти войны и для чего.
2. Я думаю, я понял вашу позицию: историю познать невозможно, поскольку английские старички, правящие миром, никому свои тайны не выдают. Эта позиция капитулянтская и абсолютно бесполезная. Старичков, как и природу, можно изучать по косвенным признакам.
3. Вы так и не ответили на ваш собственный вопрос -- для чего Гитлер напал на СССР. Ждем-с.
4. Что касается консенсуса среди элит -- это все зависит от авторитета вождя и устойчивости его режима. Когда есть хороший и преданный репрессивный аппарат, можно обойтись и без консенсуса: примеры Гитлера и Сталина это доказывают.
Re: Ваша навязчивая идея состоит в том, что
October 7 2005, 18:43:42 UTC 13 years ago
А чего ж не уничтожили-то? Победили ведь.
историю познать невозможно
Ну да, примерно так. И познать её невозможно по простой причине - объективной Истории Человечества не существует. История постоянно, с муравьиным тщанием переписывается. И отнюдь не потому, что мы узнаём что-то новое. История - это оружие. Очень мощное оружие. Гораздо мощнее, чем ракеты с атомными бомбами. Настоящий паритет может существовать лишь в этой области.
Вы так и не ответили на ваш собственный вопрос -- для чего Гитлер напал на СССР. Ждем-с.
Хотите ждать - ждите-с. Зачем же мне отвечать на собственные вопросы? А вы на этот вопрос можете ответить с лёгкостью. Всё ведь на поверхности лежит. Надо только "не читать советских газет". Я бы лишь дополнил эту сентенцию тем, что газет вообще читать не следует.
примеры Гитлера и Сталина это доказывают.
И что же доказывают нам эти примеры? Каким образом вы с помощью "репрессивного аппарата" заставите население (пару сот миллионов человек!) воевать? Стоять у станков по 20 часов в сутки? Пахать на себе? СТОЯТЬ НАСМЕРТЬ? А ведь что русские, что немцы - стояли.
Г.А.
это отписка а не ответ.
Anonymous
October 6 2005, 06:21:54 UTC 13 years ago
А насчет Гитлера... А почему бы ему не напасть? Он рассчитывал на полную победу в течение двух месяцев. А возможность продолжения войны зимой (более 4-5 месяцев войны) они даже представить не могли. При таких расчетах странно было бы на его месте не напасть. тем более что в общем то германия была в цейтноте, напасть на англию не могли, что еще было делать?
Здесь просто была катастрофическая ошибка в оценке сил СССР (кстати говоря если бы они оценили силу СССР правильно и при этом гитлер обладал хотя бы 50% управленческого таланта Сталина, Германия без особых трудностей победила бы).
Re: это отписка а не ответ.
October 6 2005, 16:35:34 UTC 13 years ago
Продолжительность войны тут вообще не при чём. Зачем вообще воевать было? В каком таком "цейтноте" находилась Германия? Куда торопиться было?
И управленческого таланта Гитлеру тоже хватало. Вы за него не волнуйтесь. Достаточно сравнить чем была Германия в начале 20-х и чем она стала в конце 40-х.
Г.А.
И чем она стала?
Anonymous
October 22 2005, 08:08:11 UTC 13 years ago
Германию, как таковую создал Бисмарк. Заложил весь ее экономический потенциал... Все что сделал Гитлер , сдул пыль с этой махины(которая простаивала после 1ой мировой) - не нада расказывать сказки,о том как разгромленая после 1ой мировой войны Германия - умудрилась под руководством Гитлера за каких-то 20 лет стать мощнейшим экономическим гос-вом. Она им и оставалась : у германии было все необходимое, чтобы подготовиться к войне... Великих прорывов, Гитлер не совершал - и мощнейшую индустриализацию не проводил.
Re: И чем она стала?
March 22 2006, 17:12:25 UTC 13 years ago
купите учебник истории, поможет.