Вот этого всего я не понимаю. В 1941 году Англия в два счета подавила Ирак. Потом Англия с СССР быстренько захватили Иран. При этом основные силы были в совершенно другом месте. Арабы и персы сидели тихо и никого не трогали. С чего это они теперь такие сильные?
Очень интересный вопрос. А ведь и в самом деле, ну как так вышло, что какие-то жалкие арабы и персы, которых то подстрекали к восстанию, то усмиряли, то проводили между ними одни границы, то другие, то провозглашали за них их же независимость, то этой самой независимости лишали, то стравливали их друг с другом, то, наоборот, заключали между ними, не спросясь у них же, союзы, которые завтра рушились и вчерашние союзники превращались в злейших врагов, так вот как так вышло, что они превратились в силу, с которой вынуждены считаться сильные мира сего?
В годы Первой Мировой Войны англичане использовали изобретённый ими же арабский национализм (идея древняя, как мир, но вино старое, влитое в мехи новые, получилось на славу и вот та же идея уже в новых условиях была извлечена на свет и пущена в ход при расчленении России в период так называемой "перестройки") для разрушения Оттоманской Империи, потом, получив мандат от карманной Лиги Наций, использовали этот самый национализм для создания на Ближнем Востоке государств (того же Ирака) являющихся калькой с государства, как оно понималось в Европе, с тем, чтобы облегчить управление и придать хоть какой-то смысл броуновскому движению экзотического мира тысяча и одной ночи. Когда немцы в годы Второй Мировой Войны попытались перехватить созданное не ими оружие и использовать арабский национализм уже в своих, немецких, интересах, англичане, будучи людьми рациональными и доходящими в своей рациональности до гениальной простоты, попросту оккупировали Ближний Восток. В своём стремлении избавиться от головной боли, а также освобождая руки для дел более важных, англичане пошли даже на то, чтобы разделить Персию, которая являлась ареной борьбы между Британской и Русской Империями на протяжении чуть ли не двух веков, на сферы влияния между Англией и её, казалось бы, злейшим врагом - Россией. Со Сталиным, который в своей рациональности англичанам ничуть не уступал, они легко нашли общий язык, тем более, что Иран превратился в один из каналов, по которым шла взаимная помощь между "союзниками" по Второй Мировой Войне.
И арабы и персы были в этой ситуации не субъектами, и даже не объектами, а были они объектишками, которыми, не спрашивая на то разрешения, манипулировали как хотели. Так что же изменилось в наше время? Как так получилось, что Ирак, который англичане во время WWII ничтожными по нынешним меркам силами оккупировали с лёгкостью необыкновенной и задавили там даже и намёк на какое бы то ни было сопротивление, в наши дни превратился в посудную лавку, в которую втиснул себя американский слон, а, втиснув, ведёт себя самым жалким образом - в одном окошке торчит его смешной хвостик, в другое высовывается ухо, а в дверях шевелится хобот и виднеется испуганный крошечный слоновий глаз. Слон стоит в лавке, которую он может разнести просто пошевелившись, и лишь испуганно поджимает ноги, за которые его кусают мыши и боится двинуться. Возникает законный вопрос: "А зачем он туда залез?"
Ответ прост - потому, что был вынужден. Хотя Америка осталась той же могущественной Америкой, а арабы остались теми же слабыми арабами, изменился мир, в котором они существуют. И в этом прекрасном новом мире изменился смысл, стоящий за словами "сильный" и "слабый".
Англия и СССР могли силами нескольких полков захватывать контроль над целыми странами потому, что шла война. И в Англии и в СССР в 1941 году были отмобилизованные армии, экономика работала по законам военного времени, население не нужно было подвергать пропагандистской обработке и убеждать в необходимости жертв - на головы этого самого населения с неба сыпались бомбы, убеждавшие население в чём угодно куда убедительнее нынешнего телевизора.
Народы Англии и тогдашней России ясно видели врага и трезвейшим образом осознавали опасность - наш враг - Гитлер, наш враг - немецкий фашизм, всё для фронта, всё для победы, победа будет за нами, враг будет разбит! Что на фоне подобного напряжения сил того общественного организма, что мы называем народом, значит какой-то Ирак? Ну, или какая-нибудь Польша? В условиях войны начинают действовать объективные законы, "гамбургский счёт", во время войны вещи являются тем, чем они являются на самом деле, а не тем, что про них пишут газеты, во время войны вещи стоят столько, сколько они стоят, и цену за них назначает Бог, а не "рынок ценных бумаг". Доводить дело до войны - дело не просто опасное, дело это смертельно опасное. Опасное для народа в целом. Ведь в результате войны изчезает реальность. Наша или их. До войны было две реальности - моя и моего врага, а после войны остаётся одна реальность - реальность победителя. Исчезает "прекрасное будущее всего человечества", а остаётся "рынок недвижимости". Или наоборот, остаётся "Слава КПСС" и исчезает "государственная дума третьего созыва". Исчезает в самом буквальном смысле, тает в воздухе. Исчезает как морок, как ночной кошмар. Исчезает не только из нашего сегодня, но и из нашего вчера, потому, что победитель пишет для побеждённых новую историю.
Но для того, чтобы это произошло, нужна война, пусть не горячая, пусть не такая, как в 1939-45 годах, пусть хотя бы холодная. Война, в которой будут сброшены маски, война, в которой враг будет назван врагом, война, в которой если с неба и не сыпятся бомбы, то хотя бы проводятся учения в школах, и во время этих учений малыши залезают под парты и с ужасом закрывают глаза, представляя себе пролетающий сейчас в небе над такой тонкой крышей вражеский бомбардировщик, и сквозь зажмуренные веки они ясно видят красные звёзды на крыльях.
В наше же омерзительное время, "время саранчи", все толкутся вокруг да около, все боятся следующего шага, к которому их толкает логика событий, предпочитая экивоки и иносказания, пудря мозги "электорату" нестрашными чучелками "международного терроризма" у которого, как известно, нет лица.
Именно поэтому мы видим то, что видим в Ираке. В Ираке, который Америка может раздавить одним пальцем, однако же не давит. В нынешнем мировом контексте сильный может использовать свою силу лишь демонстрируя окружающему миру эту силу, как слабость. Сила используется как провокация слабого. Чтобы добиться своих целей, сила отступает, увлекая слабого за собою, а не наступает, заставляя побеждённого сделать то, что нужно победителю.
Мне кажется, что мы стоим на пороге каких-то событий, которые изменят лицо мира, ибо существовать так, как сегодня - нельзя. Нельзя называть друга врагом, а врага другом, нельзя называть белое чёрным, нельзя пытаться сделать бывшее небывшим, нельзя лгать перед Богом. Нельзя строить мир на лжи. Игра, в которую играет человечество, зашла слишком далеко. Люди заигрались в игру, название которой - "Playing God".
Люди забыли, что они всего лишь люди.
Г.А.
Anonymous
November 2 2005, 18:52:40 UTC 13 years ago
November 2 2005, 19:07:50 UTC 13 years ago
Г.А.
November 2 2005, 19:47:06 UTC 13 years ago
November 2 2005, 20:02:38 UTC 13 years ago
Г.А.
November 2 2005, 20:08:39 UTC 13 years ago
November 2 2005, 20:14:50 UTC 13 years ago
И почему непременно - китайская агрессия? Вот, скажем, Европа воюет с Россией сотни лет и воюет жестоко, убив в самом прямом смысле миллионы и миллионы русских, но при этом Европу не боятся, а Китая, который с Россией никогда не воевал и никого не убил - боятся.
Для меня этот психологический выверт - загадка.
Г.А.
November 2 2005, 20:42:48 UTC 13 years ago
По поводу Европы. Я с вами полностью согласен. Я лишь хочу обратить внимание на то, что воюя с Европой и Америкой (являющейся органичным продолжением англо-саксов) не стоит забывать о пока смирном азиатском драконе в мягком подбрюшье России. Я просто не хочу ситуации, когда в будующем, Россия и Европа истощив друг друга не окажутся перед фактом, что теперь в мире есть новый хозяин. Причем отнюдь не европеоид
Deleted comment
November 3 2005, 00:37:37 UTC 13 years ago
Вы сами эти карты видели? Тэоретик
Да даже если бы и были.
Вот у Шмулевича Израиль от Нила до Евфрата на картах. И что?
Deleted comment
March 24 2006, 21:43:33 UTC 13 years ago
Как говорит мой хороший друг - и что?
Вам сюда: http://sino-gyps.livejournal.com/24130.html
Deleted comment
March 24 2006, 22:21:41 UTC 13 years ago
Я тоже. Ведь в современных российских школах проходят историю, в том числе и Российской Империи?
На картах этих обозначены территориальные претензии одной страны к другой.
А вот это уже другое дело. Хочется документальных подтверждений. Давно на самом деле хочется, да всё никто не может, всё разговоры одни. Если у Вас есть хорошие китайские товарищи, которые, надо верить, не собирались Вас вводить в заблуждение, попросите их - пусть подтвердят документально - с переводом подписей надписей и т.д. - чтоб было ясно, зачем и к чему эта карта и что именно она отражает - претензии ли современные либо прошлые.
November 3 2005, 03:46:01 UTC 13 years ago
А вообще, автор жжёт. Да и комменты рулят. На небесех мир, в человецех благоволение и благорастворение воздухов.
November 3 2005, 13:15:10 UTC 13 years ago
ну тут надо вспомнить что-то вроде (за точность цитаты не ручаюсь):
"Вы просто посмотрите на карту, как Россия угрожающе зависла над Европой".
Пугает соотношение плотности населения, да и само количественное соотношение. Вроде бы Вы и сами писали про Монголию-буфер.
Кстати, прочитав весь Ваш журнал, иногда складывалось _неуловимое_ ощущение, что авторов несколько. И их точки зрения не вполне совпадают.
November 3 2005, 18:16:29 UTC 13 years ago
Монголия - буфер между государствами. Государство всегда боится другого государства. Но государство и народ - это отнюдь не одно и то же. Чувства (если мы, конечно же, можем назвать это чувствами) народа гораздо глубже и гораздо сложнее.
Кстати, прочитав весь Ваш журнал, иногда складывалось _неуловимое_ ощущение, что авторов несколько. И их точки зрения не вполне совпадают.
Это может свидетельствовать о множестве вещей. Например о сложности личности пишущего, который, ведя дневник, играет сам с собою так же, как вы можете играть с собою в карты или в шахматы.
Это может свидетельствовать о том, что автор растёт, меняет свои взгляды, переоценивает вчерашние оценки, по новому расставляет приоритеты на карте мира, как она ему видится.
Это может свидетельствовать также и о том, что автор женился или развёлся, или, в конце концов, поменял работу. Или потерял её. Или что у него умерла собака. Или он нашёл на улице котёнка. Или кошелёк.
Или его озарило вдохновение и он всё понял. Всё-всё.
Ну, или наоборот - он понял, что ничего не понимает.
Г.А.
March 24 2006, 21:45:52 UTC 13 years ago
как истинный диалектик тов. александров умудряется
Anonymous
November 4 2005, 18:01:00 UTC 13 years ago
...
Ответ прост - потому, что был вынужден. Хотя Америка осталась той же могущественной Америкой, а арабы остались теми же слабыми арабами, изменился мир, в котором они существуют. И в этом прекрасном новом мире изменился смысл, стоящий за словами "сильный" и "слабый".
----
конечно мир изменился. причём, прошу заметить, мы толкуем о странах "третьего мира". ничего здесь интригующего и загадочного нету.
просто ссср приблизительно с года 1955 вернулся к зиновьевской политике экспорта мировой революции - в т.н. национально-освободительные движения были вгроханы колоссальные средства. потом, очень любопытный факт - в 1973 году после т.н. "войны судного дня" по инициативе верного союзника и "вассала" запада саудовского короля фейсала арабские нефтедобывающие страны ввели тотальное нефтяное эмбарго. западная экономика, привыкшая к дешёвому бензину и мазуту, оказалась на коленях. цены за бочку поднялись мгновенно на порядок, а затем в разы. на третий мир и ссср обрушился водопад нефтедолларов. как советские вожди распорядились неожиданным золотым дождём, лучше и не вспоминать. но приведу неполный список: ангола, эфиопия, мозамбик, индокитай, алжир, ливия, ирак, сирия, сомали, куба, чили, боливия, перу, некарагуа, сальвадор. наконец, апафеоз - афганистан. затем логический кирдык - русский "боливар", может, и мог выдержать двоих, но не столько народу. но дело "свободы" не пропало. сирия, вон, до сих пор хорохорится.
н.з.
Re: как истинный диалектик тов. александров умудряется
November 4 2005, 18:41:17 UTC 13 years ago
Не будь Кубы, в Мозамбике пришлось бы умирать русским солдатикам. А не будь ЮАР и "наёмников", в Анголе умирали бы солдатики из Алабамы и Айовы. Только и всего.
Те колоссальные средства, которые были "вгроханы" - это цена крови русских, которым пришлось бы в противном случае умереть на фронтах той войны.
Сейчас у России клиентов нет. И нет не потому, что она того не хочет, а потому, что она побеждена, а у побеждённых клиентов не бывает. В будущем русским придётся за свои интересы воевать самим и самим же умирать.
Г.А.
Re: как истинный диалектик тов. александров умудряется
Anonymous
November 4 2005, 19:04:29 UTC 13 years ago
---
коммент писали, видать, второпях. подставились по всем пунктам, мама не горюй. но пятница сегодня, постный день. буду с Вами великодушен - гуляйте пока.
н.з.
Re: как истинный диалектик тов. александров умудряется
November 4 2005, 19:13:40 UTC 13 years ago
Г.А.
Re: как истинный диалектик тов. александров умудряется
Anonymous
November 4 2005, 19:29:22 UTC 13 years ago
---
для острожности я бы вставил "надёжного". а так, та же сирия, и отчасти иран. одако, тов. александров, Вы меня увлекаете на путь "международные обозреватели за круглым столом", а я не любитель пикейножилетничества. Вы уж меня извините, старика.
н.з.
Re: как истинный диалектик тов. александров умудряется
November 4 2005, 19:38:30 UTC 13 years ago
А быть старым в каком-то смысле даже и хорошо - реальность видна, в отличие от лет младых, ясно и выпукло. Пугающе. Я бы вообще-то предпочёл иллюзии молодости. У молодости - свои плюсы.
Г.А.
Re: как истинный диалектик тов. александров умудряется
Anonymous
November 4 2005, 19:53:11 UTC 13 years ago
--
и я бы предпочёл, даже и без иллюзий. но, увы.
н.з.
Re: как истинный диалектик тов. александров умудряется
November 18 2005, 22:00:51 UTC 13 years ago
November 9 2005, 20:55:55 UTC 13 years ago
Тов. Александров, я вижу, в плену у либеральных штампов.
Наши анализы показывают, что СССР продолжает добиваться других важных для себя целей по низкой цене программ помощи через:
* Размещение экономических советников в более чем 65 сранах, некоторых на влиятельных позициях, особенно в марксистских странах.
* Использование кредитов развития для открытия новых рынков для продажи оборудования на $1 млрд. ежегодно развивающимся странам.
* Гарантированыйй доступ к стратегическому сырью из более чем 20 стран стоимостью $2 млрд. ежегодно.
* Получение около $ 650 млн. в твердой валюте продажей заводов и оборудования клиентам из третьего мира, последующей технической поддержкой и поставкой запчастей.
...
Советская политика благоприятствовала прямым продажам военной техники некоммунистическим странам третьего мира: СССР продавал на 10 долларов военной техники на каждый доллар экомической помощи.
(WARSAW PACT ECONOMIC AID PROGRAMS IN NON-COMMUNIST LDC'S: HOLDING THEIR OWN, 1988, CIA, Secret)
Откуда, по мнению тов. Александрова, растут ноги у мифа о "вгроханных" колоссальных средствах и кто сейчас взвалил на себя оказавшуюся непосильной для СССР ношу.