Лампочка

> А теперь сравните мир до культурной революции шестидесятых и то, что окружает вас сегодня. Мы ведь пользуемся всё теми же вещами. До мелочей теми же.

Я, как всегда, радикально не соглашусь. Как минимум, если уж на бытовом уровне, в 60-х не было сотовых телефонов, инета, GPS и разведывательных спутников (с приличным разрешением, в смысле) :)

Тот взрывной прогресс, который произошел за последние 10 лет в области обработки сигналов и сделал возможным такие вещи, как ADSL, Wi-Fi, UWB и определение координат ракеты на суборбитальной траектории с точностью плюс-минус полметра - ничуть (на мой взгляд) не менее важен, чем появление лампочек Ильича.

Я субьективен, разумеется, т.к. являюсь в какой-то степени частью процесса.

Вы правы, конечно - что касается самолета.

Но. "Кто более матери-истории ценен" - братья Райт, пролетевшие на шайтан-птице сотню метров, или профессор Мессершмитт, построивший первый серийный реактивный истребитель? (ох, сейчас меня пнут, что не он был первым... заранее сдаюсь)

На мой вкус - профессор Мессершмитт не менее важен. Это не умаляет заслуги братьев Райт, разумеется :)

Ага. Вот теперь я понял, что вы хотели сказать. Да, в чем-то вы правы.

Но ведь, в общем, не исключено, что мы еще увидим нечто столь же масштабное, и окажется, что физики не зря угрохали миллиарды в коллайдеры и орбитальные телескопы :) Кто знает - может, мир изменится завтра.

Про сотовый телефон я вообще молчу. По-моему это что-то вроде бус для дикаря.

Так и г-н Гутенберг только усовершенствовал существовавшие до него методы воспроизводства текстов. Современные технологии организации информации может и выглядят лишь продолжением телефона и телеграфа, однако могут трансформировать общество столь же сильно, как и книгопечатание. И столь же медленно: не за 10 лет, а за 100.

Книгопечатание разрушило существовавшую в Европе систему циркуляции знания, привело, опосредованно, к затяжным войнам и реформации. От гипотез о долгосрочном влиянии интернета я лучше воздержусь, пусть ими Бодрийярд занимается. :-)

примерно тоже самое писали Стругацкие в конце 80-х, в предисловии к одной из своих книг.
Дело в том, что к началу 80-х НТР ушло от интенсивной модели развития, перейдя к глубокому освоению уже накопленных знаний. Вы совершенно правы указывая, что ничего сверхъестественного в сотовых телефонах нет - это, в конце концов разоаботки еще 70-х. Другое дело, что кажущееся замедление прогресса оправдано. Его можно сравнить с перегруппировкой войск, после того как нападающая сторона захватила большой участок территории и вынуждена оборудовать новые позиции на фронтах для удержания захваченных позиций. С наукой точно также. в 50-70 х годах мы откусили кусок больше, чем могли прожевать и сейчас как раз и занимаемся его тщательным поглощением. Нечто подобное (в меньших правда масштабах) уже было в конце века 19-го. Другое дело, что вы очень правильно подметили - нынешнее экстенсивное развитие не только выглядит со стороны как застой, но и грозит в него перерости, особенно если упор и дальше будет делаться лишь на развитие полупроводниковых и прочих IT технологий. Без пропорционального развития космической техники и прочих "машинных" технологий мы рискуем пойти по пути самых мрачных прогнозов Гибсона и компании.

ну знаете )
физика в области "електричества" была выбрана до суха еще в начале прошлого века, пришел век электроники и так далее.
неужели нет ничего нового и развите только экстенсивное?
как насчет нанотехнологий и генной инженерии?

нанотехнологии и генная инженерия, как дисциплины, были заложены как раз в 60-70 годы. То, что они сейчас стали активно развиваться, это и есть признак экстенсивного развития - открыв новые горизонты наука теперь вырабатывает каждый шурф как можно глубже и обстоятельней, но движения то вперед нет.

я ожидал чего-то подобного
однако с таким же успехом можно утверждать, что они мыли заложены еще ранее. при исследовании наследственной плазмы. а скажем, радоприемник прямой наследник лейденской банки.

нельзя создать лазер в 18 веке не имея "технологии электричесва"
нельзя заниматься генной инженерией не имея мощных компьютеров.


Великий Ньютон назвал сибя пигмеем, стоящим на плечах гигантов. Не будь базиса -- сходной науки, не появится новой. Генетика и г.и. вещи все же разные %)

нет, вы не поняли идеи. Заложенные идеи вовсе не означает, что основы электроники были заложены Николя Вольта, при изобретении им одноименного столба, а именно то, что и нанотехнологии и генная инженерия были научно обоснованы уже именно в 60-70х, то, что они сейчас получили широкое развитие, это всего лишь результат улучшения приборов, которые работают в этих областях, а не результат научного прорыва. Понимаете, если бы после нанотехнологий и генной инженерии наука бы пошла дальше, скажем к управляемому синтезу веществ и элементов на субатомном уровне, то тут можно говорить о движении вперед, но все, какие бы выдающимися они не были, успехи нанотехнологий, это все равно суть экстенсивный путь развития, прервать который может лишькачественный скачок за счет какого то революционного открытия, которым пока, к сожалению и не пахнет.

Возможно, Вы правы. Я не владею полной информацией. Правда, Циолковский тоже писал о ракетных полетах в космос, но это не сделало его Вернером фон Брауном или Королевым.

Я к чему веду, не было технической базы в 60-70 для Г.И. А наука обычно сначала проходит "экспериментальную фазу".

А чего там с генной инженерией? Сделали там что-нибудь реальное? Я не в курсе, но по моему там одни патентованные лекарства делают.

ну, из того что на слуху -- "овечка Долли"

Собственно, я боюсь, Вы случайно смешиваете науку и технологии. Для того чтобы наука "пошла в массы" в виде технологий должно проти какое-то время. Так было для всех отраслей. Тут, к слову сказать, привели примеры мобильной связи и GPS. То что, пока нет реальных вещей, которых "конечный пользователь" может пощупать, на мой взгляд, и говорит в том числе и о молодости науки.

http://www.livejournal.com/users/timt/6189.html

Ну Ленин, вообще, определял сознание как "отражение реальности" тем самым говоря, что нет ничего нового под Луной. А и правда, что такое самолет, как не отражение ковра-самолета, а атомная бомба -- геены огненной. Богданов, правда, был сильно не согласен...

Думаете, что тот, кто "близ есть, при дверех", скажет "доброе утро!" ?

Тов.Александров,вы же знаете,что доллар(или таллер,
если хотите)неисчерпаем.К началу Первой войны старая экономическая модель его расширения и разработки пришла
в негодность.Подошли с другой стороны,- и в 1 таллере
опять зазияли бездны...мир стал другим.Сейчас,как вы чётко
написали,- тот же тупик.Нужна новая математическая/эко-
номическая модель расширения/углубления единицы.
Это надо у матиматиков спрашивать,что будет дальше.
А война,как говорил Саша Блок:это весело!

Такая попытка явно имеет место быть,но если
у ЛЮДЕЙ есть ЦЕЛЬ,то от чего не развлечь строительных
рабочих и членов их семей.Нехай полетают да МП-3
послушают,пока ЛЮДИ РАБОТАЮТ.
А там,сами знаете,что будет.

У меня в убитом журнале vchk была интересная и длительная дискуссия.
Я утверждал что: http://www.greatestjournal.com/users/vchk/32599.html
К сожалению, дискуссия не сохранилась.
С большим трудом удалось найти какие-то более-менее Изобретения, но которые в итоге предназначались для того, чтобы засунуть сотовый телефон в ещё меньший корпус.

Цитата из "Суммы технологий" Станислава Лема. Для тех, кто не в курсе - это НЕ фантастика и вообще не художественная литература.

размышления над предлагаемой программой кибернетического моделирования цивилизационных процессов, размышления, которые конденсируются в первую очередь вокруг технологических показателей развития (то есть вокруг эволюции орудий труда), проявляют далеко идущее совпадение с гуманистической мыслью, стремящейся отыскать оптимальные условия человеческого существования. Мы имеем в виду именно гуманистическую, а не какого-то рода "физикалистскую" мысль. Ибо из вполне объективных вычислений вытекает не только то, что человечество, объединенное и живущее в условиях мира, является чем-то хорошим в этическом смысле, но также и то, что состояние по возможности полной кооперации было бы наиболее устойчивым, лучше всего стабилизированным динамически, максимально иммунным ко всем, в том числе и космическим, возмущениям. Мы видим, что, стало быть, этика, поддержанная информационным, экономическим и инструментальным расчетом, оказывается как раз той, к которой охотнее всего склоняется гуманист. Могут спросить, нельзя ли столь же рационально обосновать позицию, согласно которой этика разделения, сегрегации, насилия и эксплуатации оказывалась бы "по меньшей мере не худшей", чем предыдущая, если применять к ней чисто операциональную и инструментальную оценку? Но дело-то как раз в том, что не только мы, но и сама действительность отказывается поставить знак равенства между этими двумя типами этик; отказывается поставить его даже в рамках чисто "физикалистской" компаративистики. Эти аргументы могли бы оказаться бессильными (если речь идет о поддержке гуманистических тенденций) в приложении, самое большее, к стационарным культурам, застрявшим в "поглощающем экране"; если в одной из них господствует мягкость отношений, а в другой - жестокость, то чисто динамическая стабильность обеих культур может оказаться одинаковой; одинаковой, если эту стабильность рассматривать, повторяем, чисто динамически, а не аксиологически (не с позиции ценностей). Напротив, внутри такой цивилизации, как наша, цивилизации с технологической ориентировкой, невозможно сравнивать эгалитарные и антиэгалитарные позиции. Первое и наиболее тривиальное соображение состоит здесь хотя бы в том, что энергия, которую можно почерпнуть из подневольного труда людей, несравнима с энергией, доставляемой Природой. Второе соображение заключается в том, что состояния равновесия, достигаемые путем раздела (на классы, расы и т.п.), не являются устойчивыми, даже если какая-то группа питает надежду на безграничное применение насилия. Ведь структуры, стабилизированные таким способом, не могут просуществовать дольше того времени, которое отделяет одну промышленную революцию от другой. Общественный строй, покоящийся на фундаменте частной собственности, будет все более устаревать не только в моральном, но и в чисто инструментальном смысле по мере дальнейшего хода технологической эволюции.

В эпоху, когда цивилизация сможет уже черпать энергию непосредственно от материнской звезды или же из реакции ядерного синтеза, в такую эпоху попытка распространить частную собственность и на подобные источники энергии прибавит к противоречиям, которые уже сегодня стали внутренним содержанием этой цивилизации, новые очередные противоречия. Все эти противоречия исчезнут лишь тогда, когда эта цивилизация отречется, наконец, от принципа неприкосновенности частной собственности.

Да, как говорил товарищ Гитлер, ему жаль будущие поколения, потому что они никогда не узнают, как прекрасен был этот мир. Это он про нас с Вами, между прочим.

Ну да, безнадежный романтик... Можно и так его рассматривать. Но только Ваше "вовне" - это тот же самый романтический жест... Бегство от мира... Для того, кто не способен быть в непосредственном взаимоотношении с областью стихийного, этот разрыв принимает вид его собственного ухода... Романтик имеет лишь слабое представление (предчувствие, зов...) о Тотальности, но доступа к нему не имеет. То есть по сути это характеризует позицию бюргера. (Воспроизвожу зд. мысли знаменитого и доблестного товарища Юнгера).
Не случайно разговор заходит о скуке и все такиое...
Не всем ведомо такое состояние, как скука...

По моему мимо. Причём сильно – хотя это субъективный вывод. Во первых – кровавые бойни начал века как двигатель прогресса имеют один жутко существенный недостаток. Проблема в том, что новации вводятся без детальной оценки последствий ввода по принципу “война всё спишет”. Во вторых в послевоенные годы такое отношение надолго застревает и в глубоко отдалённых от военной областях. Человечество вообще не злоупотребило долгосрочными оценками тех или иных своих подвигов. А ведь если присмотреться как следует, то можно задуматься на тему “кто кем вилял”. На мой взгляд, допустим вывод о том, что первая и вторая мировая были настолько катастрофичными именно потому что прогресс позволил в короткие сроки мобилизовать именно в таком гигантском объеме недостижимые ранее ресурсы. Трудно оценить влияние на все социальные процессы такого изобретения как телевизор (по моему это куда страшнее самолёта) – а мы уже в эпоху интернета. Почти все ключевые технологии которые дал нам 20 век имеют серьёзнейший список издержек, львиную долю которых можно было бы скостить, если бы ввод технологий не был столь скоропостижным. Я не буду утверждать того что анализов последствий не делалось вовсе (в конце концов нас не накрыла всеобщая ядерная и не выкосило искусственной глобальной пандемией, хотя-бы…) Но.
Влияние на организм невыводящихся хим. реагентов применяющихся в пищевой промышленности, токсичные выбросы в атмосферу в жилых зонах, урбанизация как таковая, дорожный травматизм, городской стресс, и далее, далее, далее…
Последняя хохма – на некоторых европейских и штатовских кладбищах заговорили о проблеме – покойники начали разлагаться в разы медленней – виной которому высокое содержание консервантов содержащихся в некоторых продуктах питания потребляемых усопшими при жизни долгое время. Они оказыца не имели особого желания выводится из организма. :)
Теперь от меня (более чем субъективно).
Нам всем нужно время на “переварить” 20 век. Было бы неплохо вообще всё тормознуть и пересобрать по божески – да кто ж даст?
Так или иначе, многое из достижений 20 века было предвосхищено. Причём многое задолго до. Во многом европейская цивилизация бегом навыполняла собственные прогнозы, подистощив котомку перспективных планов – сейчас даже того списка задач, какой был в середине 19 века собрать будет трудно. Но при этом уже сейчас видно, какими будут будущие прорывы (тех. революции).
1) После определенного времени опыта жизни в современном информационном пространстве (интернет) начнутся или не или с трудом обратимые социальные изменения. Плюс учитывайте эволюционное развитие самой технологии – удешевление и переход к беспроводному принципу в вопросе последней мили – это в будущем персональный gateway всегда. Сотовая связь лишь частный случай.
2) В ближайшие десятилетия физика должна начать одаривать откровениями на энергетическом поприще. Я думаю, можно будет говорить об уходе от традиционной энергетической концепции.
3) Нанотехнологии сами по себе будут мощнейшим рычагом меняющим картину мира, при этом они скорее всего также потянут за собой революцию в материаловедении.
4) По достижению вычислительных мощностей, способных более-менее качественно анализировать поведение генной структуры (, я тут плаваю, не знаю как, но по моему планируется виртуально воссоздавать некоторые процессы) наступит время химер (это как минимум) или вообще время биоконструкций.
Это вскользь лет на сто, а в некоторых случаях и куда меньше.
Так что это не стагнация – это безумно нужная передышка. Бежать с такой скоростью и дальше не хватило бы дыхалки.

P.S. Забыл кивнуть в сторону глобальной переоценки традиционных моделей экономического развития.

"Речь вот о чём: никто не задумывается над тем очевидным фактом, что мир, каким мы его знаем, появился как-то разом и появился он в конце XIX - начале XX века. Появился как бы из ниоткуда".

Нет. Мир, формировавшийся в то время, сгорел в пламени второй мировой. Дата рождения нынешнего мира - 50-ые года прошлого века. Технология важна, но всегда второстепенна по отношению к психологическим изменениям.

А я, как человек, ещё более косный :), придерживаюсь на этот счёт несколько другого мнения, а именно, что "вторая" во многом была неудавшейся попыткой вернуться в состояние до "первой".