Обстоятельства, при которых переворот произошёл, известны нам лишь со слов его непосредственных участников. Люди эти (поимённо известные) по законам не только тогдашней РИ, но и по законам любого государства, что рабовладельческого Древнего Египта, что свободнейшей и демократичнейшей на сегодня сверхдержавы США, являлись тем, что опять же на всех языках народов планеты называется всего двумя словами - государственными преступниками. Свидетельствам же, которые приводят государственные преступники, можно верить лишь в том случае, когда свидетельства эти даются под пыткой. Во всех других случаях цена им - грош в базарный день. А уж в виде "мемуарном" так и вообще... Поскольку мы ничего, подчёркиваю - ничего! - не знаем о том, что произошло в действительности, то все досужие разговоры о "предательстве" Николая теряют всякий смысл.
В ночь со 2 на 3 марта 1917 года Россия проиграла войну. Наши сегодняшние праздные рассуждения о том, что, мол, вот-вот, вот ещё немного, ещё чуть-чуть и русский флаг был бы водружён на купол (нет, не Рейхстага, у тогдашней России цели были поскромнее) Софии, опять же основываются на превратном понимании того, что такое война и как она ведётся. Объёмы выплавляемой стали и количество танков это, конечно, очень хорошо, но далеко (и очень далеко!) не всё, что требуется для достижения успеха в таком невообразимо сложном "мероприятии" как война. Главное (самое-самое главное, главнее быть не может) в войне - это желание того субъекта, который мы называем "народом" вести войну, в готовности народа умереть или победить. В готовности понести любые жертвы, но выстоять. Заставить народ умирать нельзя. Полагать, что можно написать газетную передовицу и миллионы людей кинутся в военкоматы, чтобы записаться в добровольцы, есть иллюзия и иллюзия очень опасная. Большей иллюзией является разве что интеллигентское убеждение, что войны выигрываются при помощи "заградотрядов", что бы под этим ни понималось.
На войне безусловно присутствуют лозунги, в которых простыми, доходчивыми словами проговаривается как, кем и для чего ведётся война, люди сами с собою разговаривают при помощи слов и при помощи слов же общаются между собою, смысл политического лозунга именно в этом - выразить в словах "чаяния народа". Понятно, что "чаяния" никакими словами не выговоришь, поэтому любой лозунг в той или степени приблизителен, побеждает тот лозунг, который ближе всего подошёл к тому, "что ни в сказке сказать, ни пером описать". Политический лозунг - это некий вербальный компромисс, "сердечное согласие", за победившим лозунгом стоит народ и побеждает тот политический деятель, который связал свой образ (который обычно к реальной личности имеет отношение самое отдалённое) к лозунгу-победителю. Скажем, воплощение в самую, что ни на есть, реальность, лозунга "Даёшь Берлин!" очевиднейшим образом демонстрировало пресловутое "единство партии и народа", совпадение желания народа, который видел цель войны именно в этом - во взятии Берлина, и геополитических целей тогдашнего политического руководства России. Между прочим, по-моему, именно этим объясняется то, что Сталин не захватил гораздо больший кусок Европы, народ просто не понял бы зачем надо воевать, когда уже достигнута цель - Берлин. То-есть бросить-то лозунг можно было, конечно. Что-нибудь вроде "Даёшь Ла-Манш!" и очень может быть, что армия этот лозунг приняла бы с воодушевлением, но дело в том, что армия - это опять же далеко не весь народ. Армия это то, чем народ воюет, а как каждому известно, меч сам по себе - это просто кусок железа, для того, чтобы он стал Мечом Кладенцом необходимо, чтобы его взял в руки добрый молодец Илюша.
Почему я заговорил про лозунги вы поймёте в дальнейшем. Пока же подвожу я вот к чему - говорить, что Россия к февралю 17-го шла к победе попросту смешно. Рассуждающие подобным образом сводят войну к чему-то такому, что может быть выражено некими цифрами ("Россией было произведено 67 миллионов снарядов. Вот!"). Я даже не буду говорить, что любая цифра есть вещь в высшей степени относительная, речь не об этом. Речь о том, что как только мы начинаем играть в солдатики, танчики и самолётики, как только мы начинаем сравнивать несравнимое в принципе, мы неминуемо уходим в сторону от главного вопроса, вопроса, который только и заслуживает обсуждения. Вопрос звучит так: кто наш враг в ведущейся войне? Ну вот хотя бы в той самой, в Первой Мировой? Мне сейчас скажут: "Во даёт! Германцы, конечно же. С примкнувшими к ним хорватами." Между прочим, это святая правда. Немцы были врагами. Но неужели только они?
Вот рассеялся дым сражений, политики, собравшись в Версале, перетёрли за жизнь, европейцы разгребли завалы, провели новые границы, недождавшиеся отревели, вновь расцвели яблони и груши и в этой новой, послевоенной картинке выяснилось, что есть несколько проигравших, которые за всё платят. Деньгами, территориями, "ресурсами". Довоенным "влиянием". А чего? Всё правильно, всё по понятиям, проиграл - плати. В числе проигравших оказалась и Россия. Но ведь если есть проигравшие, то неминуемо есть и победители. И кто же у нас оказался победителем? Кто у нас все пенки снял? Неужели наш бывший союзник? Наш вчерашний друг, товарищ и брат? Как же так? Воевали вместе, а табачок врозь? Да не просто врозь, а я ещё за его табачок и платить должен? Не выходит ли так, что нашим врагом была далеко не только одна лишь Германия? Не выходит ли так, что Германия на тот момент была даже не самым опасным врагом? В конце концов она была врагом явным.
Как можно вести речь о победе страны в которой в то время, как она участвует в небывалой до того войне, ведётся вражеская пропаганда? И ведётся эта антиправительственная пропаганда не при помощи забрасываемых через линию фронта листовок, а ведётся она самими государственными структурами. Ну вот представьте себе, что в 1944 году, когда Россия действительно "шла к победе", какое-нибудь облечённое властью лицо, тыча пальцем в вывешенный в присутственном месте портрет Иосифа Виссарионыча, визжало бы: "Глупость или измена?!" и срывала бы эта персоналия бурный аплодисмент таких же "слуг народа". Вы можете себе такое представить? Ну ладно, я понимаю, что это слишком сильный пример, это пример, от которого у некоторых товарищей в лучшем случае теряется всякая способность к здравому рассуждению, а в худшем происходит закупорка сосудов головного мозга, в которых сосудах у них вместо крови циркулируют типографские чернила. Хорошо, давайте себе представим, что подобное происходит в годы Первой Мировой Войны в стенах Английского Парламента, где некий не в меру красноречивый оратор перед сочуственно внимающей ему аудиторией законодателей клеймит "проклятый королевский режим" и обвиняет его не больше и не меньше, как в государственной измене, а ведущие газеты публикуют карикатуры, подвергающие сомнению сексуальную ориентацию Георга V и призывают к революции.
Для того, чтобы такое стало возможным, нужно, чтобы власть перестала быть властью. Потеря Властью власти в собственном государстве не может называться иначе, чем поражением. ПОРАЖЕНИЕМ В ВОЙНЕ. В той войне, которую ведут между собой все без исключения государства планеты Земля. На нашем голубом шарике все воюют со всеми. 24 часа в сутки без выходных. Не приняв это к сведению, мы не сможем понять, что же произошло в России в 1917 году. Как можно считать "почти победившим" государство, в котором глава этого самого государства (являющийся, между прочим, одновременно главнокомандующим) АРЕСТОВЫВАЕТСЯ, в стране (ведущей самую, что ни на есть "горячую" войну, на которой гибнут миллионы солдат!) происходит то, что на языке тогдашних марксистов называлось "сменой общественной формации". Вы представляете себе, что это такое? Вы в состоянии прикинуть масштаб события? Гигантская страна легла спать в первобытно-общинном строе, а проснулась в рабовладельческом. Кто и кого победил в феврале 1917 года? А ведь была, была победа. Вся страна и впрямь упоённо заговорила, запела о победе. О победе над "проклятым царизмом".
Вам это ничего не напоминает?
Г.А.
February 2 2006, 17:10:00 UTC 13 years ago
Мишка, Райка, Перестройка...
February 2 2006, 18:08:53 UTC 13 years ago
February 2 2006, 18:22:38 UTC 13 years ago
По большому счёту дело не в Николае. Дело в народе, который решил попробовать, что же это такое - республика. Попробовал и скривился. А Николай - святой потому, что ему и пробовать не надо было, он это и так знал.
А почему вы всё время употребляете слово "сдал"? Только лишь потому, что кто-то так в "воспоминаниях" написал?
Г.А.
February 2 2006, 18:54:32 UTC 13 years ago
Хорошо. Что было бы если бы его убили? Наследника как мы помним дефакто не было (смертельно больной Алексей ясно не в счет, а Михаил отказался). Или был? Т.е. убили бы Россию? Какой сценарий в случае его смерти?
Кстати, отрекся Николай ведь в пользу Михаила? Что с Михаилом? Почему он струсил?
"Дело в народе, который решил попробовать, что же это такое - республика."
Что значит народ решил попробовать? 9января 1905года народ тоже что то пытался пробовать? Может дело все таки не в народе? Может именно Лидер задает вектор развития? Какой вектор мог дать трусливый и безвольный Николай 2?
"Попробовал и скривился."
Да с чего Вы взяли то это???? Кто сейчас хочет возвращения монархии, кроме ультрарадикалов? А в советское время % таких людей был вообще исчезающе мал! Вполне нормально народ жил, и уж о монархии не вспоминал.
"А Николай - святой потому, что ему и пробовать не надо было, он это и так знал."
Так. Факт отречения есть? Николай, его родня, или кто либо, хоть как то опровергавл этот факт? Я не слышал. Можете кинете ссылку, если есть? Если факт отречения есть, то все, опровергать собственно нечего.
"А почему вы всё время употребляете слово "сдал"? Только лишь потому, что кто-то так в "воспоминаниях" написал?"
1. Его действия, или бездействия привели к 2марта 1917года.
2. Практически никто из белых не собирался возвращать Николая на трон и не рассматривал этот вопрос. Вообще % монархистов среди белых был довольно низок.
3. Форма правления монархия к 1917 явно устарела, управляемость России была крайне низка, надо было делегировать полномочия на низовой уровень, чего Николай не делал и не собирался.
4. По воспоминаниям современников Николай безвольный, ограниченный и недалекий человек, абсолютно был не готов и не мог управлять Россией.
Верно? Или я где то ошибаюсь?
February 2 2006, 19:15:00 UTC 13 years ago
Ну, если честно, то ошибаетесь вы не "где-то", а почти во всём. Дело в том, что неверен ваш исходник. Вот это: "Кто сейчас хочет возвращения монархии, кроме ультрарадикалов? А в советское время % таких людей был вообще исчезающе мал! Вполне нормально народ жил, и уж о монархии не вспоминал.", а также "Форма правления монархия к 1917 явно устарела".
С окончанием последнего открытого процесса (то-есть чистки армии) в СССР практически была реставрирована монархия, она просто называлась по другому. И монархия не только не устарела, но она и устареть не может, ибо является самым эффективным способом управления страной, а в том случае, когда страна многонациональна, так и вообще единственно возможным. Друге дело, что в наше время монархия вынуждена маскироваться.
Г.А.
February 2 2006, 19:36:24 UTC 13 years ago
Пока оставим, а по остальным вопросам?
"С окончанием последнего открытого процесса (то-есть чистки армии) в СССР практически была реставрирована монархия, она просто называлась по другому."
Монархия которая называлась по другому, выглядела по другому и была совсем другой, наверное уже не монархия. ИМХО Сталин очень сильно обиделся бы, если бы его назвали царем.
"ибо является самым эффективным способом управления страной, а в том случае, когда страна многонациональна"
Во-первых это спорно, во-вторых сейчас наша страна де факто мононациональна, причем тут тогда монархия?
"Друге дело, что в наше время монархия вынуждена маскироваться."
Очень странное заявление. Зачем ей маскироватся коль она так эффективна? Почему не выстраиваются за ней в очередь? Где в мире она существует? Назовите хоть одну страну.
February 2 2006, 19:38:17 UTC 13 years ago
Из серьезных конечно, кувейты не в счет.
February 2 2006, 19:52:08 UTC 13 years ago
Россия, которую вы, к вашей чести, называете "наша страна", страной мононациональной не является. Я всё к этому подбираюсь, а товарищи всё новыми вопросами этот момент оттягивают. Мононациональных стран вообще не существует.
Насчёт же "хоть одной страны", то, по-моему, пора снова замутить дискуссию о власти. Может, в этот раз удастся до чего-нибудь договориться. Вот что совершенно точно, так это то, что в нынешней РФ монархия отсутствует. Что да, то да.
Г.А.
Пока что понятно
February 2 2006, 19:06:56 UTC 13 years ago
Re: Пока что понятно
February 2 2006, 19:37:00 UTC 13 years ago
Но в отличие от Сталина, Николаю не посчастливилось, он возглавлял страну в тот момент, когда она понесла поражение в войне. Его вина это вина полководца, проигравшего генеральное сражение. В поражении виноваты, говоря по чести, вообще-то все, но вина в таких случаях признаётся обычно за главнокомандующим. Это очень удобно и по человечески понятно.
В случае с Николаем дело осложняется тем, что победители написали свой вариант истории, где отвели побеждённому место "под шконкой", на него навешали всех собак. Это по меньшей мере некрасиво, а главное - недальновидно. С другой стороны я не согласен и с нынешними апологетами Николая, которые усматривают его "мученичество" лишь в том, что его убили. Это опять же позволяет не отвечать на уже другие, но не менее важные для понимания того, что произошло с Россией, вопросы.
Г..
Re: Пока что понятно
February 2 2006, 19:45:09 UTC 13 years ago
Начал войну он сам. И привел к поражению тоже сам. А Сталин привел к победе.
"Его вина это вина полководца, проигравшего генеральное сражение. В поражении виноваты, говоря по чести, вообще-то все"
Если полководец проиграл сражение, ВСЕГДА вина лежит на полководце. Если директор разорил завод, вина директора, а не пьяных рабочих. Если капитан привел судно на рифы, отвечает ВСЕГДА капитан. Так было, есть и будет. Лидер всегда отвечает за ВСЁ.
Re: Пока что понятно
February 2 2006, 20:05:47 UTC 13 years ago
Ну, а если мы применим к Николаю приведённую вами директорскую аллегорию, то ведь есть очевидная разница между директором, виновным в том, что он не разогнал пьяных рабочих ("других рабочих у меня для вас нет") и директором, который "разорил завод" потому, что не давшего ему кредит главу банка конкуренты шантажировали похищением ребёнка.
Вынужден заметить, что в нашем обмене мнениями появились элементы схоластики, да оно и понятно. Мы оба, и вы и я, слишком мало знаем, чтобы судить о том, "как оно было".
Г.А.
Re: Сравнительное
February 3 2006, 06:42:29 UTC 13 years ago
http://everstti-rymin.livejournal.com/26373.html
Re: Пока что понятно
February 2 2006, 20:08:22 UTC 13 years ago
Re: Пока что понятно
February 3 2006, 19:59:03 UTC 13 years ago
я не согласен и с нынешними апологетами Николая, которые усматривают его "мученичество" лишь в том, что его убили.
Мученичество - это церковно-славянское слово является переводом греческого СВИДЕТЕЛЬСТВО.
February 2 2006, 19:19:50 UTC 13 years ago
"+", однозначно.
Один момент:
"... побеждает тот политический деятель, который связал свой образ (который обычно к реальной личности имеет отношение самое отдалённое) к лозунгу-победителю."
Режет.
Если позволите...
"... побеждает тот политический деятель, который связал свой образ (имеющий к реальной личности, обычно, отношение самое отдалённое) к лозунгу-победителю."
ИМХО так лучше.
Кстати, о наследнике. Вопрос.
Anonymous
February 2 2006, 22:12:49 UTC 13 years ago
В 17 году ему уж к 14 годам шло. "Комсомолец".
А тут дневник его почитал:
Пили чай, смотрели, играли, катались... иногда учились.
Я в таком возрасте компоновки самолётов рисовал, кораблей от эсминцев до линкоров и ПЛ, танков, машин, кранов, экскаваторов.
С гидросхемами экскаваторов разобрался (по книжке для ПТУ лет в 12) "Звездолёты" рисовал после "Отроков во вселенной" и "Незнайке на Луне" - это вообще лет 8.
"Радио?! Это очень просто!" в пионерах... не работало нифига правда, но знакомых радиотехников вообще не было.
Автомобили мне были не интересны - примитив.
А тут... "играли-катались".
А с другой стороны отзывы министров, типа: Николай - тряпка, а с Алекссеем - ох намаемся...
Т.е. возраст Алексея достаточен для "серьёзных" вопросов. А уж "отречение" - тут без беседы Николая и Алексея не должно было обходится.
Или Николай всё ж насвоевольничал?
И если Алексей имел хоть немного характера от матери (неужели не имел?), в такой ситуации, он мог взять пистолет, пристрелить пару-тройку енералов (любых, что поближе) и свиснуть казакам чтоб броисили их в очки солдатских нужников.
Интересно, какое бы это произвело впечатление на личную охрану. И близлежащие части...
Николай ушёл бы в Патриахи (как и хотел).
Регент? Регент после такого формальность...
Тут кем был Наследник? Тогда взрослели раньше.
Или Алексея не было с Николаем?
Re: Кстати, о наследнике. Вопрос.
Anonymous
February 3 2006, 01:12:48 UTC 13 years ago
На ваших глазах переписывается История ВОВ, нагло, беспардонно, нахраписто.
Уж нашто наглядный пример чего вся эта "история" стоит.
А вы пишете про дневники царевича... Да их какой-нибудь швондер
накропал "по заданию партии" в перерывах между расстрелами...
Re: Кстати, о наследнике. Вопрос.
February 3 2006, 06:55:41 UTC 13 years ago
Галковский писал? - это аргумент за подлинность! (-)
February 3 2006, 07:38:02 UTC 13 years ago
Re: Галковский писал? - это аргумент за подлинность! (-)
February 3 2006, 15:31:00 UTC 13 years ago
Жаль, он подставился так же и как Фоменко. Таковпа судьба разгребателей истории. Вот Уве Топпер или Данилевский не подставляются. а Вы их читали?
Re: Галковский писал? - это аргумент за подлинность! (-)
February 9 2006, 13:20:23 UTC 13 years ago
Галковский и Фоменко-близнецы братья.
Кто более матери- Истории ценен?
Мы говорим Фоменко- подразумеваем...
и т.д.
Re: Галковский писал? - это аргумент за подлинность! (-)
February 9 2006, 16:15:12 UTC 13 years ago
"...битый бамбуковой палкой по голове."
Anonymous
February 3 2006, 14:43:53 UTC 13 years ago
Там Павлик всё доставал всех - ну почему ж "бамбуковой".
И мне тоже не понято было. В школе.
Шли годы, появился и-нет.
И кое-что про "покушение" всплыло. Мол царевич с королевичем пришли в японский храм (два шпака) и давай названивать тросточками в колокол, народ возбухнул, полиция нарисовалась, поднялся кипеж...
И тут возникает вопрос, а были ли у японских полицеских сабли (а что думают самураи по повод полицейских сабель)?
Может и были, но думается мне, в ход пошла бамбуковая дубика - много на шпака не надо.
А может и сабля в ножнах... в общем, клинком там бы поголовы смахнуть можно было. А тут "разбили".
Вот и вышло "битый бамбуковой палкой по голове".
Позорище-то какое!
Как распоследнего рикшу отдубасили!!!
А Швондеров и в 19 веке хватало. Так что ещё не известно, нужны ли швондеры.
>>>>На ваших глазах переписывается История ВОВ, нагло, беспардонно, нахраписто.
Да нет её, "истории", даже у "Суворова"... посмотрите на карту - получается сногсшибательнее "Суворова", потому что "Суворов" делает тот же вывод, что и "швондеры" - потеря Минска это катастрофа. Не была потеря Минска катастрофой.
А "история" ВОВ начинается летом 1943 - и это уже никто не переписывает, детали если только.
Deleted comment
"Предательство февралистов" именно такой "колохоз"
Anonymous
February 4 2006, 10:04:41 UTC 13 years ago
Если говорить "что тогда творилось - неизвестно, то и "февралисты" - одна из версий".
Anonymous
February 2 2006, 22:56:03 UTC 13 years ago
Вам это ничего не напоминает?
------------
Увы, напоминает победу над пресловутой 6 статьей.
Вал.
February 3 2006, 18:50:14 UTC 13 years ago
Если это что-то из УК, то я, к счастью, с ним не знаком.
Г.А.
February 4 2006, 17:15:44 UTC 13 years ago
Отменена - весной 90-го, вроде...
Взамен - Райкинмуж стал пердизентом. Затрахав своим звиздобольством к тому времени - уже, похоже, всех. :\
February 9 2006, 13:22:43 UTC 13 years ago
"Отыщешь ты в горах
победу над собой!"(высоцкий)
как я Вас понял
February 2 2006, 23:30:53 UTC 13 years ago
Качество реальной личности монарха есть ничтожно малая величина в сравнении с его символическим значением в умах "подданых".
"Подданые" разумеется таковыми не являются, но используют личность Царя для выражения своего коллективного бессознательного.
Согласен, что поражение в Первой мировой было неотвратимо. Даже, если Россия осталась бы на стороне союзников. Поражение было обусловлено научным и материально-техническим превосходством и стало толчком к модернизации России в период 20-50х годов.
На заднем плане сознания всплывает старый спор о роли личности в истории.
ПАрадокс:
Государству для свободы необходимо личностое воплощение, личность воплощающая государство не имеет никакой свободы вообще.
Re: как я Вас понял
February 3 2006, 18:52:54 UTC 13 years ago
И парадокс хорош. Именно так и есть - монарх в каком-то смысле является рабом своих подданных, а отнюдь не наоборот. А вот при "демократии" картинка куда менее ясная.
Г.А.
Re: как я Вас понял
February 9 2006, 13:26:16 UTC 13 years ago
В 1913 году Россия была на 5 месте в мире по всем основным показателям развития.
Ну Сталин передвинул на второе, но и пятое все же неплохое место, сейчас кстати недостижимое.
Как можно рассуждать о превосходстве других стран над Россией в 1913 г.(следовательно об отсталости России),живя в той стране, в которой мы живем сейчас?
Re: как я Вас понял
February 9 2006, 17:45:57 UTC 13 years ago
---------------------------------
примерно так:
Научно-техническое превосходство Германии в военной области предопределило быстрое поражение России в войне 14-го года.
PS 5е место в номинации "основные показатели развития" конечно хорошо, но в бою гораздо важнее иметь более высокую плотность огня. Количество проданной пшеницы и пеньки на это влияет очень-очень косвенно.
February 10 2006, 09:35:42 UTC 13 years ago
И почему такое же научно-техническое превосходство Германии в 42 году захлебнулось в русских полях?
Дело по-моему нев военном превосходстве ав развращенности русского офицерства либеральными идеями.
Фактически большинство русских офицеров 15-17 годов были изменниками Родины, не ходили в церковь вместе со своими солдатами,не верили в Бога,царя и Отечество которым приясягали.
Это глазуновщина утверждает, что они были патриотами. На самом деле- нет
И св.прав. Иоанн Кронштадтский говорил, что дело не в линкорах.
Современной техникой было НЕКОМУ командовать из-за разрухи в головах офицеров.
кхм..
February 10 2006, 14:49:57 UTC 13 years ago
--------------------------------
Благополучно?
Начали выходить в 1917, а закончили в 1922? То есть через 4 года после падения Германии. Интервенция и Гражданская война - это благополучие?!.
в принципе почти не изменив свои границы,
----------------------------------------
В принципе да. Всего навсего потеряв одну треть своей европейской территории.
а всего через 17 лет и полностью их восстановив вграницах царсой Империи?
----------------------------------------
17 лет - немалый срок. Целое поколение. Например, США за 17 лет прошли путь от поражения во Вьетнаме до победы над СССР.
Кстати, Польша и Финляндия так и остались за границей.
И почему такое же научно-техническое превосходство Германии в 42 году захлебнулось в русских полях?
----------------------------------------
Была проведена модернизация экономики: индустриализация, урбанизация и пр.
Военная реформа: создана авиация, танковые войска, ракетные войска.
Армия постоянно участвовала в боевых действиях - повышалось качество подготовки.
Германия же наоборот потеряла свои вооруженные силы, переживала экономический кризис, голодала. Ситуация стала меняться лишь в 1934.
К началу 40х между СССР и Германией был военный паритет.
Дело по-моему нев военном превосходстве ав развращенности русского офицерства либеральными идеями.
----------------------------------------
Моральный дух важен для победы, но технологии важнее. Поэтому тж-алибы не смогли ничего противопоставить войскам НАТО.
Поэтому, самый трусливый охотник с ружьем чаще всего одерживает верх над любым хищником :-)
Фактически большинство русских офицеров 15-17 годов были изменниками Родины, не ходили в церковь вместе со своими солдатами,не верили в Бога,царя и Отечество которым приясягали.
----------------------------------------
Русские люди и есть Россия, в том числе и офицеры. Если все повально изменники, то стоит задуматься. А может мы что-то не понимаем?
А может мы в плену иллюзий насчет того, чем является Россия?
Мой подход прост - измена это война с Германией в 1914.
Это глазуновщина утверждает, что они были патриотами. На самом деле- нет
------------------------------------
Извините, не знаком с глазуновщиной. Скажу лишь, что русскому человеку не надо быть патриотом. Он имеет право жить так как хочет на земле своих предков по праву рождения.
Захотели Царя - поставили. Захотели коммунизм - построили.
Это и есть самостоятельнось. Патриотизм, как и либерализм - доктрины, ограничивающие свободу маневра.
И св.прав. Иоанн Кронштадтский говорил, что дело не в линкорах.
----------------------------------------
Правильно. Дело не в линкорах.
Дело в линкорах, танках, пулеметах, винтовках, гранатах, боеприпасах, разведке, тыловой службе, логистике, качестве боевой подготовки... и т.п.
Это создается 10летиями.
В 1914 Россия уступала Германии по этим параметрам.
Современной техникой было НЕКОМУ командовать из-за разрухи в головах офицеров.
----------------------------------------
Правильно. Только проблема не разрухе в головах офицеров, а в отсутствии достаточной боевой подготовки солдат.
Re: кхм..
February 10 2006, 18:13:35 UTC 13 years ago
Например - а почему вы считаете, что СССР победили США? Что они получили в результате этой "победы"?
Какой такой паритет существовал между СССР и Германией к 40-м годам? Почему вы сравниваете СССР лишь с Германией, а не с Третьим Рейхом? Если мы воспользуемся вашей логикой, то сравнивать нужно Германию и РСФСР образца 40-го года.
Ну, и самое главное - дух несопоставимо важнее любой технологии. Талибан безусловно сильнее НАТО. Сам факт того, что США вынуждены к прямому военному присутствию в Афганистане - красноречивейшее тому подтверждение. Рано или поздно НАТО из Афганистана уйдёт, а вот Талибан - "это вряд ли".
Г.А.
Re: кхм..
February 10 2006, 18:54:15 UTC 13 years ago
Например - а почему вы считаете, что СССР победили США?
----------------------------------------
Потому США были "главной угрозой" СССР согласно официальной советской доктрине. То есть СССР боролся с США в первую очередь, за социализм во вторую.
Что они получили в результате этой "победы"?
----------------------------------------
США получили роль лидера в процессах глобализации экономики и, следствие, взрывной рост экономики и, следствие, повышение уровня жизни.
Какой такой паритет существовал между СССР и Германией к 40-м годам?
----------------------------------------
Военный паритет.
Численность и оснащение основных видов ВС были близки с некоторым перевесом в пользу Германии. Этот перевес можно игнорировать, учитывая, что наступающая сторона обычно несет двойные потери, а также вынуждена оставлять войска в тылу по мере наступления для охраны коммуникаций.
Экономика была сильнее у СССР и союзников.
Почему вы сравниваете СССР лишь с Германией, а не с Третьим Рейхом? Если мы воспользуемся вашей логикой, то сравнивать нужно Германию и РСФСР образца 40-го года.
------------------------------------
Потому, что я подразмеваю Германию в границах Третьего Рэйха.
Ну, и самое главное - дух несопоставимо важнее любой технологии. Талибан безусловно сильнее НАТО.
----------------------------------------
Пока американский сценарий довлеет над Афганистаном очень сложно в это поверить.
Сам факт того, что США вынуждены к прямому военному присутствию в Афганистане - красноречивейшее тому подтверждение.
----------------------------------------
Может быть. Только о талибах мы больше не слышим как раньше. Сила талибов подчинена бОльшей силе.
Рано или поздно НАТО из Афганистана уйдёт, а вот Талибан - "это вряд ли".
----------------------------------------
Да может уйдет. А может и нет.
Выбор у США, а не у талибов. Талибы не способны перебрасывать войска в любую точку мира за 24 часа. Технологий нет.
Re:
February 3 2006, 04:40:13 UTC 13 years ago
http://www.rus-sky.org/history/library/articles/miloslav.htm
И еще. http://everstti-rymin.livejournal.com/285874.html
Ход мысли понятен
February 3 2006, 08:01:04 UTC 13 years ago
НАТАН ЗОРГЕ
Anonymous
February 3 2006, 08:38:33 UTC 13 years ago
Re: НАТАН ЗОРГЕ
Anonymous
February 3 2006, 10:16:02 UTC 13 years ago
A vot eto neverno: iz nevernyh predposylok mozhno sdelat' pravil'nyje
vyvody (ne iskl'uchino!).
K tomu zhe Alexandrov opisal podrobno, pochemu proigryvali. Korotko:
PREDATEL'SVO!!!
Re: НАТАН ЗОРГЕ
Anonymous
February 3 2006, 10:21:12 UTC 13 years ago
PREDATEL'SVO!!!
----
где факты, свидетельствующие о военном поражении, можете перечислить их по пунктам????
Re: НАТАН ЗОРГЕ
Anonymous
February 3 2006, 10:57:04 UTC 13 years ago
Ili pebezhdla hot' odna armija vo glave kotoroj stojali predateli?
Ne znaju, davalas' li pris'aga vremennomu pravitel'svu ili net. jesli
takovoj ne bylo, delajte vyvody sami.
Pro letnij proval Alexandrov uzhe pisal.
Po mojemu, v ramkah rassuzhdenij Alexandrova drugih faktov ne trebujets'a.
Eto zhe ne analiz vojny.
Re: НАТАН ЗОРГЕ
Anonymous
February 3 2006, 11:03:35 UTC 13 years ago
Eto zhe ne analiz vojny.
----
по-моему, Вы совершенно не понимаете о чём идёт речь. дело заключается в том, что на момент февральского переворота ни о каком военном поражении России
и речи не могло идти. тезис же Александрова строится на абсолютной выдумке, что февральский переворот был спровоцирован военным поражением. это очевидный нонсенс.
Re: НАТАН ЗОРГЕ
Anonymous
February 3 2006, 11:13:01 UTC 13 years ago
В ночь со 2 на 3 марта 1917 года Россия проиграла войну.
T.e. cherez perevorot vojna byla proigrana. Proigrali vojnu, kogda sbrosili
car'a.
Re: НАТАН ЗОРГЕ
Anonymous
February 3 2006, 11:41:18 UTC 13 years ago
В ночь со 2 на 3 марта 1917 года Россия проиграла войну.
T.e. cherez perevorot vojna byla proigrana. Proigrali vojnu, kogda sbrosili
car'a.
------
хронология, хронология и ещё раз хронология. отречение было подписано Государем, когда события в петрограде уже вышли из под контроля правительства.
т.е. само отречение не может служить отправной точкой отсчёта событий. мятеж же в петрограде явился следствием цепочки несчастных стечений субъективных обстоятельств, которых могло бы и не быть. цепочка эта вообще-то очень длина, но к мифическому военному поражению она не имеет отношения. к войне в целом, безусловно имеет, к ошибкам допущенным в процессе её видения, безусловно имеет, к народной усталости, безусловно имеет, но собственно к положению на фронтах, боеспособности армии, военному снабжению не имеет никакого отношения.
Re: НАТАН ЗОРГЕ
Anonymous
February 3 2006, 12:03:51 UTC 13 years ago
Vse eto bezuslovno verno. No:
Vy neverno istolkovali hod rassuzhdenij Alexandrova. On ne utverzhdajet,
chto
-Proigryvali vojnu i POETOMU
Re: НАТАН ЗОРГЕ
Anonymous
February 3 2006, 12:13:32 UTC 13 years ago
Dal'she:
Alexandrov ne utverzhdajet, chto:
-proigryvali i poetomu svergli car'a;
ego pozicija:
-svergli car'a i cherez eto proigrali, potomu kak "prosrali" Rossiju voobche.
Absolutno dve raznyje posicii.
Sam fakt proigryscha, konechno ne bessporen,
(hot'a mnogoje govorit za eto).
Re: НАТАН ЗОРГЕ
Anonymous
February 3 2006, 12:23:34 UTC 13 years ago
-proigryvali i poetomu svergli car'a;
----
вот , что утверждал тов.Александров не далее, как 30 января:
Cовременное общественное сознание в РФ упорно не желает принять к сведению следующий факт - не революция послужила причиной поражения России в Первой Мировой Войне (даже не революция Февральская, что уж там говорить об Октябрьской!), а ровно наоборот - поражение в войне имело своим следствием революцию
...
по-моему, всё яснее ясного.
Re: НАТАН ЗОРГЕ
Anonymous
February 3 2006, 12:43:35 UTC 13 years ago
Vychodit, protivorechit sam sebe!
Moje izlozhenije chasti myslej Alexandrova mne bol'she nravits'a ;)).
ALEXANDROVU: ALEXANDROVU: ALEXANDROVU:
Kar objasnite eto Protivorechije sobstvennyh myslej?
Re: НАТАН ЗОРГЕ
February 3 2006, 18:46:22 UTC 13 years ago
Капитуляция подписывается тогда, когда война уже проиграна. А не война проигрывается, когда подписана капитуляция.
В рассматриваемом нами случае отречение Николая является таким документальным подтверждением уже случившегося поражения в войне.
Путаница происходит оттого, что все почему-то считают, что раз Россия не проигрывала Германии, то и поражения не было.
Г.А.
Re: НАТАН ЗОРГЕ
Anonymous
February 5 2006, 15:50:12 UTC 13 years ago
----
это Ваша фантазия. отречение отнюдь не означало никакой военной капитуляции.
отречение, а точнее действия тех лиц, которые толкали и в конце концов подтолкнули Государя к отречению было лишь следствием неправильной оценки ситуации в России. повторяю: на объективные обстоятельства наложилась трагическая случайная цепь обстоятельств субъективных. теоретически рассуждая, ситуаию можно было бы выправить и после отречения, если бы не то, не другое, не пятое не десятое.
Re: НАТАН ЗОРГЕ
February 6 2006, 18:46:42 UTC 13 years ago
Кстати, вы не могли бы мне сказать, каким образом вам удаётся столь причудливым образом сочетать любовь к Николаю, о котором вы говорите с неизменным придыханием, с чуть ли не ласковой снисходительностью к лицам, прямо виновным в его дальнейшей участи?
Г.А.
Re: НАТАН ЗОРГЕ
Anonymous
February 7 2006, 10:14:55 UTC 13 years ago
----
с чего это Вы взяли? где и когда?
Re: НАТАН ЗОРГЕ
February 9 2006, 13:37:05 UTC 13 years ago
Re: НАТАН ЗОРГЕ
February 9 2006, 13:35:11 UTC 13 years ago
а следствием либерально-демократическизх реформ, предпринятых в неподходящей для них стране и в неподходящее для них время.
Например в результате введения министорм Некрасовым в 1916 г.выборности руководства на железных дорогах ж-д система страны оказалась парализована,кадры разогнаны и введенная Николаем 2 в 16 году продразверстка не дала результатов, голод свирепствовал в Питере.
Когда после воцарения нового Монарха - Владимира 1(Ульянова) Красин приступил к налаживанию ж-д сети страны, он первым делом отменил все реформы,установил вертикаль власти и вернул в отрасль старые зарекомендовавшие себя при прошлом царе(Николае 2)кадры.