alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Category:

Империя - 15

Итак, проиграла ли Российская Империя войну и если проиграла, то когда?

Давайте попытаемся взглянуть на суть февральских событий с высоты птичьего полёта, поднимемся на воображаемом "Фармане" на ту высоту, с которой нам не слышны будут слова, даже если и закричит кто, мы только увидим сверху смешно раззявленный рот на задранном к небу лице, а крика не услышим, давайте пролетим над заснеженной Россией, на нас будет скрипящая кожанка с меховой оторочкой, шлем, очки-консервы, свисящий ветер будет тянуть назад белый шёлковый шарф, в руках у нас будет не digital camcorder, а допотопная, смешно и приятно стрекочущая кинокамера. Поводим туда-сюда объективом, снимем любительское кино. А теперь давате мысленно просмотрим отснятый материал. Немую, чёрно-белую "фильму". Это небольшое умственное усилие поможет нам увидеть гораздо больше, чем старательно рисуемая в наших головах картина, расцвечиваемая с помощью водопада слов.

Увидим мы следующее: вот страна со всеми атрибутами тогдашнего государства, страна эта ведёт войну. Фронт, окопы, солдаты. Тыл. Заводы, фабрики, крестьянские избы, помещичьи усадьбы, поля, расчерченные межами, горы, леса и пустыни. Города и веси. Без конца, без краю. Железные дороги. Станционные смотрители. А вот и столица. В столице - министерства, дума, редакции газет. Чиновничество. Бюрократия. Почта, банк и телеграф. Всё чин-чинарём. Всё на месте. Всё работает. Население, хорошо за сотню миллионов человечков, копошится, чего-то там производит. Словом - всюду жизнь. И подчинена эта жизнь вполне определённым, писанным законам. Ну, а как же? Государство ведь, не хухры-мухры. А в государстве всё должно быть расписано, регламентировано. Словом, Россия живёт точно так же, как и любое государство того времени. Картина ясная, понятная и доходчивая до невозможности. РУТИНА. В России есть высшая власть - Император Николай II. Находится он на фронте, тоже дело вполне себе обыденное и легко объяснимое - война ведь идёт, как никак. Император у нас ещё ведь к тому же и гланокомандующий, на него всё завязано, к нему все ниточки сходятся, ему все доклады докладываются. Начальник генерального штаба ему почтительно о всех планах по ведению войны рассказывает, указочкой по карте водит, а Его Императорское Величество соизволит милостиво слушать. Головой кивает, соглашается. Ну, или с чем-то там не соглашается, вопросы задаёт. Ему тут же всё разъясняют. Люди-то все в высшей степени компетентные, каждый на своём месте, каждый, поди, по нескольку языков знает, чай, не "совок" какой, прости, Господи.

И вдруг, в этой благостной картине - сбой. В столице - беспорядки. Беспорядки переходят в бунт. Да вы чего? Какие могут быть беспорядки в военное время? Что делает Николай? Делает он именно то, что и должен делать в подобной ситуации каждый уважающий себя император - он садится в личный вагон личного поезда и мчит в столицу, чтобы на месте разобраться с бунтовщиками. Поступок Николая не просто предсказуем, по другому просто и быть не могло. Это как рефлекс. Сел и покатил. Ему и в голову не приходит, что можно сесть в вагон и не доехать туда, куда он (Он! В собственной стране!) направляется. Вы ещё не забыли, что мы за его поездом сверху следим, как он там весело по заснеженной равнине катит? Ту-ту-у-у...

Но вот поезд остановился, вот поезд поехал назад, а потом опять вперёд. А потом поехал вбок, а потом ещё вбок. Заметался. Сверху нам это очень хорошо видно. И движения эти больше всего напоминают движения загнанной в угол мыши. Боже... Император и - мышь! Император не может не то, что разобраться с бунтовщиками, хотя это тоже, знаете ли... Ну да ладно. Император не может добраться до места событий! Вот мышка побежала-побежала-побежала и - стенка. Побежала-побежала в другую сторону и снова упёрлась. Глазки бусинки, усики шевелятся, а бежать тебе, родимая, некуда. Угол. И вот тут, в углу, мы её когтистой лапой - цоп! "А подать сюда Тяпкина-Ляпкина! Николая Алесандровича! На, дорогой, прочти, ознакомься и подпиши! Вот тут, вот тут - внизу страницы." Станция Псков.

Напомню, что, согласно общепринятой версии, происходит это дело в стране под названием Россия, и что страна эта якобы была в одном шаге от победы в Первой Мировой Войне. Всё было прекрасно, да только вот большевики проклятые помешали. Из-за них, сволочей, все несчастья. Послушайте, а как вы себе представляете то, что туманно называется "отречением Николая"? Чисто технически? На бытовом, так сказать, уровне? Вот сидит командующий фронтом товарищ Рузский, а рядом прикативший из столицы, прикативший прямиком, без всяких метаний, товарищ Гучков, а напротив сидит не больше и не меньше как Император всея России, и вот они ему говорят: "А знаете что, Ваше Величество, народ-то вас больше не хочет, народ вас больше не любит, а не уйти ли вам куда подальше?" А Николай этак раздумчиво в ответ: "А знаете что, ведь это мысль... Я давно об этом подумываю. А в данной ситуации это позволит избежать и ужасов гражданской войны. Да и холодновато здесь у вас, уеду-ка я, пожалуй, в Ливадию. Вы только позвоните командующим фронтами, спросите, что они по этому поводу думают. Так... для, гм, гм, профилактики." Наверчивают номер, звонят, скажем, генералу Ренненкампфу. Говорят: "Привет. У нас тут сидит товарищ Романов, мы с ним поговорили, покумекали и решили, что лучше будет, если он отречётся. Он интересуется твоим мнением. Что скажешь, товарищ генерал?" И товарища генерала, не безусого восторженного подпоручика, который только думает, что он думает о России, а на самом деле думает он о чьей-нибудь горничной, так вот, не сопляка какого-нибудь, а государственника, аристократа и генерала шестидесяти трёх лет от роду не хватает при этих словах апоплексический удар, он не рвёт душащий его тесный воротник, он не ревёт хрипло в трубку сакраментальное "изменники!", он не снимает с фронта верные части и не спешит к месту событий, он даже не требует личной встречи с государем-императором, чтобы прояснить такой животрепещущий вопрос, как его собственное, ренненкамповское, будущее, а делает он следующее - он, чеша в затылке, говорит: "А чаво? Я, чай, ничаво. Хочет отрекаться, пущай его... Оно ведь как, баба с возу, кобыле и того, легче будет. Гы, гы."

Ну и вот так обзвонили по цепочке "всех заинтересованных лиц", заслушали мнения, глубокомысленно покивали головою и сообщили заждавшемуся и заскучавшему Николаю: "Все согласны, товарищ Романов. Можете идти. Свободны. Партбилетик только не забудьте оставить."

А ведь ничего смешного в нарисованной мною картинке нет. Именно так изображается "предательство Николая". Но постойте, если Николай предатель, если Ленин и его большевики все поголовно - немецкие шпионы, то кто же у нас выходит не предателем и не шпионом? Кого мы будет почитать за спасителя Земли Русской? Кого и что этот спаситель спасал? И удалось ли ему задуманное? Ведь, как ни крути, но Россия войну проиграла. Помните то, знаменитое, черчиллевское, насчёт корабля и близкой уже гавани? Кто бы мог подумать, что такой прожжённый политикан может быть столь романтичным, когда речь заходит о "тысячелетней рабе" России...

Ну, а всё-таки, что же было тем гвоздём, которого не оказалось в кузнице Российской Империи? Там ведь дальше как было? Лошадь захромала... Командир убит...

"Потому, что в кузнице не было гвоздя."

(to be continued)


Г.А.
Почему же проиграла? Германию одолели даже без России. В том и суть февральской революции что победа была уже близко и кадеты хотели взять власть как раз перед ней чтоб именно им достались все лавры.
"Именно так изображается "предательство Николая". Но постойте, если Николай предатель, если Ленин и его большевики все поголовно - немецкие шпионы, то кто же у нас выходит не предателем и не шпионом? "
Кто?
Дык,один известный человек,Джугашвили его фамилия.
Эти все -Романов там Ульянов,Керенский,-были статисты только для того,чтобы пришел Великий Сталин.
В итоге-то да. Но в тот период и сам товарищ Сталин ни сном, ни духом,как говорится.
Обычно то чтозагадываешь не сбывается, ато что не загадываешь-да.
Ага, и после позорного поражения в первой мировой Сталин привел Россию к великой победе во второй )
По Истории России выходит так.
А почему усмехаетесь?
История России не прошает тех, кто относится к ней несерьезно. Ударит обухом по месту.
Сталин привел Россию к великой победе во второй

Я с вами не согласен. "Великая победа" это немного не о том. В конце концов, во WWII кроме СССР были и другие победители. Дело в том, что СССР в результате войны стал сверхдержавой, которой не был не только довоенный СССР, но которой не была и дореволюционная РИ.

Это факт, который невозможно оспорить.

Г.А.
Интересно бы понять,когда был пик влияния у этой сверхдержавы, и когда пик могущества(второй видимо спустя лет 15 после первого)
жду продолжения и часто заглядываю в инэт.
ктож заставил Николая отречься. да и отрекался ли он? а что генералы?
(по сути если их как Вы говорите спросили то их последующая ужасная смерть ..смерть белых офицеров была своеобразным Воздаянием. отрекаясь от Государя отрекаешься от Родины. а за это - смерть.!)
А то Галковский все пишет там о какой-то мифической России, где
была ЭЛИТА, да сплошь "люди чести". И де образованные, и языки знали и
в политике разбирались, и бла бла бла. Но главное "люди чести", никогда бесчестного поступка себе не позволят. А на поверку то вон оно как выходит: именно что все предали, вся эта элита на деле оказалась изменниками и предателями. Впрочем, как и до того, начиная с Петра, когда каждого второго Императора его же подданые предавали и убивали. Вот такое у нас дворянство "честное".
Так что красный террор заслужили ребята по-праву. Жаль еще, что кое-кому смытся удалось у европы, причем как правило самым "честным"...
Да, схвачено точно. Ешё понять, кто его в дороге блокировал. Впрочем, это неважно. Важно, что был заговор, в котором участвовала почти ВСЯ верхушка армии, полтики, большая часть губернатров и спецслужб. Генерал лейтенант Бонч Бруевич был главой разведки на тот момент.
А что смотрели союзники? Так что мятеж проанглийских сил, адбы не допустить Россию к разделу плодов победы.
Анализа заслуживает лишь КАК такое число высших чинов пошли на ИЗМЕНУ.
Российское дворянство долго шло к своему краху. Не описав роль Советов объединённого дворянства мы не поймём, кто реально погубил страну.
А Николай, что ж... Он до конца считал себя первым помещиком.
Так ить Иван Солоневичь давно все описал: при Петре дворяне получили слишком много прав и стали злоупотреблять... Цареубийство - это большой грех. И к 20 веку критическая масса грешников среди дворян достигла предела, после которого общество, ими скрепляемое, неминуемо разрушалось.
Империя стояла на вере: царь суть помазанник божий. Нет царя - нет веры, нет империи. А с чего, скажите на милость, крестьянин какой-нибудь Тульской губернии должен умирать за какого-то фигляра Сашку? Чем этот керенский лучше другого такого же "политика". Как и Кожинов писал в книге о черносотенцах, которые это-же и говорили: крестьяне согласны с помазанником божиим, но не примут какого-нибудь дворянина-президента. Ибо нефиг. Так любой козел себя объявит президентом и что, кланяться ему за это? Так и вышло - дворяне устроили переворот и обнаружили себя в другой стране: солдаты не выполняют приказов и стреляют в спины офицерам, жандармов бьют все кому не лень, каждая волость норовит объявить суверенитет и тд и тп
Не о словах спорим: проиграла Россия или дворяне. Ищем выход: Россия. как огшромный организм, страна Русского народа не проиграла, она былап накануне победы. Проиграл правящий класс, элита по нонешнему. Предатели.
И эта полуроссия идёт к краху по вине своего начальства. Крах будет, а вот Россию спасти надо.
Да кто-бы спорил... Правящий класс в современной России очень похож на
Хазарский Каганат, как его нам рисуют историки. Образование искуственное, неестественное и потому нежизнеспособноею Умрет скоро (по историческим меркам).

Крах России уже состоялся. Общие потери (экономические, демографические, моральные, ...) уже сравнимы с 1917-1922гг.
Можно говорить о возрождении (восстановлении). На мой взгляд важнейшие вопросы на повестке дня: гос. устройство "новой" России и принципы формирования элиты. Без четкого ответа на эти вопросы
и огород городить не надо...
Да, надо готовится к выживанию (а лучше к Победе) после краха Этих.
Всякие "слишком" и "не слишком"в отнощении свершившейся истории свидетельствуют по-моему о недалекости автора, в данном случае того же Солоневича, если он действительно так писал.

Мы совершенно не можем знать, что было бы, если бы было "не слишком",
потому что каждое сослоаие действует не в отдельности, а в системе.
Если одна часть будет "стоять" иначе, то и вся система выйдет из равновесия.
Это закон систем.
Ndaaa, kartina dejsvitel'no interesnaja.
Vot tol'ko "sv'atost'" Nikolaja, kotoraja byla provozglashena raneje,
v nejo nikak ne vpisyvajets'a.

I tem ne meneje, vsja serija cherezvychajno interessna,
spasibo avtoru!

PS. izvinite sa latinskij shrift (nikak ne mogu russifizierovat' Debian)
Не знаю говорит ли Вам о чем-то это, но напомню, что Николай II был признан
святым "ВЕЛИКОМУЧЕННИКОМ". Простая логическая цепочка автора сайта это однозначно подтверждает: Николай один стоял до конца и принял мученическую смерть за веру.
Не знаю говорит ли Вам о чем-то это, но напомню, что Николай II был признан
святым "ВЕЛИКОМУЧЕННИКОМ".
Izvinite, no vot eto mne rovnym schotom ni o chom ne govorit. Eto bylo, po-mojemu, prosto "konjunkturnoje" dejstvije. Razve chto ego muchenicheskaja smert' opravdyvajet eto.
Простая логическая цепочка автора сайта это однозначно подтверждает: Николай один стоял до конца и принял мученическую смерть за веру.
Imenno eta logicheskaja cepochka ne uv'azyvajets'a s aktual'nym postom (Империя - 15).
Ne pochozhy ejo dovol'no malodushnyje dejsvija (napomn'u: Nikolaj podumyval o otrechenii uzhe zadolgo do 17-go goda) na
"один стоял до конца".
"один" - vozmozhno da, no ne "до конца".
не святым,а священномучеником-это разные вещи.
Святой по моему темному разумению-это человек высокого духа, морали и нравственности,который достойно прожил жизнь.. А мученик-это тот кто мог прожить и недостойно(что верно в случаеНиколая 2) а вот смерть принял достойно(в плане церковном) то есть безропотно и покаянно.
>>> Святой по моему темному разумению-это человек высокого духа, морали и нравственности...

- Я тоже так думал. Когда-то...
Вот и т-щ Кураев, "лицо" РПЦ т.с., - с Вами не согласен, он считает, цитирую, что "святой - это кающийся грешник"...

Н-дя... С этим признанием Николая - святым/мучеником - галимые неувязки: признан - КЕМ?
- Верхушкой РПЦ.
Ага. А теперь, покажите мне православного, не называющего эту самую верхушку, признавшую Николая ---, - *удаками...
Тем не менее, Николай - святой. По признанию авторитетных ... угу, ИХ самых. :\
Если сие - не шиза, то... Что это?
Ну мученик-то он по праву.
умер вполне по-христиански, достойно.

А как жил...это другой вопрос.
А если еще конкретней, то Страстотерпец, т.е. претерпевший за веру, убийство-то было обставлено в чисто кабалистическом духе.
Откуда известно, как он умер?

Есть устойчивая легенда, что гр. Николай Романов жил в СССР до своей смерти (естественным образом). Как и вся его семья.

Правда ли нет ли, но люди скорей поверят в фальсификацию царских записей, чем в фальсификацию отчёта Юровского.

А ведь колчаковское следствие сопровождалось весьма тёмными событиями, включая загадочную гибель первого следователя. А ведь и сам Колчак ещё в декабре 1916 состоял в заговоре с английским послом Бьюкененом и родным братом Якова Свердлова Зиновием Пешковым (будущим генералом французской контрразведки). А ведь именно по приказу Якова Свердлова, согласно официальной версии, был казнён бывший царь.

Помню, был такой патриотический историк-любитель Г. А. Назаров, статьи которого печатались в ж-ле "Молодая Гвардия", так вот он уверял меня в 1989 году, что никаких свидетельств членства Я. Свердлова в РСДРП(б) не существует - человек возник в коммунистической верхушке в 1912 г. изниоткуда и в 1917 г. стал первым лицом в государстве. Партийный стаж был начислен ему с его же собственных слов. А в 1919 году при загадочных обстоятельствах умер.

Слишком много тайн, чтобы верить, что нам скажут хоть слово правды. Похоже, вся история с канонизацией и перезахоронением при Ельцине призвана отвести внимание от большого белого пятна в ключевой точке русской истории.
Да,я тоже слышал это про Свердлова.
Свердлов был по сути прекрасным управляющим делами.
Когда скульптор лепил Свердлова для памятника в Москве, родственники Я.М.
настаивали, чтобы в руке у Я.М. на памятнике обязательно был портфель. Потому что он был неразлучен со своим портфелем, по сути там были все ключи к делам Советского государства.

Видимо то ли Ленину его навязали некоторые важные люди(:-) то ли Ленин сам взял его именно в управляющие.
Колчак в 18 г.был на официальной английской службе, "мундир английский" ведь не зря пели.

Почему у брата Свердлова фамилия Пешков? Просто так взял русскую литературную фамилию (как тогда было модно среди евреев), или родич А.М.?
Видимо то ли Ленину его навязали некоторые важные люди(:-) то ли Ленин сам взял его именно в управляющие.

Ленин был пиар-фигурой, отстранённой от принятия большинства важных решений. Свердлов заведомо не входил в круг его доверенных лиц. На этом примере виден механизм принятия реальных решений.

Колчак в 18 г.был на официальной английской службе, "мундир английский" ведь не зря пели.

На английсую службу Колчак пошёл незадолго до Октября. Дело в том, что группа российских военных, связанных по службе с военной разведкой, либо с флотом и портовыми городами, задолго до ПМВ сотрудничала с британской разведкой как в силу союзнических отношений, так и по причинам частного, коммерческого характера. Конкретно, партнёрствовали по "козырной" теме британской разведки - мировому наркотрафику.

По слухам, Колчак и Бонч-Бруевич входили в число этих бизнес-генералов. Так или иначе, в начале 18-го года Колчак покидает Лондон и едет на Дальний Восток, где входит в правление КВЖД, занимаясь крышеванием этого предприятия и одновременно - поддержанием бесперебойного наркотранзита. Членом правления КВЖД Колчак оставался даже тогда, когда провозгласил себя "верховным правителем России".

После захвата шайкой Каппеля самарской части золотого запаса России и создания этой шайкой Комуча, появилось множество конкурирующих центров силы, ведших борьбу за контроль над золотом. Это были Комуч, уфимская Директория, Колчак, атаманы Семёнов и Дутов, мятежные чехи, троцкистские части "красной армии" (из китайцев и пленных австро-венгров), части старой армии, подчинявшиеся Всероглавштабу и более мелкие игроки. Схватка за золотой запас страны вошла в учебники истории как "гражданская" война. В 20-е годы участники событий были поделены официальной советской историей на "красных" и "белых", а всем событиям была приписана идеологическая и "классовая" подоплёка.

Яков Свердлов, по слухам, был одним из российских наркобаронов, связанных с военной разведкой и с англичанами. Связь его с большевиками не случайна - революционные партии традиционно используются британской разведслужбой для прикрытия деятельности местной наркомафии - это верно и для "золотого треугольника", и для "золотого полумесяца", и для Колумбии, и для других нарко-регионов. Везде наркотическая субкультура смыкается с гомосексуальной и вместе с нацменьшинствами южного происхождения образует ядро левых партий и движений.

Почему у брата Свердлова фамилия Пешков? Просто так взял русскую литературную фамилию (как тогда было модно среди евреев), или родич А.М.?

Это очень известная история. Знаменитый масон и авантюрист А. М. Пешков, также связанный с военной разведкой, взявший литературный псевдоним Максим Горький (и вряд ли написавший сам хоть одну строчку), был посредником между большевиками, британским посольством, московской старообрядческой общиной и военными. Зиновий Пешков был усыновлён им уже довольно зрелым молодым человеком, что недвусмысленно показывает подлинный характер их взаимоотношений.
да, как-то братья Бончи- Бруевичи совсем не освещены нашими историографами- кто они, откуда, почему один царский генерал, а другой -напротив того управделами Совнаркома.
Как бцдто все это происходило в Древнем Египте, а не на памяти наших дедов и прадедов.

Тут у вас конечно главный прокол- это утверждение что М.Г. не написал сам ни одной строчки.Написал, и ещё как.
То есть этот Ваш прокол рушит и всю остальную конструкцию(:-)
Небось скажете что и Пешков до революции не сделал уже себе имя как писатель, и ленин не начинал строить свою идеологию с рабочих кружков за Невской заставой.Но у меня к счастью прадедушка сам в этих рабочих кружках преподавал вместе с Крупской и Лениным, так что чувство реальности я не потеряю.

А фантазия человека времени постмодерна велика, особенно если она подогрета дозой зеленых.
Желаю успеха в дальнейшем фантазировании, уважаемый эпигон Галковского.
Желаю успеха в дальнейшем фантазировании, уважаемый эпигон Галковского.

Начнём сразу с личных нападок :). О существовании Галковского я узнал в январе этого года. Он заинтересовал меня пониманием некоторых вещей, а ещё более - удачными пропагандистскими клише, позволяющими донести некоторые сложные для понимания вещи до масс. Всё. Точка. На "эпигона" я никак не тяну :), хотя бы потому, что свои взгляды широкой аудитории не пропагандирую (хотя возможности есть), да и взгляды мои по многим пунктам существенно расходятся со взглядами данного автора.

Тут у вас конечно главный прокол- это утверждение что М.Г. не написал сам ни одной строчки.Написал, и ещё как.
То есть этот Ваш прокол рушит и всю остальную конструкцию(:-)
Небось скажете что и Пешков до революции не сделал уже себе имя как писатель, и ленин не начинал строить свою идеологию с рабочих кружков за Невской заставой.

Данный пункт не является системообразующим для рассуждения. Поэтому он в принципе не может ничего рушить. Дан он предположительно. Опирается на складывавшееся годами из множества мелких подробностей представление о жизни вообще и о тех годах, в частности.

Пешков-Горький сделал имя, безусловно, до революции. Только ведь есть два типа писателей. Одни состоят в элитных клубах и здороваются за руку с сильными мира сего. Иногда их перу не принадлежит ни строчки из опубликованного под их именем. Таков, например, А. Дюма-отец, на которого работала целая корпорация литрабов. Не знаю, насколько перу И. С. Тургенева принадлежат опубликованные под его именем книги - ведь генерал-полковнику царской военной разведки было чем заняться, помимо написания баек про Хоря и Калиныча.

Другие писатели перебиваются от гонорара до гонорара. Вот их часто используют бааальшие люди, типа Горького, в качестве литрабов. Но иногда они делают себе имя сами, как например, Достоевский, не пущенный на порог элитных клубов, таких, как Шахматный Клуб, в котором состояли Толстой, Тургенев и Салтыков-Щедрин.

По аналогии предполагаю, что и Горький мог быть слишком занят оргработой по школе кризис-менеджеров на Капри и выкачиванием денег из Саввы Морозова, чтобы писать ещё и книжки, позволявшие ему считаться "творческой личностью" и не привлекая внимания, контактировать с представителями элитных кругов, такими, как Бьюкенен, Бонч-Бруевич и Колчак. А какие у Вас есть основания считать, что такой большой человек опускался до личного выполнения столь рутинных вещей, как стирка своих носков или написание своих книжек?

Но дело ведь даже и не в этом. Человеку всесторонне развитому, с высокой культурой мышления ясно, что некоторые вещи не распишешь на несколько сотен печатных знаков. Ограничения объёма и жанра требуют выразительности - воссоздания общей картины парой-тройкой штрихов. Если Вам трудно отделять существенное от несущественного в тексте, производить самостоятельную работу мысли, Вам стоит, наверное, читать что-то более ясное, недвусмысленное, более "левополушарное", так сказать (что-нибудь по авиамоделированию, или радиотехнике). Жизнь - сложная штука, с Вашим подходом разобраться в ней будет непросто. Хотя, может быть, с годами левополушарный максимализм и пройдёт.

да, как-то братья Бончи- Бруевичи совсем не освещены нашими историографами- кто они, откуда, почему один царский генерал, а другой -напротив того управделами Совнаркома.

Так ведь Бончи не единственные царские генералы, поддержавшие большевиков. Если напрягу память, назову не меньше двух десятков фамилий. Наиболее известные - Полеванов, Верховский, Маниковский, Брусилов, Альтфатер, Черемисов, Ломоносов. Генштаб работал на "большевистский" режим практически в полном составе.

Относительно В. Д. Бонч-Бруевича, считается официально, будто он был личным секретарём Ульянова-Ленина и был у него своего рода связным со старообрядцами и сектантами.
"был у него своего рода связным со старообрядцами и сектантами."

вот вам ещё в копилку (:-)факт, ныне повторяемый коммунистами,что Ленин в 1918 году дал указание на строительство церкви под Москвой. правда как выяснилось, церковь была "белокриницкого согласия",может тут Бонч-бруевич помог?

Также есть ещё одна церковь,ныне уже в границах москвы, строительство которой было закончено в 1924 г.
http://community.livejournal.com/tushino/34158.html?thread=281966#t281966

насчет организации литературной работы- вполне естественно если во второй половине жизни писатели скопив некторые средства поднанимали себе помощников на "черную работу". так бывало во всех областях творчества- например в живописи ещё старик Рубенс этим "грешил", да и итальянцы эпохи Возрождения.
В принципе и Достоевскому ничего не мешало поднанять кого-то ещё.Но иногда хочется все все же сделать самому.Я например не думаю что позднее произведение Тургенева "песнь торжествующей любви",или рассказ "жид" он писал с кем-то.очень уж цельные произведения.А вот "накануне"вполне моло оказаться коллективной вещью типа нынешней "кнсервативной доктрины"сделанной под руководством члена администрации президента суркова.


тут все дело в пропорциях, как впрочем и в историографических штудиях пропорции очень важны.
А то ведь смешная вещь может получиться: как у нас президент из болтунов(Горбачев)- все переписывают нашу историю так, что выходит что её сделали болтуны.

как президент из КГБшников- все ломанулись переписывать так, что историю сделали спецслужбы.

В действительности в этом деле по-моему каждый труд почетен, все работы хороши, выбирай на вкус.
насчет организации литературной работы- вполне естественно если во второй половине жизни писатели скопив некторые средства поднанимали себе помощников на "черную работу".

А в первой слабо?

Писать книжки может практически каждый. Ну, не каждый на уровне Льва Толстого, да оно и не требуется. Да и по этой планке довольно многие смогут. Тут главное - круг общения соответственный.

Это чистый пиар, что есть какие-то особенные гении - вот их-то редакторы ищут и печатают. Ну и, само собой, на гениев у редакторов и литкритиков нюх. Это обычная работа - что писательство, что журналистика, традиционно не слишком уважаемые элитой.

Если для Пушкина или Толстого писательство было чем-то вроде хобби, люди были, так скажем, не бедствующие и со связями, то какие-нибудь Чехов и Достоевский зарабатывали себе этим на жизнь. А вот для Горького или Тургенева это прикрытие для основной деятельности. Поэтому резонно предположить, что они могли изначально и не прикасаться к перу - уж больно дело низкое и неблагодарное. Ещё Толстой писал, не помню в точности, но по смыслу, что патологично изображать страдания выдуманных иванов ивановичей и марий ивановен для идиотов, которые станут эту муру читать.

Имидж писателей и журналистов часто используется разведчиками. Он позволяет встречаться с разными людьми, бывать в неожиданных местах. С одной стороны - юродивый полоумок ищет материал для своей книжонки для скучающих масс. С другой стороны, его визави проявляет по человечески объяснимое любопытство к юродивому, идя на контакт. Т. о. любая, самая невероятная встреча, в самом невероятном месте заранее объяснима.

так бывало во всех областях творчества- например в живописи ещё старик Рубенс этим "грешил", да и итальянцы эпохи Возрождения.

В живописи это ещё более распространено, а главное, меньше скрывается, чем в литературе. Потому и скрывается меньше, что больше народу вовлечено. В живописи это норма - ученики Рубенса или да Винчи пишут, а метр подходит, смотрит оценивающим взглядом, даёт советы, а в оконцовке ставит свою подпись. Ювелиры - личное клеймо.

Это просто бренд, своего рода, знак качества. Если костюм от Армани, оно не значит, что сам Джорджио Армани его кроил. То же и в написании научных работ - один пишет, над ним трое подписи ставят (иногда автору подпись поставить и не доводится) - это во всём так, главное руководство, организация процесса. Ещё пример - речи; может конечно, какой-нибудь Кеннеди или Гитлер сам себе речи писать, ну что же, чудак значит, на букву "эм", значит.

Айвазовский, к примеру, "написал" тысячи полотен, а на самом деле, его бизнес был тусоваться с военными моряками, по ходатайству богатой и влиятельной армянской общины, в поисках заказов и протекции. А начнём если разбираться всерьёз, может оказаться, что там иной совсем бизнес - крышуют, допустим, моряки армянских купцов в Чёрном море, а Айвазовский - бизнес-посредник, живопись вполне может оказаться прикрытием.

Рисовать-то если не каждый, то тысячи могут, а обучить - и медведь нарисует. Кто ж за это серьёзные бабки платить станет?! Так во всём - в политике, в бизнесе - то, что на виду, то ничто, пурга для лохов, реальные схемы всегда утаиваются. Да что там политика, бизнес - рыбак рыбное место скрывает от других рыбаков, а уж какой мужик расскажет в компании про эрогенные зоны своей жены? Всё, что чего-то значит, всегда держится в тайне.

В принципе и Достоевскому ничего не мешало поднанять кого-то ещё.

Ага. Особенно с учётом того, что он написал такое количество книг ТОЛЬКО ради денег. Человек этим зарабатывал на хлеб и на казино, без которого не мог жить. В наши дни сидел бы в зале игровых автоматов с утра до вечера, а по тем временам в дешёвых казино. Вечно без гроша в кармане, занимал у женщин...
В отношении искусства у вас на мой взгляд слишком много диспропорций во взглядах. В основе такой диспропорции видимо неуважение к труду художника, поскольку вы (по-видимому)по жизни далеки от такого труда.
В принципе любой бред является непропорциональным выпячиванием какой-то одной строны жизни человека в ущерб другим.

Поэтому в любом бореде есть конечно рациональное зерно, но фильтровать и устанавливать на место вываливающиеся куски восприятия слишком трудная для меня в данный момент работа.

Хотя местами интересно.
В отношении искусства у вас на мой взгляд слишком много диспропорций во взглядах.

А что у Вас за взгляд, если не секрет? От Телеящика?

В основе такой диспропорции видимо неуважение к труду художника,

А что, по Вашему, является источником уважения? И почему я должен уважать рабов, а не господ?

В принципе любой бред является непропорциональным выпячиванием какой-то одной строны жизни человека в ущерб другим.

Вообще-то, это называется не "бредом", а "абстрактным мышлением". Видите ли, некоторые прямоходящие приматы способны мысленно разбить предмет на составные части ("свойства") и придать одним статус "существенных", а другим - "несущественных". Определяется этот статус целеполаганием субъекта. В одних случаях субъектом определяющим (посредством акта целеполагания) статус частей/свойств является прямоходящий примат, совершающий данную логическую операцию. В других - логическая операция совершается в рамках системы координат, внедрённой извне. В наше время - при помощи Телеящика. Есть и такой очень распространённый случай, когда подобная операция не может быть совершена приматом в принципе. Каждому - своё.

фильтровать и устанавливать на место вываливающиеся куски восприятия слишком трудная для меня в данный момент работа.

Каждому своё.

Хотя местами интересно.

"Ужасно интересно, Всё то, что неизвестно, ужасно неизвестно Всё то, что неизвестно..." - далее повторяем по кругу.
"И почему я должен уважать рабов, а не господ".

Кстати и о господах тоже книжные представления.
Ну или новорусские представления.

По сути ведь новые русские-это рабы. которым подвернулось стать господами, но представления о господах у них сложились ещё в рабскую пору юности, и теперь они их просто реализуют.

на самом деле в каком-то смысле нет более зависимого и несвободного человека, чем настоящий господин.

А насчет телевизора-то как-то так получилось что у меня его почти никогда и не было.Разве что в конце 80-х-начале 90-х годов.
А сейчас вот интернет мне заменяет ящик.
Кстати и о господах тоже книжные представления.

Это что, лишь бы что-то сказать?

Я, кажется, свои представления о господах ещё не излагал.

По сути ведь новые русские-это рабы. которым подвернулось стать господами, но представления о господах у них сложились ещё в рабскую пору юности, и теперь они их просто реализуют.

Какие ещё "новые русские"?? Вот уж газетный штамп!

на самом деле в каком-то смысле нет более зависимого и несвободного человека, чем настоящий господин.

Это уже не книжность, а извращённый на рязанский лад талмудизм. Поневоле вспоминается Павлов, утверждавший, что основное свойство русского менталитета - мышление словами и неспособность увидеть за словами реальность.

Кто такой, в Вашем понимании, "настоящий господин", поясните-ка!

А насчет телевизора-то как-то так получилось что у меня его почти никогда и не было.Разве что в конце 80-х-начале 90-х годов.

Да я не про телевизор. "Великий Телеящик" - это социальное явление, а телевизор - техническое устройство.

А сейчас вот интернет мне заменяет ящик.

Я и говорю, замена всегда найдётся. Была бы потребность.
_______

Признайтесь честно, ведь Вы же "русский интеллигент", да?
Настоящий господин-тот кто занимает ключевое место в сети взаимосвязей и взаимозависимостей человеческого общества.

Соотвественно это тот у кого больше взаимосвязей, и, соотвественно ,больше и взаимозависимостей.

постепенно в стремлении стать власть имущим-у него взаимозависимостей становится так много, что они поглощают все время и всю внутреннюю энергию такого человека. не оставляя времени и энергии на креативность.

представление новыз русских о власти-это проедставление рабов.Потому что только раб лишен внутренней отвественности, самоконтроля и самоцензуры. и привык мечтать о том как было бы хорошо если б жить как хочется.

если вдруг раб получает возможность занять место господина(ну допустим настоящего господина убили, или он куда-то съехал)-то он сразу начинает реализовывать свои прихоти не думая о нуждах сети.
Это плохо кончается для него или его детей.

Правда бывает (как сейчас происходит) что бывшие рабы- "новые русские" уделяют внимание участию в сети, но не уделяют внимания работе в соотвествии с основным назначением этой сети-т.е. работе по удовлетворению нужд массы.
тогда это плохо для массы.
осознать этот факт(что ей плохо и почему так) массе удается не очень скоро, но удается, тогда она этих новорусских сметает.
если вдруг раб получает возможность занять место господина(ну допустим настоящего господина убили, или он куда-то съехал)-то он сразу начинает реализовывать свои прихоти не думая о нуждах сети.

До этого момента со всем, в общем, согласен. Здесь формулировка расплывчата, что тут же приводит к ошибочным выводам.

Корень ошибки - в восприятии сети, как арифметической суммы её элементов.

Это плохо кончается для него или его детей.

Этот вывод противоречит всей человеческой истории. Когда господин начинает проявлять интерес к быдлу и заботу о нём, быдло поступает с ним как хлебниковские свиньи, растерзавшие Твердислава.

осознать этот факт(что ей плохо и почему так) массе удается не очень скоро, но удается, тогда она этих новорусских сметает.

Масса потому и масса, что неспособна осознавать даже самые элементарные вещи. Она не имеет желаний, за исключением тех, которые внушают ей пиар-корпорации (церковь, реклама, шоу-бизнес). Она не имеет рациональных интересов и т. б. их осознания.

Уничтоженные народы - это куда более частый случай в истории, нежели уничтоженные элиты.

но удается, тогда она этих новорусских сметает.

Мешанина абстрактной теории ("тогда она... сметает" - т. е. речь о якобы повторяющемся, изученном процессе) и конкретики ("этих новорусских").

Вот такие прекраснодушные фантазии и не позволяют интеллигенции (а тем более, массе) что-либо осознать.

Раб есть человек, не способный к осознанию. Иначе говоря, человек, не способный прогнозировать - планировать - принимать решения - исполнять принятые им решения - отвечать за последствия своих поступков (в первую очередь, перед собой). Раб нуждается в господине, способном принимать на себя ответственность.

Господин, в противоположность рабу, человек, способный к принятию решений (информационных и поведенческих). Частным проявлением воли господина является аристократическая прихоть (не путать с капризом!).

А вообще, с такими фантазиями - в самый раз начинать рабочие кружки создавать. Если дадут :) .
"Господин, в противоположность рабу, человек, способный к принятию решений"
И где вы видите такого человека,и где?
Назовите хотя бы одного человека в нашей нынешней действительности, который бы мог самостоятельно принимать какие-то решения, не будучи ячейкой сети, которая обусловливает, детерминирует его решения?
Допустим если говорить о решениях типа"продукт гербалайф надежен, выгоден, удобен-прими решение, сделай выбор!"-тогда все у нас господа.
Но и так сказать самые господствующие господа способны принимать решения только на таком полупервобытном уровне.

То, что масса в России в недавноем прошлом (90-е годы 20 века).была неспособна к осознанию, и представляла собой толпу рабов-это верно, поэтому например все мечтания коммунистов об антиельцинской революции были ненаучны.

Но сейчас масса уже постепенно достигает уровня, когда возможно осознание(в первую очередь такой уровень возможен при наличии свободного времени. и стабильности экономического положения).
так что скоро можно будет начинать создавать кружки, да.
Нужно подождать только когда поколение зараженное идеями перестройки вымрет.
И где вы видите такого человека,и где?

Господа никогда не светятся. Власть всегда пребывает в тени. Где тайна, там и власть - нет тайны, нет власти. Поэтому назвать из публичных фигур невозможно в принципе. Раскрой глаза и гляди внимательно вокруг.

Но сейчас масса уже постепенно достигает уровня, когда возможно осознание

Если что и изменилось за последние годы, так это резко усилилась тяга людей к иллюзиям. Абсолютная неспособность воспринимать реальность. Увы.

в первую очередь такой уровень возможен при наличии свободного времени. и стабильности экономического положения

Необходимое условие не есть достаточное. Некоторые люди при наличии свободного времени и экономической стабильности действительно могут начать что-то осознавать. Единицы. Но и им жизни не хватит, чтобы продраться через все иллюзии, внедрённые в общество за века, и продолжаемые внедряться "глобальной системой дезинформации". Даже выход из глубокого транса в средний нереален.

Читайте А. Лурию, лекции по эволюционной психологии. Там Лурия утверждает буквально следующее:
"Как мы уже указывали, у животного условная связь вырабатывается постепенно. У человека, который образовал такое правило, условная связь вырабатывается сразу.
У животного устранение подкрепления приводит к угасанию двигательной условной реакции. У человека, который сформулировал общее правило и подчиняет ему свои дальнейшие реакции, никакого угасания ответов, несмотря на устранение подкрепления, не возникает".

Понятно? Или разжевать? "Несмотря на устранение подкрепления"!!! Вот на чём построены все шулерские техники в мире.

Нужно подождать только когда поколение зараженное идеями перестройки вымрет.

Вымрет, не сумлевайтесь! Потом вымрут поколения, заражённые следующими версиями "матрицы". И так будет до тех пор, пока массы сохраняют хоть какую-то ценность для Хозяев. А эта ценность стремительно падает в постиндустриальную эпоху.
Последняя опасность конечно существует.
Может быть Надо чтобы были разные сословия и разные вероисповедания и шире- разные сообщества внутри одногоь государства, как это было в царской России.
Уже сейчас есть два народа- москвичи и население собственно России.
Теперь появяться воспитанники православных школ и воспитанники инославных школ, и воспитанники нерелигиозных школ.
Уже создается патриотическая культура, и православная культура,имеющие свою прессу, свои литературу и искусство.
Вот уже 2х3-6 разных по менталитету групп населения. и т.д.
Это хорошо-будет больше возможностей для самоидентификации, а потом перейдем к рабочим кружкам(:-)
Уже сейчас есть два народа- москвичи и население собственно России.

Не. Москвичи - это сословие. Интернациональное по составу. Коренных-то москвичей - раз, два, обчёлся! А вот питерцы - субэтнос, восходящий к Ингерманландии и Новгородчине. С сильной иудаистической прививкой, особенно, после 17-го.

Можно так сказать: полуевреи, ассимилированные в постновгородскую (с прививкой германизма) ветвь русской этнокультурной среды.

Питерцы отличаются ото всех россиян гораздо сильней, чем они между собой. Даже великоросс и татарин, или москвич и рязанец. Питерцы более европейцы, чем остальные русские. Больше затаённой спеси, презрения к неевропейцам (в т. ч. к русскому народу), скрываемого за самообманом эгалитарных идеологических клише.

Просто самоопределение покамест неэтническое, а через категорию "русская интеллигенция". Ксенофобская реакция на россиян осознаётся питерцами как неприязнь к неинтеллигентам, к уголовной субкультуре, к татарщине, к совкизму (как извращению "подлинного" большевизма) и т. д.

Теперь появяться воспитанники православных школ и воспитанники инославных школ, и воспитанники нерелигиозных школ.

От Горского (руководитель дугинского ЕСМ) слышал, что РПЦ какие-то гранты ввела. Обучает китайцев в России. С радостью такой сообщил. Я говорю, понимаешь, что это значит? Пояснил. До него, вроде, дошло...

Уже создается патриотическая культура, и православная культура,имеющие свою прессу, свои литературу и искусство.

Любой контакт с которыми ведёт сначала ко временной, а затем и к постоянной блокировке абстрактного мышления. Впрочем, у большинства россиян этой штуки отродясь не бывало.

Это хорошо-будет больше возможностей для самоидентификации, а потом перейдем к рабочим кружкам(:-)

Да! Рабочие кружки - это тема! Так сказать, роди сына, построй дом, вырасти дерево и создай рабочий кружок...
если говорить о питерцах что они с северо-запада то это было верно в советское время.
Но сейчас уже много и азербайджанцев и грузин.Негритянская община тоже велика, а скоро будет и китайский квартал.

Основное же русское население-это псковские, тверские, новгородские и карельские деревенские жители. Собственно потомственных питерцев с царского времени сейчас по-видимому где-то менее 1 процента.

Надо учесть что Питер пережил в 20 веке 3 периода почти полной замены населения: это начало 20-х годов, начало 40-х и 70-е.
Но сейчас уже много и азербайджанцев и грузин.Негритянская община тоже велика, а скоро будет и китайский квартал.

За последние двенадцать лет я неоднократно бывал в Питере. В сравнении с Москвой, город довольно белый.

Основное же русское население-это псковские, тверские, новгородские и карельские деревенские жители.

Вот я и говорю - Ингерманландия, Новгородчина.

Собственно потомственных питерцев с царского времени сейчас по-видимому где-то менее 1 процента.

ВОт поэтому я про старых питерцев не писал. Но некоторые инерции сохраняются, даже если всё население коренным образом заменить на эфиопов. Портовый город, связи Северной Европой. Влияние архитектуры (центр Питера, по-моему, хорошо сохранился, в отличие от Москвы).

Надо учесть что Питер пережил в 20 веке 3 периода почти полной замены населения: это начало 20-х годов, начало 40-х и 70-е.

Про 20-е - понятно. Старых питерцев вытурили, местечковыми таборитами заселили.

40-е - блокада. Так население было миллиона два, а погибло менее семисот тысяч. Вероятно, старики больше умирали. Так что, не полностью, выходит, хотя всё равно много.

А 70-е?.. Москву в 70-е заселяли приезжими, т. н. "лимитой". Все эти новостройки... В Питере что, то же самое, да? Урбанизация, блин.


Да, сюда можно добавить самое начало 18-го века. Тогда коренное население Питера (как он тогда назывался? - не помню, шведский был город) вытурили, не хуже, чем в 20-е годы 20-го века. Невезучий какой-то город. Как и Москва, да и всё в "одной шестой части света".
Скорее в 30-40 было две волны смены населения. В 34-38 гроды после убийства Кирова очень многие ленинградцы в основном потомки петербуржцев царского времени были высланы в среднюю азию и казахстан как дети врагов народасамих врагов репрессировали меньше, на одного посаженного было примерно 3 высланных.
кстати нет худа без добра-они во время войны зато сохранились(:-).Блокада не 700. на одном кирпичном заводе у парка победы примерно 700 тыс похоронено, а есть ещё Пискаревское,серафимовское и Богословское кладбища.
Кстати, вернуться в Ленинград в 45-48 годах ленинградцы из эвакуации могли только с пропиской у выживших в блокаду родственников, а иначе если вызова от ородственников не было,надо было покупать жилье на общих основаниях.
Это ещё затруднило возвращение.
Да. Я не в курсе был таких подробностей. Выходит, по Питеру большаки не хуже, чем по Москве кованым каблуком прошлись.

Спасибо за информацию.
в Ленинграде где традиционно со времен начала 20 века был силен еврейский элемент, для искоренения русской интеллигенции было использовано бытовое убийство С.М.Кирова, чтобы разжечь волну взаимных доносов и репрессий одних людей на других.Часто доносили из квартирных побуждений, поскольку в условиях коммунальной квартиры освободившаяся в результате ареста и высылки площадь отдавалась соседям. Вот они и старались как могли...

У меня прадед был арестован и осужден на 10 лет без права переписки,а родичи как раз и были высланы в Среднюю Азию.Правда потом вернулись перед самой войной.

Deleted comment

но чем больше число вовлеченных тем сложнее внутренние флюктуации в системе и меньше монолитность.
Вообще о структуре таких систем -это отдельный интересный вопрос.Кто бы попробовал обобщить.
Думаю, что важную роль в таких структурах играет закон восприятия который ограничивает число воспринимаемых нами объектов 7-8(правило Мюллера).
Соответственно,- организованные структуры должны как-то делиться на группы сообразно с этим числом.

Вот например возьмем "Письмо к съезду" В.И.Ленина.
сколько там обсуждается деятелей?
как раз вроде бы 8.
"рабочий кружок", так сказать(:-)
---------------------------------
"с людьми, способными написать донос, т. б. необоснованный донос".Это может каждый, поскольку человеку свойственно оценивать окружающих и делиться своим мнением, а также общаться с выгодой для себя. все эти качества сами по себе совсем даже не отрицательны.
(Ответить)(Уровень выше)

Deleted comment

видимо доносы пишут там где их читают.А при корпоративной морали (мафиозной группе) видимо больше доверяют своему мнению о человеке, чем какой-то бумажке.Но это может быть опять таки для небольших коллективов.

"7+2 блока информации (в зависимости от характера информации) - закономерность, открытая Миллером (а не Мюллером), Галантером и Прибрамом - американскими исследователями, кажется, из MIT."

А в каком контексте у них это правило? я знаю о нем из психологии зрительного восприятия (например из работы Р.Арнгейма "психология восприятия").Арнгейм исследователь примерно середины 20 века.
видимо доносы пишут там где их читают.А при корпоративной морали (мафиозной группе) видимо больше доверяют своему мнению о человеке, чем какой-то бумажке.

Доносы пишут там, где за это не убивают :) .

Но это может быть опять таки для небольших коллективов.

Поэтому ориентированная на массы кружковщина - дело бестолковое. Социальное движение производят сплочённые коллективы. А сплотить большую группу нельзя. Разница между ними - такая же, как между плотным мускулистым боксёром "в весе пера" и массивным, рыхлым, охуевшим от гиподинамии жирдяем. Только разница, усиленная организацией в разы, в сотни, в тысячи (в зависмости от технологий и размера сети), а в современном обществе и в миллионы раз. По мере внедрения всё новых коммуникационных и управленческих технологий, разница в политических потенциалах между организованным меньшинством и неорганизованным (или слабоорганизованным) большинством станет и уже становится в миллиарды и более раз.

А в каком контексте у них это правило? я знаю о нем из психологии зрительного восприятия (например из работы Р.Арнгейма "психология восприятия").Арнгейм исследователь примерно середины 20 века.

Их работы публиковались в СССР, там излагались их теории про "семь плюс-минус два" и T.O.T.E. - я сейчас плохо помню содержание отдельных работ. Семь плюс-минус два - это особенность запоминания информации. Сколько единиц (блоков) разных типов информации - цифр, чисел, слов, предложений, рисунков и т. д. может удерживаться в краткосрочной памяти. Оказалось, что предельными могут быть как относительно малые, так и довольно большие объёмы (связанной!) информации, но блоков связанной инфы всегда от пяти до девяти.

Их статьи и книги должны быть доступны в интернете.
Это интересное свойство информации, ставящее под сомнение количественный подход к информации вообще. Тут ключевое слово -"единиц"(или как Арнгейм, прошедший школу гештальт-психологии,называет- "целостных объектов").
Допустим можно взять ещё пьесу(где примерно столько же основных героев) или картину(где столько же персонажей, или "тем"), или в архитектуре- восьмиколонный портик,самый традиционный для класски и классицизма.

Дальше,- в каждом целостном объекте из 7-8,-может содержаться масса нюансов, как бы "удерживаемых" общей его"Большой Формой".
Один из 7-8 таких "целостных объектов" может быть по своей информативности очень прост, другой же бесконечно глубок, все равно для общей системы из 7-8 они будут иметь примерно подобное значение..
То есть как Вы и пишете-"Оказалось, что предельными могут быть как относительно малые, так и довольно большие объёмы (связанной!) информации,"

Впрочем это уже совсем иная тема чем у уважаемого Александпрова, так что можем тут закончить, или если хотите, перенести продолжение диалога ко мне в журнал.
Впрочем это уже совсем иная тема чем у уважаемого Александпрова, так что можем тут закончить, или если хотите, перенести продолжение диалога ко мне в журнал.

А отчего не ко мне :) ?
Пожалуйста! Может быть Вам тогда скопировать к себе два-три последних коммента, и как-то обозначить тему?
например "О структурах власти и смены власти в обществе и не только" или как-то так...
Похоже, я переоценил свою компетентность, как редактора. При переносе (через Ворд, затем Блокнот в ЖЖ) получилось много неряшливого текста, и я это дело снёс. Очень надеюсь, оно не успело попасть к френдам :((( .

Ваша очередь, товарищ Маузер?
Не надо через Ворд.
В жж Открываете комментарии к посту Александрова, потом ещё раз кликаете на три-четыре последних комментария нашей беседы,они раскрываются, потом с нажатой левой кнопкой выделяете то что вы хотите перенести, потом правой кнопкой открываете "копировать",копируете.

теперь открываете свой ЖЖ, где "написать",пишете предисловие,тут же нажимаете правую кнопку и нажимааете на появившейся табличке-менюшке "вставить".

У Вас в окне "написать" появляется наш диалог с всякими ненужными ещё строчками.Эти строчки можно убрать как вы убираете ненужное в любом тексте-нажатием на клавиатуре кнопки со стрелочкой влево,или вырезанием
Это чересчур просто :))) .

Я пытался полностью воссоздать кусок страницы Александрова на своей странице :) .

Не получилось :( .
Да... Вам бы реставратором старинной архитектуры быть-цены бы Вам не было.

Такой талант пропадает(:-)
в предвоенные годы в Ленинграде было 3,1 миллиона.
И тут маху дал. Память не та уже :( .
После войны был разработан генеральный план развития городаЯ. где были магистрали связывавшие центр с новыми районами.К сожалению после войны осуществлен был только Московский проспект.Планировка города при Хрущеве и позже отличалась редкой бездарностью.Чтобы доехать из центра до спального района требовалось примерно час.Метро развивалось очень слабо, на 1 жителя Питер самый малообеспеченный метро-трассами город на протяжении 70-2000 годов.
Так что рядовой горожанин не всегда выбирался в центр даже в выходные, трудно подумать что он что-то воспринял из архитектуры центра.
Кстати в новых районах жили в основном приезжие.

Побывайте на правом берегу Невы или в районе Купчино.
Только в Ленинграде есть такие огромные унылые поля новостроек, абсолютно одной этажности-или все дома 5 этажные, или (позже построенные районы- все дома 9 эт. В Москве несколько спасает холмистый рельеф и разновысотность, к тому же там было разрешено строить дома до 20 этажей.А в Ленинграде только джо 9, потом до 12, и лишь уже в 80-е годы до 16 эт.
Кажется в книге рекордов Гиннеса есть новые районы Ленинграда как самое болшое на планете скопление совершенно одинаковых домов(:-).
как президент из КГБшников- все ломанулись переписывать так, что историю сделали спецслужбы.

Ну и правильно. Надо же пользоваться моментом для раскрытия роли, в т. ч., и спецслужб. Но лично я бы сказал, что скорее, историю делают финансисты и предприниматели. Так сказать, брамины и кшатрии.

В действительности в этом деле по-моему каждый труд почетен, все работы хороши, выбирай на вкус.

Для пиара не плохо. Но ведь если Вы - принц Чарльз, Вы же не станете принимать в своём доме "потомственного ассенизатора", или "знатного костолома" из Чека. Каждый труд, во-первых, подбирает свой специфический контингент, а во-вторых, откладывает отпечаток на личность. Написание художественных выдумок для психики не есть очень здорово.
Священномученик - это мученик имевший сан (священник или епископ). А Николай 2 - страстотерпец (как Борис и Глеб).
спасибо

Anonymous

February 5 2006, 21:25:17 UTC 13 years ago

Ну и вот так обзвонили по цепочке "всех заинтересованных лиц", заслушали мнения, глубокомысленно покивали головою и сообщили заждавшемуся и заскучавшему Николаю: "Все согласны, товарищ Романов. Можете идти. Свободны. Партбилетик только не забудьте оставить."

А ведь ничего смешного в нарисованной мною картинке нет. Именно так изображается "предательство Николая".
-------------
А так именно все и было. Один к одному как и с коллективным Николаем 91 г--ГКЧП.


Ну, а всё-таки, что же было тем гвоздём, которого не оказалось в кузнице Российской Империи? Там ведь дальше как было? Лошадь захромала... Командир убит...

"Потому, что в кузнице не было гвоздя."
----------
Хрен знает, что там ц 17, а в 91 такой гвоздь звали "джинсы-жывачка-видак с порнухой".

Вал.


Напомню, что, согласно общепринятой версии, происходит это дело в стране под названием Россия, и что страна эта якобы была в одном шаге от победы в Первой Мировой Войне. Всё было прекрасно, да только вот большевики проклятые помешали.
1. Никакой общепринятой версии о том, что "страна была в одном шаге от Победы" не существует. Наоборот, согласно коммунистической истории, страна была в ж... и голодные массы трудящихся вышли на улицы.
2. Никто не связывает февральский переворот с большевиками, поскольку почти все их руководство было за границей. Любой желающий может с этим ознакомиться. Даже у большевиков хватало ума не приписывать Февраль только себе.

Господин Александров, почему Вы считаете читателей своего журнала дураками, которых можно бессовестно обманывать и которым можно лгать? Но хуже то, что все ваши выкладки и построения становятся вообще малоубедительными. Расскажите лучше, как и почему царь не доехал. Почему до Петербурга не добрались правительственные войска, кто разбирал железные дороги на их пути.

Вот это будет интересно, а не ваше словоблудие и борьба против выдуманных вами "общепринятых" схем.

Всех благ,
Девол, когда я читаю ваши комментарии, то кажусь сам себе прямо каким-то экзорсистом. Вы во всё, что делаете, столько пыла вкладываете?

По поводу же того, что вы написали, то попробуйте себе представить следующую ситуацию: вот едет, скажем, Брежнев куда-нибудь, в мирное, не военное время, а потом поезд останавливается и на его недоумённый вопрос ему говорят: "Железная дорога разобрана, товарищ Генеральный Секретарь. Ехать дальше нет никакой возможности."

Представили?

Представьте себе, что Сталин едет в войну с фронта и ему докладают о том же самом. "Пути разобраны, товарищ Сталин!"

Представили?

Представьте себе, что подобная ситуация произошла сегодня с Бушем. "Не спеши, родной Air Force One, не гудите, моторы, кондуктор, нажми на тормоза!" "Господин Президент, мы не можем взлететь, кто-то блокировал взлётную полосу!"

Представили?

Как вы считаете, что должно произойти с государством для того, чтобы одна из вышеперечисленных ситуаций имела место в жизни? Так, как она имела место с товарищем Романовым Н.А.?

Г.А.
Буш УЖЕ испытал нечто подобное. 11 сентября...
Когда его - его же собственная охрана - таскала за шкварник - по всей стране.
Т-щ ПОНЯЛ, что он - никто и звать его никак.
И - кукарекает только то, что заказано: про "Аль-Кайеду", Бен Ладена и международный метеоризм...
по делу! Как и почему. А ваши сравнения с СССР вообще некорректны. Так же, как и ваша борьба против выдуманных Вами "общепринятых точек" зрения.

Фамилии называйте, конкретику.
Почему некорректны? В СССР 20-30 годов практически бОльшая часть населения-это ровно те самые люди, которые составляли 10 лет ранее николаевскую Россию.
То есть персонально теже самые.
Одни и те же.
Почему некорректно-то?