Империя - 21

Вы хорошо пишете про гибель РИ. Только не понятно Ваше преклонение перед Империей как таковой. Погибло государство, потеряло независимость. Государтсво это было более-менее русским. Это вот и обидно. А на Империю плевать
----
по-видимому, уважаемый юзер, Вы совсем не поняли ход мыслей тов.Александрова, задачей которого было единственно оправдание большевизма и сталина. а поскольку никаких серьёзных аргументов в этом смысле нету и быть не может, то он и наворотил все эти вавилоны про империю, и якобы спасших её коммунистов.
Вы ещё разочек пройдитесь по его объёмному посту. это лежит на поверхности. тов. Александров на сей раз столь бесхитростен, что с ним и спорить скушно.

>>> Вы совсем не поняли ход мыслей тов.Александрова, задачей которого было единственно оправдание большевизма и сталина.

- Сталин НЕ НУЖДАЕТСЯ в оправдании. Впрочем, как и "большевизм"...

А фамилии вообще-то пишутся с прописной буквы.

Сталин НЕ НУЖДАЕТСЯ в оправдании. Впрочем, как и "большевизм"...
----
да уж, их оправдывать, что оравдывать сифлис и чуму.

Если б российской интеллигенции внушили, что ими правили чума и сифилис, она бы и их оправдала. Любовь к власти носит характер иррациональный, как и положено любви :) .

Но статья вышла далеко за рамки апологии. Уже очень "тепло". Остался один шаг: признание преемственности всех режимов с 1917 (а может быть, и ранее, с 1905, или с 1861, 1856) по наши дни. Преемственности в их несуверенности.

Но такой шаг немыслим без переоценки ВМВ. Судьба Д. Ирвинга (и не его одного!) - предостережение всем, кто попытается идти по пути такой переоценки.

То, что эти, как вы выражаетесь, "режимы" преемственны, так с этим даже и спорить как-то неловко. Только почему вы ограничиваетесь 1856 годом?

Потому, что с 1813 по 1856 внешний контроль ослаб. Был всплеск национализма, подъём национальной гордости, это всё не такие мелочи, как может показаться на первый взгляд. Механизмы внешнего управления при этом никуда не делись, но работали с низким КПД. В результате - Крымская война и ввод в действие дополнительных механизмов контроля.

По мере того, как заимствовалась западная культура, сперва зависимость росла, а потом стала падать. Тогда англосаксы уничтожили только-только сформировавшуюся местную элиту и пустили спираль по новой. Так я понимаю события 1917 года.

Но вот с чем я не соглашусь, так это с "несуверенностью". Россия явным образом дважды теряла независимость - 1917 и 1991.

Я не про явные формы. В 91-м англосаксы просто выручали местных коллоборационистов, чтобы сохранить контроль. Как только ситуация устаканилась, снова стали пиариться, что режим суверенный, и чуть ли не антизападный :) .

Так даже "Первую Мировую" не переоценили, а вы хотите за "Вторую" взяться. До чего шустры некоторые товарищи. Или вы считаете, что переоценивать следует то, что посвежее?

Я не спешу с переоценкой ВМВ. Более того, считаю такую переоценку нереальной ни сегодня, ни когда либо в будущем. Возможно, когда-нибудь системщики докажут теорему, что если такой-то % ВВП затрачен на формирование картинки, она уже никогда не может быть переделана или уничтожена, пока сама эпоха не будет полностью забыта.

По моей оценке, на пиар ВМВ затрачено больше, чем страны-участницы произвели за годы ВМВ долгосрочных инвестиций. Количество информации, источником которой были реальные события, меньше, чем количество информации виртуальной, дублирующей. Плюс износ носителей.

Картинка стала БОЛЬШЕ оригинала. Её уже не переделать. А она определяет любой социальный дискурс. Любой вопрос социологии, политологии, антропологии, психологии, начни его рассматривать всерьёз, ставя под сомнение каждую предпосылку рассуждения, через два-три-четыре шага выведет на ВМВ - и тут ступор.

Так тогда давайте в первую очередь переоценивать то, что случилось в России в так называемую "перестройку". Тут уж всё свежее свежего. Пока не устоялось и не улеглось. Да и людишки многие ещё живы, и именно те, что надо, те, кто знает, как оно было на самом деле.

Те, кто знает что? Информация радикально меняет характер при изменении долей % от её суммарного количества. В детстве все развлекались, подрисовывая что-нибудь к фотографии в газете или учебнике. Несколько штрихов - и картинка радикально меняет смысл. Опора на факты, в особенности, на свидетельства очевидцев, в области общественных отношений крайне ненадёжна.

Каждый юрист знает, как ненадёжны свидетельские показания. Причём воспоминания за 5-10 лет меняются кардинально, были такие эксперименты. Записывали, например, событие со слов людей, а спустя несколько лет тех же людей просили повторить рассказ в точности. Разница была разительной.

Кроме того, основной источник, даже свидетельских показаний - это СМИ, мы всё узнаём через их посредство. Как я могу доверять тому, что получено не из первоисточника? Но если каждый доверяет только себе, своим впечатлениям или рассказам близких людей, диалог угасает. Остаётся только брань, как это обычно у нас и бывает.

Ну, а что было до 1813 года? Вы считаете, что Россия вообще субъектностью не обладала? Никогда?

Частичной - в 1813-1856. И всё.

А Крымская война, так что Крымская война? Россия вышла из неё с минимальными потерями.

Ага. С дефицитом бюджета более миллиарда "тех" рублей. С оголённым Чёрным морем (т. е. фактическим уходом Кавказа, Украины и казачих Войск под британскую "крышу", но формально в составе Империи). И с полной международной изоляцией.

Или вы полагаете, что желание тогдашнего "общества" модернизировать (чёрт, как не люблю я это слово!) страну, возникшее именно вследствие Крымской войны и было теми самыми "дополнительными механизмами контроля"?

Желание "Общества" объясняется просто: собрал царь толпу помещиков и спросил: кто за (то, чтобы помещиков из "блатных" в "петухов" превратить)? - Все, понятно, "за". И так же собрали толпы на всех уровнях и все кричали "одобрямс". Так и "опетушили".

Доп. механизмами контроля были те кредиты, которые привели к гиперинфляции 1917-1924, иногда неправильно именуемой "гражданской войной".

Вы мне сейчас, наверное, скажете, что ИВС это просто перехват "контроля" другой стороной, так же враждебной русским, но я, пожалуй, останусь при своём мнении.

Не было перехвата. Англосаксам в середине века была нужна сильная Россия, чтобы устроить погром на континенте. Чтобы капитал ушёл за океан. Чтобы сделать доллар мировой валютой.

Сталин и Горбачёв - это ОДИН режим, а не два разных. И Хрущов - это ТОТ ЖЕ режим, только в период кризиса. И Брежнев (но только после открытия Самотлора). С 1981-82 по 1991-92 закончились сроки ленинских концессий (Сталин заменил их эквивалентными пакетами договоров). Вот и вся перестройка. С Андроповым и Горбачёвым.

Неужели не очевидно, что вся перестройка - это опускание партийного и академического секторов номенклатуры в пользу министерств и комитетов, в первую очередь, одного-единственного Комитета? А отчасти, опускание военных. Самые сильные конкуренты Комитета подавлены - ясно сразу, кто "перестраивал".

Который есть, кстати, не что иное, как филиал американской Сикрет Сервис в России (так же как ГРУ - филиал британской Сикрет Интеллидженс Сервис). Хотя это как раз-таки и неочевидно, более того, я доказать ссылками на официальные документы не смогу, сам знаю лишь отчасти, а отчасти реконструировал.

Вы никогда не смотрели фильм "День Шакала"?

Который? Я два фильма по этой книге смотрел, названий не помню.

И в результате государство получает свидетельские показания, надёжнее которых ничего и быть не может.

Только исключительные люди что-то надёжно помнят. Один из тысячи, или меньше. Из дурака, хочешь или не хочешь, ничего не получишь.

Помню, жаловался мне ветеран ВОВ, в советские ещё времена, что покоя ему нет от школьных "уроков мужества". В Совете ветеранов, говорил, такие жлобы сидят, что не идти нельзя. "Я же ничего не помню! Я ж пацаном молодым был, ничего не понимал, нас в вагонах куда-то привезут, выгрузят, потом окопы, а больше ничего - даже названий населённых пунктов, где мы шли". И как же выйти из такого положения? - идти против Совета ветеранов с бывшими политруками во главе - себе дороже. Минимум, заказов к праздникам лишат. "Мне посоветовали книжки читать. Перед "уроками мужества" я день или два книжки про войну читаю. А потом пересказываю школьникам. Уже не помню, что сам видел, а что в книжках прочёл."

Такие вот "свидетели". Посоветовал ему "государственник" из Совета ветеранов по книжкам мозги детям промывать - он и моет. Да что там - я сам "купился" на мемуары собственного дедушки. Недавно только сообразил, кто их писал, я даже фамилию знал "помощника", приставленного Главпуром, - а догадаться никак не мог, что дедуля не писал этой ахинеи, хотя он мне открытым текстом это говорил, а я не понимал, мал ещё был, только с годами все кусочки мозаики сложились.

Государство - страшная сила. Ни одна "корпорация" с самым завалященьким государством не сравнится.

Корпорации - это вывески. А то, что за ними - куда круче любого государства. Собственно, оно и за государствами. И когда государство действует - только узкий круг знает, КТО действует - государство, или Оно, под вывеской государства. На кого работает чиновник, генерал, эксперт...

Вы опять всё сводите к деньгам, к "пошлым дензнакам".

А "дензнаки" здесь при чём? "Дензнаки" - они на то и знаки, чтобы обозначать. А вот что они обозначают - надо в каждом случае отдельно разбираться. В самом общем виде можно говорить о том, что они обозначают право распоряжаться значимыми для физ- и юрлиц ресурсами, т. е. обозначают непосредственный механизм Власти в аспекте её самовоспризводства и внутренней (мирными средствами) экспансии.

Как там у Дюма насчёт некоего восточного владыки, который опустошит казну ради своей прихоти, а потом вновь наполнит её при помощи ударов бамбуковой палкой по пяткам своих подданных.

У Дюма может быть. В жизни так не бывает. Для того, чтобы отобрать последнее, нужно, чтобы оно было. Относительный избыток может быть только там, где низкая организованность, слабый учёт. А в таких условиях изъятие относительного избытка всегда приводит к изъятию последнего у одних (вплоть до невозможности простого воспроизводства) и росту избытка у других (у которых этот избыток потому и избыточен, что не инвестируется к пользе для национального достояния). Кроме того, следует иметь в виду, что главное - не внутренняя устойчивость государства (которое может быть устойчиов даже в условиях перманентной депопуляции, вплоть до полного самоуничтожения), а в его внешней конкурентоспособности. Разорение подданных ради наполнения бюджета может привести только к ещё большему отставанию (и дефициту) в дальнейшем.

Вот сегодня - даже если принять проповедуемый псевдопатриотической (= постглавпуровской) прессой принцип "мы за ценой не постоим", и в соответствии с ним продать всех молодых женщин в восточные бордели, а мужчин на органы, бюджет этим не наполнишь. Хотя попытки выстроить экономику в таком ключе, безусловно, проводятся.

Я считаю патриотичным не агитировать за "мы за ценой не постоим", а наоборот, принять тезис о правах человека, в частности, русского человека (за русского кто заступится? - некому, разве еврей какой сжалится, русские только норовят сами себя ещё ниже опустить). Агитировать надо за право русского человека на жизнь (а не на смерть во имя идеалов коммунизма или величия империи). За право на образование, доступ к информации, свободу слова. Псевдолибералы (созданные теми же, в т. ч. поимённо, людьми, что и псевдопатриоты) этого делать не будут. Задача обеих тусовок - разделить банальные истины по "партийным платформам", перемешать со всевозможной "шизой", затем низвести общественный дискурс до уровня воплей бандарлогов и посеять максимальную рознь между русскими людьми.

Нельзя взять с людей больше, чем они способны дать. А чтобы они могли дать - в них надо вкладывать. Отчего в России четыре века прогрессируют бескультурье и недоумие? От того, что культура и ум накапливаются из поколение в поколение, при условии предоставления людям возможности обогащать свой личный опыт (для этого требуется высокий уровень жизни, мобильность в географическом и социальном пространстве), получать доступ к чужому опыту (для этого необходима максимально возможная, с учётом системных ограничений, свобода слова).

Наконец, экономика - это не только люди, но и иные материальные и нематериальные активы (напомню, что большая часть населения страны, вплоть до окончания Крымской войны, находилась в рабском состоянии, наравне со скотом, т. е. была материальным активом владельцев). Можно выжать из отсталой нищей страны последние гроши, но за грошами этими - простое и расширенное воспроизводство, инфраструктура, основные фонды - украдёт сегодня государство на рупь, завтра оно же недополучит два. А население, "страна в целом" в целом - три.

Примеров тому нет числа.

Приведите хоть один удачный. Только не надо про Сталина - индустриализацию в СССР проводили американские инженеры, американские рабочие, американские предприниматели, американское оборудование, американские кредиты и прямые инвестиции, американские технологии, а зачастую и поставленное американцами сырьё.

Я не думаю, что в мире людей, обладающих Властью, деньги что-либо значат вообще.

Не совсем так. Начиная приблизительно с четвёртой страты в модели Семистратного социума, деньги утрачивают статусное значение. Но это вовсе не означает, что они утрачивают всякое значение для элиты. Иначе бы элита состояла сплошь из нищих людей, аскетов, попрошаек. Очевидно, что это не так. Статус во Власти и связанные с ним возможности, в т. ч. приумножения капитала, чем выше в иерархии, тем в большей степени носят нелинейный характер, зависят от сочетания множества факторов и их взаимосвязей. Но деньги продолжают сохранять своё значение меры стоимости, средства учёта и т. д., остаются одним из властных ресурсов.

Подозреваю, что в их лексиконе даже и слова такого нет.

Ну... учитывая особенности сегодняшнего мироустройства, я бы назвал это крайне смелым предположением :))) .

Когда-то я вёл уже дискуссию на эту тему и там всплыл пример в качестве древнего города. Картинка упрощённая, конечно же, но именно в силу своей примитивности - отчётливая. Так вот в городе этом, обнесённом стеною, у нас есть некая сложившаяся иерархия. В этой иерархии присутствует и человек, в руках которого именно эта власть - власть денег. Это ростовщик. Но что значит его власть по сравнению с властью не скажу даже Царя, а по сравнению с властью начальника дворцовой стражи? И я уж не говорю о власти, которую получает взбутовавшаяся чернь. Ростовщику, сидящему на мешке с золотом и перебирающему долговые расписки, в случае, если от него решит избавиться Царь, или в случае бунта очень повезёт, если в обмен на свой мешок он получит ишака и его тихонько выпустят за городские ворота.

Уклад меняется и многое меняется вместе с ним. Когда-то да, по реконструкциям Фрейзера и других учёных и/или мистиков народами правили цари-жрецы, возможно обладавшие экстраординарными способностями и настолько мало заинтересованные в материальном мире, что могли быть справедливыми арбитрами. Только всё это лирика. Исторические цари лишь "косили" под древних царей-жрецов.

В исторической реальности именно императоры и князья, в т. ч. князья церкви, были ростовщиками, финансистами. Евреи, исмаилиты, суфии, джайны, парсы и проч. создавались ими для исполнительской работы. Жид с долговыми расписками мог быть уничтожен, но деньги-то были не его, а Императора, или Папы, или, минимум, Графа Тулузского. Да и Система была отлажена так, чтобы кинуть было затруднительно. На что кинуть жида? На расписки? Не в них же дело. Кредитные схемы очень рано приобрели безналичный характер. Тамплиеры давали кредит французскому королю, но он не получал звонкой монеты, хотя мог об этом и не догадываться, если сам был не в теме :) . Его казначей подтверждал получение средств, а уж где они тезаврировались - это же дело десятое... с точки зрения аутсайдера...

Кроме этого деньги деньгам рознь. Скажем танк в Германии, танк в СССР и танк в США обходились в несопоставимые в денежном эквиваленте суммы, однако танками они быть от этого не переставали и в смысле качества "дорогой" вовсе не означало "лучший".

Ну, советские "деньги" действительно не могли быть адекватным средством учёта и экономического планирования. Это главная причина краха СССР (главных причин много, поскольку каждая причина имеет свою первопричину, например, как так сложилось, что СССР не имел нормальной финансовой системы, почему партноменклатура победила Сталина после войны и сохранила КПСС и антирыночное законодательство, с неизбежной теневой экономикой и т. д.). Однако дорогой амерский танк или бронемашина были лучше в том плане, что предназначались для постоянного патрулирования (т. е. для выполнения полицейских, карательных функций). Советские же генералы, как это свойственно генералам, готовились к прошлой войне, с танковыми сражениями с участием сотен и тысяч танков, а потому ресурс советского танка был намного меньше американского, будучи рассчитан на сколько-то часов боевых действий. Я не спецмалист в этом вопросе, но обсуждал его, в т. ч. с признанными специалистами и пересказываю, в данном случае, чужое мнение, которое представляется мне, как минимум, логичным.

То, что вы называете элитой - это класс управляющих, тех, кто работает за "зарплату".

Блииин!!!! Ну я же ясно написал:
"Начиная приблизительно с четвёртой страты в модели Семистратного социума, деньги утрачивают статусное значение. Но это вовсе не означает, что они утрачивают всякое значение для элиты." И т. д.

Какие менагеры? Я про Хозяев пишу. Пустышки, вроде Ходора, или Путина - это третья страта. Над ними ещё четыре.

В вашей картине мира "элита" занимается перераспределением "фантиков", имеющих ценность в её глазах, внутри себя самой.

Элита, точнее сказать, элитные группировки (в первую очередь, Ордена, стоящие за крупными ФПГ, юридически оформленными в виде системы ТНК) НЕ занимаются делением фантиков, как таковым. Но в процессе решения ими иных, "нефантиковых" задач, а говоря языком абстрактным, свободным от конкретики отдельно взятых задач, в процессе боьбы за власть, они занимаются в том числе, обработкой оцифрованной информации о Системе (каковой и являются виртуальные "фантики"), принимая на её основе практические решения (преобразуемые Системой с языка каббалистических формул на язык товарных потоков, инноваций, преобразования ландшафтов и "жизни-и-смерти" копошащихся у подножия социальной пирамиды людишек).

существует тот "кто-то", кто не допускает концентрации пусть даже и такой власти, как власть денег в одних руках

Это происходит на уровне "правил игры". В элиту могут кооптироваться только рационально мыслящие люди. Не будучи кооптирован, принят в одну из тусовок, индивид может быть сколь угодно богат, информирован, умён, решителен и т. д., но социальный статус его двусмыслен и непрочен, материальное положение неустойчиво. Свободного рынка нигде в мире нет (и не было).

В неофеодальной системе индивид не может самостоятельно удерживать суммы более 50, от силы, 100 млн. долларов - там, где речь идёт о суммах большего порядка, ими владеют организованные группы, как правило, связанные с Орденами (или используемые ими "в тёмную"). Большинство же коммерсов могут стабильно удерживать суммы не более 5-10 млн, так как им не достаёт адекватной информации об окружающем мире и умения с нею работать.

А мироустройство - так это всего лишь то, что нарисовано у нас в голове. Сегодня одно, а завтра - другое.

Верный тезис, в отношении социального устройства. В отношении физической реальности - сомнительный.

Наш мир не просто полон условностей, беда в том, что он и сам - условность.

Верный тезис (см. выше).

Тут опять же неизбежно возникновение некоей иерархии в среде "Царей". На этот раз иерархии "истинности".

В данном случае, речь не об этом. Скорее, наоборот: в современном мире существует антииерархия, занятая уничтожением лиц, имеющих потенциально "царскожреческие" качества. И старательно имитирующая архетипические роли при помощи специально разработанных, и непрерывно совершенствуемых технологий.

Суть моего видения мировой истории в том, что существовала Цивилизация, и она погибла. Некоторое время она агонизировала, затем вздрагивал от внешних воздействий (огня, холода) её труп. С 17-го века мы живём на обломках Разума, на останках Цивилизации, на руинах истории. Как никогда не говорил Жиль Делез, мы живём внутри всеобъемлющей и непрерывно экспансирующей шизофрении.

Жалкие остатки Разума, в форме убогого рационализма Нового Времени, подвергаются всё новым ударам "неоспиритуализма", всё новым провалам в трансовые состояния. Отрицание роли денег в современной Системе (т. е. внутри некоего отдельно взятого сна) - именно такой провал в транс.

Вот видите, вы уже вынуждены выделять элиту элиты.

Где? Я лишь утверждаю, что деньги имеют статусное значение для первых двух страт, частично для третьей. Далее они статусного значения лишены. Но они имеют не только статусное значение. Как средство учёта и расчёта, они важны вплоть до таинственной седьмой страты ("высшие неизвестные").

Однако же тот, кто управляет, должен стоять вовне пирамиды, ну, или находиться внутри пирамиды, то-есть он не должен быть её частью. Для того, чтобы манипулировать всей этой конструкцией, он должен был сторонним по отношению к ней субъектом.

Он управляет частями конструкции в преобразованном, "снятом" виде. Через абстрактные финансовые показатели. А уж насколько он "вне"... Я бы даже признал допустимость гипотезы, что этот некто (в единственном, или во множественном числе) находится частично или полностью вне материального мира. Но когда он управляет Системой, он управляет ею через каббалистическую оцифровку, через снятие.

Кроме того, что значит - "рационально мыслящий"? Где критерий "рациональности"? Рациональность пирамиды не может быть одновременно рациональностью того, кто пирамидой управляет. Рациональность Царя и рациональность Боярина - это ведь совершенно очевидно разные вещи.

Я говорил о рациональности "элиты". "Элита" - не боги, а люди с нормальной функцией эпифиза и гипоталамуса. Не более того. Но и не менее.

Китайский Золотой Век? Они, правда, относят его гибель ко временам куда более отдалённым, чем 17-й век.

Я потому и ввёл градации: жизнь (т. е. нормальное существование) - агония (или паталогическое существование) - гальванизация (несуществование с ностальгической претензией на существование) - разложение (чистое несуществование). Я бы соотнёс "жизнь" с эпохой мегалитической цивилизации, "агонию" - с архаическими цивилизациями Египта, Мессопотамии, Хараппы и Китая, "гальванизацию" - со Средневековьем, разложение - с Вестфальской Системой и современностью.

Деньги лишь позволяют уменьшить Боль, но не избавиться от неё совсем, деньги позволяют удовлетворить Желание, но далеко не всегда, деньги позволяют не Голодать, но при условии, что у вас хороший желудок и деньги никак не могут спасти вас от Смерти.

Деньги не есть средство розничной торговли. Вернее, это самая их низкая, преобразованная, функция. Деньги - средство учёта и расчёта. Госплановские абстрактные показатели ближе к существу денег, чем те рубли, которые официально считались "деньгами".

Кроме того, деньги всегда были чем-то нечистым, и Царь не мог осквернять себя, для этого и понадобился еврей.

Наоборот: надо было сделать деньги чем-то нечистым (чтобы оградить элиту от конкуренции, прежде всего, со стороны исполнителей, а также изолировать их от общества на случай неповиновения), поэтому появились соответствующие религиозные табу, поэтому был сконструирован голем-еврей.

В глазах же мира человек, который из рук в руки даёт тебе вожделенные фантики и является настоящим Хозяином.

Ну да. Это не отменяет факта наличия Хозяина. И нет такого рубежа, что до него деньги являются ресурсом, а после - нет. Кнут одинаково важен и для холопа, и для ката, хотя и знаком каждому с разной стороны. Холоп реагирует на денежный кнут эмоционально, зависим от него, а кат относится к использованию денежного кнута рационально, использует его как инструмент. Но власть ката над кнутом не означает, что он может делать с ним вообще что угодно, вопреки, скажем, законам физики.

Для Папы же и Императора что деньги вообще, что банкир в частности были лишь stiletto в борьбе между собою. Император сделал выпад Березовским, а Папа ловко отбил удар Гусинским. Посыпались искры. Вот же гад, - подумал Император и, тяжело дыша, вытащил из ножен Абрамовича.

Примерно так. Только речь идёт, скорее, о "коллективном Императоре" и "коллективном Папе" (например, о двух династиях, вокруг которых сформировались два Ордена).

Здесь, так же как в случае с деньгами, вы преувеличиваете масштаб явления.

Это как? Я же не называл никаких цифр. Или Вы утверждаете, что коррупция и криминал в мире имеют локальный характер? А как же мировой наркотрафик в масштабе порядка $1 трлн в год? С почти 100%-ной нормой прибыли, не облагаемой налогом, заметим. С сотнями миллионов людей, продавших наркодилеру души, а не только отдающих деньги. Это системообразующий элемент. Но главное значение наркодолларов, наверное, всё же, финансовое (каббалистическое): наряду с нефтью (это такая разновидность грязи, которой приписаны мистические свойства, и которая используется в качестве разновидности дензнаков), наркотики используются для "серых" проводок.

Мнение "признанного специалиста" опровергает жизнь, а именно - Ирак, где "амеры" ездят на советских БМП тридцатилетней давности и, буде представится такая возможность, стреляют не из "Калашникова" даже, а из ППШ.

Советские БМП в Ираке - дармовые, отчего ж не попользоваться? Автомат не есть оружие современной войны. Это нечто вроде лука со стрелами, или кинжала. Любой боец, видимо, предпочтёт качественный средневековый булатный клинок современному боуи или кортику. Даже не из практических соображений (тут вопрос, наверное, спорный), а из имиджевых и эстетических. Это ещё ни о чём не говорит.

Есть ещё и такой момент: идентификация трофейного оружия более затруднительна, нежели табельного. Поэтому пользоваться трофеем удобней: всегда можно выкинуть и заменить на другой. Впрочем, насчёт конкретно использования ППШ инфы не имею, факт ли это, или вымысел.

Коллективный-то - коллективный, это-то да... Да дело-то всё в том, что где-то должен быть ОДИН Император и ОДИН Папа. Real Emperor and real Pope. Обязян быть. Что один, что другой. Всё тот же Папа и всё тот же Гогенштауфен. А где-то рядом должна стоять Россия. Тоже всё та же. И вот там, где они втроём стоят, деньги не значат ничего. Вообще ничего. Там счёт другой и мера другая.

Это из области снов. Может быть, и вещих, но не сущих. Неизвестно когда несущее станет сущим, и станет ли когда-то. Неизвестно, долго ли быть сущему. Неизвестно даже толком, что в несущем творится, именно оттого, что оно несущее и с ним невозможен эксперимент. Поэтому давайте сосредоточимся на сущем, удерживая несущее лишь в качестве затекстовой информации. В сущем один не может править иначе, как в качестве "первого среди равных".

Я не об их дармовости, я об их долговечности.

Стояли в ангарах, что им будет, если нормально содержать, иногда заводить и т. д.

А ведь где-то в Африке ещё ездят танки Т-54 из той же серии, что и танки, которые громыхали по мостовым Будапешта в 56-м году. И они до сих пор не только ездят, а ещё и стреляют.

Ездят и "могут ездить" - разные вещи. В Африке больше "могут ездить". Как поездят - уже не могут, наверное.

Вообще спор пустой, я сразу сказал, что сам в этих вопросах не разбираюсь, даже на уровне продвинутого дилетанта. В чисто технической части, я даже не являюсь самым что ни на есть непродвинутым, т. е. даже не дилетант. Заглянет профессионал, или хотя бы нормальный, подкованный дилетант, может, приведёт какие-то сведения, желательно, цифры.

Как-то попадались репортажные фото из Ирака, на которых можно видеть, что американцы, зачищающие какой-то населённые пункт, вооружены ППШ.

Вполне возможно. Потом проще списать на Аль-Каиду и партизан, если что не так и у кого-то вопросы к военным. Если это не наёмники - на фото есть знаки различия? Я, кстати, не знаю, позволяют наёмникам в Ираке армейские знаки различия во время зачисток использовать? С одной стороны, вряд ли, а с другой - как раз пора.

"Неприемлемых потерь" не бывает. Это всего лишь культурная установка. "Что для русского здорово, то для немца смерть".

Допустим, уничтожения всего населения РФ для сохранения её территориальной целостности - это, с Вашей точки зрения, "приемлемая" потеря?

А вот палка и подданные есть всегда и везде.

Беда в том, что уже несколько десятилетий в мире блокируются разработка и внедрение прогрессивных технологий, способных полностью обесценить труд 95% населения Земли. Т. е. по существу сегодня элита содержит ("кормит") народ, а не наоборот. Людей гонят на работу не для того, чтобы "эксплуатировать", а чтобы "занять", чтобы не болтались без дела. Искусственное создание рабочих мест сопровождается демагогией о необходимости импорта рабочей силы - реально же гастарбайтеры важны лишь как массовая опора антинародных режимов Европы и пост-Совка.

Это опять же зависит от цели, которую мы перед собой ставим. Вы упорно пытаетесь привнести человеческие, то слишком эмоциональные, то слишком рациональные, оценки в ту область, где такие оценки если и принимаются в расчёт, то уж точно не являются определяющими.

А у Вас что же - "нечеловеческие" оценки и аргументы? Вы их откуда взяли - со спиритического сеанса? Или Вы один из тех, с кем Богородица, Христос-Пантократор и прочие метафизические сущности по ночам накоротке беседуют? Я по ТВ видел амерского проповедника, так вот с ним духи общались. Вы ведь не из таких, правда ведь?

А эмоций в моих рассуждениях нет. Я пытался привнести нотку юмора, а к сильным эмоциям я не склонен. Что до того, что "рациональные" оценки не являются определяющими, то оно у бомжей, может и так. И то не у всех, а только у помирающих, руки опустивших. Чтобы бомжу выжить - и то мозги включать надо. А уж "страну вести - не мудями трясти", извините. - Я уже не в первый раз замечаю, что у людей какое-то непостижимое представление о рационалке. Что бы это значило???

Дело только в том, что это всего лишь красивые слова. И с помощью подобных слов или даже в точности этих, разрушили Россию. Дважды за сто лет.

Вы переоцениваете значение суггестии, ибо переоцениваете значение массы. Масса лишена воли, лишена политической субъектности, лишена сколь-либо серьёзного значения даже в качестве политического ресурса. Ну ведь разобрались уже, что и Февраль, и Октябрь в России были дворцовыми переворотаии, совершёнными верхушкой военщины. И 91-й, и 93-й делались несколько иными людьми, но тоже принадлежавшими к элите. Или те три полудурка, которых-таки раздавили в 91-м году, разрушили Империю? Нет, конечно. Я-то хорошо знаю, как это всё тогда происходило.

Политическая демагогия имеет два назначения:
1. Успокоить массу, чтобы не спятила от перемен (масса сохраняет неполитическое и неэкономическое значение, хотя бы как информационная среда... как банк донорских органов... как сексуальный объект... как генофонд... да много ещё как).
2. Натравить массу на потенциальную контрэлиту, раздражающую массу самим процессом рационального мышления.

Поскольку мы на нашем уровне не можем препятствовать "сеянию розни" остаётся лишь на своём же уровне этому противодействовать. Капля камень точит. Да и терпелив русский человек. И упрям. Куда там графу Монте-Кристо.

Не надо обманывать себя словесными заклинаниями. Русский человек "терпелив" только в смысле безответности, готовности систематически поступаться своими интересами и достоинством. В смысле упорства, напористого стремления к поставленной цели - он абсолютно не "терпелив". Да и на что может повлиять масса? Ровным счётом ни на что.

Вернее, есть одна возможность: выдвинуть из своей среды контрэлиту. Ибо влиять может только организованное меньшинство - "элита", или "контрэлита". Но русские слишком заражены эгалитаризмом (что означает бессознательную покорность лондонским хозяевам), для того чтобы в их среде сформировалась элита. Отдельные русские могут примкнуть к вражеским элитам...

Я пытаюсь, в силу своего патриотического воспитания, предпринимать шаги в направлении борьбы с двумя смертельными ядами - иррационализмом и эгалитаризмом (они тесно связаны между собой и логически, и каузально). Но при том отдаю себе отчёт в том, что это лишь бесперспективная попытка отдать долг своему народу, дабы остаться человеком.

браво..вы правы

Вы бы лучше мне рассказали каким образом в вашем "постиндустриальном мире" выходит, что государство отмирает. Как можно добровольно отказаться от такого сверхоружия, от такой возможности сверхконцентрации любых мыслимых ресурсов?

Был в конце 18-го века такой военный теоретик - фон Бюлов. Так вот он показал, две вещи, два принципиальных момента:
1. Ограниченную применимость принципа концентрации сил. Концентрации фон Бюлов противопоставил рассредоточение с целью перерезания коммуникаций и окружения противника. При этом фон Бюлов выпукло показал и тот факт, что прорыв атакующих практически всегда естественным образом означает и их окружение (что никак не хотели понимать российские военные в Первую и Вторую Мировые войны).
2. Производность политики и, в частности, подготовки и проведения войны от экономического базиса. Здесь фон Бюлов предвосхитил основные тезисы Маркса.

Конечно, в норме должны присутствовать оба принципа - и концентрация ("ударность"), и рассредоточение ("пространство"). В постиндустриальном мире концентрация сил возрастёт за счёт снятия национальных и государственных перегородок, снятия социальных ограничений на военную политику и инвестирование социальной энергии. А рассредоточение - за счёт сетевого характера территориальной организации.

Проблема в чём - сегодня бюджеты наполняются, преимущественно, из корпоративных касс. Физики не могут платить такие же налоги, как юрики, это объективно, и эта разница нарастает. Но даже там, где налоги платят физики, сбор этих налогов проще осуществлять либо через корпоративную кассу, либо в договорном порядке (оплати дорожный налог и беспрепятственно въезжай на автобан). Т. о. вопрос сводится к тому, чтобы заставить корпорации соблюдать "правила игры", в т. ч. "давать на общак". Но территориально организованное государство для этого не нужно!

Основные статьи госрасходов - поддержание территориальной инфраструктуры и социалки. Но в IT-экономике зависимость от природных ресурсов и труда неуклонно падает. Потребность в контроле над территориями и ухоженном населении резко снижается. Сегодня требования социального порядка являются основным тормозом на пути внедрения новых технологий, особенно, в развитых странах. В этом заключается корень всех экономических проблем в современном мире.

Социальное государство в России (в СССР) имело менее эшелонированную институциональную базу, поскольку б-во соответствующих институций носило формальный и даже чисто декларативный характер, население не имело опыта организованной защиты своих интересов. Прежде всего по этой причине, многие общемировые процессы в России начались раньше. А также в виду необходимости для планирующих мировых инстанций привести мир к общему знаменателю синхронно (социальные процессы в России традиционно медлительны, поэтому и начинать следовало раньше). Но до сих пор мало кто понимает, что развал государства в СССР и РФ - это не результат "предательства" Горбачёва, или Путина, а объективный процесс. Не локальный и не временный, а глобальный и долгосрочный тренд. И уже в этом году мы увидим серьёзное опускание населения Евросоюза (начавшееся, строго говоря, с инспирацией якобы экономически обусловленной иммиграции негров и муслимов, а за последние годы резко усиленной в ходе введения евро).

Т. о. можно резюмировать следующим образом. Государство, как абстрактная идея концентрированной Власти и Правопорядка старше Вестфальской Системы, но конкретные узнаваемые формы сегодняшние государства приняли в 1648 году. И этим формам (связь государства с территорией и населяющими её людьми, политика культурной и языковой ассимиляции, насаждение языковой идентичности, постоянный характер властных органов, формирование разветвлённой бюрократии, относительная устойчивость всей организации в пространстве и во времени и т. д.) приходит конец. Большая часть инвестируемой в них сегодня социальной энергии нерентабельна, т. е. не даёт сопоставимой с масштабом энергозатрат отдачи (прежде всего, с точки зрения ЛПР и элиты).

Дорогой Н.З., Вы бы взяли да написали Вашу версию происшедшего. А то "всё совсем не так, а как - не скажу, ибо тут и дураку всё ясно" - ну... Не катит... Я дурак, свидетельствую: был оболванен коммунистами и историю учил по написанным при них и ими же учебникам; мне НЕ ЯСНО. А разобраться хочется, ибо много чего не стыкуется.

А разобраться хочется, ибо много чего не стыкуется.
----
ну, у тов Александрова вообще ничего не стыкуается. а что конкретно Вам не ясно?

Ну, например, с какого хрена генералы приняли участие в военном перевороте? Ответственные, опытные люди.
А вообще-то могли бы и сделать краткое изложение взглядов Вашего кумира о причинах революции.

Натанушко, Вы бы не могли опять подписываться? Так удобнее.


Вал.

Ну, например, с какого хрена генералы приняли участие в военном перевороте? Ответственные, опытные люди.
----
какой нафиг военный переворот? вы танцйте от печки - волнения в петрограде. всё остальное следствие.

Какие волнения? Бабки в очереди заголосили? И рухнула Империя?

В России всегда были и будут охотники стрелять в любого бунтовщика. Любого, против любой Власти бунтующего, хоть она, Власть, людоедством публичным и массовым заниматься будет, с бросанием младенцев в пылающее чрево Молоха, впридачу. Только клич кликни, да оружие раздай - удавят всех нах. За одну фигу в кармане удавят, за подозрение на фигу.

Помню, как парни с нашего двора сокрушались в 1991-м, что не их послали против ельцинистов - всех бы давили, мол, кто против ГКЧП вышел - просто гусеницами давили бы. Пусть таких меньшинство, это же совершенно неважно. В 1993-м хватило двух танков.

Именно поэтому для того, чтобы революция была успешной требуется, чтобы государство сперва понесло поражение в войне.

Не вижу связи.

Адепты культа Молоха есть всегда, и всегда готовы давить гусеницами, или рубить головы секирами во имя любимой и единственной навеки Власти.

Я не про то. А про то, что есть такие люди, которые всегда любят и будут любить Власть, почти сексуальной любовью, хоть Гиммлер с Геббельсом в Кремле засядут. Или Чубайс с Новодворской.

Отчего ж не видел :) ? Я не про россиян в данном случае говорил, а о человеке, как "виде".

Насколько я могу судить, Вы неверно интерпретируете хозяина сайта.
В последних постах он пытается показать (небезуспешно), что истинная революция была в Феврале совершена тогдашними "русскими либералами" (кто такие можно почитать у Достоевского). К Октябрю 17 Российской Империи уже не было причем давно (тогдашний месяц можно смело за год брать)!!! Небезызвестный Рязанов уверяет, что РИ "слиняла в 2-3 дня". Поскольку он это видел своими глазами, я не вижу оснований ему не верить...
К августу 17-го либеральное правительство полностью обанкротилось. Фактически с этого времени правительства в стране(точнее в столичных городах и ряде губерний, признававших столицу) не было. В ряде губерний а также на окраинах власти не было с февраля. Большевики в этой ситуации объявили себя властью. Тогда это выглядело (а для либералов и сейчас) как военный переворот. А сейчас мы знаем, что это было не только правильное решение, но и спасение России страны. От противного легко показать, что иначе мы бы с вами сейчас не переписывались бы...
Забегая немного "поперед батьки" замечу, что начиная с 17 и до конца 40-х
большевики "рулили" в авральном режиме: фактически они в условиях дефицита времени и ресурсов находили лучшие (если ошибались, то потом быстро исправлялись) и зачастую единственно возможные решения возникающих проблем.
Это в теории вариантов много. На практике есть только два варианта: правильный и неправильный. Все это - ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКТ!!!
А все спекуляции по этому поводу не более чем либеральные взизгивания.

Да забыл про Сталина.
"Влияние личности на историю огромно!" Этот злобный узурпатор ....(вставить по желанию) все испортил. НЕ ПРОСТИМ! НЕ ЗАБУДЕМ!
Прежде чем утверждать подобные вещи неплохо бы подумать чуть-чуть.
Например можно помечтать, что в 1990 году Ельцин пошел к трамвайной остановке (он тогда демократа изображал и ездил на общественном транспорте) чтобы ехать в кремль на работу, но будучи слегка пьяным подскользнулся на подсолнечном масле и попал под трамвай. Ну, в общем, ему отрезало голову...
А теперь подумаем на тему, что изменилось бы после такого счастливого для всех нас рокового случая.
Неужели бы Чубарь отменил приватизацию? Или может в Чечне войны бы не было?
Или ...? Впрочем мысль понятна.
А вообще этот лозунг либералы не устают повторять как заклинание. То есть речь идет о вере, где спорить и доказывать бесполезно.

Почему не оправдал? Оправдал на 100%. Это вот февралистской сволочи, власовцам той эпохи, оправданий нет.
Не всю информацию привлёк. Вот меня сразил Галковский: старообрядческое упечество полностью зависело от английского капитала. Я отлично знал, чтот за сволочь Объединёное дворянство,к ак она зависит от Англии, а они назначали большинствоо гуубернаторов. Но большой роли не предавал. А тут две части пазла сложились. Компрадоры сырьевики.

Это вот февралистской сволочи, власовцам той эпохи, оправданий нет.
----
причём тут, уважаемы юзер власовцы? потом, кого Вы именно именуете февралистской сволочью? тов. Александров исходит и полностью ложного тезиса, что февральский переворот был плодом некоего заговора. между тем этого зановора никогда не сществовало. в определённых кругах общества вились разговоры, что война ведётся неудачно, что Государь оказался не на высоте залачи, и может быть было лучше его заменить на кого-нибдь другого.
но дальше общих расплвычатых рвазговоров дело не пошло. события же в петрограде было стихийным выступлением масс, которое явилось полным сюрпризом и для самих кандидатов в заговорщики. оно вообще явилось сюпризом для все. отсюда всеоющая растеррянность и неподготовленность.
лавина пошла. противстоять ей уже было нельзя. можно было попытаться оседлать её, но как мы знаем, все такие попытки првалились.

Власовцы - люди исповедующие лозунг "Поражение своего правительства в империалистической войне" Ради общего блага, разумеется. "Чтобы вывести птиц, он пустил в свой дом змей".
А то, что свержение Царя было результатом заговора, так тут для человека мало мальски интересующегося историей - и спора нет. Лучше всего это у Галковского изложено.

то, что свержение Царя было результатом заговора, так тут для человека мало мальски интересующегося историей - и спора нет. Лучше всего это у Галковского изложено.
----
сударь мой, галковский - известный интеллектуальный хулиган. любит позабавиться с наивной публикой. что же до заговора и заговорщикрв, то можно сослаться ещй на небольшой пассаж из краткого курса вкп(б). тоже очень важаемый источник - кладезь мудрости и правды.

На споставлении источников много можно чего найти. А некоторые вещи я своими руками щупал: обгорелый от огнемётов подвалы Витебского воказала.

А некоторые вещи я своими руками щупал: обгорелый от огнемётов подвалы Витебского воказала.
----
и????

Натан, это Вы или не Вы?

Вал.

Натан, это Вы или не Вы?
----
разумеется, я а кто же? подделка будет сразу видна. впрочем, за исключением пары случаев, да, и то я думаю в запале, никто и не пробывал.

атан, когда человек, который, подобно вам, разменял шестой десяток, но при этом, присюсюкивая, рассказывает окружающим, что детей находят в капусте, то это вызывает, мягко говоря, недоумение.
Когда же вы при этом временами начинаете ругаться матом, что обнаруживает некое знакомство с тем процессом в результате которого на свет появляются дети, то к недоумению примешиваются и другие чувства.
----
тов. Александров, иногда создаётся впечатление, что Вы полностью пребываете в мире свох фантазий и распространяете их на окружающих. я очень редко ругаюсь матом. для этого меня нужно уж очень раздразнить, а главным раздражителем для меня является глупость, которая в жж чаще вего проявляется в замешанной на малой образованности фанаберии.
....
Вы бы, между прочим, изложили бы вкратце свои политические предпочтения, а то по тому, что вы пишете, выходит, что вы не любите вообще всех. Включая Николая Александровича Романова, хоть вы и пишете слово "государь" с заглавной буквы.
---
я люблю нашего последнего Государя, как и надлежит подлинному русскому монархисту. но это не значит, что я должен его боготворить и закрывать глаза на его человеческие слабости и ошибки. потом его жизненный путь резко разрывается на две части: до отречения - путь светский и неминуемо грешный, и после отречения - восхождение к мученическому венцу.
...
Уж не троцкист ли вы? Если да, то это многое бы объяснило.
----
нет я не торцкист. хотя отдаю л.д.т. должное.

Колонии (они - отсутствующий элемент).

Вот есть "потрясатель вселенноё".
Завоёвывает "всё".
Стран много, все разные, друг-друга не понимают. Как "объединить БЫСТРО", при жизни "потрясателя"?
Назначить "сатрапов" (будете дань платить).
Но и разваливается всё это быстро. "Они разные".
Австро-Венгрия... ну в "общем" империя, Пепка-прыгнинно "гоцудаль анпилатал"...

А Россия и Германия до 39 - какие это империи? Сплошные "коронные земли".
Империи в 19-20 веке уже для понта. Всякая вошка называет себя Анпиратором. "Я Вань такую жу хачу..." "А я чем хуже?"

Ключевое слово в империи - БЫСТРО. И разваливается тоже.

С другой стороны (есть мнение) С-Пб создавался П-I и как "легетимная" столица империи на всю Евразию. Москва как столица империи "нелегетимна" - у Киева "правов", поди, больше.

Повторюсь, Империя зла не Империя. А государство хочет быть именно "Империей зла", а получается чаще "имперька злеца".
Империя же нужна "потрясателю вселенной", "Искандеру двурогому". Потому что БЫСТРО. А другим вообще не по сеньке шапка. А для "коронных земель" "целование грузиний в попку" вообще сплошной разор и смятение душ. Особенно когда слухи дойдут.

"С другой стороны (есть мнение) С-Пб создавался П-I и как "легетимная" столица империи на всю Евразию"
Странное мнение.Наверно Собчаки придумали, или Радио Свободы.

Петр1 говорил что голландские порядки нужны нам только на несколько первых лет, а там повернемся к ним всем задом и сами справимся(ну я на политкореектный язык перевожу его) .

"Бесов" я читал, вообще-то. И даже - не только эпиграф. ;)
Однако, Вы в своём посте накатали столько гм... всего, что некоторые "приколы" я даже пропустил как-то...
Что ж, вернёмся:
"А ведь Достоевский за сколько лет перед тем свой эпиграф к "Бесам" написал?"

Ну и?..
И когда ж это Достоевский писал Евангелие от Луки? не подскажете?
И когда - самих "Бесов", - до того как? Или - потом, как Вы думаете? ;)

А с Евангелиями, думаю, всё же лучше знакомиться не по эпиграфам...
Весьма интересная штука, - сама по себе, - уверяю Вас.

словарей:

ЭПИГРАФ 2) Цитата, изречение, пословица, помещаемые автором перед текстом всего худ. ... произв. или его части. Э. поясняет осн. идею или характеризует его как бы от имени другого, более авторитетного лица (источника).


Sapienti sat

И прекрасно.
Автор Достоевский помещая(пиша) эти строки из Писания перед своим романом,"пояснил свою основную идею", что если бесы либерализьма вселяются в людей, то те становятся подобны свиньям.
Так об этом я и написал в первом комменте.

Вы абсолютно напрасно трепыхаетесь, простите.
Господь не дал мне таланта писательства, но взамен(?) - дал гм... "редакторское чутьё".

Эпиграф, как Вы могли заметить, НЕ является частью текста произведения, следовательно, не - пишется, а - переписывается. Если Вы не видите разницы, - Ваши проблемы. К тому же, из построения фразы следует, что Достоевский написал вообще лишь один эпиграф...
Да и Лука, - всё-таки, "в приоритете", перед Фёдором Михайловичем, - Вам не кажется? ;)

Впрочем, Ваш коротенький каммент - можно разбирать буквально до безконечности...
Продолжить, что ли?.. ;)

"Бесы вселились в свиней белых офицеров.
и все со скалы-в море."

Воспринимая написанное Вами буквально, - имеем: бесы вселились в офицерских свиней, которых те, видимо, содержали... После чего они все - скопом(бесы, свиньи и офицеры) - бросились в море...
Ерунда получается, однако. :\

Второй вариант: Вы пропустили знак препинания, и в действительности следует читать:
"Бесы вселились в свиней - белых офицеров"?
или:
"Бесы вселились в свиней(белых офицеров)"?

Ещё "веселее". Простите, но отождествить русских офицеров (хотя бы и "белых") - со свиньями может только нерусь. Пока скажем так. :[ (За расшифровкой термина - милости прошу к Крылову).

Н-дя... "Кого Господь захочет наказать, - лишает разума"... :\

"Кого Господь захочет наказать, - лишает разума"... :\

это точно

Долго думали.

Дожили, "либерасты" эволюционировали в "бесов либерализма". Мало фсбешных насмешек, теперь уже и либерализму сатанинство приписывают. Какие вы, интели, глупые, ведётесь как дети

Тогда получается, что сейчас надо поддерживать Путина, а до этого Ельцина...
(задумался)

А раньше Вы думали что "до этого" надо было не Ельцина, а Зюганова поддерживать? Или Лебедя?