Странный вопрос. Империя нужна для того, чтобы жить. Просто жить. Хотят русские жить, и не просто жить, а жить русскими, то строят они свою Империю. Если вы не построите свою Империю, то кто-то другой построит Империю для себя и найдётся ли там местечко для вас - никому не известно. А даже если и найдётся, то где то местечко будет решит тот, кто Империю строит. Строит-то он её в первую очередь для себя.
Создав нацию, вы создаёте предпосылку к постройке Империи, вы обретаете смысл собственного существования, но смысл ещё не означает, что у вас что-то получится. Наций много, не так много как нам о том рассказывают, но всё же, всё же... Наций явным образом куда больше, чем Империй. Нация - это куколка, и что из этой куколки выкуклится - о том не знает никто. Из одной куколки на свет Божий появится прекрасный махаон, а из другой - какая-то кракозябра, а уж третьей так и вовсе с аппетитом позавтракает весёлый крапивник и улетит, попискивая, по своим крапивочным делам.
Между прочим, люди, прокламирующие так называемый "национализм", но при этом противопоставляющие национализм империализму, не замечают очевидного - промежуточная цель в виде "нации" тоже означает отказ от себя во имя чего-то высшего. Нация появляется на свет лишь после наднационального объединения баварцев с ганноверцами и пруссаками, ломбардцев с тосканцами и калабрийцами, анжуйцев с пикардийцами и бургундцами, рязанцев с тверичами, москвичами и новгородцами. Объединение это всегда и везде сопровождается насилием и кровью, ибо, скажем, тверичам трудно принять идею о том, что тверичи ничем не отличаются от москвичей и должны жить с ними в рамках одного государства и жить отныне как один народ, как какие-то "русские". Ради создания "нации" народ вынужден отказаться от своей идентичности, которая в некоторых случаях к моменту объединения насчитывает сотни лет, для этого и изобретается название будущей "нации", никто не хочет именоваться именем соседа, а тем более такого, с которым вы на ножах. Так появляются "французы", "испанцы", "итальянцы" или "русские".
Если мы начнём идти в обратную сторону, то мы точно так же обнаружим, что и "тверичи" когда-то получились из живших в тех местах народцев, которые отказались от своих имён и слились в "тверичей" и тогда им казалось, что всё - цель достигнута, ведь они стали народом, "одним из", народом пред Господом. Они не поняли, что ступив на эту дорожку они будут вынуждены пройти её до конца. Если хватит сил, конечно. Если хватит сил...
Остановиться на полдороге - нельзя. Вы идёте от племени к народу, от народа к нации, от нации к Империи. Вы становитесь всё более живым. Вы не можете, став нацией, нацией и остаться. Вы идёте либо вверх, к Империи, и тогда эта ступень - первая, либо вы идёте вниз и тогда эта ступень - последняя. Говоря о строительстве применительно к государству уместно будет пустить в ход и строительные термины, так вот нация - это в каком-то смысле кирпич, и кирпич этот бесхозным не бывает. Вы не хотите строить свою Империю или у вас не хватает на это сил? Ну что ж... Кирпич подберут, и подберут, замечу, с удовольствием, и используют на строительстве другого дома. Станет ли этот дом вашим? Не знаю. Может станет. А может и нет. Дело в том, что, отказавшись от строительства своей Империи, народ теряет право на субъектность, народ теряет право на Имя, вместо него с Богом будет разговаривать кто-то другой, народ этот сам помещает между Богом и собою посредника, того, кто Империю строит.
Хорошо если вы попадёте в Империю, которая называется Российская Империя и сможете жить, но что если вы попадёте в Священную Римскую Империю, как попали туда славянские племена? Племена, о которых ныне и не помнит никто? И Имени их не осталось.
Слово "национализм" не значит, в сущности, ничего. Это всего лишь знамя, которое вы подняли над головой. На знамени может быть написано "Вперёд к победе коммунизма" или "Национализм" - эти слова можно рассыпать на буквы и собрать из них другие и на вашем знамени появятся другие лозунги, которые, в свою очередь, будут значить так же мало. Важно одно и только одно - в каком направлении вы маршируете. Куда вы идёте - вперёд или назад.
Национальных государств вообще не существует. Любое "национальное" государство собрано из неких составляющих, то, что "националисты" называют "национальным государством" - это всего лишь государство, населенцам которого добрый дядюшка ещё не рассказал "правду-мать" о них самих. И не рассказывают каким-нибудь "итальянцам" о том, кем на самом деле они являются, вовсе не потому, что рассказать нечего. Отнюдь. Все, наверное, помнят, как лет десять назад в западной прессе появились "умные статьи" с рассуждениями о том, что неплохо бы было разъеденить промышленный итальянский Север и аграрный Юг на два государства и что это было бы всего лишь признанием положения, которое и так существует де-факто. Тема эта какое-то время помуссировалась и как-то "сама собою" заглохла. Лет мне уже много и я давно вышел из того возраста, когда люди полагают, что всё в мире происходит "само-собою". Очевидно, что Италии показали кулак, а потом, добившись уступок в вопросе, о котором мы не имеем ни малейшего понятия, кулак опять спрятали за спину. Но не разжали. Будет в том нужда - и крепко сжатый кулачище "национализма" с побелевшими костяшками вновь поднесут к итальянскому носу.
Все помнят "бархатный развод" Чехии и Словакии. "Бархатным" он получился лишь потому, что не чехи разводились со словаками (любой развод сопровождается некрасивыми сценами, на то он и развод), а потому, что их "разводили". Разводящий просто полагал, что ещё неизвестно куда всё повернётся и, буде случится так, что Россию "развести" не удастся, то "с паршивой овцы хоть шерсти клок", хоть Чехия, а Словакию в таком случае отбросили бы назад, как ящерица оставляет хвост. Между прочим, пример Чехии чрезвычайно показателен и в смысле "расцвета национальной культуры". Культура Империи порождает гениев, а культура маленькой, но гордой "нации" порождает Вацлава Гавела. Отныне чехи себе не принадлежат. Не они определяют свою судьбу. Захочет будущая объединённая Европа и вновь появится на свет Чехословацкая Республика, а захочет - и будет наоборот, возникнут на месте Чехии Богемия и Моравия. В этом случае и чехов больше не будет, а будут "богемцы" и "моравцы". Лично я думаю, что будет именно так, ибо на Богемию есть и другие охотники в кожаных коротких штанах, гетрах и в шляпах с фазаньим пёрышком.
Не существует волшебной формулы по которой то или иное государство выходит "национальным". Это точно так же как и в случае с "демократией" - какими бы формальными признаками "демократии" ни обладало государство, какие бы институты оно ни имело - все эти "ветви власти" и прочую чепуху, вовсе не это делает государство "демократическим" или "тоталитарным". Ровно то же и в случае с "национализмом".
Давайте-ка мы наконец произнесём то, вокруг чего все топчутся и водят хороводы, и, отводя глаза, говорят вовсе не о том. Давайте скажем сами себе: "ГОСУДАРСТВО НАЦИОНАЛЬНЫМ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ, НАЦИОНАЛЬНОЙ МОЖЕТ БЫТЬ ТОЛЬКО ВЛАСТЬ!"
Г.А.
March 1 2006, 20:31:22 UTC 13 years ago
"Народ"?
Народ калабрийцев?
Народ ганноверцев?
Народ москвичей?
Народ василеостровсцев?
Я вот принадлежу к народу василеостровцев, и объединяться с петроградцами буду только через насилие и кровь, только через кровь и насилие!
Можно ещё объединяться по линиям метро.Раньше в смысле названия такого народа было легко- линии у нас назывались "невско-василеостровская","Московско-пет
И главное-как называться?
Теперь линии пронумеровали,называться "народом линии 1" ещё куда ни шло, а вот "народом линии 4"-уже обидно...
как страшно жить!
Зря иронизируете
March 1 2006, 22:14:37 UTC 13 years ago
March 2 2006, 05:28:45 UTC 13 years ago
для того чтобы устраивать наскоки не надо образовывать народ.
Наскоки мы завсегда могем, и без образования отдельных народов.
Люберецкие на мытищенских,
деревня Власово на деревню Квасово- это у нас всегда, как без этого.
Был даже день такой (на Масленицу как раз), когда русские традиционно кулачные бои между бойцами разных деревень устраивали.
если к примеру на двух берегах реки две деревни- то посередине на льду речки сходились.
Сие для русских характерно, потому что нация и страна наша рассредоточенна на отдельные селения между которыми большие расстояния.
Это в силу природных условий так сложилось. особенность национального характера так сказать.
Вот-вот
March 2 2006, 09:34:36 UTC 13 years ago
Это обман
March 2 2006, 10:32:44 UTC 13 years ago
Почему?
В деревне Власово и Квасово как раз не "русскостью" мерялись, а удалью молодецкой. .Там об русскости вопрос вообще не стоял.
Если Александров(или вы)считаете что степень русскости влияет на уровень человека, и что все нерусские сразу должны зачисляться в кретины то я так не считаю.
Умные и развитые люди есть в каждой нации, не это,неправо записаться русским или евреем или грузином должно являться предметом соревнования.
Именно как раз национальность как полученная из рода в род независимо от усилий индивидуя, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕДМЕТОМ СОРЕВНОВАНИЯ, вот о чем я пытаюсь втолковать и Александрову и вам.
А вы почему-то сделали национальную принадлежность каким-то фетишем и обязательно хотите пролезть в русские.
не надо.
Да и не получится.
Из красивого колоритного негра получится Майкл Джексон.
Человек по-моему лучше всего реализует все свои природные качества если он остается в рамках национальной общности полученной от предков.
Re: Это обман
March 2 2006, 12:06:38 UTC 13 years ago
Меня не заботит национальную принадлежность того или иного индивида.
Вопрос стоит в том, строить ли государство на основе национальной принадлежности в интерпретации квасовских мужиков или нет.
> и обязательно хотите пролезть в русские.
Если для полноценного проживания в государстве Россия квасовские мужики установят такие тесные этнические рамки, что даже власовским в них "не пролезть", то Россией это будет назвать трудно.
March 2 2006, 17:54:36 UTC 13 years ago
Атрей, вот смотрите - было когда-то такое государство Киевская Русь. Жили в нём, как вы полагаете, русские. Они через некий "родовой признак", whatever that means, посредством рассказов то ли матушки, то ли батюшки, передавали свою национальную принадлежность от поколения к поколению и таким образом русские дожили до сегодняшнего дня, пронеся через века "русскую национальность". "Независимо от усилий индивидуя".
А как нам быть с входившими в состав Киевской Руси княжествами Галицкии и Волынским? Там ведь тоже жили, как считаете, "русские". Жили себе и жили, и им тоже матушка с батюшкой из поколение в поколение передавали свой "родовой признак". И вот так передавали, передавали и теперь, если мы воспользуемся вашей логикой, галичанин ничем не должен ведь отличаться от вас, не так ли? "Родовой-то признак" ведь один и тот же?
Интересно, что вы теперь придумаете.
А вы почему-то сделали национальную принадлежность каким-то фетишем и обязательно хотите пролезть в русские.
не надо.
Атрей, я отнюдь ни в кого пролезать не собираюсь. "Моё отличие от сумасшедшего в том, что я-то - не сумасшедший!"
Г.А.
March 2 2006, 18:45:35 UTC 13 years ago
РУСЬ-Это была большая общность,с общей динаситей правителей,связанных единым законом перехода столов по старшинству: когда умирал старщий Рюрик вся властная система приходила в движение, иего смерть ощущаливсе жители и Новгорода иПскова по смене своего руководства.
У Руси в целом Не было ярко выраженных границ-это отличие от западных государств.потомучто нграницы были природные-тундра. степи и т.д.Так чтомерки западныхгосударств с ихчеткими границами армией и охраной тут не годятся.
March 2 2006, 18:55:30 UTC 13 years ago
Но теперь я добавлю ещё один. Частью чего была Киевская Русь?
Чем дальше в лес, тем толще "провинциалы".
Г.А.
March 5 2006, 17:41:53 UTC 13 years ago
Киевская Русь была частью Руси, как частью Руси были и остальные Руси.
Другое дело, что части были связаны воедино не так однозначно, как позднее происходило с провинциями в государствах.Это было связано с редкостью расселения и слабостью общественной системы по сравнению с могушеством сил природы.
То есть благодаря редкости расселения и слабости связующих коммуникаций части имели много больше относительной самостоятельности , они как бы плавали в общем бульоне территории Евразии как клецки, а не полностью прижимались друг к другу как например сельди в бочке(:-)
Всё любопытственнее и любопытственнее...
March 6 2006, 17:11:22 UTC 13 years ago
Что вполне объяснимо: ведь они же ж - не как сельди в бочке... И даже - не как пешки в гм... шашках... Хоть и мечтали, - каждая, - в дамки... :))
Вы говорите, говорите... ;)
Феерический идиотизм Ваших высказываний - просто безподобен.
А уважаемый автор, похоже, лишился дара речи... :)
Адресок - подсказать?
...
March 6 2006, 17:55:18 UTC 13 years ago
Это мои слова или ваши слова?
Думаю что Ваши.
Да,на Пряжку, или в "скворечник" как у нас в Питере говорят.
Того, кто это сказал,а сказали это-ВЫ.
Значит -Вас.
Пожалуйте,санитары ждут.
Re: ...
March 6 2006, 21:44:16 UTC 13 years ago
Моя лишь интерпретация.
Т. е. Вы всё-таки считаете, что во время существования многочисленных Русей (о них самих и об их кол-ве - потом, ага?) - никаких таких "родовых признаков" - не было?
Откуда же тогда сии признаки (признак) взялись (взялся) - потом? Или - сразу - был один признак на ВСЕХ?
Несмотря на многочисленность Русей...
А "в скворечник"... Зачем же - "в скворечник"?
Есть в Питере и поинтереснее гм... места... Причём, без отрыва от производства, т. с... И без санитаров.
Одно НО: автор метода берётся лишь в том случае, когда человек - САМ. Осознает и захочет.
Иначе - толку не будет. Захотите ли?..
А ведь проблемы - ... ага, - невооружённым. :(
Бульон... селёдки... клёцки... куча Русей... берёзки... пешки, мечтающие стать дамками...
О пешках, кстати. Вопрос даже не в том, что Вы спутали две игры, дело в том, что всерьёз
считать объект манипулирования способным мечтать... может лишь... - угу, другой объект манипулирования. :\
Re: ...
March 20 2006, 10:27:22 UTC 13 years ago
Несмотря на многочисленность Русей..."
Правильный вопрос.
Я думаю что известные по картинам Васнецова и по плакатам советской эпохи признаки "русскости"-светлые волосы, высокий рост, крупные черты лица и некоторая курносость-сложились в основном за счет новгородского типа.
Новгородская республика была в частности очень интересна тем, что там не смешивались этносы. Хотя в Новгороде были улицы всех европейских народов, и торговал Новгород со всеми, но русский тип там сохранялся.
Со времен Рюриковичей-этих "варягов из-за моря"(т.е.варшиков соли из-за Ильменя, из Старой Русы)-тип новгородца был определен, онсуществовал без изменений 600 лет и потом он стал основой русского этно типа.
А малороссы например смешивались с хазарами и прочими тюркскими народами.
March 7 2006, 18:51:34 UTC 13 years ago
Г.А.
March 20 2006, 10:32:44 UTC 13 years ago
Думаю что внутри, но тогда название "киевская" может быть принято лишь условно.
Киев соотносился с империей Рюриковичей как допустим Петербург с Российской- т.е. периферийная столица,"окно" в византийскую Европу.
March 2 2006, 17:29:14 UTC 13 years ago
Народ калабрийцев?
Народ ганноверцев?
Народ москвичей?
Народ василеостровсцев?
Ну, да! Именно так! Не знаю как вы, а я ходил когда-то в среднюю школу, где на уроках истории обо всём этом рассказывалось. Советская школа была очень хорошей школой с очень хорошими учебниками. И опять же не знаю как у вас, а у меня и учителя были очень хорошие.
Киевская Русь была русским государством, но не государством русских. По той простой причине, что русских не было.
Поскольку некоторые вещи для вас, очевидно, слишком сложны, то давайте упростим картинку: вот у нас есть Французское Королевство. Состоит оно из нескольких герцогств, пусть это будут Нормандия, Аквитания и Бургундия. Так вот живут в этих герцогствах не французы, а живут там нормандцы, аквитанцы и бургундцы. Для того, чтобы они стали французами, должно много воды утечь и почти столько же крови. А пока они воюют друг с другом зачастую даже уже находясь в составе одного государства или перебегают (целым народом!) на сторону вторгшегося врага (бургундцы на стороне англичан). Осознают они себя все французами только через несколько веков. И понадобится для этого не "родовой признак", который у аквитанцев свой, а у бургундцев свой, а целенаправленная политика государства и его тогдашней идеологической машины в виде церкви.
То же самое с немцами. Немцы (которые тогда ещё никакими немцами не были) - очень показательный пример, они пытались перепрыгнуть через "нацию", они пытались из обломков Гесперии сразу построить Империю, в противовес Византии. И хоть и называли они эту Империю "Священной Римской Империей Немецкой Нации" но у них ничего не вышло, так как самой немецкой нации ещё не было и они, чтобы эта нация появилась, вынуждены были пойти той же дорожкой, что и другие. И пока они по этой дорожке шли, то Королевство Пруссия в котором жили пруссаки, вело самые настоящие войны с Королевством Саксония в котором жили саксонцы. И не немцы лили немецкую кровь, а пруссаки лили кровь саксонскую, а саксонцы с восторгом лили кровь прусскую.
И в Италии так же: до XIX века не было в помине никаких итальянцев, и Королевство Сицилия воевало с Венецианской Республикой, а Генуэзская Республика воевала с Сардинским Королевством.
И в России точно так же. Русские отличаются от итальянцев лишь тем, что они раньше на свет появились. Но до того, как русские стали русскими, они были рязанцами, которые жили в "герцогстве Рязанском" со столицей в городе Рязань и которые воевали с москвичами у которых столицей была Москва. А киевляне воевали со Смоленском, а русский аналог Генуэзской Республики в виде Новгорода воевал вообще со всеми, как он их называл, "низовыми землями". И воевали всерьёз, в тогдашних "междоусобицах" сжигались города и гибли тысячи и тысячи людей. Это в то время, когда населённый пункт с населениеи в несколько тысяч человек считался городом.
И объединились русские именно что через кровь. Это наша история. Иронизировать на эту тему вы, конечно, можете, но вот я не буду.
Г.А.
March 2 2006, 18:34:01 UTC 13 years ago
Как сказал недавно в своем докладе по молодежной идеологии России В.Сурков-нам не надо жалеть об отпаденииокраинных провинциалов. Они были провинциалами по отношению к Москве в СССР, теперь они желают стать провинциалами по отношению к Страстбургу и Брюсселю в Объединенной Европе, но останутся провинцалами.
Окраинные Провинции конечно не столь важны для каждой нации после её сложения(но во много раз более важны они для Империи, причем на всем протяжении её истории,и эта роль рокова:
чаще всего именно в провинциях зарождается тодвижение которое разрушает империи.-(:-)
March 2 2006, 18:48:02 UTC 13 years ago
А во-вторых какими такими "пограничными областями" и пограничными по отношению к чему были Венеция в Италии, Саксония в Германии, Бургундия во Франции и Московское Княжество в России?
Атрей, о чём вы вообще говорите?
чаще всего именно в провинциях зарождается тодвижение которое разрушает империи.-(:-)
Москва как провинция СССР? Вы, если хотите, можете верить Суркову, но мне уже не восемнадцать лет. К сожалению, конечно.
Г.А.
March 5 2006, 16:50:00 UTC 13 years ago
Коль скоро Вам не 18 лет,Вы могли бы это и припомнить(:-)
Венеция-таки да,пограничная область.Сан Марко ведь по сути византийский православный храм, а никакой не католический
March 7 2006, 19:07:33 UTC 13 years ago
Коль скоро Вам не 18 лет,Вы могли бы это и припомнить(:-)
Ну да! Я очень хорошо помню жизнь в СССР, настолько хорошо, что поверить в то, что там могло что-то само собою зародиться я никак не могу. Я вам даже и небольшой секрет открою - в мире нет государств, даже и в Африке, где что бы то ни было могло "зарождаться" само собою.
Заблуждающиеся верят, что сами собою только котята родятся. Так вот это - неправда. Для этого нужна кошка. А главное - для этого нужен ещё и мартовский кот.
Москва - вот то место, где появились прибалтийские "фронты" и где Горбачёв "мирил" армян и "азебаржанцев". Я это даже и по телевизору видел. После такого "посредничества" я бы тоже за винтовку взялся.
Венеция-таки да,пограничная область.Сан Марко ведь по сути византийский православный храм, а никакой не католический
Ну и..? Ведь согласно логике вашей и примкнувшего к вам Суркова, Венеция должна была бы застроить всю остальную Италию "никакими не католическими храмами". Атрей, как у вас с логикой? По-моему, неважно.
Г.А.
March 20 2006, 11:00:23 UTC 13 years ago
Обратимся к зеркалу эпохи-архитектуре.
Что мы там видим в70-80годы?
Прекрасные национальные школы-в Грузии-Вахтанг Давитая создает вместе со скульпторами ряд замечательных памятников в общем-то не столь значительным событиям местной истории.В каждом городке-свой памятник.
Нынешний Церетели из этой же школы,но у Церетели нет и десятой доли того мастерства, хотя размеры больше.
Частные дома в Грузии,дома с мастерскими скульпторов, санатории- все это прекрасные проекты 80-х годов.
В 80--е годы проезжая через Каунас я видел какие там построены коттеджи. такие в России стали строить только в 90-е годы.
На всесоюзных смотрах яркость школы Грузинской архитектуры и прибалтийской бросалась в глаза.
Это был первый ряд так сказать.
Потом, во втором ряду по яркости-Украина-Киев,Днепропетровск,Крым
Россия плелась в хвосте, грузины и прибалты снисходительно посматривали на то, что представляли российские архитекторы.
Anonymous
March 6 2006, 06:00:46 UTC 13 years ago
------
Не замечаете интересной детали- все области про которые вы говорите- ПОГРАНИЧНЫЕ, периферийные, не центральные для будущих государств. То есть вы меряете Россию мерками Украины, Беларуси или Литвы.
------
А когда Тверь воевала с Москвой - кто из них был "провинциалом"?
--
Всего наилучшего,
Андрей.
March 6 2006, 06:55:35 UTC 13 years ago
March 7 2006, 19:23:27 UTC 13 years ago
Вы всерьёз полагаете, что во время войны Алой и Белой Розы, то есть в XV веке, в Англии существовала нация? Я уж не говорю про борьбу между Москвой и Тверью, это ведь век XIV. И какие "две столицы" во время войны между Розами? Как можно вообще сравнивать то, что в принципе несравнимо?
Я понимаю, что не являюсь для вас авторитетом, да я на это и не претендую, тем более, что вы считаете, что я некие "гранты" отрабатываю, но вы возьмите какого-нибудь Соловьёва-Ключевского и почитайте на досуге. Если покажется скучно, возьмите Гумилёва. Если и Гумилёв не понравится, возьмите советский учебник истории для средней школы. Он тоже неплох.
Г.А.
March 20 2006, 11:16:49 UTC 13 years ago
Я как раз "мучительно" не "выбираюсь"-это уменя беглые наброски,в ответ на Ваши беглые наброски.
А борьба двух столиц часто бывала в истории начиная с Карфагена-Рима,Сиены-Флореции(когда они башнями своих Синьорий мерялись-сиенцы все же выше построили, правда на год-два позже).
Так что можно подобрать примеры, я же тут не пишу диссертацию,думаю Вы с Вашей эрудицией вполне в состоянии такие примеры и сами привести, если захотите.
Хорошо и правильно излагаете
March 1 2006, 20:40:30 UTC 13 years ago
March 1 2006, 20:54:47 UTC 13 years ago
Ага, щас. Власть в РИ была национальной, конечно. Власть в государстве может быть только ЭТОГО государства, и НЕ ЭТОГО государства
March 2 2006, 18:39:39 UTC 13 years ago
А чья власть была в РИ?
Г.А.
March 2 2006, 21:04:35 UTC 13 years ago
Уж конечно не русской нации (русской нации не было) и не русскому народу. Власть была у царской семьи и приближенных дворян. Где вобщем-то было много нерусских, но дело даже не в этническом происхождении. Власть была у узкой группы лиц, у элиты. Власть была ЭТОГО государства, то есть независимая. Не "национально независимая", а просто независимая, от кого бы то ни было
March 2 2006, 21:24:52 UTC 13 years ago
Как это не было? А кем же была моя прабабка Епистимия? А кем были мои бабушки и дедушки, которые родились в позапрошлом веке?
Опять на колу мочало, опять мне говорят, что я - нерусский.
Русские появились на свет, да будет вам известно, в XVII веке. В том веке, когда началось строительство Русской Империи. Нравится это кому-то или не очень.
Власть не может быть "ЭТОГО государства" или "НЕ ЭТОГО государства". Государство - это что-то вроде машины, или муравейника, или дома, аналогию подберите сами. А Власть принадлежит ЧЕ-ЛО-ВЕ-КУ. Ну, или нескольким ЧЕ-ЛО-ВЕ-КАМ.
Зависимы эти человеки от каких-то внешних обстоятельств или нет, надо смотреть в каждый отдельно взятый момент времени.
Г.А.
March 2 2006, 22:30:21 UTC 13 years ago
Внимательно прочитав мой коммент, можно заметить, что я имелл ввиду отсутствие русской нации.. Народ был, да. Русские
> А Власть принадлежит ЧЕ-ЛО-ВЕ-КУ
"Власть в государстве" обозначает контроль, собственность, этой, как Вы говорите, машины. Контролировать, понятно, могут люди, человеки. Здесь разногласий нет? Я говорю, что государство может принадлежать номинальным правителям (политической элите с президентом/парламентом и тд), а может и правителям другого государства.
Anonymous
March 8 2006, 22:03:43 UTC 13 years ago
>А кем были мои бабушки и дедушки, которые родились в позапрошлом веке?
Епистимия была рабыней, все остальные тоже. Разве у рабов есть нация?
March 1 2006, 20:56:26 UTC 13 years ago
March 2 2006, 05:31:24 UTC 13 years ago
March 2 2006, 08:18:27 UTC 13 years ago
Идите, что ли, головой о стенку постучитесь. Может, выздоровеете.
March 2 2006, 08:40:01 UTC 13 years ago
Пока Россия существует как "отдельно взятая страна"(по словам Сталина).
в данное время Россия- страна с русским населением 82 процента.
Такой результат распада Советской Империи оказался неожиланным для коммунолиберальной глобалистской мировой верхушки.
Они почему-то думали, что "осовечивание" русских за 70 лет уже убило в них все воспоминания о своей нации, и русских как таковых в распавшемся СССР просто не окажется.
А они "оказались".
И, главное,- такой результат, к сожалению, уже неисправим в ближайшем будущем.
Причем русские оказались расселены не компактно, а на больших территориях.
тут не 2 атомные бомбы надо,а штук 20..
82 процента русских сразу "не задушишь не убьешь"так сказать.
---------------
Поэтому единственный выход- возродить некий виртуальный фантом ("имперское сознание без империи"), вырастить виртуальное дерево фантазии без корней в реальности и внедрить его в головы русских.
Что Александров и делает.
Посмотрите как он увиливает от вопросов,-что практически делать, как практически создавать на земле эту империю.
Русский, твоя империя на небесах, а пока ты не отправился на небеса(к сожалению)-мечтай о своей "небесной империи" за компьютером, а в реальности подчиняйся законам империи глобалистского Запада.
Такова мораль Александрова.
March 2 2006, 09:33:35 UTC 13 years ago
Полукровка-наркоман, клепающий сочинения на гранты... гм... понятно, чьи, и желающий загнать нас... ужОс-то какой!
А мы-то - и ни сном, ни духом...
Спасибо, открыли глаза. Ух, мы ему - ужо!
Н-дя...
Представил 118 миллионов гм... атрейчиков - и поплохело... :((
March 2 2006, 10:34:34 UTC 13 years ago
На воды.
За океан.
быстро полегчает.
Anonymous
March 2 2006, 18:10:00 UTC 13 years ago
Атрей, я там повыше написал вам, что Киевская Русь была русским государством, но не была государством русских. Так вот РФ - это государство русских, но не русское государство.
Поскольку у вас на некоторые вещи поразительная для творческого человека глухота, то я даже не надеюсь, что вы поймёте о чём я.
Что Александров и делает.
Посмотрите как он увиливает от вопросов,-что практически делать, как практически создавать на земле эту империю.
Ну что ж, продолжу-ка я увиливать и дальше. Дело в том, что по моему мнению, куда бы Россия ни пошла от того камня на распутье у которого она сейчас стоит, дело неизбежно кончится кровью. Давать же практические советы по кровопусканию я не нахожу возможным. Народ разберётся без меня, народ в целом несопоставимо умнее не только меня, но и вас. Ну и я уж не говорю, что он куда старше и куда опытнее.
Мой дневник - это ведь не иделогический отдел политической партии и пишу я вовсе не "апрельские тезисы", я всего лишь пытаюсь думать. "What if?"
"Думай, товарищ. Прежде чем сказать что-нибудь и уж точно прежде чем что-нибудь сделать - думай." Именно такова мораль Александрова.
Г.А.
March 5 2006, 16:40:43 UTC 13 years ago
Россия-страна с русским населением 82 процента.
НЕ государство русских.
и НЕ русское государство,
а "эта страна", по которой бродит население, на 82 проц.русское.
Понятия русское государство и государство русских нам надо ещё добыть (в мягкой борьбе).
Будем стараться,но дело небыстрое.
March 7 2006, 19:29:42 UTC 13 years ago
А где же в таком случае живут те самые 82%?
Г.А.
March 20 2006, 11:08:19 UTC 13 years ago
Это вот как раз русские 82 проц.и есть.
Только русофобы их не называют русскими- как колонизаторы американских и канадских индейцев не называли индейцами, ведь на картах США и Канады нет ни одного намека на название индейцев- только опосредованные названия.В Канаде-Северные территории, в США-штат Индиана.
Или русских сейчас ещё русофобы называют -"региональный электорат"
Есть у нас и министр регионального развития- наш питерский Яковлев.
Удивительна судьба этого человека.
Все время "везет" реальную работу в самых прорывных местах,где развалили либерал-демократы.
То в Питере после негодяя-Собчака.
То теперь в России.
и им все время элита недовольна.
А теперь на нем висят все проблемы русского населения.
Anonymous
March 2 2006, 12:09:08 UTC 13 years ago
---
Shadow of the Past
Anonymous
March 2 2006, 13:21:31 UTC 13 years ago
Ведь всё наоборот же - как раз из ваших слов видно, что без нации никак нельзя - нация это цемент намертво соединяющий кирпичи народов воедино. И соответственно, если Империя это то, чем нация проявляет себя в мире, во что стремиться вырасти, то не бывает "безнациональных" Империй (в смысле любая Империя основана на той или иной нации).
Кстати, не здесь ли причина гибели Империй - разрушение того национального цемента?
И ещё. Как можно охарактеризовать США? Можно ли утверждать, что существует единая американская нация?
---
Shadow of the Past
March 2 2006, 18:34:55 UTC 13 years ago
"Американской нации" нет, конечно. Америка - это грандиозный эксперимент, это что-то вроде РСФСР начала 20-х. Что-то в высшей степени рукотворное, механистическое. Америка не Империя, так как строя это государство, его создатели предусмотрели опасность возможной попытки разрушения государства путём разрушения нации. То-есть против бомбы "Национализм" у Америки изначально была ПРО. Насколько прочна такая социальная конструкция никто не знает, так как Америка ни разу не проходила через кризис подобный тем, через которые проходили европейские государства и Россия.
Америке очень мало лет. Конструкция эта появилась после американской гражданской войны, та Америка, которую мы знаем, появилась после Первой Мировой, она стала одним из двух гегемонов в результате Второй Мировой, а сейчас является единственным гегемоном.
Англия продержалась в подобной роли почти полтора столетия, сколько продержится Америка - чёрт его знает. Лично я думаю, что гораздо меньше. Под Америкой нет фундамента. Если у вас нет нации, то у вас нет и национальной идеи. Нет того, что заставляет вас жить.
Г.А.
March 2 2006, 21:06:45 UTC 13 years ago
У американцев есть хорошая национальная идея - умение зарабатывать деньги.
Кстати, Вы не ответили на вопрос, что практически, по Вашему, означает для русских необходимость Империи
March 3 2006, 18:24:37 UTC 13 years ago
"Аллах лучший из хитрецов".
Деньги - всего лишь средство, никак не более чем, и потому не могут потянуть на национальную идею - by default...
Вот и нема - никакой мериканьской нации. И не будет.
А на тему "зарабатывания" - неплохая книжка в сети есть: Д. Неведимов, "Религия денег".
Не читали?
СтОит.
March 2 2006, 19:13:46 UTC 13 years ago
March 2 2006, 19:35:30 UTC 13 years ago
Это всё равно, что всерьёз обсуждать обращение Путина к федеральному собранию.
Сами по себе подобные материалы - это набор ничего не значащих штампов. Люди, сидящие в зале, являются партийными функционерами и они, слушая докладчика, вслушиваются отнюдь не в смысл говоримого им, они ловят интонацию, они, понимающе переглядываясь, определяют как были расставлены акценты в речи, в каком месте докладчик сделал паузу, на кого он при этом посмотрел. Это особый "партийный язык" и на этом языке говорят партийцы всех партий и народов, будь то ВКП(б), КПСС, GOP или лейбористская партия в современной Великобритании.
Не зная секретов внутрипартийной борьбы, не находясь во внутрипартийном контексте, пытаться извлечь какую либо информацию из подобного доклада - дело вполне бессмысленное. А уж когда из подобного доклада вырывают какую-то цитату и на этом фундаменте строят целую теорию, так это уж и вообще...
В общем, я думаю, что подобными вопросами может заниматься лишь человек, получивший соответствующее образование, посвятивший всю жизнь сидению в госархивах и полностью "погрузившийся" в то время. ЖЖ для таких "погружений" место явно не подходящее. Да и мы здесь все - не профессионалы-историки и даже не политики.
Г.А.
March 2 2006, 19:45:39 UTC 13 years ago
Я об этом:
http://alexandrov-g.livejournal.com/90836.html?thread=1733076#t1733076
http://alexandrov-g.livejournal.com/90836.html?thread=1734100#t1734100
http://alexandrov-g.livejournal.com/90836.html?thread=1734356#t1734356
Впрочем, не отвечать - опять же Ваше право.
Жизнь по-русски без империи
March 3 2006, 00:38:11 UTC 13 years ago
Чьей же империи сегодня опасаться русским? Французской? Германской? Польской? Украинской? Или, может, эстонцы построят для себя империю, а русским в ней места не найдётся? Но Россия -- это ведь не Голландия, не Бельгия, не Латвия какая. Это огромное государство, с сильной армией, вооружённой ядерным оружием. Откуда же угроза? Только от внутренней нестабильности. От того, что населяющие РФ нерусские народы, не видя преимущества в единой федерации, захотят отделиться, создать собственные государства. Но разве спасение от этого в возрождении полномасштабной империи? В возвращении бывших советских республик?
Вы говорите, что русские хотят жить русскими. А не украинцами, не белорусами, не поляками и не, упаси Боже, немцами. Прекрасно. Но разве все вышеперечисленные народы не живут столетиями по-своему? Притом же без всяких империй. Я уж не говорю про англичан, французов, итальянцев и прочие крупные европейские нации. У испанцев нет империи, но никто не заставляет их жить по-французски или по-португальски.
С другой стороны, у русских-то как раз своя империя была на протяжении нескольких столетий. И как же они в ней жили? Какое место нашлось в российской империи для русского народа? Да уж не самое лучшее, если учесть, что российские крестьяне были крепостными. Зачем же тогда лить кровь и строить свою империю?
Anonymous
May 2 2008, 20:58:49 UTC 11 years ago