В Европе начался поворот к неонацизму. Причин к тому две. Во-первых, после распада СССР - единственной страны, где еврейская мафия была лидирующей - влияние еврейской компоненты в мире резко ослабло. А это влияние было одним из главных мотивов запрета нацизма. Банковской системе нужны надёжные люди, которых можно вздёрнуть на крючья за малейший косяк - и никто за них не вякнет. В прошлом это были евреи и гомосексуалисты, но после легализации гомосексуализма и победы "жидобольшевизма" в России, банковская сфера погрузилась в глубокий затяжной кризис.
После того, как тетраграмматон "СССР" был стёрт со лба совдеповского голема, начался поворот к новому витку антисемитизма во всём мире. И первой ласточкой было соглашение в Осло. Ибо после слива СССР, Израиль оставался единственным еврейским государством. Достаточно мощным, чтобы оказывать системное противодействие неонацификации Европы, как минимум, тормозить её. Эрефия пыталась действовать в этом направлении, но её вес стал сопоставим с израильским, а в период самого острого кризиса (в начале 90х) был даже ниже, а влияние еврейской мафии в РФ было значительно ослаблено с крахом коммунистического проекта и усилением муслимских мафий, прежде всего, чеченской.
Во-вторых, Европа объединяется. И все более ранние объединительные проекты должны получить повышения оценочных индексов. С "очень плохо" на "плохо", с "плохо" на "нейтрально", с "нейтрально" на "хорошо", с "хорошо" на "очень хорошо". Наличие фашистского пугала в мировом агитпропе служит сильнейшим тормозящим фактором для объединительных процессов. Ибо в войне с СССР нацизм возглавлял всю континентальную Европу, даже вишистская Франция занимала позицию дружественного нейтралитета (позволив использовать индустриальные регионы Нормандии, Эльзаса и Лотарингии в качестве базиса германо-европейского вторжения в СССР. Особенно силён был общеевропейский мотив в деятельности СС, пиарившегося, как "элита" нацистской Германии.
Продолжая совдеповскую линию антифашистского агитпропа, Эрефия поставила крест на проекте "общеевропейского дома". Притормозить неонацификацию удалось, но остановить - нет. Слишком разные были потенциалы тенденции и контртенденции. А Россия потеряла шанс репозиционироваться в качестве страны, оккупированной "жидобольшевиками" (при всей сомнительности такой постановки вопроса). И кардинально испортила отношения с европейскими элитами. На сегодняшний день они видят в России и в русских абсолютное зло.
А абсолютым злом в новом мире будет коммунизм, с фактическим приравниванием к нему антифашизма. И ведь европейцы были наиболее очевидным партнёром для России, в силу хотя бы географической близости. И вот их сделали врагами России - не Эрефии, а именно России. Эрефия для европейцев враг постольку, поскольку она - отчасти тоже Россия. Или могла бы теоретически ею стать.
paidiev написал на эту тему сильный содержательно, но несколько сумбурный пост. Сразу оговорюсь, что с некоторыми моментами его я не согласен. С версией о "предательстве" Павлова, например. Я уже излагал свою точку зрения на сей счёт (коррупция, особенно охватившая наиболее мощную на бумаге группировку Красной Армии - техники частично не было в реале, а частично она была в некондиционном состоянии, что привело не только к дефициту боевой мощи, но и к потере управляемости, в виду бессмысленности любых приказов и планов в условиях информационного "болота").
Но это мелочи. Важнее другой момент. Я категорически не согласен с оценкой европейской социал-демократии. Вот она-то является главным антисемитом Европы и легче всех других перекрасится в национал-социалистов. Даже если по-прежнему будет называться "социал-демократией".
Дискуссия в ЖЖурнале Пайдиева показала, что обсуждать в Сети тему автору просто не с кем. Единственный квалифицированный собеседник -kuula . В связи с чем, изложу своё понимание написанного Пайдиевым.
Массовые представления об "истине" философски и методологически несостоятельны. Они ориентированы на работу с неживыми объектами, к которым массы допускаются в первую очередь. Чем выше уровень "организации материи", тем меньше допуск масс к реальной информации. И эзотеричней философии, исходящие из работающих концепций "истины". Из публичных философов - это, в первую очередь, Хайдеггер. Поскольку массовой аудитории доступны только несостоятельные, применительно к общественным процессам, критерии "истины", проще всего сказать: "истины нет". Есть практичность высказывания.
Грубо говоря, "истинным" в обществоведении следует считать текст, с наименьшими затратами психической энергии трансформируемый в эффективные на практике мыслеобразы. Но здесь скрыта ловушка: для людей с различными целями будут и разные критерии практичности, а для людей с различным жизненным опытом будут разные критерии экономичности трансформации текста в полезный мыслеобраз.
Например, когда я говорю о "сетевых" структурах, я имею в виду вполне конкретные практики, и даже конкретных людей, конкретные ситуации из собственного опыта. А для многих читателей "сети" - это нечто из бульварной литературы по менеджменту. Человек с опытом, близким к моему, прочтёт в моём тексте примерно то, что я в него вкладывал, а человек с радикально иным опытом "вчитает" в мой текст неизвестно что.
Так вот, Пайдиев говорит о качестве солонинской историографии, как я понимаю, именно в этом ключе. ЛПРы найдут в ней много им близкого, практичного. Какими бы ни были блестящими и остроумными построения академического историка, они останутся бессмысленными бормотаниями лоха, терпилы. А Солонин - это некий уровень понимания, просто при чтении его видно, что не лох. Плюс наблатыкался, потихонечку чел в чисто историографических фенечках: работа с документами, нужные ссылки. Вот это и есть уровень, качество. Благодаря этому, если солонинскую концепцию поставить идеологически в центр, то затем "профессиональные историки" (т. е. клакеры на зарплате) распишут уже всё, как полагается.
Профессиональный историк не знает, что ему писать и как, чтобы реальные цели, мотивировавшие ЛПРов для продвижения какой-либо исторической концепции, были достигнуты. Историк даже будет ругаться: "Зачем мне рекомендовали списывать концепцию с этого идиота Солонина? Он же непрофессионал!" Но ЛПРы знают, что делают. В реально сильной концепции (пусть и очень тенденциозной) - сила.
Вот Солонин - это тот самый случай. И загогулина в том, что ему позволили так писать. Что это публикуется большими тиражами, печатается. Суворов послабей, но тоже льёт воду на ту же мельницу. А есть ещё Ирвинг и ревизионисты (пилотный проект по реабилитации нацизма, свою роль уже отыгравший). В результате, появляется новый идеологический контекст, в котором "перерождение" европейских парламентских партий произойдёт легко и непринуждённо, под обличения Ле Пена и других "радикалов".
На текущий момент новизна ситуации в том, что в прошлом ЛПРы считали, что "махмудгареевская" версия событий имеет хоть какое-то отношение к реальности, а теперь так считать не будут. И любые модификации её более интеллектуально честными историками (Пайдиев называет имена Мельтюхова, Исаева, Мухина), как правило, дилетантами (профессиональный историк - совсем иная специализация, это, в сущности, заточенный под определённый набор тем и более жёстко ангажированный журналист - профессиональный историк не может писать качественную историографию), будут дискредитированы уже дискредитацией магистрального военного официоза.
Объяснять все причинно-следственные связи долго и не всегда возможно (аргументация-то погружается в мир медийных мифов в голове читателя), но события будут разворачиваться следующим образом. В ближайшие годы (вернее всего, уже в течение менее года) отношения между Эрефией и ЕС значительно ухудшатся. Это будет видно даже сквозь медийную картинку. Ухудшение отношений внешне будет сопровождаться отнюдь не нацистским пиаром - Эрефию будут обвинять в чём угодно, но только не в том, что реально заставляет европейцев ненавидеть Россию. В дальнейшем, вероятней всего, уже после распада РФ, появится неоревизионизм с еврейским лицом. Влиятельные еврейские круги поддержат диффамацию коммунизма = реабилитацию нацизма, еврейская диаспора в этом отношениии окажется расколота.
Если уж попытаться назвать вещи своими именами, то "постиндустриальный проект" - это англосаксонский проект, смертельно опасный для "белой расы". А континентальная Европа демократична и консервативна, она не хочет сливать своё население в пользу гастарбайтеров и свою культуру в пользу неоспиритуализма. В 1991м году "горбачёвский" проект конвергенции и встраивания в "общеевропейский дом" потерпел поражение от т. н. "русской партии" (за которой скрывается та самая еврейская мафия, пиарящая себя устами антисемитов, как игрока мирового масштаба). Это стало поражением Европы, предательством, которого нам не простят.
Фашизм не пройдёт
Во-вторых, Европа объединяется. И все более ранние объединительные проекты должны получить повышения оценочных индексов. С "очень плохо" на "плохо", с "плохо" на "нейтрально", с "нейтрально" на "хорошо", с "хорошо" на "очень хорошо". Наличие фашистского пугала в мировом агитпропе служит сильнейшим тормозящим фактором для объединительных процессов. Ибо в войне с СССР нацизм возглавлял всю континентальную Европу, даже вишистская Франция занимала позицию дружественного нейтралитета (позволив использовать индустриальные регионы Нормандии, Эльзаса и Лотарингии в качестве базиса германо-европейского вторжения в СССР. Особенно силён был общеевропейский мотив в деятельности СС, пиарившегося, как "элита" нацистской Германии.
Продолжая совдеповскую линию антифашистского агитпропа, Эрефия поставила крест на проекте "общеевропейского дома". Притормозить неонацификацию удалось, но остановить - нет. Слишком разные были потенциалы тенденции и контртенденции. А Россия потеряла шанс репозиционироваться в качестве страны, оккупированной "жидобольшевиками" (при всей сомнительности такой постановки вопроса). И кардинально испортила отношения с европейскими элитами. На сегодняшний день они видят в России и в русских абсолютное зло.
А абсолютым злом в новом мире будет коммунизм, с фактическим приравниванием к нему антифашизма. И ведь европейцы были наиболее очевидным партнёром для России, в силу хотя бы географической близости. И вот их сделали врагами России - не Эрефии, а именно России. Эрефия для европейцев враг постольку, поскольку она - отчасти тоже Россия. Или могла бы теоретически ею стать.
paidiev написал на эту тему сильный содержательно, но несколько сумбурный пост. Сразу оговорюсь, что с некоторыми моментами его я не согласен. С версией о "предательстве" Павлова, например. Я уже излагал свою точку зрения на сей счёт (коррупция, особенно охватившая наиболее мощную на бумаге группировку Красной Армии - техники частично не было в реале, а частично она была в некондиционном состоянии, что привело не только к дефициту боевой мощи, но и к потере управляемости, в виду бессмысленности любых приказов и планов в условиях информационного "болота").Но это мелочи. Важнее другой момент. Я категорически не согласен с оценкой европейской социал-демократии. Вот она-то является главным антисемитом Европы и легче всех других перекрасится в национал-социалистов. Даже если по-прежнему будет называться "социал-демократией".
Дискуссия в ЖЖурнале Пайдиева показала, что обсуждать в Сети тему автору просто не с кем. Единственный квалифицированный собеседник -
kuula . В связи с чем, изложу своё понимание написанного Пайдиевым.Массовые представления об "истине" философски и методологически несостоятельны. Они ориентированы на работу с неживыми объектами, к которым массы допускаются в первую очередь. Чем выше уровень "организации материи", тем меньше допуск масс к реальной информации. И эзотеричней философии, исходящие из работающих концепций "истины". Из публичных философов - это, в первую очередь, Хайдеггер. Поскольку массовой аудитории доступны только несостоятельные, применительно к общественным процессам, критерии "истины", проще всего сказать: "истины нет". Есть практичность высказывания.
Грубо говоря, "истинным" в обществоведении следует считать текст, с наименьшими затратами психической энергии трансформируемый в эффективные на практике мыслеобразы. Но здесь скрыта ловушка: для людей с различными целями будут и разные критерии практичности, а для людей с различным жизненным опытом будут разные критерии экономичности трансформации текста в полезный мыслеобраз.
Например, когда я говорю о "сетевых" структурах, я имею в виду вполне конкретные практики, и даже конкретных людей, конкретные ситуации из собственного опыта. А для многих читателей "сети" - это нечто из бульварной литературы по менеджменту. Человек с опытом, близким к моему, прочтёт в моём тексте примерно то, что я в него вкладывал, а человек с радикально иным опытом "вчитает" в мой текст неизвестно что.
Так вот, Пайдиев говорит о качестве солонинской историографии, как я понимаю, именно в этом ключе. ЛПРы найдут в ней много им близкого, практичного. Какими бы ни были блестящими и остроумными построения академического историка, они останутся бессмысленными бормотаниями лоха, терпилы. А Солонин - это некий уровень понимания, просто при чтении его видно, что не лох. Плюс наблатыкался, потихонечку чел в чисто историографических фенечках: работа с документами, нужные ссылки. Вот это и есть уровень, качество. Благодаря этому, если солонинскую концепцию поставить идеологически в центр, то затем "профессиональные историки" (т. е. клакеры на зарплате) распишут уже всё, как полагается.
Профессиональный историк не знает, что ему писать и как, чтобы реальные цели, мотивировавшие ЛПРов для продвижения какой-либо исторической концепции, были достигнуты. Историк даже будет ругаться: "Зачем мне рекомендовали списывать концепцию с этого идиота Солонина? Он же непрофессионал!" Но ЛПРы знают, что делают. В реально сильной концепции (пусть и очень тенденциозной) - сила.
Вот Солонин - это тот самый случай. И загогулина в том, что ему позволили так писать. Что это публикуется большими тиражами, печатается. Суворов послабей, но тоже льёт воду на ту же мельницу. А есть ещё Ирвинг и ревизионисты (пилотный проект по реабилитации нацизма, свою роль уже отыгравший). В результате, появляется новый идеологический контекст, в котором "перерождение" европейских парламентских партий произойдёт легко и непринуждённо, под обличения Ле Пена и других "радикалов".
На текущий момент новизна ситуации в том, что в прошлом ЛПРы считали, что "махмудгареевская" версия событий имеет хоть какое-то отношение к реальности, а теперь так считать не будут. И любые модификации её более интеллектуально честными историками (Пайдиев называет имена Мельтюхова, Исаева, Мухина), как правило, дилетантами (профессиональный историк - совсем иная специализация, это, в сущности, заточенный под определённый набор тем и более жёстко ангажированный журналист - профессиональный историк не может писать качественную историографию), будут дискредитированы уже дискредитацией магистрального военного официоза.
Объяснять все причинно-следственные связи долго и не всегда возможно (аргументация-то погружается в мир медийных мифов в голове читателя), но события будут разворачиваться следующим образом. В ближайшие годы (вернее всего, уже в течение менее года) отношения между Эрефией и ЕС значительно ухудшатся. Это будет видно даже сквозь медийную картинку. Ухудшение отношений внешне будет сопровождаться отнюдь не нацистским пиаром - Эрефию будут обвинять в чём угодно, но только не в том, что реально заставляет европейцев ненавидеть Россию. В дальнейшем, вероятней всего, уже после распада РФ, появится неоревизионизм с еврейским лицом. Влиятельные еврейские круги поддержат диффамацию коммунизма = реабилитацию нацизма, еврейская диаспора в этом отношениии окажется расколота.
Если уж попытаться назвать вещи своими именами, то "постиндустриальный проект" - это англосаксонский проект, смертельно опасный для "белой расы". А континентальная Европа демократична и консервативна, она не хочет сливать своё население в пользу гастарбайтеров и свою культуру в пользу неоспиритуализма. В 1991м году "горбачёвский" проект конвергенции и встраивания в "общеевропейский дом" потерпел поражение от т. н. "русской партии" (за которой скрывается та самая еврейская мафия, пиарящая себя устами антисемитов, как игрока мирового масштаба). Это стало поражением Европы, предательством, которого нам не простят.
Фашизм не пройдёт
