Как производится доверие (кредит)? Доверие является результатом многочисленных тестов и проверок. Как протестировать человека на его будущее поведение в условиях гуманитарной катастрофы? Нужно описать ему аналогичную ситуацию "из жизни" на микроуровне. Иногда в качестве теста используется реальная ситуация, иногда надуманная - неважно. Ответ получен.
В чём ответ на тест, предложенный в последних трёх постах? Ксенофобы систематически выбирают вариант "быдло против интеллигенции". Они запрограммированы на это самой ксенофобской идеологией, т. к. в личностном плане люди это весьма и весьма разные. А "возглавил" толпу потенциальных погромщиков (совершенно шокирующим для меня образом) милейший и интеллигентнейший Леонид Пайдиев.
Представим себе, что это не дискуссия была, а симулятор гражданской войны. Все забаненые мною убиты, с обязателным контрольным выстрелом в голову. Либо я ими убит. А были ли у меня варианты? Вот это я здесь и распишу.
В своё время недоумевал, а чо все так носятся с этой "притчей о Великом Инквизиторе" Ф. М. Достоевского. Казалось бы, идея там простая и очевидная. Великий Инвкизитор убивает Христа, а как могло бы быть иначе?
Если действия идеологически мотивированы, а сама идеология представляет собой классические "-анство" или "-изм", т. е. замкнутую систему абстрактных аксиом (особенно если сами аксиомы не вполне корректно отображают реальность, но не обязательно), то "на выходе" система будет тупо заниматься уничтожением своих людей. Без вариантов.
Иными словами, если мы имеем дело с агрессивной толпой, вдохновлённой раз и навсегда заданной суммой лозунгов, неглубоко и криво отображающих реальное положение вещей, то толпа эта опасна, в первую очередь, не для тех, кого считает "чужими", "врагами", а для тех, кого считает "своими", "друзьями". Так, в эпоху Крестовых походов и Св. Инквизиции, на одного умученного христианами "жида" или "сарацина" приходится минимум сто сожжённых, а то и съеденных фанатиками христиан.
Точно так же очевидным лично мне с детского ещё возраста казалось, что пресловутые азимовские три закона робототехники с неизбежностью привели бы к истреблению человечества роботами, буде таковые появились бы в описываемом фантастами виде. Из любой абсолютизированной идеи с неизбежностью следует необходимость уничтожения людей (в первую очередь, "своих" - тех, до кого легче дотянуться). Даже, если сама эта идея гласит "не убий" (мета-идея обязательно выведет из неё "убий").
(Крипто-) колонизаторы прекрасно такие вещи знают и умеют ими пользоваться. Загнать массы в несколько таких индоктринированных стад - и овцы-людоеды пожрут сами себя и друг друга.
Сколько раз слышал офф-лайн в свой адрес и в виде рассказов друзей об аналогичных с ними эпизодах, когда мерзавец-антисемит объявляет тебя "евреем", т. к. "ты слишком умный" (или ссылается на какие-то ему одному ведомые особенности еврейского интеллекта, будто бы обнаруженные у визави). Лет 20 назад я отчётливо уже понимал, что антисемитизм - опасность, прежде всего, не для евреев, а для интеллигентных русских.
Проблема "измов" для людей заключается в том, что они гораздо больше требуют от человека, чем предлагают ему взамен. Вернее, так: они требуют от человека отдать всё (а для начала, бессмертную душу), а взамен могут чего-то там возвратить. Из той суммы денег, времени, нервной энергии и др. социальных ресурсов, которые секте удалось аккумулировать. При условии, что не профукают всё по глупости, или не раздерибанят общак между руководством секты.
Национализм - это типичная секта, ещё не сделавшая ни для одного человека ("русского" ли или нерусского) ровным счётом ничего хорошего, но уже (устами, как правило, малолетних дегенератов) выдвигающая уйму требований "туда не ходи, сюда ходи". Дай секте хоть немного развернуться - и она напишет для всех общеобязательные талмуды, в которых каждый возможный шаг - каждое телодвижение и каждая вещь - окажутся "кошером" или "трефом".
Кто более всех теряет от вступления в секту? Тот, кому есть, чего терять. Кто обладает каким-л. капиталом - деньгами, имуществом, образованием, талантом, связями. Кто может выиграть? Тот, у кого ничего нет. Чем меньше - тем больше шанс что-л. выиграть.
Говоря в терминологии фрейдизма, инвалид пытается превратить кого-л. из окружающих (или даже их всех вместе взятых) в протез отсутствующего у него органа. Нет ума - олигофрен пытается сделать своим рабом умного. Нет воли - трус пытается сделать своим рабом смелого. Нет денег - нищий превращает в раба богатого. Об этом столько написано и столько снято - и до Фрейда, и после...
Но распределение ресурсов в секте предельно неэффективное. Олигофрен, помыкающий гением, превращает гения в полуолигофрена ("а шибко умные идут грузить чугуний"). Возьмём, для примера, простейшую ситуацию. Группа людей попадает в экстремальную ситуацию. Одни в тайге, на необитаемом острове, или посреди стихийного бедствия.
Каковы действия подготовленного человека? Первым делом, избавиться от группы. Избавиться - не значит "убить". Можно просто бежать от неё на максимально далёкое расстояние. Потому что группа - "свои" (которых ты себе в "свои" не выбирал) - это главная угроза безопасности, какими бы ни были все прочие угрозы.
"Свои" будут неэффективно расходывать ресурсы - как "общие", так и те, которые ты считаешь своими личными. Например, идя по пустыне, "свои" не дадут тебе экономить воду. Всё, что ты себе припасёшь, они отнимут во имя гуманизма, общего блага группы, суровых законов пустыни и прочего бля-бля-бля.
"Свои" будут запрещать и мешать тебе делать то, что необходимо сделать для выживания. Оставаться у потерпевшего крушение самолёта или идти к ближайшему населённому пункту. Идти на север, юг или запад. Разжигать сигнальные огни или скрывать все следы человеческого присутствия. Они непременно выберут наихудший вариант. А если ты всё же сделаешь по-своему, станут пытаться гадить.
"Свои" будут ссориться и пытаться делать друг друга крайними. Тупые будут виноватить умных, трусливые смелых. Чтобы поработить их и превратить в протезы недостающих у них качеств. В процессе этих попыток порабощения (как утопающие, пытаясь использовать спасателей в качестве плавсредства, типа бревна, погружают их под воду ради собственного спасения и уходят под воду вместе с ними), возникают конфликты. "Свои" могут элементарно перебить друг друга.
А что взамен? Недоговороспособные и неподготовленные к экстремальной ситуации люди не смогут предложить взамен ничего. Особенно, если объединяются на основе лозунгов и "-измов".
А как можно объединяться? На какой основе следует объединиться для того, чтобы объединение стало выгодным всем членам группы? Попытаюсь перечислить такие основы в "салфеточном" формате.
1. Соблюдению подлежат обязательства, прямо вытекающие из добровольно признанных ("подписанных") членами группы договоров.
2. Договор, который тобой не подписан или подписан недобровольно, соблюдению или выполнению не подлежит.
3. Принуждение к подписанию договора или следованию неподписанному договору есть акт объявления войны.
4. Договор может быть в любой момент разорван, на заранее согласованных условиях.
5. Договор не может оперировать абстрактными (не "сенсорно-очевидными") категориями, за исключением чётко формализованных процедурных.
6. Договор строится на основе принципа взаимности и равенства прав и обязанностей.
Основан ли на шести пунктах хрюсьскай ноцанализм "как он есть"? Очевидно, что нет. Он находится в противофазе к конструктивному объединению по всем шести пунктам. Я бы сформулировал идеологию ноцанализма следующим образом:
1. Существует (вЕдомый какой-л. группировке ноцаналистов) априорный свод обязательных для всех "русских" правил, вкл. правила принадлежности к категории "русские".
2. Априорный свод правил вводится волей самих ноцаналистов и никакому дальнейшему утверждению уже не подлежит.
3. Принуждение к подписанию договора или следованию неподписанному договору есть акт братания.
4. Договор не может быть отменён даже по воле Господа Бога ("оставь надежду всяк, сюда входящий").
5. Договор не может быть конкретизирован.
6. Из договора вытекают обязательства, но не права.
Могут ли хрюсьские ноцаналисты ("русские фашисты") защитить, "если начнётся" (т. е. в условиях гуманитарной катастрофы) тех, кого они якобы защищают, т. е. "русских" (которым так и не дали непротиворечивого и приводимого к сенсорно-очевидным критериям определения)? Решительное "нет". "Если начнётся", ноцаналисты будут самой большой опасностью для тех, кто по каким-л. причинам может быть идентифицирован ими в качестве "русского".
Один националистический лидер объяснял мне, что националистическая организация нужна ему для того, чтобы с опорой на неё принудительно мобилизовать в "отряд самообороны" мужчин из своего подъезда, а в дальнейшем, всего квартала, в случае начала гуманитарной катастрофы. С задачей использовать их для личного выживания в первые дни, а при вялотекущем варианте катастрофы, месяцы, до прояснения ситуации и вписывания в более полноценные общности...
Грубо говоря, интеллигент есть любой человек, наделённый личной субъектностью (индивидуальностью). У б-ва людей субъектность коллективная, стадная, сектантская. Т. е. противостояние "интеллигент - быдло" можно описать через принадлежность одной из двух вышеописанных процедурных аксиоматик.
Теперь можно ввести категорию этнизма. На первичную оппозицию "интеллигент - быдло" накладывается оппозиция "здешний - нездешний". Может ли враг быть "здешним"? Может. Может ли враг быть "нездешним"? Тоже может. Общественный договор заключается с первичной целью превращения всех "здешних" в "своих". Что позволяет, на следующем шаге, сделать, в определённом смысле, "своими" и "нездешних".
Формально-юридически, процесс заключения общественного договора выглядит, как образование суверенной нации, с последующим признанием оной всеми другими признанными нациями. Суверенная нация, признанная другими нациями, именуется "государством".
Но что происходит в ситуации деградации и последующего полного разрыва общественного договора? В ситуации распада государственности?
Быдло не может входить в общественный договор в индивидуальном порядке, т. к. лишено этой самой индивидуальности. Его можно только включить в уже состоявшийся общественный договор, который заключают интеллигенты. Оппозицию "интеллигенты - быдло" здесь можно описать как "производители договоров - потребители договоров".
Если представить ситуацию гуманитарной катастрофы, как происходящую в состоящем из двух республик (Аркадии и Куртении) failed state, то основными социальными группами будут:
- аркадийские интеллигенты;
- куртенийские интеллигенты;
- аркадийское быдло;
- куртенийское быдло.
Помимо перечисленных четырёх групп, в качестве действующих факторов могут выступать ткж фрагментированные останки государства.
Каково, в предложенной модели, положение ничем не примечательного аркадийского интеллигента? Он может заключать договоры с другими аркадийскими интеллигентами, что окажется наиболее просто. Но, тем не менее, не всегда будет срабатывать. С отдельными аркадийскими интеллигентами он так и не сможет найти общего языка.
Это не означает, однако, что каждый аркадийски интеллигент (а в таком положении окажется именно что каждый) будет вынужден "убить сибя галавой ап стену". Интеллигент - он на то и интеллигент, что способен заключать договора и с куртенийскими интеллигентами. И даже с куртенийским быдлом.
Сможет ли аркадийский интеллигент заключать договора с аркадийским быдлом? Не сможет. Так же, как и куртенийский интеллигент с куртенийским быдлом (посмотрите, например, какой травле подвергся со стороны чеченцев чеченский интеллигент Герман Садулаев).
Куртенийский быдляк может смертельно ненавидеть всех, без исключения, аркадийцев. Однако. Реальная жизнь течёт по своим законам. Куртенийский быдляк может оказаться под угрозой истребления своего рода "кровниками". Или под угрозой принудительной записи его в боевики-ваххабиты. Или столкнуться с
Таким образом интеллигентское меньшинство оказывается жизнеспособным только благодаря способности к заключению трансэтничных альянсов. А непосредственная угроза ему исходит от обоих "быдл" - менее опасного "чужого" быдла и более опасного "своего".
Что такое, в этом контексте, этнизм? Этнизм - это (основанная, как правило, но языковой или культурно-языковой общности) вера в наличие общественного договора, воплощённая в многочисленных ритуально-символических знаках. А что происходит, когда вера в наличие договора есть, а самого договора нет?
Происходит принуждение к подписанию договора или следованию неподписаному договору, каковое является для индивидуального человека актом объявления ему войны.
