Война цивилизаций

Современный Запад создал такой тип общественного устройства, при котором республиканские и демократические принципы тесно и неразрывно переплетены. С преобладанием республиканских, однако. В России более или менее понятен принцип демократии, но совершенно непонятен принцип верховенства права, "понятий". Вплоть до того, что полуграмотные крикуны регулярно противопоставляют "живущему по закону Западу" "живущих по понятиям путинистов".

Жизнь по понятиям - это следование неким основополагающим принципам. Как правило, в качестве таких принципов принимаются библейские заповеди. Более научное именование "жизни по понятиям" - "естественное право". Т. е. представление о том, что правовые нормы и институты не могут быть какими попало, а должны следовать высшим законам нравственности. На идее естественного права, в частности, был основан Нюрнбергский процесс.

Советское правоведение существование "естественного права" категорически отрицало, признавая лишь "позитивное право", а т. о. абсолютный суверенитет Власти принимать любые законы и политические решения. В этом случае, Нюрнбергский трибунал превращается всего лишь в фарс, скрывающий произвол победителей. Вот почему вопрос о естественном праве, в современную эпоху, неизбежно приводит к Нюрнбергскому суду и преступлениям нацистов, как к окончательному (для одних) или неокончательному (для других) аргументу.

Если такой аргумент просто - неприятная обязаловка, с которой не полагается спорить, но которую невозможно воспринимать всерьёз, то тогда он отрицается, как апелляция к эмоциям, к толпе или "к городовому" (см. дискуссию А. Илларионова с С. Давидисом по исходным ссылкам). Но если естественное право признаётся, то "нюрнбергский" аргумент выглядит ни в коей мере не эмоционально-популистско-административным, а вполне содержательным и конкретным. А в контексте осевого тезиса А. Илларионова в данной переписке (а ткж с учётом зацикленности сислибов на установлении в Эрефии пиночетистской диктатуры) - абсолютно уместным и случаю приличествующим.

Тем более, когда речь идёт о людях, заявляющих определённые политические притязания, а в лице их лидеров - абсолютно конкретные прииязания на высшую власть в стране. И там, где вопрос касается принципов, признаваемых (или не признаваемых) этими людьми общеобязательными, он касается возможного будущего одной шестой или одной седьмой части суши, а косвенно - и всего человечества. Нужно ли доказывать, что ленинский принцип демократического централизма (судя по переписке, исповедуемый Немцовым, Пархоменко, Давидисом и их единомышленниками), ленинское хамство в переписке и "красный террор" (вкл. коллективизацию и "37й год") - звенья единой цепи.

Вы либо признаёте основополагающие принципы западной цивилизации - верховенство права и основанных на нём процедур (1) и необходимость открытого диалога (2), либо с неизбежностью скатываетесь к тоталитаризму. И есть прямая связь между криминальным характером приватизации в 1990е, расстрелом хренового, но парламента в 1993м, нынешним засильем путинских силовиков - и взглядами сислибов, наиболее выразительно излагавшихся Валерией Новодворской, но в более размазанном виде присутствующиъ у всей тусовки. Если коротко, суть этих взглядов "деньги всё, законы ничто". Даёшь диктатуру для проведения "радикальных рыночных реформ".

Дело совершенно не в том, прав ли А. Илларионов в конкретном вопросе о расходовании конкретных денежных средств. Хотя, конечно, не всё равно, на какие именно средства будут производиться выборы нового состава КС (если они будут производиться). Одно дело, если их достанет сам А. Илларионов (или тот же В. Ашурков) из пухлого портмоне, и совсем другое - если они предварительно легитимизированы в качестве средств КС предыдущего созыва. Но вопрос о принципах в тысячу раз важнее. И изо всех принципов самый важный - вопрос о роли процедур.

В парламенте могут быть сколь угодно тупые и низменные люди. Парламент вовсе не обязан быть собранием благородных донов, академиков или апостолов, на которых снизошёл (снизошла?) Св. Дух, для того, чтобы быть общественно полезным и защищать наши права и свободы, обязан лишь следовать тщательно прописанным конституционным процедурам. И начинать следует именно с прописки этих самых процедур, безусловно. А не так, как предлагают Навальный и его сторонники: "соблюдайте собственные законы" (что опасно близко пресловутому "законы у нас замечательные, вот только не исполняются").

Правда Ельцина и Гайдара в 1993м была в том, что ВС и СНД РСФСР устроили законодательную чехарду, меняя не только отдельные законы, но и закон законов - Конституцию - как салфетки. В таком несерьёзном отношении тогдашнего парламента к законотворчеству и было его самое слабое место. "Всё разумное действительно" и критика парламента в этом отношении сыграла решающую роль в его делегитимизации.

Но вот проходит 20 лет и те же сислибы уже исповедуют диаметрально иной подход к деятельности КСО, полагая, что он не связан своими прошлыми решениями, а вправе менять правила игры по ходу самой игры. Это - слабое место сислибов. Что же до истории с выдуманной Ашурковым цитатой из решения КСО, то это не более, чем характеризующая фигурантов деталь.

Повторяю, не важно, прав ли Илларионов в конкретном вопросе о судьбе конкретных денежных средств. Важне ход дискуссии. И в первую очередь, важна реакция оппонентов Илларионова на "естественно-правовые" (процедурные) аргументы. Важно то, что эти люди их абсолютно не способны понять, они говорят на совершенно ином языке, не на свойственном Западу языке изощрённой процедурной "казуистики".

В делах есть такой приём: рассказываешь потенциальному партнёру историю, якобы приключившуюся с одним из твоих друзей. Соль в том, что "друг" явно не прав. Если собеседник проявит готовность встать на сторону "друга" и одобрить кидалово его "партнёра", то он и в реальной жизни поведёт себя аналогично беспринципно. Как вариант, можно просто внимательно присмотреться к деталям поведения потенциального партнёра: если он дешёвка, то на чём-л. непременно проколется. Такого рода ситуации можно создавать и искусственно. Кидающий на один рубль кинет и на сколь угодно бОльшую сумму, если такая возможность ему предоставится.