И снова по Украине. Никто не задаётся вопросом о первопричине: а как так получилось, что Украина вообще отделилась? И какова в этом роль РСФСР и персонально Ельцина? А ведь ответ на этот вопрос напрямую связан с вопросом о планах нынешней Эрефии относительно Украины. Мой способ ответить на него - обратиться к историческому контексту краха коммунистической утопии и распада СССР.
Большевизм, каким мы его знаем, сформировался в процессе преодоления цивилизационной катастрофы, вызванной открытой англо-франко-американскими союзниками в 1916м году финансовой блокадой России. Образованный слой частью вымер в голодающих городах, а частью бежал "от ужасов большевизма" (реально - от ужасов катастрофы, к которой сами большевики не имели никакого отношения).
В процессе осуществления антикризисного управления страной, большевики столкнулись с ожесточённым сопротивлением всех слоёв общества, проявивших беспрецедентный эгоизм, недальновидность и неспособность адаптироваться к новым условиям. Так, крестьяне отказывались платить продуктовый налог и встречали налоговиков (продотряды) с оружием в руках, банковские служащие саботировали меры по централизации банковской системы (способной хоть как-то сохранить платёжную систему), а интеллигенция открыто фрондировала против тех, кто при помощи этих суровых мер всё-таки сумел её накормить.
Русский гений Иван Павлов прочёл в эти годы свою великую лекцию, а его ученики развили её положения в концепцию о конституциональной глупости (говоря более современно, конформной акцентуации), как доминирующей черте русского менталитета. Главной особенностью этой психопатии (или акцентуации) является неспособность к конкретному, практическому мышлению - человек думает и разговаривает лозунгами и цитатами, в чём-то, может, даже правильными, но совершенно не соотнесёнными с конкретной ситуацией и его личным жизненным опытом. (Конституционально глупый не пытается разобраться в каком-л. вопросе - он пытается кому-то понравиться). - Ах, большевики сделали то, или другое - а вы что бы им предложили сделать?
Царь попытался проводить продразвёрстку мягкими средствами, на одном авторитете государства, почти без принуждения. И что? А ничего. Никто хлеб сдавать не стал. Но зимой 1916-1917 года реальный голод стране ещё не угрожал, хотя хлеб в 1915-16 крупные земельные хозяйства (помещики) сеять сильно перестали. А вот когда посевы в разы уменьшили мелкие земельные хозяйства (крестьяне) в 1917 и в 1918, то страна реально оказалась перед лицом голодной смерти. Можно было попытаться спасти население, разделив поровну хотя бы тот хлеб, который в стране был. Но для этого нужны были конфискационные меры.
У нас одни и те же люди обличают большевиков за то, то они не обеспечили полного равенства снабжения ленинградских блокадников - и за то, то они попытались обеспечить хотя бы частичное равенство снабжения в гораздо более худших условиях 1919го года (и смежных годов). Секрет, видимо, в том, что это говорят потомки тех, кто в 1919м придерживал на селе хлебушек, наплевав на голодных городских детей ("отняяяли хлееебушек"), или тех, кто в 1942м торговал на чёрном рынке блокадного Ленинграда ("карааали за спекуляцию, а сами ром-бааабы жрали").
Как бы то ни было, русский народ предал своего Царя и затем проявил чудеса неспособности к самоорганизации. Большевики, хоть и не лучшим способом, но как-то этот дурковатый народ спасли. А поскольку интеллигенция частью вымерла с голода, а частью разбежалась по эмиграциям, на всех должностях вместо обычного русского дурака оказался дурак деревенский, доселе в качестве носителя государственной власти неизученный. (Естественно, под "русским дураком" я понимаю и украинского дурака тоже - смотрите за сегодняшней Украиной, чтобы понять природу "большевизма").
Большевики пытались отказаться от чрезвычайных мер и вернуться к нормальному демократическому государству. На это были направлены и политика НЭПа, и принятие сталинской Конституции. Но в условиях почти полного исчезновения интеллигенции, засилья деревенских дураков при власти и сосредоточения силового ресурса в руках никому не подконтрольных полевых командиров (типа Якира или Тухачевского), это оказалось невозможно. Т. б., что на фоне роста германского реваншизма, концентрации и модернизации германского ВПК стране требовалась индустриализация, а американцы требовали сурово расправляться с недисциплинированными, невежественными и вконец распоясавшимися деревенскими дураками (и во власти, и вне её).
Следующий раунд попыток возврата к нормальному обществу совершили после войны Маленков, Молотов, Берия и Каганович, сперва при жизни Сталина, а затем и после его смерти (вероятно, убийства). Им противостояла т. н. "русская партия", восходящая к заговорщикам-панславистам, фашиствующим генералам, предателям, свергнувшим Царя и тем погубившим уже однажды Россию. Сталин лавировал между двумя фракциями, но неудачно. После его смерти победили "русские" (в действительности, уже панслависты были больше "польской" или "польско-украинской" партией).
"Русских" возглавляли украинец Никита Хрущёв и грек Георгий Жуков. Опиравшиеся на единую волю почти всей партноменклатуры (тех самых деревенских дурачков, ни за какие коврижки не желавших покидать насиженные места спасителей отечества), они продолжили курс на дальнейшее усугубление деформаций советской системы управления, на дальнейшие олигофренические над нею эксперименты. Во внешней политике, науськиваемые британскими дипломатами, они довели к 1963му году слабую, отсталую страну до грани войны с объединённым Западом.
В этих условиях немногочисленная здоровая часть номенклатуры начала интенсивный поиск контактов на Западе (один из каналов которых известен, по "делу Пеньковского"). В первую очередь, в Европе, с которой и торговля велась интенсивней (и имела более реальные перспективы в будущем), и объективно интересы были ближе, т. к. пострадать в огне Третьей Мировой должны были бы европейцы и русские, а не США. Поддержанные европейскими державами, заговорщики предотвратили Третью Мировую, свергли Хрущёва и начали четвёртый раунд реформ (считая НЭП, индустриализацию и маленковщину).
В начале - середине 1960х началось сближение Западной Европы и СССР. Наиболее интенсивные контакты велись через главу гомосексуального лобби в РПЦ митрополита Никодима (через его гомосексуальные связи в Ватикане, через Банк Ватикана и доверенные банки Ватикана в Северной Италии). Вскоре созрели колоссальные проекты строительства газо- и нефтепроводов из Сибири в Центральную Европу, с участием итальянских и германских концернов.
Об этом есть интересный советский фильм "Контракт века", где чётко видна предыстория дня сегодняшнего (характерен пиар будущих компрадоров, т. к. якобы без хозяина дела не идут, да и вообще работа нервная, заняты ею сверхчеловеки, с олигархами западными говорящие на равных, а у себя на родине вынужденные уступать дорогу каким-то партработникам, занятым только идеологией, т. е. дурацкой социальной справедливостью).
Собственно, первым идею сближения с СССР заложил генерал де Голль ещё в конце Второй Мировой войны. Тогда де Голля быстренько "ушли", но в 1958м году, в результате военного переворота, де Голль вернулся к власти и вскоре начал налаживать контакты с СССР и сворачивать союзнические и партнёрские отношения с Америкой. В рамках этого сближения сторонникам капитализма в России и удалось остановить нараставшую конфронтацию, снять Хрущёва и начать политику детанта.
Тогда же де Голль начал размен долларовых авуаров Франции на золото и вывод Франции из военной структуры НАТО. В СССР был открыт сезон моды на всё французское. А во Франции - сезон охоты на де Голля (руками алжирских французов, недовольных сдачей Алжира арабам, каковую де Голль был вынужден произвести в виду твёрдой антиколониальной позиции США). Кстати, ОАС, как предполагают многие эксперты, - часть англоамериканской террористической сети stay behind. Лучше всего исследован итальянский сегмент этой сети, "Гладио", о котором снят известный в России сериал "Спрут", если кто ещё помнит.
После инспирированной ЦРУ студенческой революции 1968 года (такой аналог евромайдана), де Голль был вынужден уйти, несмотря на победу голлистов на выборах в Парламент и победу де Голля на референдуме (ставшем, своего рода, вотумом о доверии). В начале 1969го де Голль сложил с себя полномочия, а два года спустя умер в депрессии. Отношения Франции с США начали нормализоваться, а с СССР охлаждаться.
Сотрудничество СССР с Европой перестроилось в направлении Германии и, в особенности, Италии. В ответ стэйбихайндовцы начали индивидуальный и массовый террор против итальянцев и немцев. Погибли многие тысячи людей - известные предприниматели, политики, судьи, а ткж случайные люди (как при взрыве гексогена на вокзале в Болонье). Предположительными жертвами отравления стали Папа Римский Иоанн Павел I и приехавший на его интронизацию митрополит Никодим. В США в это время были приняты антимафиозные законы, позволившие разгромить клан Гамбино (эти события легли в основу бессмертного фильма Ф. Копполы "Крёстный отец", с гениальной силы третьей серией фильма).
В 1960-1970е была разработана теория конвергенции, гласившая, что различия СССР и западных стран лишены всемирно-исторического смысла и являются различиями сугубо технологическими, а потому обе системы будут заимствовать друг у друга всё лучшее, чтобы, в конце концов, придти к некой золотой середине между капитализмом и социализмом (в этой связи указывались примеры Японии, Югославии и особенно Швеции). В СССР эту теорию продвигал Римский Клуб, создавший сеть совместных общественных организаций и исследовательских центров с различными советскими номенклатурными структурами. В рамках этого сотрудничества, особенно в знаменитом венском центре МИПСА, были подготовлены кадры будущих реформаторов.
Возглавлял Римский Клуб топ-менеджер ФИАТа Аурелио Печчеи. Тогда же ФИАТ (концерн, объединявший большую часть итальянской тяжёлой и средней промышленности, т. е. эдакое социалистическое государство в капиталистическом государстве) построил АвтоВАЗ в городе, переименованном тогда же в Тольятти. ФИАТ был главным спонсором итальянской компартии, стоявшей на позициях еврокоммунизма. От ленинизма еврокоммунисты (итальянская, а в меньшей степени, ткж французская, шведская и, позднее, испанская компартии) отказались. Нынешние Президент и Премьер Италии - члены переименовавшейся после распада СССР итальянской компартии.
Еврокоммунизм осознавал себя (и классический марксизм) развитием либеральной мысли, акцентировал антифашистские элементы идеологии и был близок франкфуртской школе, фрейдомарксизму и теории тоталитарного общества (каковым считались не только нацизм и фашизм, но и большевизм). Именно еврокоммунисты продвигали такие важные в настоящее время для западного общества темы, как борьба с гомофобией и феминизм. В СССР сходные темы поднимал Игорь Кон.
Всё это течение мысли и политико-экономической практики западным спецслужбам удалось частью разгромить, а частью извратить. Внушив части номенклатуры мысль, что оптимальной траекторией развития для России будет превращение в сырьевой придаток Европы. Как только такая задача была сформулирована и поставлена, началась ткж и борьба за отсоединение от Империи балласта, в качестве какового понимались все республики бывшего СССР.
В 1990-91 гг ключевым вопросом было сохранение или распад Союза, а т. о. и поддержка Горбачёва (и разработанной для него Шаталиным и Явлинским программы "500 дней") или Ельцина (и чубайсовско-гайдаровской группы экспертов). Большинство эрефских номенклатурщиков предпочли Ельцина, причём это стало ясно задолго до ельцинистского путча в августе 1991го года (когда руководители Союзного центра попытались провести превентивные меры под угрозой якобы скопившихся в Москве западноукраинских, прибалтийских и чеченских боевиков, но все их приказы были просаботированы на уровне руководителей силового блока - Грачёва, Шапошникова и др.).
Единственный смысл победы Ельцина заключался в распаде СССР. А единственная цель распада - кинуть республиканские номенклатуры на долю в нефтегазовом пироге. А вместе с номенклатурами и народы, естественно. Т. к. народам ткж доставались бы какие-то крохи с барского стола. Союзными республиками пожертвовали точно так же, как армией и ВПК, Варшавским пактом, наукой и образованием, медициной, хайтеком и другими "непрофильными активами".
Ещё раз: это не Украина отделилась от России. Это Россия отделила от себя Украину. Так что обвинять украинцев в предательстве особого смысла нет. Мы все сами себя предали и продолжаем предавать. Взятый в 1970е "андроповский" курс на построение "энергетической империи" порочен в корне и с абсолютной неизбежностью приведёт к краху и Украину, и остальную Россию (Эрефию).
Идея "энергетической империи" коренится в разработках Римского клуба, согласно которым мир ждёт жесточайший энергосырьевой кризис. А стало быть, кто сидит на запасах ресурсов - тот и царь горы. А от ресурсорасточительной (по причине избытка ресурсов) советской экономики следует отказаться. Знай, качай себе говно из недр, да охраняй его ядерными боеголовками - и всё тебе нипочём. Остальное слишком дорого и бестолково. Так сложился союз нефтяников, газовиков, чекистов и генералитета РВСН.
Поэтому никакой задачи захвата Новороссии Кремль не ставит и не может ставить. Несчастный Крым, который аннексировать заставили (Кремль просто не успел бы эвакуировать войска и флот и получил бы то, что сейчас на Донбассе, в Крыму и с прямым доказанным участием эрефских комбатантов), обойдётся Кремлю в порядка $50-100 ярдов, которые можно было честно распилить, а не тратить на присоединение и терять на санкциях. Донбасс стоил бы сотни ярдов. На весь же Юго-Восток Украины не хватило бы денег даже если конфисковать все состояния эрефского правящего класса. По крайней мере, если не менять кардинально систему - а ведь Путин этого явным образом не хочет и никаких к тому шагов не совершает.
И нет никаких доказанных фактов, подтверждающих не то что авторство, но и сколь-л. заметное участие Кремля в событиях на Украине. Эрефский гражданин Бородай? Но Эрефия, будь она инициатором событий, как раз и позаботилась бы об анонимности, поставив на публичные должности местных, донецких, а своих людей расставив на менее заметные, но ключевые аппаратные должности. А если на приличия кремлёвским уже плевать, то почему не поставить ДНР ПЗРК и ПТРК (а Киев лишить дармового газа)...
Это местная донецкая самодетельность заинтересована максимально впутать в свою заварушку кремлядей, чтобы им пришлось действовать. В Крыму аксёновцам это удалось, но там в ловушке оказывалась крупная группировка ВМФ. А без Черноморского флота безопасность РФ падает катастрофически - а значит, безопасность нефте- и газодобычи, что для кремлядей критически важно.
Таким образом, нет ни заслуживающих внимания аргументов в пользу постановки кремлядями задач отторжения от Украины Юго-Востока (скорее, там думу думают, как бы сбагрить обратно Крым, как только ситуация нормализуется), ни заслуживающих внимания аргументов в пользу совершения ими каких-л. действий, могущих быть интерпретированы, как осуществление таких задач на практике. Зато есть "Южный поток", который изо всех сил пробивается Кремлём. Ну и? "Южный поток" нужен, чтобы присоединить Украину, или чтобы раз и навсегда о ней забыть?
В понимании Кремля, если Украина чего и может дать Эрефии, проще купить у неё на рыночной основе. Не присоединять же 45 млн нахлебников (140 миллионов бы куда деть). Следует экономить каждый грош, чтобы содержать РВСН и ждать, когда начавшийя (?) энергосырьевой кризис превратит Россию в центр мировой цивилизации. Даже мобпотенциал, который могла бы предоставить Украины, с т. зр. Кремля, абсолютно не нужен. В современном мире всё решает обладание ядерным оружием, т. е., в конечном счёте, финансовой возможностью его содержания.
Если бы Кремль мог, не нарушая безопасности границ своих владений, отрезать от Эрефии ещё 10, 20 или 50 %% территорий, он несомненно, отделил бы и их. А лохам объяснили бы, что они нерусские, а древние укры, угры, огры, орки, урки и не знаю кто ещё. Вот и вся разгадка странностей идеологии украинства. Украинство продвигают купленные Кремлём олигархи, чтобы народ не потребовал своей доли советского наследства (которую реально получить только в качестве части единого государства - ну или выиграв войну у Эрефии, что маловероятно - разве что в союзе с НАТО, которому, в этом случае, всё и достанется).
Инструментом внедрения всё более агрессивного украинства в последнее время стал "Правый сектор" - организация "фашистская" в самом традиционном смысле слова. Она отвергает демократические процедуры, делает ставку на прямое действие, в первую очередь, на политическое и военное насилие. Фашизм применяет пропаганду агрессивного национализма в качестве способа запудривания лохам мозгов и создания массовой опоры для кучки олигархических семейств, ведёт игру на низменных инстинктах, на ксенофобии (иначе заставить людей жить и умирать вопреки своим и своих детей интересам невозможно). И в то же время, защищает принципы рыночной экономики (отсюда воинствующий антикоммунизм) и отстаивает интересы крупного капитала на практике - это ли не о правосеках?
Поэтому безумием или каким-то нарочитым лицемерием (прошу прощения за оксюморон) отдают причитания о том, что раз "Правый сектор" и "Свобода" не набрали много голосов на выборах, то они не во власти. Вот когда их людей, расставленных на должности в силовые структуры в марте, оттуда вычистят, а Нацгвардию расформируют, тогда и можно будет вести речь о дефашизации Украины. Иначе придётся признать и гитлеровскую Германию не нацистской, а демократической страной, поскольку за Гитлера никогда не голосовало большинство, да и выборы он, придя к власти, отменил. В том-то и дело, что фашизм опирается на грубую силу, а не на демократическую процедуру (которая может отменяться или выхолащиваться в политическую декорацию).
В заключение отмечу, что много путаницы и лжи наворочено вокруг игры словами. Не стану сейчас вдаваться в вопросы философии языка, но так уж он устроен, что эффективное использование его постоянно рождает полисемию (в просторечии - омонимию). Тонкие различия между полисемами вообще никем не изучаются, как, например, в случае использования одинаково звучащих и близких по смыслу терминов в различных научно-философских школах (взять хоть расхожий термин "элита"!).
Точно ткж полисемами являются и слова "русский" или "украинец". Для простоты, буду употреблять слово "омоним", хотя речь идёт именно о полисемах. Я уже неоднократно писал, что когда мы говорим о "русских", мы используем целый куст омонимов, чаще всего, не отдавая себе совершенно никакого отчёта в том, какое именно из противоречащих друг другу значений имеется в виду на каждый данный момент. К "русским" я ещё постараюсь вернуться, если только не самовыпилюсь, в связи с новыми законами, из ЖЖ, а пока про "украинцев".
"Украинцами" можно называть следующие группы людей:
1. Граждан государства Украина, вне зависимости от языковой, этнокультурной и территориальной принадлежности (как, например, граждане Украины, постоянно проживающие в РФ).
2. Независимо от гражданства и места жительства, лиц русинского и малоросского происхождения, согласно одной из теорий, принадлежащих к единому "украинскому" этносу - или, по меньшей мере, к единой лингвистической общности.
3. Малороссов (но не "галичан" и др. "русинов").
4. Выходцев с территории современного государства Украина, вне зависимости от языковой, этнокультурной или гражданской принадлежности.
5. Сторонников украинской идеи, вне зависимости от языковой, этнокультурной, гражданской и территориальной принадлежности (например, правосеки великоросского происхождения или потомки бандеровских эмигрантов в странах НАТО).
6. Лиц, идентифицирующих себя в качестве украинцев, даже если они не разделяют идеи бандеровцев, не являются гражданами Украины, не говорят на украинском языке и не имеют предков - выходцев с территории современной Украины (например, проживающие где-н. в Канаде потомки польских галичан или словацких русинов).
7. Приверженцев Украинской Греко-католической церкви.
8. Лиц с "украинскими" фамилиями.
9. Группы из пп 1-6 (в любой их комбинации) + население регионов, заселявшихся выходцами с территории нынешней Украины в эпоху после гипотетического разделения украинцев, белорусов и великороссов (например, Кубани или Сибири).
Лично мне очень трудно мыслить как об "украинцах" о любых категориях людей, кроме указанных в пп 1 и 5 (редко - 3 или 9). Поэтому в моих текстах чаще всего имеются в виду либо граждане Украины, любо "бандеровцы" (вернее, тот продукт, который они хотели бы произвести на базе исторического материала из п 1 или ткж из смежных групп из др. пп).
Русские ли - украинцы?
Да
31(59.6%)
Нет
21(40.4%)
Украинцы ли - русские?
Да
23(45.1%)
Нет
28(54.9%)
Россия ли - "Россия"?
Да
22(44.0%)
Нет
28(56.0%)
