О двух ветках русского национализма
Одной из проблем концептуализации русского национализма является проблема соотношения России и русских. Что первично - территория, или населяющие её люди? "Почва" или "кровь"? Если первичны люди, то территории можно приносить в жертву. И вообще неважно, где живут русские - в Москве, Орле, Новосибирске - или в Париже, Харбине, на Братон-Бич. Национализм служит интересам всех русских, назависимо от места проживания, гражданства. Нормальной целью такого "русского национализма" могло бы стать всемерное содействие эмиграции "русских" в "приличные страны". Правда, понятие "русских" тогда труднооопределимо. Если Россия - не святыня, не концептуальная константа, если она запросто может становиться больше, или меньше... и ещё меньше... То и украинцы запросто оказываются "нерусью", а там и казаки, и сибиряки, и далее везде.
Внетерриториальная русскость тем самым и внеисторична. А вне истории исчезает даже потенциальная связность "русских", как единого целого, а с другой стороны (той же медали), исчезает и ценность русскости (в т. ч. для самих "русских"). Поэтому естественно стремление русского националиста зацепиться за исторический проект "Россия", как за наиболее веский аргумент. "Чего ваши "русские" стоят?" - "Мы - Россия". А Россия, как историческая данность, строилась на идее собирания земель. Если совсем по-простому, то войти в Россию можно (добровольно или нет), а выйти нельзя. Чёрная дыра мировой истории, которая, рано или поздно, объединит весь мир. Но это значит, что как только от идеи собирания земель русские отказываются, не остаётся ни России, ни русских. Так, пьянь подзаборная...
Конечно, возможны какие-то смешанные, промежуточные формы национализма. Первый тип с примесью второго, второй тип с примесью первого, сбалансированная смесь... Но логика их поведения всё равно останется в диапазоне логик двух фундаментальных парадигм.
Взглянем на недавнюю (1950е - 1970е гг) историю под углом двух национализмов. С точки зрения почвенного, собирательского национализма, СССР - реинкарнация вечной России, "Новая историческая общность советский народ" - модернизированная русскость, агрессивно ассимилирующая народы России, в рамках традиционной имперской экспансии. Задачи русского национализма, в основном, совпадают с задачами советского патриотизма. Ну, чуть усилить русскую компоненту, да и перейти на новый уровень экспансии. Присоединить страны Варшавского пакта. Приглядеться к новым землям: Афганистан, Иран, с благословенными тёплыми морями...
Территориальная целостность СССР была ахиллесовой пятой и важнейшей задачей советского патриотизма (уж так был сконструирован сам СССР, что произошло в обстоятельствах, максимально неблагоприятных для исторического проекта "Россия"). А важнейшим средством удержания территориальной целостности являлось искусственное наращивание всевозможных зависимостей союзных республик друг от друга. Технологические цепочки разбрасывались максимально широкой сетью по территории всего СССР (крах которого неизбежно должен был вызвать экономический коллапс). Этнические группы распределялись между различными союзными республиками. Пусть как можно больше "русских" (в советском понимании этого слова) живёт за пределами РСФСР. Пусть как можно больше нерусских живёт в пределах РСФСР. Чем больше таких корней прорастёт из одного республиканского древа в другое, тем крепче единство СССР.
Так возникли Северная (в составе РСФСР) и Южная (в составе Грузии) Осетии. Армянский Нагорный Карабах в составе Азербайджана. Русский Северный Казахстан (одно время, даже с Оренбургом) в составе Казахстана и русский Крым в составе Украины. Вна Украине русские, практически полностью ассимилированные украинцы и русско-украинские метисы составляли не менее половины населения. Центру было на кого опереться в деле сохранения территориальной целостности СССР. С другой стороны, даже самый упёртый русский этнонационалист не захотел же бы отдавать русский Крым Украине? - Таки отдали, лишь бы сбежать из СССР.
С позиции собирательского русского национализма, понимающего русский народ, как народ-правообладатель одной шестой части суши, Россией был СССР. И передача Крыма Украине ничего не значила. Крым остался в составе России-СССР. А вот с т. зр. русского этнонационалиста Россией была РСФСР. И у России уже тогда, в 1954м году, Крым подло отобрали. И уже тогда находились русские люди (в т. ч. в верхушке партгосноменклатуры), которые именно так это и воспринимали. И жаждали как можно более скорого распада СССР, пока Россию-РСФСР не растащили по частям.
Карта плотности населения СССР, 1982. Ясно видны проблемы развития слабонаселённых
регионов (почти всей РСФСР) и трудности мобилизации и военной логистики. Без Украины
Россия - инвалид.
Этнографическая карта СССР, 1982. Распределение этнических групп сильно сглажено.
В действительности всё гораздо сложнее. По той же Восточной Украине хотя бы.
Только конченый идиот может полагать, что у таких исторических драм есть одно-единственное "правильное" решение. Сложность таких объектов, как "РСФСР" и "СССР", а ткж всемирно-исторического контекста, определявшего их судьбу, слишком велика, чтобы в одиночку делать какие-л. однозначные выводы (при том, что приверженность идеологии - личный выбор отдельно взятого индивида). Ну, теперь мы знаем, что СССР таки распался, и уж лучше тогда б он распался в 1953м, пока Крым был ещё в составе РСФСР, так? А какова была в 1953м году вероятность распада СССР в ближайшие 100 лет? Какова была вероятность распада СССР в ближайшие 10 (20, 30, 40) лет в 1953м, в 1973м, в 1983м? А какова была вероятность восстановления СССР в 1993м (генералитет всех стран бывшего СССР, кроме Прибалтики, заверял руцкистов в готовности исполнять их команды, как только будет захвачен любой командный центр, оборудованный спецсвязью).
Просчитать вероятность распада СССР даже на 1988й год - дело весьма непростое. Были факторы, работавшие на распад, были факторы, работавшие на сохранение суверенитета СССР. Как оценить их веса и потенциал динамики весов всех факторов? Что, если в 1991-93м реализовался объективно наименее вероятный сценарий? Маловероятные события время от времени случаются, как мы знаем. В этом случае русско-этнонационалистические настроения 1950х - 1980х можно рассматривать и в кач. предательских. А СССР - как неизбежный исторический компромисс.
А что если столь же тщательный анализ вероятности распада нынешней РФ показал бы принципиальную невозможность сохранения России в данных границах? Конечно, такой анализ потребовал бы работы профильного НИИ, а может, и не одного. Но допустима ли (не опровержима ли сходу) сама мысль о подобной возможности? Не имея чёткого анализа всех факторов, лично я не вижу ничего заведомо абсурдного в идее о нежизнеспособности России в границах советской РСФСР или нынешней РФ (РСФСР + Крым). Вполне вероятно, что исторически неизбежным является выбор между новым расширением и новым сжатием. Либо-либо. Как минимум, экономическая география подталкивает к подобным предположениям. И если однажды выяснится, что это так, этнонационалисты 1950х - 1970х окажутся предателями однозначно.
Это лишь микро-очерк, призванный на одном конкретном примере показать сложность проблематики и тяжесть возможных последствий, стоящих за различными версиями ответа на вопрос "Кто такие русские?". Отсутствие внятного ответа означает, что ситуация пускается на самотёк. И результат, если националистический фактор в РФ будет что-то решать, будет находиться где-то между случайным выбором и выбором, навязанным врагами извне. Например, в виде игиловского Халифата на территории бывшей РФ + Средней Азии.
С чем всех и поздравляю, в общем.
